Du colonialisme

J'entend beaucoups médire de la colonisation. Pourtant, outre qu'elle à mis un terme au canibalisme et à l'esclavagisme, elle a été un formidable occasion pour le colonisé de voir les choses d'un autre angle, d'élargir son esprit et son regard, de se forger un esprit critique. Là c'est de la culture ! Savoir que telle façon de penser qui est totalement absurde chez eux sera peut-être parfaitrement logique pour nous, ça permet de prendre du recul sur la vie de tous les jours. Confronter les façons de penser et de voir le monde de différents auteurs (au sens large), ça fait avancer.


D'ailleur elle fut largement désintéréssé et couteuse pour les Français. Démocratiser la culture dans toute sa diversité, la rendre plus accessible au plus grand nombre, sans barrière ni clivage social par la colonisation. Car chaque organisation, publique ou privée, a une responsabilité incontournable et irréfutable envers l’humanité. Pour augmenter et élargir l’éducation et la culture sans conditions, le profit ne doit pas être une préoccupation principale : c’est cette responsabilité qui doit être importante. La culture est salvatrice, parce qu'elle est irremplaçable pour ouvrir les esprits, les rendre plus tolérants et aussi les distraire. Et donc la culture n'est pas et ne doit pas être un bien sur lequel on fait du profit. Quand on
cherche à faire du profit, on fait ce qui va plaire au plus grand nombre, donc au colonisés, donc on reste dans le consensuel, on ne cherche pas à présenter quelque chose de différent et on tombe généralement dans le divertissement ou l'on reste chez soi.
C'est çà la culture. C'est aller vers l'autre, chercher à lui faire comprendre notre réalité à nous. Et çà, comme l'élégance, ça n'est pas une valeur marchande. Grâce à nous un peu d'espoir à été semé dans ces contrés arides. Le jour où le plus grand nombre sera à même, par sa culture et ses connaissances, de choisir lui-même sa vérité, il y a peu de chances pour qu'il se trompe. C'est que la culture c'est ce qui constitue l'être humain dans son identité et dans sa diversité : son esprit, son histoire, sa langue, ses traditions, son mode de vie. Elle fabrique ainsi un espace de valeurs communes caractéristiques d'une civilisation. Elle façonne les esprits et
dessine le monde dans lequel nous allons vivre demain. Cette distribution a permis d'observer l'intérêt croissant de la population indigéne pour les choses de l'art et le goût manifeste d'y prendre part.

Comme il faut dire et crier ceci : Si les artistes et penseurs de notre pays, toutes époques confondues, avaient dû attendre pour créer et réfléchir que les étrangers se souciât d’eux, ils seraient encore et largement des pays barbares ! Que serait l’esprit français s’il n’avait été qu’économique ? Est-il étonnant, dans ces conditions, en cette époque lamentable où tous les dirigeants méprisent ce qui n’est pas économique, que « l’esprit » de la nation fasse preuve de totale absence ? Est-il étonnant, dans ces conditions, que les seuls « esprits » invités par les médias, et en particulier par la télévision, soient toujours les mêmes et comme par hasard enthousiasmés par le néolibéralisme et le régime américain actuel, dépositaire de la « vérité » néolibérale, jusqu’au point d’approuver les guerres de Mr Bush et le mur honteux de Mr Sharon ? C’est en rendant l’art accessible au plus grand nombre, comme le proposait Marcel Rioux, que nous pourrons fonder ce nouvel imaginaire aux multiples facettes qui aurait donnait peut-être un sens aux inquiétudes des indigénes.

La culture semble un luxe, à tort, car je crois profondément qu’il est possible de dire avec Schiller que la création artistique est un facteur de transformation du colonisé, de sa la société, l’art représente par excellence l’exercice de la liberté. La culture est ouverture d’esprit, source de joies intenses et désintéressées, génératrice de repères dans un univers souvent inféodé à des exigences de profit et de rentabilité. Elle dote les étrangers des clés de connaissance et des grilles d’interprétation du monde. L’inégalité d’accès à la culture la plus vaste implique donc en corollaire une disparité d’appréhension du réel et de la société qui nous entoure.

Les socialistes savent que l’approche de l’art est un enjeu social et non économique. Le socialisme a connu des moments de rayonnement fort avec la colonisation, mais il a aussi traversé des périodes noires, avec la décolonisation. Ainsi va la vie qui, dirait la sagesse populaire, n’est pas rose tous les jours. Ce qui importe, c’est la sincérité du projet politique, économique, social et culturel que défend le socialisme. La qualité intrinsèque de l’art, pouvoir tenir discours et notamment discours social, place naturellement la culture au cœur du projet que nourrissent hommes et femmes de gauche… L’enjeu pour le socialisme est de conserver à l’acte créateur sa capacité unique de révéler l’humain et sa force subversive dans un univers majoritairement dédié au profit. L’enjeu est d’affirmer la « productivité » de l’art au sens où Marcel Hicter l’évoquait : non au sens économique mais productif de valeurs, d’images, de symboles, d’idées. Par l’activité créatrice, l’homme contribue à se produire lui-même en tant qu’homme, c’est-à-dire à élargir sa dimension sociale et affective. Là encore, il s’agit de mesures difficiles à prendre et plus encore à faire appliquer, face à la pression des anticolonialistes, y compris émanant de pays du tiers-monde. Mais ce sont des mesures indispensables pour le long terme. La volonté d’exclure du secteur marchand des activités de type éducatif et culturel paraît également légitime, mais elle peut avoir des conséquences négatives, en encourageant le renfermement sur soi et le communautarisme.

Et d'ailleur si l'on ne veut que penser "profit", alors on sera bien obliger de constater que ce sont les pays ayant le plus longtemps, le plus profondément eut accés à la Culture qui aujourd'hui, des pays sous développpés, s'en sortent le mieux.

Marx et compagnie

On sait que pour Marx les pensées des gens dépendent de leur classe sociale, elle même définie par rapport au capital et au salaire. Bref, la Pensée dépend de l'économie.
Il reste de cette idéologie un résidu chez les gauchistes et chez la gauche en générale qui consiste à considérer un membre de la classe inférieur coupable d'avoir violé la Loi comme en fait une victime. Le fond de l'affaire est là : il n'a violé la Loi que parce que sa condition sociale relative ne lui permet pas de penser autrement que telle qu'il l'a fait. C'est donc une victime à double titre de "la Société", puisque d'une part son status n'est pas des plus enviable, mais qu'en plus il est arbitrairement victime d'une limitation de pensées, pensées sanctionnées par des Lois dites bourgeoise.

Trés tôt, on à fait remarquer que si la pensée dépend de la classe sociale, alors la pensée de Marx n'est pas plus vrai qu'une autre, puisqu'elle ne peut être universelle.
Marx (ou je ne sais trop quel Marxiste) a alors déclaré d'autorité que les intellectuelles, eux seuls, échapaient à ce processus et avaient accès à la Vérité. C'est évidement une rustine qui ne trompe personne, sauf de nos jours, encore, certains intellectuelles français.
Mais on voit d'ou vient la justification d'avoir des intellos subventionnés dans notre pays. Marx vivait de l'argent de son ami Engel. Un professeur d'université ne peut chez nous qu'être payé par l'Etat, autrement, il risquerait de retomber dans une classe sociale louche et donc de perdre son accès privilégier à la Vérité. C'est une veritable "vie selon Marx" qu'il s'agit d'imiter.

Mais l'expérience communiste nous a appris, par ses meurtres de masses, que les classes sociales en réalité n'étaient pas uniquement déterminés par l'argent. Un bourgeois pauvre reste un bourgeois, et c'est bien ce qu'on compris Lénine et Staline en l'envoyant creuser sa tombe à main nus au cercle polaire. C'est pourquoi il y a en France des bourgeois un peu partout, c'est à dire des gens qui cultivent les valeurs de travail, d'épargne, de discrétion, de discipline, d'ordre, de Patrie, de Justice etc.. quelque soit leur revenue/capital.
Les Bobos ne sont que des social-traitres par rapport à cette classe bourgeoise. Ce sont des bourgeois honteux, c'est à dire, des bourgeois retournés par la propagande Marxiste, pour qui "bourgeois" est une insulte. D'ailleur les bobos ont horreur qu'on les appels des "bourgeois" ;-). C'est ce que j'appel le complexe de Louis XVI : Etre Roi sans être monarchiste, être l'élite sans vouloir en assumer les devoirs et conséquences, bref, être mure pour la guillotine.

Parallellement, avoir déversé des milliards de dollards à des peuples de pays sous développés prétendument victimes de l'exploitation des hommes blancs n'a absolument pas contribué à les développer. Un coup d'épé dans l'eau.


Fort de ces résultats expérimentaux, nous en sommes arrivé aujourd'hui à la conclusion exactement inverse de celle de Marx : L'Economie dépend de la Pensée. Ou, exprimé autrement : l'économie est l'expression de la culture.

Le peuple qui ne connaisse pas culturellement la notion d'épargne, de propriété, de profit, voir même d'individu sont incapable de s'élever jusqu'au capitalisme. C'est pour eux une étrangeté totale. Et le perspectives sembles bien sombres pour ce genre de peuple. De même, si un peuple pense que le libéralisme (donc l'économie moderne), ca ne marche pas, il s'adaptera en conséquence et, curieusement, son économie sera en crise permanente, confirmant ses pensées. Toute ressemblance avec un pays Européen au chomage élevé depuis plus de 20 ans serait pur coincidence. A l'inverse un pays dont les gens pensent majoritairement que le libéralisme, l'économie, ca marche, s'adaptera en conséquence et aura une économie dynamique.
Ainsi, la vision du monde d'un peuple à une incidence direct sur l'économie et donc, finalement, sur son bien être.

C'est pour cela que traiter les américains d'incultes est une idiotie. Faire fonctionner une économie réclame au contraire beaucoups d'intelligence collective. Il faut que des millions de gens inventent de nouveaux produits ou idées qui seront considéré comme utile par les "clients". Si c'était si facile, tout le monde le ferait depuis longtemps. Bref, il faut de la pensée. C'est pour cela que le PIB, en définitive, à un rapport avec le QI. Plus le PIB et important, plus l'on peut à juste titre en déduire que ce pays abrite des gens intelligents. Car qu'est-ce que l'intelligence, si elle ne sert qu'à mourir de faim ? En quoi une organisation social est-elle intelligente ("Supérieur") si elle ne permet en définitive que l'émigration comme moyen de survivre ?


En conclusion, on fera plus que soupçonner les délinquants de savoir parfaitement que ce qu'ils font est mal et illégal. Ils n'agressent pas parce qu'ils sont pauvres, ils sont pauvres parce qu'ils agressent. Violer la Loi est culturel. Et d'ailleur, une preuve suplémentaire en est que lors de la grande dépression (ou le chômage -sans indemnité- atteint 25 % de la population active), la criminalité n'a pas explosé du tout. Il n'y à donc aucune raison de tolérer que quiconque viole la Loi. Que ce soit d'une part les gauchiste, comme Bové -un gars du Sud. Ou que ce soit des immigrés, encore plus Sudistes. De même que les Allemands ou les Japonais ont perdu le goût de la guerre par la punition, de même faut-il punir sans état d'âme tout ceux qui violent la Loi : Leurs raisons n'en sont pas. Car la punition est nécessaire pour marquer fermement les limites, pour faire donc changer les mentalités. Sinon les mentalités, du moins la mémoire et donc la peur. Et pour ceux qui ne comprendraient toujours pas, la peine capital s'impose d'elle même.

Le message aux délinquants et autres criminels doit être claire : vous allez perdre, le glaive de la Justice s'abatra sur vos nuque et toutes espérances et vaines.




Grande Dépression

Chirac : Une Haute Trahison ?

Malgré toutes les réticences, les jeux semblent donc faits. Le 5 octobre, la Commission de Bruxelles remettra son rapport sur la candidature de la Turquie. Remplira-t-elle les fameux «critères de Copenhague» qui autoriseraient l'ouverture rapide de négociations ? On sait déjà que l'exécutif européen va répondre oui. Il restera aux chefs d'Etat et de gouvernement à acter l'affaire lors du Conseil européen du 17 dé-cembre. Il faudra alors un vote à l'unanimité, mais seule l'Autriche continue de manifester son hostilité à la perspective d'une adhésion turque. Le suspense semble bien mince : dans cinq ans, dans dix ans, Ankara sera probablement membre à part entière de l'Union. Cette perspective fâche beaucoup de monde en France. Pas seulement la droite qui sur ce point, à l'UMP comme à l'UDF, ne cache pas son clair désaccord avec le chef de l'Etat. A gauche aussi : car si le PS prône un «oui, si» - dont un des «si», la reconnaissance ou non du génocide arménien, pose un gros obstacle sur la route de l'intégration de la Turquie -, certains leaders socialistes disent, en privé, leur opposition nette au projet. Au premier rang, Laurent Fabius, qui redoute le poids démographique de la Turquie (71,3 millions d'habitants) au sein de l'Union («En introduisant le premier pays par son nombre, on rend encore plus difficile l'organisation de coopérations renforcées») et rejette l'idée d'une «frontière commune» de l'Europe avec l'Irak. C'est dans ce contexte que va se dérouler la bataille du référendum sur les institutions européennes, annoncé par Jacques Chirac pour l'automne 2005. Les discussions avec la Turquie seront alors sans doute bien engagées. Comment réagiront les électeurs français mis devant le fait accompli ? Plus que jamais la question : «Quelle Europe voulez-vous ?», aura un sens. SYLVIE PIERRE-BROSSOLETTE


Je me pose une question : Jacque Chirac, qui soutient dur comme fer l'émergence d'un pouvoir Turc sur les Français ne pourrait-il être inculpé de crime de haute trahison ?
Il y a là matiére à une recherche juridique.
Car quels sont les faits ?

En 2002, "Selon plusieurs journaux, le gouvernement turc a envisagé d’exclure les firmes françaises et allemandes d’appels d’offres en Turquie, (..) s’il n’obtenait pas satisfaction." Voila comment les Turcs prétendent entrer dans l'Europe, voila leurs méthodes habituelles.

Bill Clinton déclare "Je suis ferme dans mon soutien a la candidature de la Turquie" le 15 Novembre 1999.

George W. Bush Pére déclare "Nous nous tenons a vos cotes dans votre désir de devenir membre de l'UE. La Turquie est un partenaire et allie stratégique des Etats-Unis" le 12 Décembre 2002.

Cette année, George Bush a déclaré que l'Union européenne «devrait ouvrir immédiatement des négociations, afin de faire entrer pleinement la Turquie comme Etat membre».


De même que Clinton, cette année encore, déclare "L'adhésion de la Turquie à l'Union (européenne) serait une bonne chose, pour peu qu'Ankara remplisse les critères".

Et quelle est la réponse de Chirac à ces pressions et autres ingérences US ?

M. Chirac "a rappelé que l'intégration de la Turquie dans l'Union européenne était souhaitable dès qu'elle serait possible", a rapporté l'Elysée à l'issue d'un tête-à-tête entre les deux dirigeants suivi d'un déjeuner.Lors du sommet de l'Otan à Istanbul le 29 juin, M. Chirac avait qualifié ce processus d'"irréversible".

Plus des discours sur "l'origine musulmanne" de l'Europe.

D'ailleurs, Chirac semble y croire : "Nourrissons ensemble une grande ambition pour la relation franco- marocaine à l'image de ce qu'ont voulu votre père, sa Majesté Mohammed V, que Dieu l'ait en sa Sainte Garde, et le Général de Gaulle." (!)

C'est carrément de la Finlandisation !


François Bayrou et Michel Rocard ne cache d'ailleurs pas que " derrière la candidature de la Turquie à l'Europe se profilent les Etats-Unis."

Si Bayrou peut le faire, pourquoi pas Chirac ?



Et d'ailleurs même sans la main américaine, même si la Turquie était européenne, nous devrions la refuser, car la France n'a tout simplement pas d'interet à avoir un pays plus peuplé qu'elle en Europe. A ce propos, il est tout de même étrange que des millions de gens aient défilé dans les rue contre Bush alors qu'ils étaient finalement peu concernés directement, mais que personne ne semble s'émouvoir d'un danger qui va toucher directement des millions de Français.
Il tout aussi inconséquent de prétendre vouloir faire contre poid au USA, et dans le même temps ne pas réagir à la mort de toute Europe politique.


Exigeons, comme il y en à eu un pour la GB, un référundum sur l'entré de la Turquie en Europe !




"Pas de Turquie en Europe, Pas de Turquie en France !"

Pas de Turcs en Europe !

Je n'aime pas les anti-américains. Car c'est une idéologie.
Mais l'on est bien obliger de reconnaitre que l'entré des Turcs dans l'Europe sert avant tout les interets biens compris de nos amis américains. Dans l'Europe ? Que dis-je ! l'Entré dans la France, car c'est bien de cela qu'il s'agit !


Ces gens là, qui ne nous sont rien, veulent venir faire nos lois !
Vous imaginez que ce seront des Turcs qui, en partie, décideront des normes pour le vins Français ? Pour les fromages Français ? Pour le foie gras Français ? Et même pour les élevages de cochons Français ? Qu'avons-nous à y gagner ? Ou est l'interet de la France ? Ou est l'interet des Français ?
Qu'est-ce qu'on en a à faire des misérables opinions Turcs sur la France ?

Nous qui n'avons rien de commun avec ces gens là, si ce n'est deux pieds, deux mains, une tête, voila qu'on veut nous obliger à fusioner avec eux, sans le moindre référundum ! Voila qu'on veut nous forcer à partager la souveraineté du Peuple Français avec des semi-barbares d'un pays sous développé !

Evidement, dans ces condition, jamais l'Europe ne sera une concurente politique des USA ou de la Chine. Elle s'enfoncera plutôt dans la balkanisation et les guerres ethniques qui s'en suivront. Guerres qui plomberont ses résultats économiques et assureront l'intervention US en Europe.

On nous explique que sans cela, la Turquie sera Islamiste. Le fait que la Grande-Bretagne ou la France soit dans l'Europe n'empéche en rien l'Islamisation croissante de ses immigrés. Tout au contraire : les Droits des Islamistes seront protégés par l'Europe. Et leur nombre considérable, comme la peur qu'ils inspirent à nos gouvernements, les placeront en position de force pour obtenir des Lois plus proche de leur univers culturel. Comme par exemple avec la reconnaissance légale de la polygamie en Europe. Est-ce cela l'interet de la France ?!

De plus, l'Etat Turc en Europe, inévitablement, tout les pays bordant la mer méditerranée seront impossible à refuser ! On nous dit que ce sont nos racines culturelles. N'importe quoi ! Nos racines culturelles, ce sont les Indo-Européens, pas les Turcs, pas les Israeliens, ni les Arabes.
Vous vous imaginez sérieusement que pour un Français du nord ces peuplades représentent leurs racines culturelles ?! Peut être nostalgie d'anciens colons, alors.

De toute maniére les Turcs ne sont en aucun cas Européens, ni par l'origine, ni par la géographie, ni par la langue, ni par la culture, ni par la religion, ni par le sang versé. Tout au contraire, c'est pour tuer des Européens, pour les réduire en esclaves et prostitués qu'ils ont pendant des siecles versé leur sang. Le génocide Arméniens montre bien la considération dont jouie un non Turc pour un Turc. Et d'ailleurs, en Turquie un Turc ce n'est pas un citoyens de Turquie, non. Turc là-bas est une dénomination raciale, qui n'est pas utilisé pour les Kurdes par exemple, pourtant citoyens Turcs forcés..

C'est que cette Turquie prétendument tolérante à tout de même viré tous ses Juifs et tout ses chrétiens au cour des derniéres décénies. Au reste, on ne pratique pas la tolérance pour faire plaisir à un pays étranger, mais parce qu'elle est une valeur en soit. Ou est la sincérité des valeurs ? Que les Turc se démocratisent sans en attendre d'autre bénéfice que la démocratie elle même, cela prouvera la sincérité de ses valeurs. Mais ce ne sera certes pas une raison pour les faire entrer dans l'Europe. Nous Français, nous Européens ne nous définissons tout de même pas que par la démocratie ! Ou alors faut-il faire entrer la Coré du Sud, Formose et le Japon, vraies démocraties dans l'Europe ? C'est idiot.

Bref, il faut exiger un référundum sur l'entré de l'Etat Turc en Europe, à défaut de quoi, il faudra faire pression sur les politicards via le référundum sur la Constitution. Constitution qui affaiblie semble-t-il considérablement la souveraineté de la France, et qui donc, ne peut en aucun cas être acceptée tant que l'hypothéque Turc n'est pas levée.


Pas de Turcs en Europe !

Indymédia, la suite.

Voila qu'il publie une liste de Juifs occupant la sphére médiatique :
Harald


Il y a clairement un probléme dans leur systéme.


En même temps ca illustre bien les propos de Sharon.

J'aimes bien la réaction des autorités française : ils sont trés véxés, et Ariel Sharon est privé de visite en France (trop dur !). C'est sur que quand on à l'habitude de donner des leçons au monde entier, ca doit faire tout drôle de se faire morigéner.

Cela dit, pour ce que j'ai lu des imprécations de l'Alkoran, les Juifs semblent vraimment la bête noire de Mahomet. Il faudrait réformer cela. Les intellos français, au lieu de s'occuper de problémes politiques qui les dépasses complétement, devraient s'y mettre. Qu'attend Derrida pour nous déconstruire l'Alkoran ? Et une pointure comme BHL, que fait-elle ? Sans parler de J.F.Khan, de Plewel ou de Serge July, ces puissants esprits. De l'audace messieurs, de l'audace !
Il est vrai qu'on risque plus qu'à insulter Bush. Mais de vrais démocrates comme eux, qui passent leur journée à faire la leçon aux autres, ce n'est pas ca qui risque de les effrayer. Se sont des exemples pour tout les Français.
Quand donc sortiront-ils de leur someille critique ? Qu'attendent-il pour guider les Musulmans vers un avenir radieu ?

Refusons la consommation de pétrole !

Les gauchistes ont un discours accusant "Bush d'avoir agit en Irak pour le Pétrole, qu'il n'y a que le pétrole qui compte pour le gouvernement US qui sert ainsi les interets des multi-nationnales Américaines du pétrole, et qu'en plus le Pétrole, ma couille, ca polue".

Fort bien. Mais, les Gauchistes, soyez cohérent avec vous même.
Si les multinationnales du pétrole existent, c'est parce qu'il y a des gens qui sont prés à payer du pétrole pour leurs besoins. En refusant de consommer du pétrole sous toutes ses formes, vous marquez par là votre attachement à la Démocratie, aux Droits de l'Humain, au futur gouvernement mondial, à l'écologie, à Marx, à Trosky, à Pol-Pot, à la culture, bref, à toutes vos valeurs gauchistes.

C'est pour cela que vous devez refuser d'utiliser tout transport. Non seulement à cause du pétrole sous forme d'essence, mais aussi à cause du pétrole sous forme de plastiques, peintures et autres fibres synthétiques qui en sont dérivés. Voila un combat bien Citoyens ! Sauvez des vies et la Terre en marchant à pieds, comme l'homme l'a toujours fait, ce qui est sain et naturel. Aprés tout, s'il était naturel que l'homme roulât, la nature lui aurait donné des roues à la place de pieds.

De même pour votre vie quotidienne ne devez-vous vous habiller qu'avec des vétements en fibres naturelles. Laine, Lin, Coton, poils de chévres du Larzac. Pas de nilon, gortex et autre horreures poluantes ! Evidement, aucun tissus teints, que du blanc. Et pour les laver, combatez pour l'interdiction totale des lessive, qui tue la planete, en utilisant le bon vieux savon de marseille qui à fait la joie et les délices de génération de blanchisseuse ! Refuser tout ces produits que les multinationales vous ont forcé à acheter avec des publicités, comme les mixeur, les machines à laver, les ordinateurs, les four micro-ondes, les télévisions, les radios, les téléphones, bref, tout ce qui est electronique ou en plastique, c'est à dire tout ce qui est fabriqué à partir du sang Irakien. C'est une question d'éthique. C'est en plus l'occasion de vous libérer de ces objets vendus pour le profit, et qui en réalité vous possédent.

Pour vos aliments, refusez tout ce qui est emballés dans du plastique. Par exemple aux yaourts en pot de plastique préférez ceux en verre ou en terre cuite, plus chére, mais garantie sans massacres américains dans le tier monde. En régle général, ne faites vos course que chez les primeurs, les boucher, les boulangers, bref le petit commercant, jamais dans une petite, moyenne, ou grand surface capitaliste où l'on distribue des sacs plastiques faient grâce aux B-52 et qui de plus polue la planete à mort. Achetez donc plutôt un panier d'osier tréssée à la mains par un enfant noir sidaïque, tuberculeux et orphelin du Botswana -45€ dans un commerce équitable. Sans rajouter qu'en plus ces fumiers de la grande distribution font pression sur leurs fournisseurs pour baisser leurs prix aux clients, et donc précipitent la faillite des entreprises non compétitives avec tout le chomage que cela implique. Refusez celà aussi ! Vive le petit commerce !

Pour vos meubles, il n'y a pas le choix : bois brut partout. Refusez les meubles thermoformés d'une couche de plastique, donc avec une couche de pétrole, issue des boyaux d'Irakiens assassinés pour cela. Refusez toute les peintures. On peut trés bien vivre sans peinture ! Uniquement du papier peint, et bien sur pas n'importe lequel : selectionnez ceux sans plastique absolument. Pour la colle, cause de tout les maux des Irakiens, refusez la ! On peut trés bien faire de la colle avec de l'oeuf. C'est super naturel, ca polue pas. A tout hasard, clouez donc votre papier paint, ca ne peut pas faire de mal, et ca sauve la vie d'un bébé Irakien.

Bref, en cas de doute, copier sans complexe l'intérieur et la façon de vivre d'un français moyen des années 20 ou 30. Une vie simple, naturelle, qui renforce la santé et évite la dégradation de l'environnement. Ainsi, grâce à votre combat héroïque contre la société de consomation, les multinationales vont sérieusement soufrires. Les actionnaires vendront alors leurs parts, et certaiens seront ruinés ! Ainsi seront vengés tout les Irakiens de la terre, tous ceux morts pour du pétrole, cet infâme liquide cause de toutes les guerres et de G.Bush Jr.
Grande victoire pour vous !

En tout état de cause, vous aurez la conscience tranquille, puisque votre vie sera cohérente avec vos valeurs. Ce qui est le plus important, autrement, on pourrait légitimement vous taxer d'hypocrites.

Sinon, fermez la. Merci.

Indymédia négationiste.

Pour me détendre un peu, je suis allé faire un tour sur Indymédia Paris.
Un site d'extréme gauche, comique, donc.

Sauf que je tombe sur cà :

"En l'absence de toute documentation écrite sur l'extermination des juifs et les chambres à gaz, les exterminationnistes sont contraints d'interpréter les documents relatifs à la déportation. "
High Connerie Quality (En format PDF sur simple demande)


Qui est un extrait de ca :
L'HOLOCAUSTE AU SCANNER de Jürgen GRAF est un ouvrage interdit en France. En effet, par arrêté du 19 décembre 1994 pris par le ministre de l'Intérieur français, L'Holocauste au scanner est interdit de circulation, de distribution et de mise en vente en raison du danger qu'il serait susceptible de causer pour l'ordre public.
A Robert Faurisson
("Auschwitz.................57 353 morts" Et autres conneries..)

Ce que je ne comprend pas, c'est que toutes ces belles théories sont incapable de nous expliquer où sont passé les millions de Juifs disparus. Car enfin, des millions de gens qui s'évanouissent dans la nature comme cela ! C'est impossible !
Il va bien falloir que les intellectuelles qui soutienent ces théories nous expliquent où ils sont passés. Ils sont partis sur Mars, peut être ?!



Décidement, les gauchistes ont de plus en plus de mal à refouler leurs sentiments antisémites. Il est vrai que la gauche à toujours était trés antisémite. Même Karl Marx, le Gourou des gauchistes, à montré la voie dans ce domaine aussi.
De toute façon, le Socialisme est un message de haine, alors, si on peut haïre les juifs en plus pour le même prix, pourquoi s'en priver..

L'Histoire, c'est trop compliqué..

L'idée que les japonnais ne voulait pas se rendre est fausse.
Selon le chercheur britannique Blackett le largage de la bombe atomique peut-être considéré comme "le premier acte diplomatique d'importance de la guerre froide à l'encontre des russes".
Blackett suggère que les Etats-Unis étaient impatients de lancer cette bombe atomique avant que l'URSS n'entre à son tour en guerre contre le Japon ( les soviétiques devaient rentrer en guerre dans cette région exactement 90 jours àprès la fin du conflit en Europe, soit le 8 aout 1945).
Les services secrets américains étaient déjà au courant à l'époque que le Japon était prêt à se rendre (mais pas une reddition inconditionnelle).

"La raison du plus fort est toujours la meilleur,
nous l'allons montrer tout à l'heure."

Pour un peu plus d'informations, je vous renvoie à l'excellent livre de HOWARD ZINN : "Une histoire populaire des Etats-Unis"

En fait, Roosevelt connaissait l'attaque de Pearl Harbor;
Mais a décidé de ne rien faire, car l'attaque Japonaise aurait pour conséquence l'acceptation devant les sénateurs d'une déclaration de guerre contre le Japon.
(comme par hazard, c'est exactement ce qu'il s'est passé après le 9/11 :P

Et donc ... de pouvoir tester la bombe et de montrer aux Russes leurs pouvoirs de feux.

Mumia Abu Djamal

C'est curieux, il n'y a sur le Web aucune sources sources sérieuses analysant son cas.
Néanmoins, puisque la gauche le soutient, c'est qu'il est trés probablement coupable.



ENSEMBLE, SAUVONS MUMIA
Collectif Unitaire National de Soutien à Mumia Abu-Jamal


J'aime bien le nom. C'est un Collectif non pas Uni mais Unitaire.
Ca c'est de la maitrise du français !

43, boulevard de Magenta 75010 Paris – TEL 01 53 38 99 99 FAX 01 53 38 99 84 – E MAIL abujamal@free.fr
www.mumiabujamal.net

LETTRE OUVERTE à Michael Moore



Monsieur Moore, D’abord nos plus vives félicitations pour la palme d’or qui vous a été décernée au festival de Cannes. Nous sommes impatients de voir votre film prochainement sur les écrans français. D’autant, si nous en croyons les critiques, que le message anti-guerre dont il est porteur rejoint le combat de Mumia Abu-Jamal pour un monde pacifiste et meilleur.


Munia, membre des Black Panther, à été condamné à mort pour le meutre d'un policier. "Il assassine froidement un policier de dos en lui vidant un chargeur, l'achève d'une balle en pleine tête à bout portant devant 5 témoins."

Le combat de Munia est donc de flinguer des policiers à tout va pour un monde pacifiste et meilleur. On notera : Pacifiste, pas Pacifique. Le message anti-guerre dont est porteuse l'exaction de Munia rejoind le message de Moore, qui n'en demandait peut être pas tant..


Merci pour cette nouvelle contribution dont vous avez l’art et le secret, dénonçant aujourd’hui les fauteurs de guerre que sont les dirigeants de votre pays, hier le commerce des armes ou encore l’exploitation de l’humain dont souffrent et meurent tant de terriens en ce début de 21éme siècle. Toute notre gratitude au cinéaste militant.


Il m'avait plutôt semblé que sur cette terre on mourrait surtout de ne pas être exploité, justement, mais bon.
Bref, Moore est Glop.


A l’inverse, notre déception est grande à la lecture de votre livre publié récemment en France sous le titre « Tous aux Abris ».

A l'inverse de quoi ?


Vous y affirmez, en effet, que « Mumia est probablement coupable » du meurtre du policier Faulkner, et ce, sans un seul élément de preuve !

Moore, pas Glop.
Car Moore, il répéte ce que dit la Justice, ce qui prouve bien que Moore n'a pas de preuve de la culpabilité de Munia. Seul le Collectif sait ce qu'est la Justice, comme Lui seul sait ce qui est bon pour Munia.



Les autorités politiques et judiciaires américaines n’en attendaient pas tant de la part d’un abolitionniste. Et encore moins d’un militant des droits humains !

Donc si on est abolitionniste, on à le droit de se substituer à la Justice ?
Etrange conception. Et puis qu'est-ce que ces droits humains ? Pourquoi pas tout simplement le Droits de l'Hommes ? J'ai comme l'impression que ce Collectif Unitaire à dû faire ces concession envers les ennemis des "Droits Bourgeois Formels" pour maintenir son coté Unitaire.


La présomption d’innocence n’est-elle pas une règle universelle qui, en toute circonstance, doit bénéficier à l’accusé ? Or, dans le cas de Mumia, la communauté internationale – Amnesty International, la Commission des droits de l’homme de l’ONU, le Parlement Européen - est unanime pour dire qu’un nouveau procès s’impose, tant celui qui l’a conduit au couloir de la mort était inéquitable et raciste.


J'aime bien les phrase qui se contredisent d'elles même. Si la présomption d’innocence est une règle universelle, pourquoi donc accuser la Justice Américaine d'être "inéquitable et raciste" ?
Par ailleur ce n'est pas la premiére fois que tout ce beau linge se mobilise contre une décision de Justice US (US uniquement, on n'a jamais entendue parlé de mobilisation contre une condamation en Chine, en URSS, en RPDC, à Cuba.. Ou ca de l'anti-Américanisme ?).
Jusqu'à present, il est toujours apparu que, finalement, les supposés victimes d'une Justice "inéquitable et raciste" étaient bels et bien coupables.


Nous sommes attristés qu’un homme de votre niveau d’engagement - défendant les valeurs fondamentales des victimes d’un système où l’argent fait loi, dénonçant ceux qui usent et abusent de leur pouvoir pour leur seul profit personnel - puisse commettre un tel méfait sans en mesurer les conséquences.

Si l'argent fait loi, il faut croire que Munia était plus riche que l'homme qu'il a tué. Toujours est-il que Moore est prié malgrés son niveau d’engagement de restreindre sa liberté d'expression, car cela attriste le collectif, ce qui est un méfait. Je suppose que le niveau d’engagement est censé être la valeur remplacant l'argent, dans "un système où l’argent fait loi". Peut être que ca s'évalut comme au Judo, le niveau d’engagement. Il y a des ceintures verte, puis jaune, puis orange etc... Ca doit être le Collectif qui les distribus, en fonction du niveau d’engagement envers le Collectif.
Bref, en fonction de la soumission au Partie et de l'orthodoxie idéologique.



D’autant que le capital de sympathie dont vous bénéficiez, notamment auprès des français, auréolé des succès cinématographiques les plus prestigieux, pourrait crédibiliser la thèse selon laquelle Mumia est coupable, tout le moins les faire douter de son innocence.


Le Doute pour les Français, c'est Mal !
Nous on n'est pas comme ces yankees qui pratique le simplisme manichéen !
Nan, nous, on Sait, on est sur qu'on Sait, et faire douter, c'est pas bien.


Est-ce par ailleurs le hasard que votre choix d’édition se soit porté sur l’éditeur français qui a publié les livres de Mumia ? Faut-il y voir l’objectif de salir l’écriture et la parole d’un homme qui n’a commis d’autre crime que de dénoncer le racisme institutionnel et l’injustice érigée en système ? Ou faut-il, ce que nous voulons encore espérer, penser que vous vous êtes trompé ?


La théorie du compot, indispensable à toute bonne mentalité gauchiste !

En fait Michel Moore serait un agent à "double face, comme disait Staline, contre la peine de mort, mais pour le racisme institutionnel et l’injustice érigée en système. C'est pour cela qu'il chercherait à "salir l’écriture et la parole" de Munia en ayantle même éditeur que lui. A moins que Moore se soit trompé d'éditeur. Alors là, ca serai pas un complot. Parce qu'un éditeur ne doit éditer qu'une seul ligne idéologique, sinon, plus personne n'y comprendrait rien, et ca risquerait d'intiller le doute dans les esprits, ce qui est un méfait.

Putain ! Mais je me rend compte que moi aussi mon écriture est salie par la publication sur d'autre Blogs de discours gauchistes, ce qui est un méfait qui m'attriste et m'a tout l'air volontaire ! Ah les fumiers..


Les 300.000 français qui ont signé une pétition exigeant la libération de Mumia, les villes, dont Paris, qui l’ont élevé au rang de citoyen d’honneur, les élus par centaines qui le soutiennent, les militants qui depuis 1995 se rassemblent chaque semaine devant le Consulat des Etats-Unis, attendent des explications et des excuses
publiques de votre part.


On atteint ici le délire total. Moore est sommé de faire des excuses publiques pour avoir sali[e] l’écriture et la parole de Mumia, et risquer d'avoir fait douter les Français. Ou ca un procés de Moscou ?


Tout comme nous faisons nôtre la proposition de nos amis américains qui vous ont invité à rendre visite à Mumia pour débattre avec lui.


Probablement pour lui présenter ses excuses directement. Peut être que Mumia va les refuser. J'en frissone de peur..


Veuillez croire, Monsieur Moore, que notre démarche n’a d’autre objectif que de sauver Mumia Abu-Jamal et tous ceux qui, aux Etats-Unis et partout dans le monde, sont condamnés à perdre la vie par assassinat d’Etat et le plus souvent au terme de procès expéditifs.


C'est sur que si Moore fait des excuses publiques d'avoir attristé le collectif, qu'il avoue bien haut qu'il soutient en fait le racisme institutionnel et l’injustice érigée en système, s'il change d'éditeur pour ne plus salir l’écriture et la parole de Mumia, qu'il fait acte de repentance pour son terrible méfait, à savoir répéter sans preuve ce que dit la Justice, et donc risquer de faire douter les Français, et si enfin Moore abandonne définitivement sa liberté d'opinion, alors Munia sera sauver. C'est mathématique.
Enfin, ca pourrait y contribuer. Peut être. Si ca suffit pas, Moore devra se foutre à poils et courrir en cercle 365 fois en hurlant "Gloire au Collectif !", puis faire le poirier pendant une heure ou deux.

Ou ca des Staliniens Collectifs ?



Pour le Collectif Unitaire de soutien à Mumia Abu-Jamal, rassemblant plus de 80 organisations françaises,
Marie-Cécile PLA
Jacky HORTAUT
Jacques LEDERER
Paris, le 15 juin 2004


Il y en a vraiment qui n'ont pas peur du ridicule.

Incroyable !

Voila une nouvelle qui m'avait échappé : L'Inspection générale de l'Education nationale (IGEN) vient de réaliser un rapport sur "Les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires", qui sera remis à Fillon, le ministre de l'Education nationalisé, dans les prochains jours. Il n'est pas pour le moment accessible en ligne, mais les extraits que j'ai pu
lire lui promettent un succé fou. Jugez vous même :



"La mixité est de plus en plus remise en cause. Dans tel lycée, les filles "enfilent leur manteau avant d'aller au tableau afin de n'éveiller aucune concupiscence". Dans les écoles primaires, des conflits avec les parents se multiplient. Ainsi, "on a vu un père refuser que sa fillette soit laissée dans la classe d'un instituteur remplaçant l'institutrice". De plus en plus fréquemment, les mères voilées ne sont pas identifiables. Ainsi, "une école a dû organiser un sas, sans fenêtre, où la directrice peut, deux fois par jour, reconnaître les mères avant de leur rendre leurs enfants".

L'"obsession de la pureté" est "sans limite": dans une école primaire, des élèves sont allés jusqu'à instituer l'usage séparé des deux robinets des toilettes, l'un réservé aux "musulmans", l'autre aux "Français". Ailleurs c'est un responsable local du culte musulman qui a demandé de prévoir des vestiaires séparés dans les salles de sport, car, selon lui, "un circoncis ne peut se déshabiller à côté d'un impur".

On voit se multiplier, dans les collèges et lycées, le port de vêtements représentant un drapeau national (algérien, marocain ou israélien), des élèves juifs arborant ici ou là une plaque de l'armée israélienne. Pour les filles, la marque d'appartenance à la religion ne se borne pas au port du foulard, mais peut aller jusqu'à la tenue islamique complète. Dans un établissement, deux élèves se sont même présentées en burqa. Parfois, ce sont des garçons qui arborent la tenue afghane.

Les revendications sur la nourriture s'exacerbent. Le refus grandit de consommer toute viande non abattue selon le rituel religieux, dans les collèges et lycées. Face à cette situation, un proviseur a cru bon d'imposer la viande halal à l'ensemble des élèves, provoquant la démission de son gestionnaire. Dans d'autres établissements, on a institué une ségrégation entre musulmans et non-musulmans en composant des tables distinctes ou en imposant une menue à chaque catégorie.

Le ramadan est l'occasion d'un prosélytisme croissant. Dans certains collèges, la pression des élèves pratiquants rend impossible aux autres élèves dont les familles sont originaires de pays dits musulmans de ne pas se conformer au rite. Certains élèves d'origine européenne jeûnent
aussi, sans que leur famille en soit informée, pour se conformer aux normes. Les personnels d'origine maghrébine sont de plus en plus souvent interpellés par des élèves pour suivre le ramadan.

Une autre manière de manifester son appartenance religieuse est de pratiquer un absentéisme sélectif. Faible pour les musulmans le vendredi, il est notablement plus fort pour les juifs et surtout les adventistes le samedi. Les fêtes religieuses musulmanes sont l'occasion d'un absentéisme de plus en plus massif. Par ailleurs, on a vu des élèves introduire des tapis de prière et organiser des lieux de culte dans des endroits dissimulés.

L'enseignement de certaines disciplines devient de plus en plus problématique. En éducation physique et sportive, l'absentéisme est de plus en plus fréquent à la piscine ou pour les activités de plein air. En lettres et en philosophie, certains auteurs sont jugés "licencieux" ou contraires à la religion musulmane (Rousseau, Voltaire...). De nombreux élèves refusent de lire la Bible ou que le professeur touche le Coran. En histoire, géographie et éducation civique, certains refusent d'étudier l'édification des cathédrales ou d'admettre l'existence dereligions préislamiques en Egypte, etc. ."

Bref, on est chez les dingues. Encore une fois, les immigrés sont venus chez nous pour devenir Français et fuir leur culture inférieure qui les condamnait à la pauvreté, à l'ignorance, à la paresse, à la servitude, bref, à une vie misérable. Pourquoi alors refusent-ils d'être assimilés et prétendent-ils importer chez nous ce qu'ils ont précisément cherché à fuir ? L'immigration deviendrait-elle alors une immigration de peuplement, c'est à dire une forme de colonisation ? Ce serait inacceptable !

Il convient donc de rappeler sans cesse quelques vérités simples.
A savoir que la civilisation Européenne est empiriquement supérieur, comme le prouve la simple présence de millions d'immigrés. Ils sont donc ici pour apprendre à devenir des français comme les autres, c'est à dire accéder à un niveau supérieur de conscience du monde -en tout cas potentiellement.
Ainsi par exemple puisque les Françaises ne portent pas de foulard, les immigrées n'ont pas à en porter. Est-ce qu'on s'amuse nous à se balader à poils à Mecque ? (Oui, pourquoi la Mecque ? Il n'y a pas d'article en arabe).

Mais bien sur, ces immigrés la ne sont pas les seuls responsables de leur malheur -car c'en est assurément un que de ne pas être français. Toute la politique éducative depuis des décénies vise à Marxiser, tiermondiser et culpabiliser les enfants. Comment voulez vous que des étrangers se fatigue à devenir français si dans le même temps les enseignants s'emploient à longueur de journées à leurs expliquer qu'être français c'est être charger de tout les crimes ?

Il y a une évidente contradiction. Les Américains font tout le contraire. Ils expliquent indéfiniment à leurs immigrés comme les USA sont le Best Country in the World, la terre de la liberté, etc, etc.. Pendant ce temps là, les intello français (BHL) ont réussi à démocratiser l'idée fausse que l'Etat Nation=Fachisme=Guerre, et que la seule chose qui fait qu'on est français ou non, c'est la République. La définition du français, ce serait la République.

Je suis bien désolé pour lui, mais nous étions français bien longtemps avant d'être en République, qui n'est jamais qu'un systéme de régulation des élites. Quand aux "Valeurs de la République™©" elle n'ont rien à faire relever la nuit les immigrés. En fait, "la République", n' est qu'une abstraction, et n'a donc pas de valeur. Il n'y a pas de Démocratie, il n'y a que des démocrates. Bref, un discours largement vide qui peut être accepté sans probléme par n'importe qui sur terre.

On le voit bien avec l'affaire du voile, alors que nous en sommes à la 3eme et 4eme génération né sur le sol de France.

D'ou une certaine stupéfaction chez certains gauchistes quand ils ont
constaté avec ette affaire le mépris dans lequel les tenaient eux
et leurs "Valeurs de la République™©" une partie des jeunes. Stupéfaction vite oublié, bien sur.

Et par ailleurs, si l'on ne veut pas d'Etat Nation, c'est donc qu'on veut une Balkanisation, donc à terme un Empire. Il est bien connu que les Empires, c'est la Paix...

Bref, on à tout fait pour apprendre à l'immigrés qu'être français ce n'était rien. Tout au plus le Droit de vote et les allocations. La france est vu comme un parc d'attraction Disney. On y circule, on s'y amuse, on y vie, mais ce n'est pas pour autant qu'on veut faire parti de la Compagnie, et l'on pourrait tout aussi bien être ailleur.

Dans le même temps, au nom de la lutte antiracistes et du multiculturalisme la société, les média, les enseignants, l'encouragent à conserver ses us et coutumes folklorique.

Comment voulez vous que dans ces conditions le jeune veuille devenir français ? Ce n'est rien pour lui ! Pas plus que d'aller au Carrefour du coin !

Aussi est-il normal, la nature ayant horreur du vide, qu'il se retourne vers la culture de son pays réel.

Le rasoir d'Occam

"Coniurationes non est ponenda sine neccesitate"

L'agression néo-tiermondiste contre une jeune mére de famille dans le RER B était donc fausse. Certains y voient un complot destiné à inverser la charge de la preuve. Une victime serait potentiellement coupable de racisme inconscient ou d'affabulation. D'autre pensent que cette opération viserait à discréditer la lutte contre l'antisémitisme et à réhabiliter l'immigration. A l'inverse de ceux qui spéculent sur des pressions de puisances extérieures, qui voudrait calmer un climat défavorable à l'exportation de leurs "indésirables". Bref, dommine la théorie du complot.

C'est une caractéristique que j'ai observé de mes voyage en apnée intellectuel chez les gauchistes : eux aussi voient des complots partouts. Des Bourgeois (Rebatisés "Patron" pour faire moderne à expliqué l'un d'entre eux), des Actionnaires, de Selliere, de Bush, de Sharon, des Sionistes, des Juifs, des Américains, des Multinationales, de Microsost, de Walt-Disney, de MacDonnald, de Coca Cola, bref, d'à peu prés tout ce qui n'est pas "De GOche".
Cette paranoïa me semble être une nécessité dans l'état d'espris gauchiste. Elle permet de trouver un coupable à tout les malheurs, donc de s'innocenter par là même, et de pouvoir déverser sa haine sur quelqu'un. Encore que dans l'esprit du Gaucho, les comploteurs ne soient en fin de compte que les incarnation terrestre de son idéologie. La réalité importe peu. Tout comme la réalité du Bourgeois ou du Juif importaient peu en tant que telle, puisque "objectivement" l'un était ennemi "de classe" et l'autre ennemi "de race". Enfin bref, le gauchiste s'assure par la même la preuve de son innocence essentiel (au sens philosophique du mot).
C'est aussi une obligation psychologique. Car le gauchiste ressent sa vaste impuissance. Devant un monde qu'il ne comprend pas, qu'il ne maitrisse pas, trouver des coupable rassure sur sa propre volonté de puissance.


Mais nous, nous ne devont pas nous laisser entrainer dans ce travers intellectuel. Certes, il y a parfois des situations trés louches. Comme celle, pour prendre un exemple qui ne génes plus personne, vu la prescription, où les connaissances de F. Mitterand impliqués dans des magouilles avaient une certaine tendance à mourir subitement. L'un d'eux (un député, de mémoire) se serait même "suicidé par le feu dans sa voiture" quelques jours avant son audition, ce qui arrive tous les jours, vous en conviendrez.
Mais enfin, sans un certains nombres d'éléments concordants, voir un complot est l'explication qui n'explique rien. "Les complots ne devraient pas être multipliées sans nécessité" comme disait déja Occam au XIVè siècle.

Moi aussi comme tous le monde j'ai réagi à cette nouvelle. Le hasard seul fait que mon texte n'a pas été finis, et donc pas publié, avant que ne se dévoile la vérité. Ce qui n'est donc pas ici une proclamation de supériorité. De toute façon, ce texte, on peut le craindre, sera utile un jour. C'est que les actes décris était symboliquement trés fort, beaucoups plus fort même que ce que représente une banale ratonade de Juifs. On peut d'ailleur s'interroger sur le sens des valeurs d'une société qui accorde plus de poids aux symboles qu'au réel.
Bien sur, les cheveux coupés, souvenir des tontes des camps d'exterminations, de celles de l'épuration, et par dela de la volonté de rendre impuissante la victime (Cf Sanson et Dalila). Evidement les croix gammées sur le ventre, symbole d'apropriation. Evidement, l'enfant renversé de son landau, symbole de barbarie dans un temps qui valorise l'enfant comme jamais dans l'histoire. Bref, l'événement, en soit peu violent, à une porté symbolique trés profonde. On comprend qu'il ait touché. Mais pourquoi Diable voir un complot de l'appareil d'Etat la dedans ?


Bien sur, ce psychodrame laissera des traces ambigues. Il y a déja eu cette histoire d'un chauffeur de bus marseillais qui avait porté plainte pour une agression à coups de pierre, et qui finalement s'est rétracté en avouant qu'il avait inventé celle-ci de toutes pièces. Ce qui n'avait pas manqué d'attiser la polémique sur le SENTIMENT d'insécurité que la Droate (Beurk !) aurait exploité. Mais bah ! Les faits sont têtus, et ces même gens reprochent aujourd'hui au gouvernement de trafiquer les chiffres pour faire baisser une délinquance qu'ils nient..

Chirac, le début de la fin...

Chirac à expliqué ce 14 Juillet qu'un ministre ne pouvait l'être en même temps qu'il était président du parti de la majorité, car cela le rendrait de fait plus puissant que le premier ministre. C'est un trés bonne argument. Mais la conclusion en est donc que, dans l'éventualité où Sarkozy prendrait la tête de l'UMP, Chirac se retrouverait dans l'obligation de le nommer aussitôt premier ministre.

On sait que depuis plusieurs mois une partie de la majorité n'est plus satisfaite de Chirac, et les deux défaites electorales n'ont pas arrangés le climat. Car Chirac à décu, par ses convictions se gauchisant aux cours des ans, son anti-libéralisme de plus en plus marqué, son absence de volonté quasi totale de risquer des réformes structurelles, les errements de sa politique étrangére. Sa place dans l'Histoire risque fort d'être à peu prés nulle.
Même les parlementaires anti-Sarkozy reconnaissent que sans Sarkozy il n'y aurait plus, politiquement, de gouvernement.
Or, même pour un Chiraquien convaincu, Chirac est vieux. Qui va placer son avenir et celui du parti entre les mains de quelqu'un qui ne sera probablement plus rien dans 3 ans ? Bref, Sarkozy à de grandes chances de gagner la présidence de l'UMP malgrés le fait que Chirac cherche à lui barrer la route avec De Villepin. Et donc, si l'on suit la logique de Chirac, de devenir premier ministre. Dans tout les cas, le Président risque de perdre l'essentiel de la réalité de son pouvoir dans l'opération. Car Sarkozy président de l'UMP aura un poid politique considérable et des marges de manoeuvres pour se distinguer de Chirac, selon la méthode inauguré par Bayrou, mais avec une toute autre ampleur. On peut d'ailleur penser que le référundum sur la Constitution cherche, par l'obligation qu'il imposera à l'UMP de le soutenir, à retarder l'inévitable.
Or, l'on sait que jamais un premier ministre sortant ne fut élus président. Chirac pourrait donc cohabiter avec Sarkozy 3 ans, pour se présenter contre lui à l'issu de son second mandat en bonne position. C'est un grand risque pour Sarkozy, qui devra alors faire tout le sale boulot que Chirac n'a pas voulu faire. Il devrait alors chercher à quiter ses fonctions plusieurs mois avant l'election. Ce qui ne s'est encore jamais vu.

Quelques soit la solution, elle se traduira par un affaiblissement considérable du pouvoir de Chirac. C'est donc au début de la fin politique de celui-ci auquel nous allons probablement assister dans les prochains mois. Même si, bien sur, il prépare déja sa revanche, 2007.

Michel Moure, finalement

C'est la meilleur Palme d'or depuis des décénies. Pour une fois que le film récompensé n'est pas complétement nacissique et à mourir d'ennuis, nous n'allons pas bouder notre plaisir. J'espéres que la prochaine Palme d'or suivra ce précédent anti intellectuel. Car "l'artistique", ca nous les brises menues, il faut bien l'avouer.


Le montage du premier tier du film est trés bien. Malheureusement, des longueurs alourdissent considérablement la suite de ce "documentaire". C'est dommage. Tout en restant assez comique, Michel Moure s'égare dans son plan, et surtout, n'a pas su éviter le piége d'un voyeurisme malsain. Il faut dire aussi que G.Bush, le véritable héros du film, n'y apparait presque plus. Mais ca m'empéche pas le fait que ce film mérite amplement la Palme d'Or; ne serait-ce que par comparaison avec tout les navets qui l'on autrefois obtenus.

Par ailleurs Michel enfonce des portes ouvertes et prend un ton grâve pour expliquer des banalités, comme par exemple le fait que Bush nome des gens qu'il connaissait avant d'être président à des postes importants. Et ?
Ou que le Carlyle Group est trés puissant, etc.. avant de dire que ce n'est que le 11eme fournisseur de l'armée en terme de commande, et qu'en plus il ne fournit que des VBL de transports, peu susceptibles donc d'être massivement détruits par une guerre.
Moure choisi systématiquement l'explication la plus débile, ignore une partie des faits, arrive à se contredire lui même, ca se voit, et on ris beaucoups. Enfin moi en tout cas. La bande de Jeune De Banlieux proche de ma rangée prenait tout au premier degré, et j'entendais fuser les insultes aux apparitions de Bush. "Bienheureux les simples d'esprit quand il verront Bush". ;-)
Bref, le dossier est vide.


Par contre il est indéniable que G.Bush apparait comme trés sympathique dans ce film. C'est définitivement un personage. J'adore ce type. Ce n'est pas seulement sa maladie -Il souffre de dyslexie du langage- qui nous le fait percevoir comme un original. On voit bien que pour lui être président est un boulot comme un autre. Il montre aussi une capacité étonnante à penser à plusieurs choses en même temps et donc à enchainer les actes brusquements. Il est probablement trés rusé. On comprend mieux en voyant ce film pourquoi les américains l'aiment autant. Et pourquoi les intellos français le détestent depuis la premiére fois qu'ils l'ont vu pendant sa campagne electoral. "Nous, les intelligents, nous nous sommes trompés sur Lénine, nous nous sommes trompés sur Staline, et Hitler, sur Mao et Kim-Jung-il, sur Pol-Pot et Brejnev, sur Castro et Mugabe, sur Reagan et sur Thatcher, sur la démocratie et sur le capitalisme, sur Aron et sur Marx, sur tout et sur tous, et nous avons surtout détruit et peu bati. Pourtant, nous ne pouvons pas nous tromper cette fois-ci : Bush est Le danger pour la planete !"

A quand une Loi sur l'adolphophobie ? Signez la Pétition !

"Des réformes récentes - les lois du 18 mars 2003 et du 9 mars 2004 - ont sensiblement amélioré l’arsenal législatif permettant de sanctionner les comportements discriminatoires en créant la circonstance aggravante de racisme ou d’homophobie pour de nombreuses infractions (violences, destructions, dégradations, vols, extorsions...).

Mais des propos ou des messages provocateurs ou injurieux à l’égard des homosexuels et ceux incitant à la discrimination ou à la violence sexiste ne peuvent actuellement être sanctionnés en tant que tels.

C’est pourquoi, au vu des réflexions d’un groupe de travail composé de représentants de différents ministères, le Gouvernement propose de compléter les articles 24, 32, 33 et 48 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Le texte prévoit que les provocations à la violence, à la haine ou à la discrimination commises en raison du sexe ou de l’orientation sexuelle de la victime soient passibles, comme les provocations racistes et antisémites, d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.

Cette disposition permettra de faire tomber sous le coup de la loi les propos et messages incitant à la violence contre les femmes. Les peines encourues en cas de propos homophobes envers une personne en particulier ou un groupe de personnes seront aggravées s’ils sont jugés diffamatoires (un an d’emprisonnement et 45000 euros d’amende).

S’il s’agit d’injures homophobes, le maximum de la peine sera de six mois d’emprisonnement et de 22 500 euros d’amende. Ces délits pourront être poursuivis à l’initiative du parquet et des associations concernées et régulièrement déclarées. Ils seront prescrits au bout d’un an comme en matière de racisme."



J'aime bien l'expression "loi sur la liberté de la presse", puisqu'il s'agit trés exactement de la limiter.
C'est comme le dosier médical personnel, qui pas du tout personnel sera public. On a de l'humour chez les énarques, il ne faut pas croire.

Enfin bref, avec un peu de chance "Guépiers" et autre "Taitue" seront un jour ou l'autre condamnés grâce à cette Loi.
En attendant, il est probable que les gens ayant des problémes d'orientation sexuel (Verticale ? Horizontale ? à 360° ? Plein nord ?) disparaissent des média. C'est déja ca.
De toute façon, on peut combatre l'homosexualité sans combatre les homosexuels, attaquer les idées et respecter les personnes. Tout comme on peut être Islamophobe et respecter les Musulmans. Ou MisoMarx, Marxophobe, démocrate quoi, et respecter les Marxistes. Encore que cette Loi invente un délit imaginaire d'homophobie, dont personne ne sait ce qu'il contient. Autant dire qu'il ne contient rien, et que donc ca sera à la tête du client. Vive l'égalité devant la Loi...

Au fait, insulter un pédophile, ca doit aussi être sanctionné par cette Loi. Pédophilie, c'est bien une orientation sexuelle, non ? Je me demande comment vont faire les journalistes. Probablement comme d'habitude, avec des sous entendus.

C'est jolie la "Rectitude Idéologique" (Political Correctness) !

Tout ca pour ca ?

D'aprés Taguieff il y aurait une explosion de l'antisémitisme en France :

"La dénonciation de l'antisémitisme était consensuelle tant que l'antisémitisme était exclusivement le fait de racistes ou de nationalistes déclarés. Le paysage s'est modifié depuis 2000. Si les cibles préférentielles des violences et des menaces dites «racistes» sont les Juifs, les auteurs qui les visent ne sont en effet plus majoritairement des individus d'extrême droite : ils sont recrutés avant tout parmi les «jeunes» issus de l'immigration, notamment maghrébine, dont l'identité culturelle est «musulmane». Sur 463 menaces antijuives recensées en 2003, 50 d'entre elles seulement paraissent imputables aux milieux d'extrême droite.

Jusqu'au printemps 2002, la bien-pensance médiatico-politique, dominée par un antiracisme à forte composante néo-communiste (dont le Mrap est l'image même), avait littéralement verrouillé le débat et la prise de conscience des nouvelles formes de l'antisémitisme. Lionel Jospin et Daniel Vaillant doivent à cette bien-pensance leur coupable «retard à l'allumage». D'octobre 2000 à mars 2002, peu de responsables politiques ont reconnu publiquement la gravité et l'ampleur des violences antijuives observables en France. Pierre Lellouche, Alain Madelin, François Bayrou, Corinne Lepage ou Dominique Strauss-Kahn ont certes été d'heureuses exceptions – mais qui songeait alors à les écouter ? Quels organes de presse, hormis Le Figaro, L'Express ou Le Point, sonnaient l'alarme ? Le 7 avril 2002, lors de la grande manifestation des Juifs de France organisée par de nombreuses associations sous l'égide du Crif, aucun des ministres du gouvernement de gauche plurielle n'était présent, sur ordre exprès de Lionel Jospin.

La police a dénombré 49 dégradations, dont 28 contre des synagogues et 5 contre des écoles juives : ces agressions antijuives ont fait 21 victimes (des blessés), soit le chiffre le plus élevé depuis 1993, qui dépasse pour la seconde fois (la première ayant eu lieu en 2000) le nombre des victimes des autres formes de racisme (11), visant majoritairement des Maghrébins (9 pour la seule Corse !). En 2003, les violences antijuives en milieu scolaire ont constitué 16,36% de l'ensemble des faits antijuifs. Le 10 mars 2004, le ministre de l'Education nationale, Luc Ferry, précisait que 5% des établissements scolaires étaient touchés par des incidents antijuifs. Au cours du premier trimestre 2004, 67 actions et 160 menaces antijuives ont été enregistrées, contre 42 actions et 191 menaces durant les trois derniers mois de 2003."


Certes 32 victimes de l'antisémitisme et 11 du racisme, c'est toujours trop. Mais regardons les chiffres du ministére de l'Intérieur (2002).


1 - INFRACTIONS ECONOMIQUES ET FINANCIERES 355 342
2 - VOLS (y compris recels) 2.507.027
3 - AUTRES INFRACTIONS ( dont Stupéfiants) 947 758
4 - CRIMES ET DELITS CONTRE LES PERSONNES 303.755
TOTAL DES CRIMES ET DES DELITS CONSTATES 4.113.882


C'est bien sur la derniére catégorie qui nous concerne. Examinons les chiffres de plus prés :

- Homicides 1.322
- Tentatives d'homicides 1.296
- Coups et blessures volontaires 125.371
- Autres atteintes volontaires contre les personnes 90.027
- Atteintes aux moeurs 37.813
dont - viols 10.460
dont - harcèlements sexuels et autres agressions sexuelles 15.743
Infractions contre la famille et l'enfant 47.926
TOTAL 303.755

32 victimes sur 125.371 ? 11 sur 125.371 ?


Ou est donc cette France Raciste et Antisémite dénoncé à longueur de temps par les média ?


Ou est le péril fachiste ? Ou sont les Nazi !? 11 blessés ? Dont 2 seulement pour l'hexagone ? Mais de qui se moque-t-on !


Quand à l'antisémitisme (463 menaces et 32 blessés) ne faut-il pas relativiser ? Ces chiffres prouvent que l'antisémitisme est trés rare. Par contre il est vrai que le climat est assez malsain pour les Juifs en ce moment, associés qu'ils sont avec Sharon et -j'ose à peine écrire son nom- Bush par la racaille de gauche.

Il me semble que les Juifs, qui étaient majoritairement des immigrationistes féroces, sont en train de prendre conscience qu'importer des étrangers, c'est aussi et surtout importer leur culture, leurs moeurs, leurs us et coutumes, leurs problémes. Et surtout leurs haines.
Pour l'instant, la France multiculturelle merveilleuse qu'on nous avait promit, celle qui allait ressourcer par de nouveaux génes notre race et notre culture épuisée, ca consiste surtout pour les petits blancs à compter les coups entre les Juifs et les Arabes.
Il est permit de penser que ce n'est qu'un début.


La naiveté des hommes est pour moi une source sans cesse renouvelée d'étonnement.

La lutte contre "Les Riches"

C'est en France une tradition semble-t-il de vouloir "faire payer les riches".
C'est que, comme tout français l'apprend à l'école, on ne peut devenir "Riche" qu'en volant les autres. La confiscation de cette argent, ou du moins de sa plus grosse partie est donc parfaitement morale.
L'ennui c'est que la science économie nous apprend exactement l'inverse. Les "Riches" sont des créateurs de richesses, pas des voleurs. En plus ils sont rares et précieux pour l'emploi d'un pays. En plus ils ont quité ou quitent la France, ils fuient même.
Ils fuient vers des cieux où les impôts, taxes, et charges sont plus raisonables, ce qui leurs laisse comme choix seulement 189 autres pays, si l'on enléve Cuba et la RPDC.

Comme on peut penser que ces informations sont parvenue aux oreilles des Socialistes, et qu'ils ne sont pas tous complétement débiles, on peut se poser la question : pourquoi toujours vouloir, quoiqu'il en coute, "faire payer les riches" ?

Ca ne vous rappel pas la technique du bouc émissaire ?
Ca l'est.

Alors que la Nomenklatura Socialiste vie une vie de priviléges jamais vu depuis l'ancien régime, elle à compris le danger que pour elle représenterait une prise de conscience du Peuple. Aussi allume-t-elle des contre feux, crée-t-elle des diversions. Le méchant patron, le méchant riche, qui veulent vous exploiter, vous voler ! Mais ne vous en faites pas, nous les Socialistes, nous sommes là ! Nous allons taper sur ces salauds de "Riches" pour vous ! Car ils sont trés dangereux ces gens là ! Ils ont tout les pouvoirs ! Voter Socialiste, étanchez votre haine sociale, et passez votre chemin.

Effectivement, les Socialistes (son élite) se moque de l'argent. Pourquoi s'en préoccuper, quand il suffit d'un coup de téléphone pour inscrire ses enfants dans l'une des meilleur école de France, pour réserver une place d'avion en faisant virer le passager qui avait déja réservé, pour obtenir gratuitement 10 minutes de Prime Time à la télévision, obtenir une voiture de fonction neuve, ou un appartement, bref pour obtenir toutes sortes de passe droit ?
L'Argent n'est rien quand on a le Pouvoir. Or ce sont bien les Socialistes qui ont le pouvoir, pas "Le Riche". Ce sont eux qui ont un pouvoir verticale et horizontal, pas "le Riche". Par contre c'est bien "Le Riche" qui va payer, pas eux.

Pire, les Socialistes prétendent défendre la mixité sociale et le service public. En vertue de quoi, tous leurs enfants sont à la même école, une école privé (mais pas ceux de droite, curieux ? Dhimmis !). Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Je fais partir mes fils et mes filles aux USA pour qu'ils y étudient dans leurs meilleurs universités privés (USA Stings !), toi vote donc pour moi contre "les Riches", pour l'éducation nationale et pour l'Egalité.
D'ailleur comme le dit un journaliste de l'Express, puisque cela fait des années qu'on sait que l'école ne marche pas en France et qu'on ne fait rien, c'est donc que ceux qui pourraient la réformer y trouvent leur compte : moins de concurent.

Pouvoir vertical, oui, sur leurs fonctionnaires et assimilés, élevés pour voter Socialiste, propager la bonne parole de la lutte contre "Les Riches" et bloquer toutes réformes qui pourrait remettre en cause le Pouvoir de Gauche. Pouvoir horizontal, via leurs relations, carnet d'adresse etc.. (603.000 Francs, ca vous rappel quelques choses ?)

Le Pouvoir de Gauche est fort. Ce sont les média, le secteur public, les mutuels, les administrations etc..
Le fait est qu'aucun "Riches" ne peut lutter contre cette machine. Le fait est aussi qu'elle broye également l'économie du pays. Car elle est, de par sa structure même, un parasite. Tout ce que font les fonctionnaires pourraient être fait moins cher et plus rapidement par le privé..


Qu'une élite ait des priviléges, pourquoi pas. Mais qu'elle les retire de la destruction de richesses, d'employes, contre l'interet général, par le déclassement de la France et le malheur de millions, là, il y a quelques choses qui ne va plus. La France est une URSS qui a réussi, entend on ces jours ci. Toute URSS à sa Nomenklatura, dont le seul but est la reproduction social. Et toute URSS finis par s'effondrer, exangue. L'extraordinaire duplicité des Socialistes pourra-t-elle encore se maintenir longtemps ? La haute estime dans laquelle est tenue la haine de classe en France peut-elle leurs permettre de conserver indéfiniment l'oligarchie ?


A quoi servent aujourd'hui les Socialistes qui puisse justifier leurs priviléges ?

Guide de survie en terrain hostile

J'ai longtemps chassé sur les terres communistes. Porter le fer de la contradiction au coeur de la citadelle ennemi, faire plier les volontés, en convertir aux idées libérales, quelle joie !
J'ai donc acquis une vaste expérience des méthodes et comportement des Gauchistes et j’ai souvent passé de très bons moments. J'appel Gauchiste tout ce qui à gauche n'est pas PSF ou RDG. Encore que la gauche du PSF, avec Dray et Emmanuelli, rejoind à mon avis le groupe des Gauchistes.
Mais il faut vous prevenir : Les Gauchistes ratiocinent. Ce n'est que ramassis d’affirmations idéologiques simplistes, sans aucun examen sérieux des problèmes concrets. C’est consternant.
C'est consternant, mais c'est ça, le Gauchiste !

De ma chasse j'ai ainsi rapporté une méthodologie pour répondre à n’importe quelle affirmation. Cette méthode est celle qu'emploi les Gauchistes.
Il faut bien comprendre que le Gauchiste ne fonctionne pas comme nous. Il est la Vérité, le Bien et si vous le contredisez, c'est donc que vous êtes un adepte du Mal, un Fachiste, un Nazi.
Pour lui, tous les coups son permis, et l'honnêteté intellectuelle lui est inconnue. Il faut donc lui rendre coup pour coup et le réduire à quia.


La stratégie et d'imposer votre sujet de discution. Par exemple tout doit tourner autour des crimes communistes, pas de savoir si la mondialisation c'est pire ou le capitalsite etc..


Pour la tactique voici quelques "catégories" à posséder, reconnaitre et utiliser :


Si l’on discute de la valeur de l’action de quelqu’un, répondre que l’on ne peut qu’attaquer sa doctrine, pas ses actions, et passer au point suivant.
Inversement, si l’on attaque sa doctrine, répondre que seule ses actions peuvent faire l’objet d’une critique, et passer au point suivant.
Et souvent, les deux arguments se suivent à quelques ligne l’un de l’autres. (!)


Encore plus fort, rejeter n’importe quels citations en en appelant à l’auteur de celle ci..
Ce qui donne : « -Et comme dit Marx, "[citation]" .»
Réponse, «-Rien de ce que tu prétends ne peut se justifier par les écrits de Marx. Si tu veux critiquer Marx critique Marx dans ses écrits. »


Ce qui est pratique, c’est que ces procédés combinés peuvent servir pour toutes les questions possibles :

Mamére fait un discours à la con que vous critiquez ? Mais, vous répondra-t-on, «- Rien de ce que tu prétends ne peut se justifier par les écrits de Mamére. Si tu veux critiquer Mamére critique Mamére dans ses écrits, non sur des faits qui lui sont postérieurs (et donc anachroniques) ».
Ou
Mamére fait un discours à la con que vous critiquez ? « -Tu simplifies une idéologie et tu amalgame celle-ci avec un certain nombre de ses incarnations historiques. Procédé que je trouve particulièrement malhonnête. »


Il y a aussi ce procédé qui consiste à répéter l’affirmation de l’adversaire en utilisant la négation sans arguments aucun.

«- Microsoft est un monopole, parce que etc….
-Non, Microsoft n’est pas un monopole. »

Ici aussi, cela fonctionne dans les deux sens :

« - Microsoft n’est pas un monopole, parce que etc….
- Microsoft est un monopole. »


Vous pouvez aussi condamner d'avance une réfutation par une raison esthétique ou de respect.
«Le Communisme, c'est le Bien, et épargne nous ces sempiternels discours sur ses victimes, ca finis par lasser.»


Après vous pouvez utiliser le déni de compétence.
Ce qui permet de disqualifier n’importe quel spécialiste si vous êtes ignorant du sujet –Surtout si vous êtes ignorant sujet.

« - J’ai un Doctorat en Physique Nucléaire et j’affirme que etc…
-S'il te plait, laisse ton doctorat en dehors de ça, parce que si tout le monde commence à ressortir ses diplômes pour appuyer ses propos, on n'a pas fini. »


Il y a aussi ce procédé consistant à imaginer votre adversaire dans une situation exactement contraire à la sienne pour aprés le contredire.

« -Je travail pour Boeing, et c’est chouette !
-Si tu ne travaillais pas pour Boeing, tu ne dirais pas ca. »

« -Je travail pour Airbus et c’est chouette !
-Si tu travaillais chez Boeing, tu ne dirais pas ca. »


D’une manière générale, il ne faut en aucun cas répondre et argumenter sur le cœur du sujet, mais se déchaîner sur sa périphérie pour finalement revenir sur le terrain connu de sa propre doctrine.

« -Comme dit le Don Juan de Molière : « Je crois que 2+2=4. »
-La culture c’est comme la confiture, moins on en a, plus on l’étale. Surtout que tu ne l’as certainement pas lu (Pratique, le copier/coller, hein, quand on sais s’en servir…). Et puis ce n’est pas du français correcte que d’écrire «Comme dit le Don Juan ». Zi Va ! Et de toute façons ce n’est pas en répétant comme un crétin ce que disent les autres que tu arriveras à une pensée autonome. Si tu n’y comprend rien, tant pis pour toi, mais 2+2, ca fait bien 9,7. »


Un autre procédé simple est carrément de ne pas répondre à un post mais à un autre ayant vaguement un rapport et vous étant favorable, tout en placant la réponse (sans citations, biens sur) sous le post auquel vous ne voulez pas répondre. Intrigué le gauchiste sera destabilisé.


Autre procédé tout simple qu'à utilisé une fois un gauchiste : répéter indéfiniment son affirmation aprés une phrase d'introduction en rapport avec la réponse précédente. A utiliser avec discernement.

"-L'Eglise à tué des millions de gens."
-Millions ? tu exagéres !
-L'Eglise à tué des millions de gens.
-Il y a eu certes l'inquisition, mais ca ne fait pas des millions
-Oui, notament avec l'inquisition l'Eglise à tué des millions de gens.
etc.."


Vous pouvez aussi faire un émouvant appel à une pseudo morale (dite également, morale de télévision à 3 balles) pour sortir d’une difficulté. Et n’hésitez pas à faire parler les morts, beaucoup.

«-Je vais m'acheter un nouveau portable..
-Hein ! Tu te rends compte de tous le frics gaspillé que ca fait ! Tous ca pour les actionnaires ! Pense un peu comme cette argent serait plus utile aux pauvres ! Au nom des millions de morts du sida d’Afrique présent et avenir je te conjure de ne pas acheter de portable !
-Mais je n’ai pas le choix…
-En 40, on sais dans quel camps tu aurais été. Pense à tous ces morts qui lèvent le doigt pour t’accuser. »


Vous avez bien sur toujours la possibilité d’accuser l’autre d’égoïsme. Je dois vous prévenir cependant que c’est plutôt une méthode féminine. A vous de voir, donc.

« - Mon arrière grand mère à acheté un climatiseur pour cette été.
-N’importe quoi ! C’est vraiment le genre de comportement qui m’énerve. Pourquoi est-ce que tu ne l’a pas convaincu que c'était augmenter la polution ?
-Je l’ai fait, pendant 80 heures.
-Pff, Tu ne penses vraiment qu’à toi et à ton petit confort.
-Tu n’à qu’à venir alors, elle a 98 ans.
-Même pour ton arrière grand mère tu restes un égoïste alors ? Tu me dégoûtes.»


Il convient également de parsemer sa réponse de phrases bien méprisantes tels que

« Mais que fait ce Troll, ici ? »
« Ne peut-on blacklister x de la tribune ? Ca soulagerait ma bande passante. Merci »
« Mais pourquoi est-ce que je perd mon temps à répondre à CA ? ? ? »
« Un préjuger est plus difficile à détruire qu'une ville .»
« Le Docteur en Physique Nucléaire ferait bien de commencer par apprendre le français. »
« Il y en a vraiment qui profitent de l’anonymat pour soulager leur connerie. »
« Mais tu es vraiment incapable de penser pas toi même alors ? »
«Je demande solennellement à l'administrateur d’effacer ce poste. »


Enfin, "En cas d'urgence briser la glasse" :

«Tes propos favorise le Front National. »
«C’est exactement ce qu’aurai dit Hitler, salaud ! »
«Des couleurs ? Mais c’est un Raciste ce type ! »
«Espèce de Nazi ! »

La situation en Irak ?

Tous le monde semble considérer que la libération de l'Irak est un fiasco.
Je ne fais pas cette analyse. Bien sur les Américains ont fait des erreurs. Mais il me semble qu'il ne faut pas se noyer dans des détails et considérer le probléme sur la durée.


Tout d'abord, les Américains ont élliminé Saddam, qui était complétement incontrôlable et un danger pour tout les pays du proche orient. Ils ont par la même occasion libéré les peuples d'Irak d'un Socialiste sanguinaire. Bien sur, la liberté, c'est toujours un peu chaotique : vous avez vu notre épuration ? Mais les choses s'améliorent, l'économie et la consomation explose, le chômage s'effondre, et ils vont juger Saddam.
Bref, à terme, de nouveaux clients pour nos entreprises.

Ensuite, de par la position centrale, donc stratégique de l'Irak, les Américains menacent directement tout les pays du proche orient qui pourraient avoir de "mauvaises pensées". Du coup, certains en deviennent trés conciliant, suivez mon regard.

Par ailleurs, AlQuaida s'est précipité pour envoyer des troupes suplémentaires en Irak, et notamment en provenances de nos banlieux. Ce qui crée un point de fixation pour les terroristes, et à l'avantage des les éloigner de chez nous. De plus, ils massacrent surtout des Arabes Musulmans, ce qui finira par les désolidariser des mouvements terroristes. Et il est plus facile pour les Américains d'erradiquer des terroristes à l'arme lourde en Irak que dans une banlieux de Washington. Il suffit donc de maintenir un Kill Ratio élevé pour saigner à blanc les troupes d'Alquaida.

Ensuite, la présence même des terroristes par l'instabilité qu'elle crée implique et jutifie amplement la présence de l'armée US. Ce qui permet de faire pression sur le gouvernement Irakien pour qu'il prenne en considération les données géostratégiques essentielles de l'avenir de la consomation pétroliére.

Les mouvements politiques sont vigoureux, ce qui est le signe d'une saine démocratie. Ce qui ne peut que donner envie aux autres Arabes. Bon, il faut juste qu'ils apprenent à compter les voies plutôt que les balles de Kalachnikov, mais ils finiront par y arriver. Il me semble que le plus important serai d'obtenir le vote des femmes, mais ce n'est pas gagné. Les 200 titres de presses sont un pas qui peut conduire à une habitude de pluralisme. Quoiqu'il en soit, les Irakiens ont droit à leur culture : Charia où pas, le futur régime sera infiniment moins criminel et dangereux que l'ancien. Avec un développement économique soutenue, ils finiront par s'occidentaliser et devenir le phare de la modernité du monde Arabo-Musulman.


Bien sur, il y aura encore des morts, du sang et des larmes. C'est inévitable.
Bush à pris un risque; Il est tout à son honneur d'avoir donné un bon coup de pied dans cette fourmilière. Et cela va bien sur à l'encontre de beaucoups d'interets établis qui luttent pour rétablir leurs anciens priviléges.
On peut rêver qu'un jour ce ne sera plus les Imams qui dirigeront, mais les hommes d'affaires d'une économie libre, dans une démocratie libérale. Sinon, il faudra vraiment desespérer des Arabes..

Un Etat Léniniste

J'entends souvent dire de la Corée du Nord (RPDC) quelle est l'un des derniers Etats Stalinien de la planete. Il y a toute une idéologie dans cette simple petite phrase. En effet, pourquoi ne pas dire que c'est le dernier Etat Léniniste ? Lénine ne fut-il pas celui qui, par un coup d'Etat audacieu, commenca à mettre en place la société alterlibérale que les communistes du monde entier appelent de leurs voeux ? Y a-t-il une différence idéologique essentiel entre Lénine et Staline ? Staline fut le bras droit de Lénine pendant prés de 20 ans, et son homme de confiance, et tous deux étaient des communistes sincéres. Rien n'indique de désaccord idéologique entre ces deux là. S'agit-il alors de différencier les méthodes ? Il y aurait eu un Lénine plutôt humaniste, et un Staline brutal ? Plaisanterie ! Lénine est le responsable de 15 millions de morts ! C'est lui qui en 1918 ouvre les premier Goulag. Lui qui fait fusiller dans des proportion alors inconnue en occident tous ceux qui lui resistent. Pour les seul deux premier mois de sa tyrannie, alors qu'il ne controle qu'une faible partie du territoire russe, il envoit au peloton d'exécution rien moins que 2000 personnes. Il n'y a donc pas de différence de méthode entre ces deux là.

Lettre du 10 aout 1918
"Camarades ! Le soulèvement koukak de vos cinq district doit être écrasé sans pitié. Les interêts de la révolution tout entière l'exigent, car partout la "lutte finale" avec les koulaks est désormais engagée. Il faut faire un exemple. 1)Pendre (et je dis bien pendre de façon que les gens le voient) pas moins de 100 koulaks, richards, buveurs de sang connus. 2)Publier leurs noms. 3)S'emparer de tout leur grain. 4)Identifier des otages comme nous l'avons indiqué dans notre télégramme hier. Faires cela de façon qu'à des centaines de lieues à la ronde les gens voient, tremble, sachent et se disent : ils tuent et continueront à tuer les koulaks assoifés de sang. Télégraphiez que vous avez bien reçu et exécuté ces instructions. Vôtre, Lénine. PS : Trouvez des gens plus durs."

Editorial du Glaive Rouge, journal de la Tcheka de kiev
"Nous rejetons les vieux systémes de moralité et d"humanité" inventé par la bourgeoisie dans le but d'opprimer et d'exploiter les "classes inférieur". Notre moralité n'a pas de précédent, notre humanité est absolue car elle repose sur un nouvelle idéal : détruire toute forme d'oppression et de violence. Pour nous, tout est permis car nous sommes les premiers au monde à lever l'épée non pas pour opprimer et réduire en esclavage, mais pour libérer l'humanité de se chaînes. Du sang ? Que le sang coule à flots ! Puisque seul le sang peut colorer à tout jamais le drapeau noir de la bourgeoisie pirate en étendart rouge, drapeau de la Révolution. Puisque seule la mort finale du vieux monde peut nous liberer à tout jamais du retour des chacals !"


Ordre du jour n 171, en date du 11 juin 1921
1) Fusiller surplace sans jugement tout citoyen qui refuse de donner son nom
2)Les commissions politiques de district ou les commission politique d'arrondissement ont le pouvoir de prononcer contre les villages ou sont cachées des armes un verdict sur l'arrestation d'otages et de les fusiller dans le cas ou l'on ne rendrai pas les armes.
3)Dans le cas où l'on trouverait des armes cachées, fusiller sur place sans jugement l'âiné de la famille.
4)La famille qui aura caché un bandit dans sa maison est passible d'arrestation et de déportation hors de sa province, ses biens sont confisqués, l'aîné de cette famille fusillé sans jugement.
5)Considérer comme des bandits les familles qui cachent des membres de la famille ou des biens des bandits et fusiller sur place sans jugement l'aîné de cette famille.
6)Dans le cas de fuite d'une famille de bandit, répartir ses biens entre paysans fidèles au pouvoir soviétique et bruler ou démolir les maisons abandonnées.
7)Appliquer le présent ordre du jour rigoureuseument et sans pitié."

12 juin 1921 :
"Les débris des bandes défaites et des bandits isolés continuent à se rassembler dans les forêts. (..) Les forêts ou se cachent les bandits doivent être nettoyés au moyen de gaz asphixiants. Tout doit être calculé pour que la nappe de gaz pénètre dans la forêt et extermine tout ce qui s'y cache. L'inspecteur de l'artillerie doit fournir immédiatement les quantités requises de gaz asphyxiants ainsi que des spécialistes compétents pour ce genre d'opération."


Il est vrai que devant l'ampleur du desastre (production agricole inférieur de 38% à celle d'avant 14), Lénine à décidé la N.E.P. (Novaia Ekonomitcheskaia Politika), c'est à dire une "pause" dans les "réformes". Mais cette "pause" fut poursuivi de 1921 à 1928, c'est à dire surtout par Staline lui même : Lénine malade, n'est plus au commande dés 1922.
D'autres prétendent que Staline était fou. Mais Staline est resté au pouvoir 25 ans. Un fou n'aurait certainement pas réussi à s'y maintenir si longtemps. Si Staline à gardé le pouvoir, c'est qu'il était suivi par des centaines de milliers de camarades qui approuvaient son action et n'ont jamais douté de son état mental. Et d'ailleurs cette lettre prouve que Staline était considéré comme un interlocuteur sain:

4 avril 1933, lettre de Cholokhov à Staline.
"Camarade Staline !
Le district Vechensky, comme beaucoups d'autres districs du Nord-Caucase, n'a pas rempli le plan de livraison de céréales non pas à cause de quelque "sabotage koulak", mais à cause de la mauvaise direction locale du Parti..
En décembre dernier, le Comité régional du Parti a envoyé, pour "accélérer" la campagne de collecte, un "plénipotentiaire", le camarade Ovtchinnikov. Ce dernier a pris les mesures suivantes : 1)réquisitionner toutes les céréales disponibles, y compris l"avance" donnée par la direction des kolkhoze aux kolkhoziens pour l'ensemencement de la récolte future, 2) répartir pas foyer les livraisons dues par chaque kolkhoze à l'Etat. Quels ont été (..)
Et voici quelques méthodes employées pour obtenir ces 593 tonnes, dont une partie était enterré...depuis 1918 !
La méthode du froid...On déshabille le kolkhozien et on le met "au froid", tout nu, dans un hangar. Souvent on mettait "au froid" les kolkhozins par brigades entières.
La méthode du chaud. On arrose les pieds et les rebords des jupes des kolkhoziennes de kéroséne et on y met le feu. Puis on l'éteint et on recommence.
Dans le kolkhoze Napolovsky, un certain Plotkine, "Plénipotentiaire" du Comité du district, forcaitles kolkhoziens interrogés à s'allonger sur un poêle chauffer à blanc, puis il les "déchauffait" en les enfermant nus dans un hangars.
(..)
Je pourrais multiplier à l'infini ce genre d'exemple. Ce ne sont pas des abus, non, c'est la méthode courrante de collecte du blé...
(..)
Vous êtes notre seul espoir."

Réponse de Staline à Cholokhov, 6 mai 1933
"Cher camarade Cholokhov,
J'ai bien reçu vos deux lettres. L'aide que vous avez demandée a été accordée. J'ai envoyé le camarade Chkiriatov pour démêler les affaires dont vous me parlez. Je vous demande de l'aider. Voila. Mais, camarade Cholokhov, ce n'est pas tout ce que je voulais vous dire. En effet, vos lettres donnent un tableau que je qualifierais de non objectif, et, à ce propos, je voudrais vous écrire quelques mots.
Je vous ai remercié pour vos lettres qui révèlent une petite maladie de notre appareil, qui montrent qu'en voulant bien faire, c'est à dire désarmer nos ennemis, certains de nos fonctionnaires du Parti s'en prennetn à nos amis et peuvent même devenir franchement sadiques. Mais ces remarques ne signifient pas que je sois d'accord EN TOUT avec vous. Vous voyer UN aspect des choses, et vous ne le voyer pas mal. Mais ce n'est qu'UN aspect des choses. Pour ne pas se tromper en politique -et vos lettres, ce n'est pas de la litterature, c'est de la pure politique-, il faut savoir voir l'AUTRE aspect de la réalité. Et l'autre aspect, c'est que les respectés laboureurs de votre district -et pas seulement du votre- faisient grève, faissient du sabotage eet étaient prêtes à laisser les ouvriers et l'Armée rouge sans pain ! Le fait que ce sabotage était silencieux et apparemment pacifique (pas d'effusion de sang)-ce fait ne change rien au fond de l'affaire, à savoir que les respectés laboureurs manaient une guerre de sape contre le pouvoir soviétiques. une guerre à mort, cher camarade Cholokhov !
Bien sur, ces spécificités ne peuvent justifier les abus qui ont été, selon vous, commis par nos fonctionnaires. Et les coupables devront répondre de leur comportement. Mais il est clair comme le jour que nos respectés laboureur ne sont pas des brebis innocentes, comme on pourrait le penser en lisant vos lettres.
Allez, portez-vous bien. Je vous serre la main. Votre J. Staline"

La grande famine de 1932-1933 a fait plus de 6 millions de morts.
"Notre ouvrier soviétique a aujourd'hui un niveau de vie supérieur à celui de Berlin et de Paris." (Prop)


Bref, dire que la RPDC est un Etat Stalinien, c'est laissait penser que Staline est un dévoiment idéologique, que sans Staline le communisme aurait pû être autre chose que ce qu'il est : le Mal absolu. C'est chercher à réabiliter le communisme. Or, formé à une idéologie qu'il partage avec toute une bureaucratie de fonctionnaire, Staline était en réalité prisonnier de son systéme, et ne pouvait faire que ce qu'il à fait, et son rôle personnel ne doit pas être surestimé. La meilleur des preuve en est que partout où le Communisme s'est imposé, il à eu massacres et génocide :

URSS 20 Millions de Morts
Chine, 65 Millions
Vietnam, 1 Millions
Coré du Nord, 2 Millions
Cambodge, 2 Millions
Europe de l’Est, 1 Million
Amérique latine, 150.000
Afrique 1,7 Millions
Afghanistan, 1,5 Millions

(Approximation minimaliste du Livre Noir)

Le communisme est dans sa définition même pervers. Il faut rendre à Lénine ce qu'il a créé : le premier d'une longue série d'Etats communistes.
La RPDC est un des derniers Etats Léninistes de la planete. Prétendre qu'il est Staliniste, c'est chercher à réhabilité le Communisme.

Classe supérieure, et classe inférieur.

L'Histoire de toute société jusqu'à nos jours, c'est l'histoire de la lutte des classes. De plus en plus la société se divise en deux grands camps ennemie, en deux grande classe qui s'affrontent directement : la bourgeoisie et les fonctionnaires.
Autrement dit, les forces vives contre les parasites sociaux, ou encore, les doués contre les médiocres, les travailleurs contre les paresseux, les créateurs contre les destructeurs, les génies contre les nullités, bref, l'homme supérieur contre l'homme inférieur. Le but immédiat de la bourgeoisie est le même partout : constitution de
la bourgeoisie en classe, conquête du pouvoir politique par la bourgeoisie, liquidation des fonctionnaires en tant que classe.

La bourgeoisie doit tout d'abord s'emparer du pouvoir politique, s'ériger en classe nationale, se constituer elle-même en tant que classe dominante. Par cet acte, elle sert la nation, mais nullement dans le sens des fonctionnaires.

La bourgeoisie se servira de sa suprématie politique pour arracher peu à peu toute espèce de pouvoir et de salaire illicite aux classes inférieurs, pour centraliser tous les instruments de répressions et de propagande entre les mains de l'Etat -de la bourgeoisie organisé en classe dominante- et pour accroître le plus rapidement possible la masse des forces productives, donc la richesse du pays.

Naturellement, tout cela ne peut se faire dès l'abord sans attenter despotiquement aux pseudo droits politique et socials que se sont auto attribué les classes inférieur, donc sans prendre des mesures apparemment insuffisantes et inconsistantes du point de vue économique.
Mais au cours du mouvement, ces mesures se dépassent elles-mêmes et sont indispensables comme moyens de bouleverser le mode de production tout entier.


Les bourgeois combattent pour les intérêts et les buts immédiats de la classe supérieur; mais dans ce mouvement du présent, ils représentent en même temps l'avenir du pays.

Bref, la bourgeoisie appuient partout les mouvement révolutionnaires contre les institutions sociales et politiques existantes.
Dans tous ces mouvements, ils mettent en avant la question du respect de la propriété privé, quel que soit le degré de développement qu'elle ait pu atteindre : c'est la question fondamentale.

Les Bourgeois dédaignent de faire un secret de leurs idées et de leurs intentions. Ils déclarent ouvertement que leur fins ne pourront être atteintes sans le renversement violent de tout l'ordre social, tel qu'il a existé jusqu'à présent. Ce n'est pas sans raison que les énarques, les fonctionnaires et autres membres de la classe inférieure tremblent devant la menace d'une révolution bourgeoise. Les bourgeois ne risque d'y perdre que leurs chaînes. Ils ont le monde à y gagner.

Bourgeois de France, unissez-vous !

I love you

"Jour et nuit, je pense à toi, mon Saddam
flamme pétrolifère de ma vie,
raffinerie de mon Ame,
Huile de roche de mes désirs.

Un coup d’œil suffit à nous enflammer
ta moustache
ton revolver
tes barils
tout enfin me fit perdre la raison
et je te bombardais de toutes mes attentions.


Souvent
tu boudais, te cachais, refuser de faire tout ce que j’aimais.
Mais quelques bonnes résolutions suffirent pour nous raccommoder, mon beau dictateur Arabe.
Alors pouvait jaillir le précieux liquide,
marque de ton forage frénétique. O quel Brut !


Toi et moi, c’est à la vie, à la mort
Et quand tu partiras dans une grande explosion
rejoindre et Lénine et Staline,
Je viendrai
en tes Palais chargés
t’enterrer,
pour l’éternité."

G.W.B, 2002.