Guide de survie en terrain hostile

J'ai longtemps chassé sur les terres communistes. Porter le fer de la contradiction au coeur de la citadelle ennemi, faire plier les volontés, en convertir aux idées libérales, quelle joie !
J'ai donc acquis une vaste expérience des méthodes et comportement des Gauchistes et j’ai souvent passé de très bons moments. J'appel Gauchiste tout ce qui à gauche n'est pas PSF ou RDG. Encore que la gauche du PSF, avec Dray et Emmanuelli, rejoind à mon avis le groupe des Gauchistes.
Mais il faut vous prevenir : Les Gauchistes ratiocinent. Ce n'est que ramassis d’affirmations idéologiques simplistes, sans aucun examen sérieux des problèmes concrets. C’est consternant.
C'est consternant, mais c'est ça, le Gauchiste !

De ma chasse j'ai ainsi rapporté une méthodologie pour répondre à n’importe quelle affirmation. Cette méthode est celle qu'emploi les Gauchistes.
Il faut bien comprendre que le Gauchiste ne fonctionne pas comme nous. Il est la Vérité, le Bien et si vous le contredisez, c'est donc que vous êtes un adepte du Mal, un Fachiste, un Nazi.
Pour lui, tous les coups son permis, et l'honnêteté intellectuelle lui est inconnue. Il faut donc lui rendre coup pour coup et le réduire à quia.


La stratégie et d'imposer votre sujet de discution. Par exemple tout doit tourner autour des crimes communistes, pas de savoir si la mondialisation c'est pire ou le capitalsite etc..


Pour la tactique voici quelques "catégories" à posséder, reconnaitre et utiliser :


Si l’on discute de la valeur de l’action de quelqu’un, répondre que l’on ne peut qu’attaquer sa doctrine, pas ses actions, et passer au point suivant.
Inversement, si l’on attaque sa doctrine, répondre que seule ses actions peuvent faire l’objet d’une critique, et passer au point suivant.
Et souvent, les deux arguments se suivent à quelques ligne l’un de l’autres. (!)


Encore plus fort, rejeter n’importe quels citations en en appelant à l’auteur de celle ci..
Ce qui donne : « -Et comme dit Marx, "[citation]" .»
Réponse, «-Rien de ce que tu prétends ne peut se justifier par les écrits de Marx. Si tu veux critiquer Marx critique Marx dans ses écrits. »


Ce qui est pratique, c’est que ces procédés combinés peuvent servir pour toutes les questions possibles :

Mamére fait un discours à la con que vous critiquez ? Mais, vous répondra-t-on, «- Rien de ce que tu prétends ne peut se justifier par les écrits de Mamére. Si tu veux critiquer Mamére critique Mamére dans ses écrits, non sur des faits qui lui sont postérieurs (et donc anachroniques) ».
Ou
Mamére fait un discours à la con que vous critiquez ? « -Tu simplifies une idéologie et tu amalgame celle-ci avec un certain nombre de ses incarnations historiques. Procédé que je trouve particulièrement malhonnête. »


Il y a aussi ce procédé qui consiste à répéter l’affirmation de l’adversaire en utilisant la négation sans arguments aucun.

«- Microsoft est un monopole, parce que etc….
-Non, Microsoft n’est pas un monopole. »

Ici aussi, cela fonctionne dans les deux sens :

« - Microsoft n’est pas un monopole, parce que etc….
- Microsoft est un monopole. »


Vous pouvez aussi condamner d'avance une réfutation par une raison esthétique ou de respect.
«Le Communisme, c'est le Bien, et épargne nous ces sempiternels discours sur ses victimes, ca finis par lasser.»


Après vous pouvez utiliser le déni de compétence.
Ce qui permet de disqualifier n’importe quel spécialiste si vous êtes ignorant du sujet –Surtout si vous êtes ignorant sujet.

« - J’ai un Doctorat en Physique Nucléaire et j’affirme que etc…
-S'il te plait, laisse ton doctorat en dehors de ça, parce que si tout le monde commence à ressortir ses diplômes pour appuyer ses propos, on n'a pas fini. »


Il y a aussi ce procédé consistant à imaginer votre adversaire dans une situation exactement contraire à la sienne pour aprés le contredire.

« -Je travail pour Boeing, et c’est chouette !
-Si tu ne travaillais pas pour Boeing, tu ne dirais pas ca. »

« -Je travail pour Airbus et c’est chouette !
-Si tu travaillais chez Boeing, tu ne dirais pas ca. »


D’une manière générale, il ne faut en aucun cas répondre et argumenter sur le cœur du sujet, mais se déchaîner sur sa périphérie pour finalement revenir sur le terrain connu de sa propre doctrine.

« -Comme dit le Don Juan de Molière : « Je crois que 2+2=4. »
-La culture c’est comme la confiture, moins on en a, plus on l’étale. Surtout que tu ne l’as certainement pas lu (Pratique, le copier/coller, hein, quand on sais s’en servir…). Et puis ce n’est pas du français correcte que d’écrire «Comme dit le Don Juan ». Zi Va ! Et de toute façons ce n’est pas en répétant comme un crétin ce que disent les autres que tu arriveras à une pensée autonome. Si tu n’y comprend rien, tant pis pour toi, mais 2+2, ca fait bien 9,7. »


Un autre procédé simple est carrément de ne pas répondre à un post mais à un autre ayant vaguement un rapport et vous étant favorable, tout en placant la réponse (sans citations, biens sur) sous le post auquel vous ne voulez pas répondre. Intrigué le gauchiste sera destabilisé.


Autre procédé tout simple qu'à utilisé une fois un gauchiste : répéter indéfiniment son affirmation aprés une phrase d'introduction en rapport avec la réponse précédente. A utiliser avec discernement.

"-L'Eglise à tué des millions de gens."
-Millions ? tu exagéres !
-L'Eglise à tué des millions de gens.
-Il y a eu certes l'inquisition, mais ca ne fait pas des millions
-Oui, notament avec l'inquisition l'Eglise à tué des millions de gens.
etc.."


Vous pouvez aussi faire un émouvant appel à une pseudo morale (dite également, morale de télévision à 3 balles) pour sortir d’une difficulté. Et n’hésitez pas à faire parler les morts, beaucoup.

«-Je vais m'acheter un nouveau portable..
-Hein ! Tu te rends compte de tous le frics gaspillé que ca fait ! Tous ca pour les actionnaires ! Pense un peu comme cette argent serait plus utile aux pauvres ! Au nom des millions de morts du sida d’Afrique présent et avenir je te conjure de ne pas acheter de portable !
-Mais je n’ai pas le choix…
-En 40, on sais dans quel camps tu aurais été. Pense à tous ces morts qui lèvent le doigt pour t’accuser. »


Vous avez bien sur toujours la possibilité d’accuser l’autre d’égoïsme. Je dois vous prévenir cependant que c’est plutôt une méthode féminine. A vous de voir, donc.

« - Mon arrière grand mère à acheté un climatiseur pour cette été.
-N’importe quoi ! C’est vraiment le genre de comportement qui m’énerve. Pourquoi est-ce que tu ne l’a pas convaincu que c'était augmenter la polution ?
-Je l’ai fait, pendant 80 heures.
-Pff, Tu ne penses vraiment qu’à toi et à ton petit confort.
-Tu n’à qu’à venir alors, elle a 98 ans.
-Même pour ton arrière grand mère tu restes un égoïste alors ? Tu me dégoûtes.»


Il convient également de parsemer sa réponse de phrases bien méprisantes tels que

« Mais que fait ce Troll, ici ? »
« Ne peut-on blacklister x de la tribune ? Ca soulagerait ma bande passante. Merci »
« Mais pourquoi est-ce que je perd mon temps à répondre à CA ? ? ? »
« Un préjuger est plus difficile à détruire qu'une ville .»
« Le Docteur en Physique Nucléaire ferait bien de commencer par apprendre le français. »
« Il y en a vraiment qui profitent de l’anonymat pour soulager leur connerie. »
« Mais tu es vraiment incapable de penser pas toi même alors ? »
«Je demande solennellement à l'administrateur d’effacer ce poste. »


Enfin, "En cas d'urgence briser la glasse" :

«Tes propos favorise le Front National. »
«C’est exactement ce qu’aurai dit Hitler, salaud ! »
«Des couleurs ? Mais c’est un Raciste ce type ! »
«Espèce de Nazi ! »