La résistance Irakienne prends deux journalistes français en otage

Il doit surement s'agire d'une erreur administrative. Tout le monde sait que nous sommes pour les Irakiens, contre les Américains qui ont fait une guerre injuste. Est-ce que vous aimeriez vous, tranquillement attablé à votre bistro à Vichy, voir débarquer les Américains ? Tout le monde sait que nous soutenons partout où nous le pouvont les revendication amplements légitimes des Islamistes. Ces gens la ont droit à leur intégrité culturel -c'est dans les derniers droits de l'hommes et du citoyens voté par la Lybie. Et la France est la patrie des Droit de l'Homme (TM).

Ils ont bien raison de faire le ménage au Darfour. Quand on pense à tout ce qu'on leur à fait.. Salamine, Alexandre, les Guerres Puniques, les Croisades, la CEE, le four à micro-ondes, l'Union Européenne, Internet, l'Euro.. Et nous sommes sans pitié avec eux, leur arrachant leur plus brillants éléments pour les forcer à travailler chez nous. Alors, aller leur mettre en plus une démocratie ! C'est normal qu'ils soient énervés. Moi aussi, ca m'énerve.
Vous comprenez, qu'ils tuent des journalistes italiens, népalais, allemands, coréens, grecs, ketumais, portugais, yankee -moins il y en aura.. Mais pas français ! Parce que les journalistes Francais sont des journalistes de la patrie des Droits de l'Homme et de France2, donc du service public, et sont donc là pour chercher des informations et dire la verité et qu'un journaliste français n'est pas aux ordres de l'Hitléro-Nazi Bush.

Heureusement que nous sommes soutenu dans cette épreuve par les plus illustres représentants des ces mouvements progressistes. C'est un reconfort. Le seul probléme c'est qu'il se font sauter trop rappidement pour que nous ayons le temps d'enregistrer leur déclarations. Mais l'UOIF est là ! Contre quelques menus services -rien du tout, des broutilles on vous dit !- de l'Etat Français, elle accepte volontier de nous venir en aide par solidarité.

Il y a de rares moments ou l'on est fiére de son pays. Alors que d'autres refusent obstinément de construire un monde d'Amour, d'Entraide, de Partage, de Culture et de Compréhension en satisfaisant les justes revendications des Musulman fondamentaliste, la France s'honnore par le beau spectacle qu'elle donne dans cette affaire.
Têtes coupés ou non, cette histoire à montré à tous que la France était encore grande et généreuse, et sa politique un exemple pour le monde entier.

Vive les Islamistes ! Vive la France !

Le Politiquement correct contre la Démocratie

Après la chute du Socialisme, la gauche idéologiquement brisé s’est recyclée en catastrophe dans la défense des Droits de l’Homme et du Citoyen. Ce qui ne manque pas de piquant étant donné le long combat de la gauche contre ces derniers, considérés comme des « Droits Bourgeois ». Avec cohérence, car le Socialisme est totalement incompatible avec les Droits DLH et du Citoyens, qui sont dans leur essence libéral, donc, de Droite. Mais il fallait bien à la gauche une idéologie de substitution. Cependant, comme l’à fait remarquer Monsieur Gauchet –Socialiste, mais réaliste. Socialiste encore ?- « les Droits de l’Homme ne sont pas une politique », pas plus qu’on ne fait de la Démocratie pour faire de la Démocratie. Il fallait donc à la gauche trouver une autre idéologie, et rapidement. Incapable du moindre effort –et c’est peut être mieux ainsi, vu son histoire- la gauche en perdition à donc emprunté aux USA - qu’elle abhorre - le Politiquement Correct, dit encore « Rectitude Idéologique » (R.I.).

La « Rectitude Idéologique » est présenté comme nécessaire au « respect de l’autre », ainsi qu’à la défense de la « République » et de ses « Valeurs ». Elle à donné naissance à une autre idéologie, intimement complémentaire dit de la « prévention », du « principe de « précaution » et du « risque zéro ». C’est une idéologie diffuse, qui imprègne fortement les esprits, mais dont la traduction en texte législatifs est déjà une réalité.
Elle rencontre peu d’opposant. Comment en effet lutter contre la Rectitude Idéologique sans du même coup passer pour un négationniste, un antisémite / antisioniste, pour un raciste, pour un sexiste, pour un homophobe, pour un pédophile, pour un estropiéphobe, pour un fasciste, pour un Nazi ? Mais comment aussi mieux prouver que l’on est un vrai Démocrate ?

La Rectitude Idéologique s’impose par la censure. Car la Censure est le vrai nom (le nom non censuré, justement) de la Rectitude Idéologique. Vous pouvez tourner le concept de Rectitude Idéologique dans tout les sens, vous n’arriverez jamais qu’à cette conclusion : la censure. Celle ci est le fait de l’Etat mais surtout de la mentalité made in USA importé et imposé à la société française par les socialo-communistes. Censure et auto-censure, donc.
A cela s’ajoute de la part de l’Etat une bonne dose d’infériorité juridique du citoyens faisant objectivement partit d’un groupe suspect, comme disait Staline. Simplement dit, c’est un mépris total pour les citoyens considérés comme des enfants qu’on menace de la fessé et à qui il faut cacher les images impies qui pourraient les détourner des « vraie valeurs ». C’est bien la peine de claironner que nous avons prés de 80% de bachelier à l’esprit si critique si c’est pour traiter les citoyens comme plus crétins que quand nous en avions 20%.

La Rectitude Idéologique est une question de pouvoir. C’est l’Etat qui nous dit comment parler, ce que nous devons penser, ce que nous devons faire, comment nous devons nous comporter. C’est donc l’exercice d’un pouvoir coercitif sur les gens pour limiter leur liberté. Tout ceci pour un « Bien », c’est à dire pour satisfaire les pulsions irrationnelles de quelques uns. Car enfin, va-t-on me faire croire que dans la France des années 60 on regorgé d’antisémites du fait de l’absence de Rectitude Idéologique ?
Mais on préfères de nos jour une vérité d’Etat. Katyne, ce sont les Nazis. Tel est la Vérité Historique selon la Loi GaysSot, et prétendre autre chose, comme Gorbatchev l’a fait, c’est se retrouver illico presto en prison. Il n’y a d’ailleurs aucune raison pour que le processus de censure ne s’étende pas, puisque c’est toujours au nom du « Bien » : Des gendarmes fouillent l’Internet à la recherche de propos fascistes, alors qu’ils seraient bien plus utile pour la population à attraper voleurs et violeurs; Des bibliothèque de lycées ont été expurgés de livres considérés par des enseignant comme fasciste, c’est à dire en français non politicien, de Droite. Tullard, fasciste ? Brave New World !
Autant dire que au nom du « Bien », on en arrive vite à une absence de respect élémentaire de ce qui n’est pas « de gauche ».
Certes le respect, ce n'est qu'un mot. Chacun peut y mettre ce qu'il veut.
Toujours est il que l’on aimerai bien savoir en quoi le fait de ne plus extérioriser ce que nous sommes, de toujours rester silencieux donc approbateurs, est une preuve de respect de l’autre. Les discours à la mode n’est-il pas à l’enrichissement par la différence ? Comment enrichir l’autre si nous nous contentons de faire partie du mobilier urbain ? Le respect de l’autre, n’est-ce pas de le considérer comme un Homme ? Donc capable d’intelligence, de discernement et de perfectionnement ?
Au reste je pense que le respect se gagne, il n’est pas quelque chose de donné. Pourquoi devrait-on respecter les homosexuels, les Nazi, les Ecologistes ou les Communistes ? On les respect en tant que citoyens, rien de plus. C'est à dire en tant qu'ils ont les même droits et devoir civique que les autres citoyens. Encore une fois, la Rectitude Idéologique viole ce qu'elle prétend défendre. Ou est le respect si l'égalité des Droits des citoyens n'est pas respecté ? C'est pourtant ca, le respect.
Mais, me répondra-t-on, le négationnisme (par exemple) n’est pas une opinion, c’est un crime.
C’est effectivement un crime si on criminalise le négationnisme. Mais je ne vois pas en quoi attenter gravement aux Droits du Citoyens en bricolant une Loi d’exception pour une dizaine de guignols soit moins criminel, au contraire. La négationnisme est une opinion comme une autre. Mais, me répondra-t-on, vous êtes un Nazi ? A quoi je répondrez que je défend la Liberté, tandis qu’un Nazi l’agresse. C’est donc vous le Nazi, puisque vous êtes contre les Droits de l’Homme. En l’occurrence je défend la liberté d’expression, vous, vous la combattez. Dans l’Etat de nature, cette liberté était totale. Les Droits de l’homme, qui n’ont d’ailleurs pas besoin d’être écrits car ils existent de toute éternité, interdisent donc à l’Etat de la restreindre. Et d’ailleurs qu’est-ce qui vous empêches de réfuter les négationnistes ? Ils n’utilisent pas des arguments honnête pendant la discussion ? Envoyer donc débattre des Socialistes ! Mais, me répondra-t-on, les négationnistes sont des antisémites ! Ah ? Il est permit d’avoir des opinions antisémite ? Bein non. Alors comment pouvez vous savoir qu’ils sont antisémites ? C’est évident ! Une évidence n’est pas une preuve. Votre système à caractère totalitaire fait que tout le monde est soupçonnés des pires pensées, ne pouvant les exprimer. Or depuis quand une pensée peut elle être un crime ? Sommes nous en Iran ? Qu’il existe des gens qui n’aime pas les Juifs, c’est ainsi. Tout comme il y a des gens qui n’aime pas les bourgeois et les paysans (Lénine, Staline), qui n’aime pas les citadins (Pol Pot), ou qui n’aime pas les Vendéens et les nobles (Robespierre). Ce n’est en aucun cas une raison pour limiter la liberté d’expression.

D’ailleurs il est certains que si la République à besoin de la censure pour survivre, c’est qu’elle est déjà condamnée.
Car la censure est justement le refus total de la tolérance et du respect de l’autre. Qu’est-ce que c’est que cette époque qui fait de grand discours sur la tolérance en bâillonnant toutes opinions qui pourrait lui déplaire ? Qu’est-ce que c’est que cette époque qui prêtant s’enrichir de la différence, mais refuse par principe le débat avec ceux qui pensent différemment ? Or la tolérance c’est justement ceci : accepter l’expression d’opinion différentes des vôtres malgré le dégoût et la répugnance qu’elles vous inspirent.
La censure c’est aussi le refus du libre débat, donc du libre arbitre. C’est aussi conduire à l’impuissance la vie public. Puisqu’on ne peut pas débattre de ce qui fâche parlons plutôt dans le vide..

L’idée même de minorité est des plus contestable. Nous faisons tous partie, successivement dans notre journée, de minorités et de la majorité. Ainsi des immigrés peuvent être majoritaire dans tout un quartier tout en étant minoritaire dans l’agglomération. Ou inversement. Cette notion est donc surtout de la propagande politicienne.
Toujours est il que l’on est biens obligé de constater que nous sommes désormais dans une société d’Ancien Régime, une société d’ordre. Chaque ordre à donc ses privilèges (Loi particulière, éthymologiquement )
Nous avons des minorités surprotégés. Pourquoi frapper un noir ou un Juif est il plus grave que de frapper un blanc ou un chrétien ?
Nous avons aussi des minorités écrasés, comme les négationnistes (annulation de diplôme, renvoi de l’Université, etc..)
Nous avons aussi un majorité écrasé : le citoyens.
Nous avons aussi un majorité surprotégé : Les fonctionnaires. Chargés de faire respecter la Rectitude Idéologique, ils voient leurs nombres croitre à mesure que la Rectitude Idéologique s’étend. Ils ne manqueront pas cependant d’en être un jour les victimes et d’exiger que celle ci ne s’applique pas à eux : faire condamner l’Etat, enfin ! Vous n’y pensez pas !

Grâce a la Rectitude Idéologique le quidam moyen est donc considéré a priori coupable. D'ailleurs c'est à l'accusé de prouver qu'il n'est pas raciste. Ce qui est une atteinte à la présomption d'innocence. (Sans ajouter que je ne vois pas trop comment on peut faire pratiquement. Dire qu'on à un chat noir ?) Violer le principe de l’égalité des citoyens sous prétexte de l’infériorité supposé de la minorité est absurde. C’est aussi poser que la majorité est forcément agressive. Qu’elle est donc a priori coupable, en bloc. Pire, certains affirme même que le coupable n’a même pas conscience de sa faute ! Bref, un véritable lavage de cerveau type Lénine de la grande époque qui finis sur les crânes durs par agiter une certaine colère, votre serviteur inclus.
Bien plus, ces privilèges accordés à certains les confortent dans l’idée qu’ils sont sinon au-dessus des Lois du moins moralement au-dessus du citoyens de normal. Tandis que dans le même temps, ce citoyen, justement, conçoit devant cette inégalité une rancœur qui renforce la décadence de la morale civique.
Car évidement, le citoyens n’a plus que mépris pour des institutions qui le méprises et bafoue ses Droits les plus élémentaires pour des raison téléologiques : La vengeance est un plat qui se mange froid, ce que vous m’avez fait, je vous le ferez..

On peut légitimement se poser la question de l’efficacité de la Rectitude Idéologique
Vous savez comment sont les Socialistes. Incapables du moindre respect, ils s’imaginent que tout le monde pense comme eux. Ils étalent leur religion. Ainsi ai-je assisté à une conversation socialiste sur l’homosexualité. Après deux phrases d’introduction sur la tolérance et autres droit à la différence, j’ai entendu, stupéfait, pendant plus de vingt minutes des propos que je ne peux répéter ici : la Loi l’interdit. Je ne vais tout de même pas faire de la prison pour avoir rapporté une conversation de Socialiste ! Le plus insupportable chez les socialistes est tout de même cette prétention incroyable à toujours prétendre faire le Bien. Surtout que celle-ce ne s’appuie en définitive que sur une autre prétention tout aussi extravagante : être socialiste c’est être Bon. Donc, quoique l’on fasse, c’est le Bien. Inutile de préciser que cette revendication assumé me fait vomir : elle rejète dans les ténèbres du Mal tout ce qui n’est pas socialiste, alors qu’objectivement question massacre, misère et malheur, ils sont en tête du classement et de loin. Autant dire qu’on a affaire à une sacré bande de crétin. Je plains les dirigeants socialistes qui ne sont pas « croyants » obligés de se coltiner ces gens là à longueurs d’années. Ca doit être éprouvant. Bref, la censure impose une norme verbale artificiel, mais qui laisse indifférent les individus. Le cas Allemand (Les historiens nous apprennent que les Allemands de 1933-1945 étaient des plus septique sur la propagande Nazi) tout comme l’effondrement de l’Empire Soviétique avec l’absence quasi totale de soutient au régime prouve assez l’inefficacité de telle méthode. Le prouve aussi l’augmentation de l’antisémitisme depuis 20 ans. Ou 1789..
Inversement, les Socialo-Communistes qui vomissent leur Haine depuis plus d’un siècle n’ont pas réussi à imposer dans les Démocratie leur dictature.

La Démocratie

La gauche nous parle de la démocratie participative. L’extrême gauche aussi à un discours là dessus. D’après elle, les députés trahissent leurs électeurs. Ils faudrait donc les obliger à respecter leur programme. Donc pourvoir les renvoyer à n’importe qu’elle moment. Par contre, quand ils perdent les élections, la sinistre gauche (pl) en appel à un « troisième tour sociale » pour faire entendre le message de « la rue », la volonté du peuple, qui serai donc plus légitime que les électeurs : face je gagne, pile tu perds. Et certains avaient l’air sincèrement choqué que Raffarin ne démissionne pas après les élections régionales. De toute façon, certaines décisions ne serait pas dans l’intérêt générale, parce que soumis à des pressions et des lobby.

Ce qui est bien, c’est que depuis qu’il existe des cours d’instruction civique, la morale civique est en déliquescence. Il faut croire que l’Education Etatisé enseigne aussi mal la démocratie qu’elle enseigne l’histoire de France ou l’économie.


Par définition la volonté du Peuple s’exprime lors des élections. Mais qu’est-ce que le Peuple ? Non, ce n’est pas quelques fonctionnaires ou autre vendeur de tomates braillant dans la rue. Le Peuple est le corps électoral constitué. Concrètement, ce sont TOUS les individus inscrits sur les listes électorales. Et la Volonté du Peuple s’exprime obligatoirement en même temps, le même jour, sur une même question précise. Sinon, évidemment, on tombe dans tous les tripatouillages possibles. Ainsi, on ne voit pas du tout pourquoi Raffarin aurait dû démissionner. Est-ce que tous les élus de gauche de France on démissionné quand Chirac à été élus ? Quand il a remporté les législatives ? Bref, il ne faut pas tout mélanger.
Mais, le Peuple, exprimant sa volonté, élit des représentants, et par là même renonce à sa Volonté.
En effet, il serait contradictoire d’investire des représentants de l’autorité du Peuple tout en déclarant garder cette autorité.
Pour ces raisons, aucune manifestation, nul citoyen non élu –même un abstentionniste- ne peut déclarer défendre la cause du Peuple ou le représenter. Il ne s’agit toujours par définition que de défense corporatiste, de lobby respectables certes, mais qui ne sont pas de même nature que l’élus. Ce n’est donc pas la rue qui gouverne dans une démocratie –sauf dans celle de Weimar, et on a vu le résultat..

Examinons maintenant cette idée gauchiste de renvoi des élus. Tout d’abord on fera remarquer que l’élus n’a pas d’obligation de résultat, pas plus que la Poste ou la SNCF. Et je suppose que l’on conviendra que transporter des lettres est plus simple que de gérer un pays. La vie étant ce qu’elle est, il promet juste de s’efforcer à.
Notons aussi que l'élus ayant un mandat de 5 ans, il reste possible qu'il remplisse ses engagements à la derniéres minutes. Donc cette idée en elle même est stupide.
Mais soyons sérieux : le représentant du Peuple par définition ne représente pas que ses électeurs, mais représente le Peuple tout entier. Rien ne m’interdit de solliciter mon député PS, du moment que j’ai une bonne pince à linge (retour à l’envoyeur ;). Aussi renvoyer un député ne serait en fait que faire une nouvelle élection. Mais qui pourrait le renvoyer ? Personne, sauf le Peuple, qui justement à abandonner sa volonté, ce qui est contradictoire. Par ailleur le contrat passé entre l'élus et le Peuple est de 5 ans. Le Peuple ne peut pas plus le violer que le député en décidant par exemple de rester 10 ou 15 ans. Bref, cette idée est antidémocratique, voir communiste.
Pour ces même raison la démocratie participative est fumisterie. Les élus participe déjà. Et des individus qui n’auraient pas été élus ne représenteraient par définition qu’eux même. On ne voit donc pas pourquoi ils prendraient des décisions au nom du Peuple : Ce serai franchement communiste pour le coup.
On soupçonnera légitimement les idéologues défendant ces propositions de ne pas vouloir respecter le principe de l’égalité des citoyens. Et oui, les Patrons aussi sont des hommes et ont des Droits ! Dur d’être d’extrême gauche dans une démocratie, hein ! ?

Maintenant on ne vois pas en quoi le fait qu’il existe des lobby serait antidémocratique. C’est même exactement l’inverse. Plus il y a de lobby, plus le pays est démocratique. Si l’élus doit déterminer l’intérêt générale, il faut bien que les points de vu de la société s’expriment, s’affrontent, se contre disent. S’imagine-t-on que par on ne sait quel miracle l’élus aurai la science infuse ? Que l’intérêt général serai une chose facile à déterminer ? Au reste, si les électeurs sont mécontents de l’élus, il ne manqueront pas de voter pour l’un de ses concurrents à la fin de son mandats. J'ai d'ailleurs remarqué que ce sont précisément les lobby qui dénoncent les autres comme lobby. La seule chose qui ne doit pas être toléré, c’est que le lobby fasse de la politique à la place de l’élus, comme on l’observe au Ministère de la Propagande Pour Enfants où ce sont les syndicats qui gèrent –dans leur intérêt et celui des fonctionnaires. C’est pourquoi tout ce qui peut l’être doit être rendu au Peuple par la privatisation.

Mais le but des élections est de déterminer le gouvernement. Par définition, dans une démocratie c’est le Peuple qui choisi le gouvernement. Il doit donc savoir avant les élections quels sont les possibilités pour pouvoir se déterminer. En conséquence il ne peut pas y avoir après les élections de négociation entre les parties politiques. Il faut donc éviter la multiplication des petits partis politiques, qui donne des majorités improbable, aléatoire, où l’électeur n’a aucun poids, où un minuscule partie contrôle souvent le gouvernement, bref donne un système injuste et antidémocratique.. Le scrutin majoritaire oblige en plus les gens à négocier, à faire des concessions, à respecter les intérêts de ses partenaires. C’est un bon moyen d’éviter les extrémistes. C’est un renforcement considérable de la Démocratie.
C’est bien pour cela que les extrémistes n’aiment pas ce système. Si le FN n’a pas d’élus, il ne doit s’en prendre qu’à lui même.

Bref, un libéral ne peut que penser que le système actuel est excellent. Il n’y a vraiment aucune raison solide de le changer. Que ses utilisateurs soient parfois médiocres est une autre question, et ne doit pas nous faire perdre l’essentiel de vu. Bien sur les antilibéraux combattant la Démocratie et les Droits de l’Homme veulent le saboter pour accaparer le pouvoir sans avoir d’électeurs. Ces gens là sont et ont toujours été un danger pour la Démocratie. Heureusement, le Peuple à souvent du bon sens !

Lu dans un livre sur la Roumanie Socialiste :

Lu dans un livre sur la Roumanie Socialiste :

« Un homme ne peut pas être à la fois communiste, intelligent et honnête.
S’il est intelligent et honnête, alors il n’est pas communiste.
S’il est intelligent et communiste, alors il n’est pas honnête.
S’il est communiste et honnête alors il n’est pas intelligent. »

Blague qui circulait dans la Nomenklatura. Elle ne se faisait donc aucune illusion sur le système.

C.G.M.

L’immigration est souvent présenté comme un enrichissement. Sans ouverture vers la culture de l’autre, on ne saurait que se fossiliser. Ce qui justifierait une France multi-culturelle, en vertu du « Droit-à-la-Différence ». Il y a pourtant une incohérence fondamentale entre la proclamation d’ouverture et d’échange, et la revendication du multiculturalisme. D’un coté on prétend avoir un processus qui abouti à tout mélanger, de l’autre on prétend que chacun à le Droit de rester lui même. Est donc exclut tout mélange. Ou plutôt, on le comprend bien, certains sont priés de changer, -et rapidement, de s’ouvrire, -et plus vite que ca, et pas d’autres. En supposant que c’est la majorité qui est visé ici, on n’aura pas tout à fait tord.



Cependant, quelle peut bien être le rapport de l’immigration avec la Culture, par tout les diables ! ?
En quoi l’absence de millions de Russes ou de Japonais en France nous empêchet-elle de lire les classiques, d’écouter les musiques, de voir les arts de ces pays respectifs ? Inversement, en quoi la présence de millions d’immigrés incultes sur notre sol a-t-elle enrichie notre Civilisation ? N’avions nous pas déjà les seuls manuscrits encore existant –puisque eux même on tout passé par le feu- de leur plus grand penseur ?
La cohabitation avec les Bochs nous a fait-elle progresser dans la compréhension de la philosophie Allemande ? Ridicule. Et d’ailleurs un authentique dialogue avec une culture implique l’apprentissage de la langue de la Culture étrangère (C’est tellement évident que je ne développe pas). Bref, la Culture c’est d’abord du travail.
Et est-ce vraiment un dialogue ? En fait, Penser –car c’est cela le but- « dans » une autre Culture nous permet de saisir l’originalité et les bizarreries de la notre. C’est donc Penser plus correctement. Et bien croyez le ou non, mais tout les gens de gauche avec qui j’ai discuté, ces grands défenseurs de la culture, de l’égalité des peuples etc.., n’ont pas le moins du monde l’intention d’apprend l’Arabe (Ou le Peul, ou le Wolof etc..) ou même de le faire apprendre à leurs enfants. De qui se moque-t-on par Staline ! ?
Pire, on voit bien qu’il y a derrière ce raisonnement une utilisation complètement démente d’un modèle biologique. La gauche qui combat les O.G.M. les défends quand il s’agit de la Culture : C.G.M.
Il s’agit de greffer ca et là des morceaux de culture, comme le font avec l’ADN les biologistes.
Hitler voulait une race pure, alors la gauche veut exactement l’inverse, et elle applique ce schéma de pensée à la Culture.


Bien sur pour la gauche la Culture n’est en fait que la culture, c’est à dire les mœurs. Si vous crachez par terre, c’est votre culture. Si vous vous baladez avec un couteau sur vous, c’est votre culture (cf. Mara Goyet). La gauche prône le dialogue des cultures, et le respect de l’autre, ce qui logiquement signifie concrètement que les indigènes doivent faire profile bas devant les immigrés. Au reste, j’aurai beau discuter avec un anglais pendant des heures, aller vers l’autre, pratiquer l’ouverture et le dialogue des culture, ce n’est pas ca qui va le convaincre de rouler à droite ou moi à gauche. La seul façon de sortir du dialogue stérile est donc d’imposer chez nous nos normes, et d’obliger l’anglais à rouler en France à droite, comme il nous oblige chez lui à rouler à gauche. Quand à faire rouler Anglais et Français dans un même pays tout en conservant leur « Droit-à-la-Différence » c'est évidement une idée irréelle. Car la gauche oublis que 99% de la culture est parfaitement arbitraire, et donc parfaitement réfractaire à tout changement. D'ou le sentiment d'agression ressenti par les français face à des mœurs étrangers. On peut certes changer la Constitution d’un pays, puisqu'elle est rationnelle, mais on ne change pas la façon de marcher, de sourire, ou les manières de tables de ses habitants. Encore qu’il existe certes une cohérence, un équilibre à l’intérieur de mœurs et coutumes qui doit être respecté, sous peine de voir apparaître des effets pervers. On ne change pas la société avec des décrets. Au reste on aimerai que la gauche mette en pratique ses bonnes intentions et qu’elle s’enrichisse au contact de la Droite, de Tony ou d’un manuel d’économie; Malheureusement, la gauche en France défend beaucoup ce quelle ne pratique pas et reste la plus archaïque d’Europe. La gauche ne dialogue pas le moins du monde, témoins son imposition brutal des 35 heures, et se permet de donner des leçons à la Droite. Qui, elle, est assez bête pour les suivre.


Mais par ailleurs certains n’hésitent pas à affirmer, -quand on commence à gratter-, que l’immigration en apportant du sang frais, des gènes neufs, évite ainsi la dégénérescence des Français. Mieux, cela nous rendrait à terme plus résistant, plus solide. Il y a bien sur ici aussi une incohérence entre la revendication d’une société multiraciale (vies séparées, chacun de son coté) et celle d’améliorer la race par des croisements. A moins de considéré que seul les indigènes doivent s’améliorer ? Mais examinons un peu cette idée démente.
Elle contient deux affirmations. Le première est la dégénérescence, la seconde l’amélioration.
On sait effectivement que les mariages consanguins répétés favorisent les maladies. Mais ce qui est valable pour une famille ne l’est pas pour un peuple. Le fait qui détruit cette thèse nous vient d’Islande. Ce petit peuple est resté en autarcie plus de 500 ans. Aussi leurs patrimoine génétique est-il le plus « pur » du monde. Ils le vendent aux laboratoires. Et ces grands gaillards descendants directs des Vikings sont en parfaite santé, rassurez vous. Que dire alors d’un pays autrement plus peuplé ! Si nous avions dû disparaître, depuis tout ce temps, ca se serai produit ! En fait les biologistes estiment que la limite de population qui ne permet plus à terme une reproduction viable n’à pour unité que la dizaine tout au plus.
Quand au second point, l’amélioration, il est tellement idiot.
Car si les biologistes nous disent effectivement que l’absence de nouveaux gênes (inceste) finis par créer des dégénérescents, ils nous disent que le résultats est exactement le même si les gènes sont trop variés. Le fait que les blancs résistent mieux au SIDA sera-t-il transmit après un croisement avec une autre ethnie ? Je n’en sais rien. Il faudrait avoir les statistiques sur les noirs (en fait des métis, d’ou l’intérêt) des USA. Prudence donc. Signalons au passage que cette idée viole l’article 16-4 du code civil sur l’eugénisme, qui est interdit. Voila ou conduit le fanatisme.


Bref, les « valeurs » de gauche ne sont que de la fausse monnaie. Quand ils parlent de dialogue, d’ouverture, ils parlent de VOUS ouvrir pour VOUS convertir à leurs idées. Eux même n'ont pas le moins l'intention du monde de s'arracher de leurs illusions méthaphysiques. Normal, puisqu'ils sont sans interrogation aucune persuadé de détenire et défendre le Bien et la Vérité : Pourquoi devraient-ils dépasser leur dogme ? Et pourtant, que de racialisme se cache derrière toutes ces « bonnes intentions » !
Quand à l'immigration son apport culturel est proche de zéro, sauf à tomber dans le populisme en déclarant graffiti et Rap de le Culture.
En appeler à l'immigration pour créer de la Culture Française, c'est admettre une impuissance personnel à créer. C'est aussi nier le génie créatif Français et ses réalisations. C'est en fin de compte du nihilisme.

Mon petit chez moi

Dans mon quartier il y a deux "squates" de Maliens.
Le premier groupe viole les Droits d'un propriétaire privée.
Le second groupe occupe illégalement une propriété de la ville de Paris, une propriété des parisiens.

J'ai assisté à l'invasion du premier il y de cela maintenant plusieurs années. Il y avait le D.A.L, le prefet, plusieurs voitures de policiers, et France3.
Le D.A.L a distribué des tracs dénoncant le scandale : Ces Maliens ont été expulsés des H..L.M. parce qu'ils ne payaient pas leurs loyers ! Mais les organismes H.L.M. acceptent de les reprendres à la condition que la somme du loyer soit gelé sur leur compte bancaire pour garantir ce paymant ! Le D.A.L. trouve ces conditions scandaleuses ! Et soutient la lutte héroique ! etc.. Finalement le prefet s'est écrasé; Les Maliens n'ont pas été expulsés; Ils n'ont pas non plus retrouvé de logement H.L.M.

Depuis, les Maliens vivent donc dans cette immeuble bon pour la démolition. Ils partent chaques matin en costume travailler. C'est un spectacle étrange. Cela dit, ils ne payent visiblement pas l'eau : Leurs voisins ont plusieurs fois découvert 10 à 15 centimétres d'eau en rentrant chez eux. Ils ont aussi pour habitudes de jetter leurs détritus directement sur le trotoire. Ce qui dégrade l'image du quartier et à couté plusieurs millions en baisse relative de valeur aux propriétaires -sans parler du préjudice pour le propriétaire de l'immeuble occupé. Si puissante est pourtant la Rectitude Idéologique que je n'ai vu nulle association de citoyens exigeant leur expulsion immédiate.


Le second groupe est dans une rue perpendiculaire à celle-ci. Je ne sais pas pourquoi ils sont là. Ils n'ont pas l'air de travailler. Ceux-là ne jettent pas leurs ordures. Par contre une fois que je passais devant la porte de "leurs" immeuble ils ont jeté de je ne sais quel étage un vélo V.T.T. qui à atterri à 60 centimétres de moi. Probablement une méthode expéditive pour descendre son V.T.T. Depuis je fais un détour. De toute façon ils urinent contre "leur" immeuble. Leurs enfants et adolescents sont dehors dans la rue toute la journée, jusque vers minuit/une heure du matin. Il y a pourtant deux parcs à 100 et 150 métres, mais ils ne semblent pas s'en interesser. Pas plus qu'à faire leur devoir, à lire ou à regarder la télévision. Livré à eux même toute la journée sans aucune surveillance, on pouvait s'attendre à des malheurs. Ils ont eut lieux. Plusieurs ont déja été renversés par un véhicule alors qu'ils jouaient à on ne sait trop quels jeux au millieu de la rue. Mais l'incident le plus grave fut quand l'un d'entre eux s'est mis en tête de faire du patin à roulette sur le toit de mon immeuble. Bien sur, il est tombé. 7 étages. Un passant nous à accusé de ne pas avoir de caméras de surveillances sur le toit. D'autres on accusé le gardien de ne pas avoir été là, un dimanche. Un troisième nous a affirmé que les méres africaines étaient excellentes, "les meilleurs du monde". Toujours est-ils que depuis rien n'a changé, et toujours trainant dans la rue, les collisions avec les deux roues ou les automobiles se poursuivent.

Mon seul contact avec eux on eut lieu le jour où l'un d'eux m'a demandé un cigarette. Je lui ai répondu que j'étais désolé mais que je ne fumais pas, et ce gnome faisant la moitier de ma taille s'est mis à m'insulter. Dialogue des cultures qui s'enrichissent par l'échange. Quand ils auront 17 ou 18 ans, vont-ils mettre le quartier à feu et à sang ? Quand la Loi sera-t-elle appliquée ? Quand seront-ils expulsés ? Quand donc les Maliens rentreront-ils au Mali ?

Des mots à la mode.

Certains mots et expressions habites les cerveaux de nos journalistes, et du fait du caractére sec des humeurs jounalistiques, y fagocyte toute la place disponible. Heureusement, à cette endroit là, un journaliste ne peut pas souffrir.

Bien sur, nous avons toujours des familles de deux personnes décimées; Ca ne doit pas être beau à voir, même sur une calculatrice. Pendant ce temps là, des décisions interviennent, va savoir pourquoi et par qui, à tout bout de champs. Nous avons aussi des victimes qui doivent être sécurisés. Ca doit avoir un rapport avec leur inscription à la Sécurité Sociale, à moins qu'il ne s'agisse finalement que de les rassurer, les pauvres petits choux.
Il y a toujours un vaste choix disponible de conneries en tous genres dites citoyennes au lieu de civique. C'est tout comme moi, qui agis toujours homme mais plus humainement, et je conseil à tout les journalistes de ne plus désormer parler que d'action homme, ca à plus de gueule.
Pour ceux qui cause le Jospinisme, il existe toujours des madames la maire, des ambassadrices -ou dreuses, ou -tateuses, et des "La" ministre (treuse ? trice ? tresse ? teuse ? tateuse ? asse ?), comme si un poste public était fonction du sexe de la personne qui en remplit la charge. En tous cas, il faudra leurs parler du 21 avril 2001, la date où le jospin à perdu le election.
A la mode aussi le mot moderne. Tout doit être moderne. Ca tombe bien, toute les époques se sont toujours déclarées modernes. Par contre, "contemporain", curieusement, n'est pas employé. C'est sur que faire un grand discours en déclarant que les Français doivent faire des efforts pour une société contemporaine, ca fait un peu débile. Vive le moderne, donc.
Autre mot, celui de sophistiqué. Plein de choses sont sophistiqués. L'autre jour, je lisais un livre sur l'Oeuvre de Derrida. Et bien l'auteur déclare pour en faire l'éloge que l'oeuvre de Derrida est incroyablement sophistiqué. Comment détruire d'un mot un homme. Car, comme tout le monde sait -surtout normalement un philosophe- sophistiqué est un synonyme de démago, menteur, trompeur, bonimenteur, abuseur, truqueur, etc..
D'ailleur, en passant, "abuser" n'a jamais voulu dire violer. Don Juan est "le grand abuseur de Seville", c'est un séducteur. Ou encore, l'abus d'alcool est dangereux pour la santé, comme tout les abus. Les journalistes considérent-ils qu'on puisse violer un peu, mais que tout de même, il ne faille en pas abuser ?

Nous avons toujours des "Sans-papiers" mais pas de clandestins, qui doivent être "relogés", mais pas expulsés. Un classique.
Tout comme les actes d'incivilités -15 coups de couteaux, par exemple, qui déclenche aussitôt un commentaire que viennent de réfuter, justement, les faits, sur "l'absence de probléme ici", N'ardine !

Plus récent est le "Populisme". Mon dictionnaire m'explique que le Populisme est un courrant littéraire des années 1920/1930 visant à réhabiliter le prolétariat aprés les caricatures guignolesques de Zola. Je n'ai jamais compris pourquoi toute la gauche adore Zola. Dans ses romans, dont la colone vertébrale est, je le rappel, la Loi de l'hérédité, les ouvriers, les artisans sont peints comme des incapables, des débiles profonds, des sauvages, des barbares, qui sabotent leur vie par leur imbécilité, leur paresse et leur faiblesse de caractére. Heureusement que la réalité était fort éloigné de ces oeuvres d'imaginations. Mais utiliser ce mot de "populisme" -comme condamnation verbale, et pour désigner le FN- veut donc dire que l'on condamne ce qui pourrait changer l'image négative du bas peuple. Voila qui est des plus étrange, Messieurs les bien pensants.

Enfin, je vois toujours des gauchistes défendrent la désobéissance civique et le "démontage" de restaurant, prenant modéle, je suposes, sur les S.A. -gens bien connu pour leur désobéissance civique et citoyenne, et leur "démontage" de magasins Juifs dans l'allemagne de 1930. Les verts, eux, ne se démontent pas, puisqu'ils viennent à nouveau de massacrer une propriété. Je rêve du jour où la ferme de Bové sera "démonté" citoyennement par les salariés de MacDonnald. Ce jour là, je ferai retentir un TeDeum.


Bien Gouverner, c'est "redresser les mots".