mercredi, août 25, 2004

La Démocratie

La gauche nous parle de la démocratie participative. L’extrême gauche aussi à un discours là dessus. D’après elle, les députés trahissent leurs électeurs. Ils faudrait donc les obliger à respecter leur programme. Donc pourvoir les renvoyer à n’importe qu’elle moment. Par contre, quand ils perdent les élections, la sinistre gauche (pl) en appel à un « troisième tour sociale » pour faire entendre le message de « la rue », la volonté du peuple, qui serai donc plus légitime que les électeurs : face je gagne, pile tu perds. Et certains avaient l’air sincèrement choqué que Raffarin ne démissionne pas après les élections régionales. De toute façon, certaines décisions ne serait pas dans l’intérêt générale, parce que soumis à des pressions et des lobby.

Ce qui est bien, c’est que depuis qu’il existe des cours d’instruction civique, la morale civique est en déliquescence. Il faut croire que l’Education Etatisé enseigne aussi mal la démocratie qu’elle enseigne l’histoire de France ou l’économie.


Par définition la volonté du Peuple s’exprime lors des élections. Mais qu’est-ce que le Peuple ? Non, ce n’est pas quelques fonctionnaires ou autre vendeur de tomates braillant dans la rue. Le Peuple est le corps électoral constitué. Concrètement, ce sont TOUS les individus inscrits sur les listes électorales. Et la Volonté du Peuple s’exprime obligatoirement en même temps, le même jour, sur une même question précise. Sinon, évidemment, on tombe dans tous les tripatouillages possibles. Ainsi, on ne voit pas du tout pourquoi Raffarin aurait dû démissionner. Est-ce que tous les élus de gauche de France on démissionné quand Chirac à été élus ? Quand il a remporté les législatives ? Bref, il ne faut pas tout mélanger.
Mais, le Peuple, exprimant sa volonté, élit des représentants, et par là même renonce à sa Volonté.
En effet, il serait contradictoire d’investire des représentants de l’autorité du Peuple tout en déclarant garder cette autorité.
Pour ces raisons, aucune manifestation, nul citoyen non élu –même un abstentionniste- ne peut déclarer défendre la cause du Peuple ou le représenter. Il ne s’agit toujours par définition que de défense corporatiste, de lobby respectables certes, mais qui ne sont pas de même nature que l’élus. Ce n’est donc pas la rue qui gouverne dans une démocratie –sauf dans celle de Weimar, et on a vu le résultat..

Examinons maintenant cette idée gauchiste de renvoi des élus. Tout d’abord on fera remarquer que l’élus n’a pas d’obligation de résultat, pas plus que la Poste ou la SNCF. Et je suppose que l’on conviendra que transporter des lettres est plus simple que de gérer un pays. La vie étant ce qu’elle est, il promet juste de s’efforcer à.
Notons aussi que l'élus ayant un mandat de 5 ans, il reste possible qu'il remplisse ses engagements à la derniéres minutes. Donc cette idée en elle même est stupide.
Mais soyons sérieux : le représentant du Peuple par définition ne représente pas que ses électeurs, mais représente le Peuple tout entier. Rien ne m’interdit de solliciter mon député PS, du moment que j’ai une bonne pince à linge (retour à l’envoyeur ;). Aussi renvoyer un député ne serait en fait que faire une nouvelle élection. Mais qui pourrait le renvoyer ? Personne, sauf le Peuple, qui justement à abandonner sa volonté, ce qui est contradictoire. Par ailleur le contrat passé entre l'élus et le Peuple est de 5 ans. Le Peuple ne peut pas plus le violer que le député en décidant par exemple de rester 10 ou 15 ans. Bref, cette idée est antidémocratique, voir communiste.
Pour ces même raison la démocratie participative est fumisterie. Les élus participe déjà. Et des individus qui n’auraient pas été élus ne représenteraient par définition qu’eux même. On ne voit donc pas pourquoi ils prendraient des décisions au nom du Peuple : Ce serai franchement communiste pour le coup.
On soupçonnera légitimement les idéologues défendant ces propositions de ne pas vouloir respecter le principe de l’égalité des citoyens. Et oui, les Patrons aussi sont des hommes et ont des Droits ! Dur d’être d’extrême gauche dans une démocratie, hein ! ?

Maintenant on ne vois pas en quoi le fait qu’il existe des lobby serait antidémocratique. C’est même exactement l’inverse. Plus il y a de lobby, plus le pays est démocratique. Si l’élus doit déterminer l’intérêt générale, il faut bien que les points de vu de la société s’expriment, s’affrontent, se contre disent. S’imagine-t-on que par on ne sait quel miracle l’élus aurai la science infuse ? Que l’intérêt général serai une chose facile à déterminer ? Au reste, si les électeurs sont mécontents de l’élus, il ne manqueront pas de voter pour l’un de ses concurrents à la fin de son mandats. J'ai d'ailleurs remarqué que ce sont précisément les lobby qui dénoncent les autres comme lobby. La seule chose qui ne doit pas être toléré, c’est que le lobby fasse de la politique à la place de l’élus, comme on l’observe au Ministère de la Propagande Pour Enfants où ce sont les syndicats qui gèrent –dans leur intérêt et celui des fonctionnaires. C’est pourquoi tout ce qui peut l’être doit être rendu au Peuple par la privatisation.

Mais le but des élections est de déterminer le gouvernement. Par définition, dans une démocratie c’est le Peuple qui choisi le gouvernement. Il doit donc savoir avant les élections quels sont les possibilités pour pouvoir se déterminer. En conséquence il ne peut pas y avoir après les élections de négociation entre les parties politiques. Il faut donc éviter la multiplication des petits partis politiques, qui donne des majorités improbable, aléatoire, où l’électeur n’a aucun poids, où un minuscule partie contrôle souvent le gouvernement, bref donne un système injuste et antidémocratique.. Le scrutin majoritaire oblige en plus les gens à négocier, à faire des concessions, à respecter les intérêts de ses partenaires. C’est un bon moyen d’éviter les extrémistes. C’est un renforcement considérable de la Démocratie.
C’est bien pour cela que les extrémistes n’aiment pas ce système. Si le FN n’a pas d’élus, il ne doit s’en prendre qu’à lui même.

Bref, un libéral ne peut que penser que le système actuel est excellent. Il n’y a vraiment aucune raison solide de le changer. Que ses utilisateurs soient parfois médiocres est une autre question, et ne doit pas nous faire perdre l’essentiel de vu. Bien sur les antilibéraux combattant la Démocratie et les Droits de l’Homme veulent le saboter pour accaparer le pouvoir sans avoir d’électeurs. Ces gens là sont et ont toujours été un danger pour la Démocratie. Heureusement, le Peuple à souvent du bon sens !