Le Politiquement correct contre la Démocratie

Après la chute du Socialisme, la gauche idéologiquement brisé s’est recyclée en catastrophe dans la défense des Droits de l’Homme et du Citoyen. Ce qui ne manque pas de piquant étant donné le long combat de la gauche contre ces derniers, considérés comme des « Droits Bourgeois ». Avec cohérence, car le Socialisme est totalement incompatible avec les Droits DLH et du Citoyens, qui sont dans leur essence libéral, donc, de Droite. Mais il fallait bien à la gauche une idéologie de substitution. Cependant, comme l’à fait remarquer Monsieur Gauchet –Socialiste, mais réaliste. Socialiste encore ?- « les Droits de l’Homme ne sont pas une politique », pas plus qu’on ne fait de la Démocratie pour faire de la Démocratie. Il fallait donc à la gauche trouver une autre idéologie, et rapidement. Incapable du moindre effort –et c’est peut être mieux ainsi, vu son histoire- la gauche en perdition à donc emprunté aux USA - qu’elle abhorre - le Politiquement Correct, dit encore « Rectitude Idéologique » (R.I.).

La « Rectitude Idéologique » est présenté comme nécessaire au « respect de l’autre », ainsi qu’à la défense de la « République » et de ses « Valeurs ». Elle à donné naissance à une autre idéologie, intimement complémentaire dit de la « prévention », du « principe de « précaution » et du « risque zéro ». C’est une idéologie diffuse, qui imprègne fortement les esprits, mais dont la traduction en texte législatifs est déjà une réalité.
Elle rencontre peu d’opposant. Comment en effet lutter contre la Rectitude Idéologique sans du même coup passer pour un négationniste, un antisémite / antisioniste, pour un raciste, pour un sexiste, pour un homophobe, pour un pédophile, pour un estropiéphobe, pour un fasciste, pour un Nazi ? Mais comment aussi mieux prouver que l’on est un vrai Démocrate ?

La Rectitude Idéologique s’impose par la censure. Car la Censure est le vrai nom (le nom non censuré, justement) de la Rectitude Idéologique. Vous pouvez tourner le concept de Rectitude Idéologique dans tout les sens, vous n’arriverez jamais qu’à cette conclusion : la censure. Celle ci est le fait de l’Etat mais surtout de la mentalité made in USA importé et imposé à la société française par les socialo-communistes. Censure et auto-censure, donc.
A cela s’ajoute de la part de l’Etat une bonne dose d’infériorité juridique du citoyens faisant objectivement partit d’un groupe suspect, comme disait Staline. Simplement dit, c’est un mépris total pour les citoyens considérés comme des enfants qu’on menace de la fessé et à qui il faut cacher les images impies qui pourraient les détourner des « vraie valeurs ». C’est bien la peine de claironner que nous avons prés de 80% de bachelier à l’esprit si critique si c’est pour traiter les citoyens comme plus crétins que quand nous en avions 20%.

La Rectitude Idéologique est une question de pouvoir. C’est l’Etat qui nous dit comment parler, ce que nous devons penser, ce que nous devons faire, comment nous devons nous comporter. C’est donc l’exercice d’un pouvoir coercitif sur les gens pour limiter leur liberté. Tout ceci pour un « Bien », c’est à dire pour satisfaire les pulsions irrationnelles de quelques uns. Car enfin, va-t-on me faire croire que dans la France des années 60 on regorgé d’antisémites du fait de l’absence de Rectitude Idéologique ?
Mais on préfères de nos jour une vérité d’Etat. Katyne, ce sont les Nazis. Tel est la Vérité Historique selon la Loi GaysSot, et prétendre autre chose, comme Gorbatchev l’a fait, c’est se retrouver illico presto en prison. Il n’y a d’ailleurs aucune raison pour que le processus de censure ne s’étende pas, puisque c’est toujours au nom du « Bien » : Des gendarmes fouillent l’Internet à la recherche de propos fascistes, alors qu’ils seraient bien plus utile pour la population à attraper voleurs et violeurs; Des bibliothèque de lycées ont été expurgés de livres considérés par des enseignant comme fasciste, c’est à dire en français non politicien, de Droite. Tullard, fasciste ? Brave New World !
Autant dire que au nom du « Bien », on en arrive vite à une absence de respect élémentaire de ce qui n’est pas « de gauche ».
Certes le respect, ce n'est qu'un mot. Chacun peut y mettre ce qu'il veut.
Toujours est il que l’on aimerai bien savoir en quoi le fait de ne plus extérioriser ce que nous sommes, de toujours rester silencieux donc approbateurs, est une preuve de respect de l’autre. Les discours à la mode n’est-il pas à l’enrichissement par la différence ? Comment enrichir l’autre si nous nous contentons de faire partie du mobilier urbain ? Le respect de l’autre, n’est-ce pas de le considérer comme un Homme ? Donc capable d’intelligence, de discernement et de perfectionnement ?
Au reste je pense que le respect se gagne, il n’est pas quelque chose de donné. Pourquoi devrait-on respecter les homosexuels, les Nazi, les Ecologistes ou les Communistes ? On les respect en tant que citoyens, rien de plus. C'est à dire en tant qu'ils ont les même droits et devoir civique que les autres citoyens. Encore une fois, la Rectitude Idéologique viole ce qu'elle prétend défendre. Ou est le respect si l'égalité des Droits des citoyens n'est pas respecté ? C'est pourtant ca, le respect.
Mais, me répondra-t-on, le négationnisme (par exemple) n’est pas une opinion, c’est un crime.
C’est effectivement un crime si on criminalise le négationnisme. Mais je ne vois pas en quoi attenter gravement aux Droits du Citoyens en bricolant une Loi d’exception pour une dizaine de guignols soit moins criminel, au contraire. La négationnisme est une opinion comme une autre. Mais, me répondra-t-on, vous êtes un Nazi ? A quoi je répondrez que je défend la Liberté, tandis qu’un Nazi l’agresse. C’est donc vous le Nazi, puisque vous êtes contre les Droits de l’Homme. En l’occurrence je défend la liberté d’expression, vous, vous la combattez. Dans l’Etat de nature, cette liberté était totale. Les Droits de l’homme, qui n’ont d’ailleurs pas besoin d’être écrits car ils existent de toute éternité, interdisent donc à l’Etat de la restreindre. Et d’ailleurs qu’est-ce qui vous empêches de réfuter les négationnistes ? Ils n’utilisent pas des arguments honnête pendant la discussion ? Envoyer donc débattre des Socialistes ! Mais, me répondra-t-on, les négationnistes sont des antisémites ! Ah ? Il est permit d’avoir des opinions antisémite ? Bein non. Alors comment pouvez vous savoir qu’ils sont antisémites ? C’est évident ! Une évidence n’est pas une preuve. Votre système à caractère totalitaire fait que tout le monde est soupçonnés des pires pensées, ne pouvant les exprimer. Or depuis quand une pensée peut elle être un crime ? Sommes nous en Iran ? Qu’il existe des gens qui n’aime pas les Juifs, c’est ainsi. Tout comme il y a des gens qui n’aime pas les bourgeois et les paysans (Lénine, Staline), qui n’aime pas les citadins (Pol Pot), ou qui n’aime pas les Vendéens et les nobles (Robespierre). Ce n’est en aucun cas une raison pour limiter la liberté d’expression.

D’ailleurs il est certains que si la République à besoin de la censure pour survivre, c’est qu’elle est déjà condamnée.
Car la censure est justement le refus total de la tolérance et du respect de l’autre. Qu’est-ce que c’est que cette époque qui fait de grand discours sur la tolérance en bâillonnant toutes opinions qui pourrait lui déplaire ? Qu’est-ce que c’est que cette époque qui prêtant s’enrichir de la différence, mais refuse par principe le débat avec ceux qui pensent différemment ? Or la tolérance c’est justement ceci : accepter l’expression d’opinion différentes des vôtres malgré le dégoût et la répugnance qu’elles vous inspirent.
La censure c’est aussi le refus du libre débat, donc du libre arbitre. C’est aussi conduire à l’impuissance la vie public. Puisqu’on ne peut pas débattre de ce qui fâche parlons plutôt dans le vide..

L’idée même de minorité est des plus contestable. Nous faisons tous partie, successivement dans notre journée, de minorités et de la majorité. Ainsi des immigrés peuvent être majoritaire dans tout un quartier tout en étant minoritaire dans l’agglomération. Ou inversement. Cette notion est donc surtout de la propagande politicienne.
Toujours est il que l’on est biens obligé de constater que nous sommes désormais dans une société d’Ancien Régime, une société d’ordre. Chaque ordre à donc ses privilèges (Loi particulière, éthymologiquement )
Nous avons des minorités surprotégés. Pourquoi frapper un noir ou un Juif est il plus grave que de frapper un blanc ou un chrétien ?
Nous avons aussi des minorités écrasés, comme les négationnistes (annulation de diplôme, renvoi de l’Université, etc..)
Nous avons aussi un majorité écrasé : le citoyens.
Nous avons aussi un majorité surprotégé : Les fonctionnaires. Chargés de faire respecter la Rectitude Idéologique, ils voient leurs nombres croitre à mesure que la Rectitude Idéologique s’étend. Ils ne manqueront pas cependant d’en être un jour les victimes et d’exiger que celle ci ne s’applique pas à eux : faire condamner l’Etat, enfin ! Vous n’y pensez pas !

Grâce a la Rectitude Idéologique le quidam moyen est donc considéré a priori coupable. D'ailleurs c'est à l'accusé de prouver qu'il n'est pas raciste. Ce qui est une atteinte à la présomption d'innocence. (Sans ajouter que je ne vois pas trop comment on peut faire pratiquement. Dire qu'on à un chat noir ?) Violer le principe de l’égalité des citoyens sous prétexte de l’infériorité supposé de la minorité est absurde. C’est aussi poser que la majorité est forcément agressive. Qu’elle est donc a priori coupable, en bloc. Pire, certains affirme même que le coupable n’a même pas conscience de sa faute ! Bref, un véritable lavage de cerveau type Lénine de la grande époque qui finis sur les crânes durs par agiter une certaine colère, votre serviteur inclus.
Bien plus, ces privilèges accordés à certains les confortent dans l’idée qu’ils sont sinon au-dessus des Lois du moins moralement au-dessus du citoyens de normal. Tandis que dans le même temps, ce citoyen, justement, conçoit devant cette inégalité une rancœur qui renforce la décadence de la morale civique.
Car évidement, le citoyens n’a plus que mépris pour des institutions qui le méprises et bafoue ses Droits les plus élémentaires pour des raison téléologiques : La vengeance est un plat qui se mange froid, ce que vous m’avez fait, je vous le ferez..

On peut légitimement se poser la question de l’efficacité de la Rectitude Idéologique
Vous savez comment sont les Socialistes. Incapables du moindre respect, ils s’imaginent que tout le monde pense comme eux. Ils étalent leur religion. Ainsi ai-je assisté à une conversation socialiste sur l’homosexualité. Après deux phrases d’introduction sur la tolérance et autres droit à la différence, j’ai entendu, stupéfait, pendant plus de vingt minutes des propos que je ne peux répéter ici : la Loi l’interdit. Je ne vais tout de même pas faire de la prison pour avoir rapporté une conversation de Socialiste ! Le plus insupportable chez les socialistes est tout de même cette prétention incroyable à toujours prétendre faire le Bien. Surtout que celle-ce ne s’appuie en définitive que sur une autre prétention tout aussi extravagante : être socialiste c’est être Bon. Donc, quoique l’on fasse, c’est le Bien. Inutile de préciser que cette revendication assumé me fait vomir : elle rejète dans les ténèbres du Mal tout ce qui n’est pas socialiste, alors qu’objectivement question massacre, misère et malheur, ils sont en tête du classement et de loin. Autant dire qu’on a affaire à une sacré bande de crétin. Je plains les dirigeants socialistes qui ne sont pas « croyants » obligés de se coltiner ces gens là à longueurs d’années. Ca doit être éprouvant. Bref, la censure impose une norme verbale artificiel, mais qui laisse indifférent les individus. Le cas Allemand (Les historiens nous apprennent que les Allemands de 1933-1945 étaient des plus septique sur la propagande Nazi) tout comme l’effondrement de l’Empire Soviétique avec l’absence quasi totale de soutient au régime prouve assez l’inefficacité de telle méthode. Le prouve aussi l’augmentation de l’antisémitisme depuis 20 ans. Ou 1789..
Inversement, les Socialo-Communistes qui vomissent leur Haine depuis plus d’un siècle n’ont pas réussi à imposer dans les Démocratie leur dictature.