Acte de barbarie

C'est étonnant. Alors que les textes sur la protection des mineurs s'accumulent, personne ne trouve à redire sur le fait d'une pratique qui porte définitivement atteinte à leur intégrité physique, la circoncision. Si un adulte peut légitimement choisir de se faire marquer comme un bestiaux, comment se fait-il que par contre aucune loi ne défende les mineurs ? Car cet acte est une barbarie : Sous prétexte d'hygiéne, il vise à classer définitivement l'individu. N'est-ce pas une atteinte au libre choix du futur adulte ? N'est-ce pas une atteinte à son universalité humaine ? N'est-ce pas lui refuser le droit de se tromper ? Pourquoi alors refuser que par exemple les Communistes coupent le petit doigt gauche de leurs enfants, ou que les chrétiens fassent des croix avec du chlore sur les fesses de leur bambins ? Pourquoi interdir aux Bobo de marquer au fer rouge l'épaule de leurs gosses ? (Et pourquoi est qu'on ne marque pas au visage les repris de justice ?) Oui, pourquoi ? Pourquoi tolérons-nous aujourd'hui cette pratique issue de l'Egypte antique ? Qui défend les petites victimes ? Pourquoi les média se taisent-ils ? Scandale de l'absence du scandale !

La forme moderne de lutte des classes

Marx lui même à affirmé qu'il n'était pas l'inventeur du concept de "lutte des classe".
De nos jour on pense volontier que la lutte des classes n'est plus que périphérique. Fonctionnaires contre leur ministre, intermittants contre le Medef. Ceci serai dû à la disparition du prolétaria, remplacé par les employés.
En réalité, parce qu'ils ne sont comme les ouvriers que des executants, les employés sont des prolétaires.
D'ailleur le salaire moyen des employés est de 100€ inférieur à celui des ouvriers. Bref, il existe toujours une classe sociale que l'on peut appeler par commodité prolétarienne, et qui représente prés de la moitier de la société française. Et bien entendu la lutte des classes, par cynisme ou par naiveté, existe toujours.


La lutte des classes prend à notre époque deux formes principale.

La premiére oppose les fonctionnaires et assimilés aux autres francais.
La seconde la Bougeoisie de Gauche à la pleb.

La premiére est évidente. Grâce à son poid politique le personnel de l'Etat parvient à extorquer aux francais des avantages dont ces derniers ne bénéficient en rien. Pire, ils ne se génes pas pour prendre des décisions politique à la place des élus dans leur interet bien compris. De cette injustice, les victimes sont principalement les pauvres, victime d'une économie atrophié organisé par et pour les accapareurs. L'autre grand perdant s'appel la République et la Démocratie.


La deuxiéme est plus subtile, mais tout aussi retord. Elle oppose le Bourgeois de Gauche -dit de Gauche Caviard, ou encore Bobo- à la pleb, par la mise en oeuvre d'une politique réfléchie d'immigration. En effet, de par la Loi économique de l'offre et de la demande, favoriser une immigration de basse qualité fait jouer à la baisse les salaires dans les métiers concernés. Evidement les Bobos prennent bien soins de ne pas importer de concurent, sous le pretexte hypocrite de ne pas piller les pays sous développés. Cette politique favorise la hausse du pouvoir d'achat du bobo, tout en lui donnant pour le même prix une "belle Ames". Lui, il est pour accueillir les pauvres et les damnés de la terre, ce qui prouve qu'il lutte contre le racisme, probléme majeur de notre époque. Bonne conscience d'autant plus facile que ce n'est pas lui qui paye le prix fort de cette politique. Celui-ci retombe sur les ouvriers et employés par le chômage, les faibles salaires, la raréfaction des HLM et logements, l'insécurité, la baisse du niveau scolaire et les surcouts pour fuir les "Zones sensibles". Toutes choses qui est évacuées par une accusation de racisme par le bobo.
De cette situation les bobos ont une claire conscience. Leur crie du coeur pour défendre l'immigration se résume à un "Mais qui va descendre tes poubelles sans immigrés !?" qui laisse pantoi.. Par contre si l'on parle de faire venir des ingénieurs, on entend aussitôt des arguments que ne renirai pas le FN.

Ajoutons que cette situation est en parfaite adéquation avec les interets du lobby bobo, le PS. Le foutoire des banlieux permet de justifier l'intervention de l'Etat, intervention social uniquement bien sur, et donc par là même de justifier les impôts. Impôts qui servent surtout à alimenter les besoin de la nomenklatura et autres accapareurs.

Michel Moore : l'Amérique que l'on déteste

L'Américain Tarentino, spécialisé dans la réalisation de films ultras violents, à donc réussi à pervertir le festival de Canne en tribune antiBush. Et son choix c'est évidement porté sur son compatriote Michel Moore, qui lui ressemble tant. Car Moore, c'est l'Amérique que l'on déteste, celle des tivi Show débiles et voyeuristes, celle de la vulgarité et du simplisme, celle de l'inculture et de l'ignorance crasse, l'Amérique des obéses et de l'isolationisme, de l'arrogance et des mauvaises maniéres.

Il est bien regrétable que les gauchistes s'applatissent une fois de plus devant cette amérique-là. Des gens d'une telle culture, enfin !

De la torture

C'est une question délicate à laquelle il ne peut y avoir, à mon avis, de réponse systématique.
Certainement la torture n'est pas compatible avec les droits de l'homme. Mais, question classique, si son usage peut sauver des vies, voir même celle de proches, ne faut-il pas s'y contraindre ? Ceux qui répondent par la négative doivent penser que se faire déchiqueter par une bombe pendant qu'on fait ses courses fait aussi partie des Droits de l'Homme..
Au reste, si une doctrine tue, ne sommes nous pas en présence d'un fanatisme ? Je préféres ma mére à la Justice.
En l'occurence, le seul responsable n'est-il pas en définitif le terroriste, qui nous oblige à user froidement de cruauté ? Reste qu'appliquer ce processus à un innocent est un risque non négligeable, et pour le coup moralement condamnable.

D'un point de vu stratégique, une application systématique conduit à des dérapages et à de la rencoeur auprés des sujets innocents relachés. C'est souvent contre productif. Mais par ailleur l'image de la cause défendue en patie-t-elle rééllement ? Dans certains pays, la torture est monnaie courrante, et le fait qu'elle soit pratiqué par x ou par y ne change en rien les habitudes, donc ne pénalise pas obligatoirement la cause qui en fait usage. Le coût politique de ces actions doit donc être évalué précisement, surtout d'un point de vue intérieur, et il serait préférable de déléguer. L'impossibilité de stoper une vague d'attentats peut conduire à une apropriation populaire de la question, et les risques de guerre civile généralisée sont alors énormes.


En conclusion c'est là un question de responsabilité politique, dans le sens le plus haut du terme.
C'est à l'autorité supréme de juger au cas par cas de la pertinence ou non d'user de moyens extraordinaires.
Vouloir définir des régles serait une entrave à la liberté d'action de celui-ci, et donc une atteinte aux intérets vitaux de la Nation.

Du pétrole Irakien

Une théorie réactionnaire prétend que les Français auraient des droits différents de ceux des immigrés. Tout ca parce que ceux-ci se sont donné la peine de naître dans un pays riches, et pas ceux-la. Car c'est l'effet du hasard si les français sont français et les étrangers étrangers. Aussi bien auriez pût vous naitre Papou, ou Wolof, ou Escargot, ou Tulipe, ou même Martien.

Je suis bien d'accord avec eux. Il faut se battre avec les Forces de Progrés™ si nous voulont un autre monde, un monde de Justice Sociale©.

C'est pour cela que le pétrole d'Irak n'appartient en aucun cas aux Irakiens, qui se sont juste donné le mal de naître au dessus : Ce pétrole appartient à l'humanité toute entiére. Et d'abord à ceux qui en sont dépourvu, car moi aussi je suis pour le partage des richesses. Pourquoi est-ce que nos sous sols sont stériles et que nous n'avons que nos mains pour survivre et la douleur du travail, alors que d'autres nous nargues avec leurs richesses ? Ils ne pourront même jamais consommer tout ce qu'ils ont ! C'est injuste ! Il faut un partage des richesses pour Un Monde Plus Juste© !


C'est pour cela que l'action de l'Amérique au proche orient pour un monde plus juste© et une redistribution™© du pétrole me semble bonne.



"Cogito ? Ergo Sum !"

La Turquie dans l’Europe.

Soutenir sérieusement l’entré de la Turquie dans l’Europe est de la bêtise.
Pour s’en convaincre il n’y a qu’a inverser les termes : Qui soutiendrai l’entré de la France dans la Turquie ? Personne, l’absurdité de la proposition saute aux yeux. Et pourtant, c'est la même chose !

Bien sur, nos habiles hommes politiques n’ont pas le moins du monde l’intention de faire entrer la Turquie. Il s’agit surtout pour eux de forcer la Turquie à s’occidentaliser. Mais depuis quand reforme-t-on les sociétés par décrets ? « Plus l’inégalité s’efface des Lois, plus elle se grave dans les mœurs », Tocqueville.
Cependant, après avoir tant promit, il faudra tenir, faute de quoi le Turc sera évidement furieux contre nous. C’est d’ailleurs un des arguments des Pro-Turcs.
Mais le but de notre politique est-il de contenter l’étranger ? Voila une conception digne d’un Etats satellite, mais pas de la grande puissance que nous nous voulons être.
Au reste, prendre les Turcs sera s’aliéner les Iraniens, leur ennemi héréditaire. Si l’on suit la logique de Serf de cette argumentation, l’Iran devra donc rentrer dans l’Europe.
Ce qui rendra furieux les Arabes, leurs ennemis héréditaires. Il faudra donc aussi faire rentrer tous les Arabes. Mais les Noirs, victimes héréditaires des Arabes depuis des millénaires, ne seront-ils pas furieux contre nous ? Dans un esprit d’apaisement je propose de faire entrer les Noirs dans l’Europe, pour ne pas fâcher. Voila où mènent l’esprit servile et l’esprit d’abandon.


Bref, la Turquie dans l’Europe est une absurdité complète. Les Français qui soutiennent cette idée soutiennent aussi le Droits des Turques à faire les Lois française et à régenter leurs vies.
Qui serai assez bête pour se donner un maître quand il peut être libre ?
Car derrière la Turquie se trouve les protégés de la Turquie, les anciennes provinces turcophone de l’Empire Soviétique. Leurs habitants bénéficient automatiquement de la nationalité Turque. Un club Musulman, une forteresse Turc de 120 millions d’habitants. Et l’on peut compter sur une Turquie ayant remis pied en Europe pour étendre sa puissance via l’intégration de ces nouveaux pays.

Plus nous attendront pour la refuser, plus la Turquie déçu dans ses rêves de reconquêtes sera furieuse contre nous. La façon dont ses dirigeants ont insulter notre ancien président de la République en dit long sur ce que serait la Turquie à Strasbourg.
Il est donc urgent d’organiser un référendum qui, perdu, sauvera la face des dirigeants européens : Il suffit qu’un seul pays mette son Veto…

Une Pomme

Le gouvernement est donc dans la cancoillotte, et le responsable de cette situation est connu : Chirac. Voulant freiner les réformes pour préserver on ne sait quoi, on ne sait qui, il a réussi le parie de mécontenter à la fois ses électeurs, furieux de son immobilisme, et ceux de gauches, pour qui, quoi qu'il fasse et quoi qu'il dise, il est et restera un ennemi de classe. Encore une fois donc la droite la plus bête du monde a été fidéle à sa réputation. Deux ans de perdues ! Alors qu'un boulevard, que dis-je, une autoroute à quatre voies s'était ouverte le 21 avril pour faire enfin les réformes dont la France à tant besoin, notre Chirac nationnal à gaspillé cette chance pour.. pour quoi au fait ?
Pour faire de Sarkozy son ennemi le sauveur de la Droite ?

Bien sur le gouvernement va encore se prendre une raclé au Européenne, bien sur il s'applatira encore devant la supériorité intellectuel et morale bien connue de la gauche, et présenterat à nouveau ses excuse d'avoir put penser que le Socialisme n'était pas ce pour quoi il avait été élus.

Tout ce qu'on peut espérer maintenant, c'est que Jacques Chirac prenne une retraite bien mérité en 2007.