Un Totalitarisme Sympa

"Si en vous promenant vous détruisez involontairement le «projet parental» d'un crapaud vert, d'une pie grièche, d'une couleuvre vipérine ou d'un papillon vitrail vous encourrez six mois d'emprisonnement (art. L. 415-3 du Code de l'environnement)."

On voit déja les absurdité anti-humaniste des écologistes. Mettre un Humain en prison 6 mois parce qu'il a tué une larve d'animal !

Avec la Charte, ce sera à vous de prouver que vous avez fait tous ce qui était possible pour la survie de l'animal. Autrement dit, comme en 1793, vous êtes présumé coupable. Les "tiédes", ceux qui ne participeront pas à toute les réunions sur le tri selectif, tous les débats sur la fonte des glaciers, toutes les manifestations contre les "USA qu'on pas signé Kyoto", tous les ramassages d'ordures et autres projet citoyens, ceux qui ne hurleront pas contre les ennemis de la NATURE, ceux là seront bientôt traité comme actuellement les révisioniste et autres néonazis.

Le XXIéme siecle sera un totalitarisme sympa, avec beaucoups de bons sentiments dedans. Mais mieux vaudra y être un crapaud vert qu'un homme.

Charte de l'environnement : Du Socialisme dans toute sa splendeur

Lundi devrait être adopté en congrés la Charte de l'environnement. C'est un des projets personnels de Chirac. Ce texte à valeur constitutionnel, la plus haute norme de notre pays.


" Art. 1er. – Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé."

Qu'est-ce qu'un "environnement équilibré" ? Le département de Seine saint Denis est-il un "environnement équilibré" ? Moi je trouve le Métro peu équilibré : tous ces clochards qui font de la pollution sonore, ce n'est pas un "environnement équilibré". Puis-je porter plainte -et contre qui ?- pour obtenir un rétablissement de l'équilibre ?
Et manger du cassoulet, est-ce que cela "respect" ma santé ? Si dans 30 ans j'ai un problème cardio-vasculaire, j'ai le droit de porter plainte ?


" Art. 2. – Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l’amélioration de l’environnement."

Chacun a donc le devoir d'améliorer l'environnement. C'est à dire ? Si passant dans la rue je vois un papier ou un chewing-gum par terre et ne le ramasse pas, je risque combien ? Et si je consomme 10 litres d'eau de plus que mon voisin, je n'améliore pas l'environnement, est-ce que l'on va m'installer un quota d'eau par mois pour m'aider ? Me donner une amende ? Me rééduquer ? Va-t-on organiser des corvées citoyennes pour aller "améliorer" l'environnement ? Qu'est-ce qui l'empêches puisque le principe est dans la constitution ! J'admire comment l'on est passé d'une déclaration des Droits de l'Homme qui oblige et limite l'Etat, à une Déclaration des Droits de l'Etat qui oblige les citoyens ! La France continue sa course vers le totalitarisme social-démocrate.


"Art. 5. – Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage."


Je ne vois pas comment l'Etat pourrait évaluer un danger qui est "incertain en l'état des connaissance scientifique". Quelle méthode irrationnelle vont donc utiliser nos énarques ? Tarot ? Boule de crital ? Sacrifice d'un Bouc ? Toutes les démagogies et autres peurs irrationnelles seront la bienvenue !
Et qu'est-ce exactement qu'un "dommage" à l'environnement ? Est-ce que détruire des marais pour construire le château de Versailles aurait été considéré comme un "dommage" ? De même, il y a plus de foret de nos jours qu'il y a 100 an : est-ce un dommage ? Faut-il abattre massivement pour réparer le "dommage" ? A l'inverse, tout endroit où "ca pousse" est-il définitivement interdit ? Remarquons le "et" qui aurait pu réduire à rien l'effectivité de cet article (Seveso, c'est grave mais réversible pour l'environnement) si les critères n'avaient pas été du domaine du fantasme. Je prédis sans problème une accumulation de plainte contre tous les élus, du maire au ministre. (Surtout si j'ai mangé du cassoulet il y a 30 ans et que l'Etat n'a rien fait contre.)


"Art. 6. – Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l’environnement, le développement économique et le progrès social."

Oui, et puis elle assure aussi le droit au travail, au logement, à la santé, à une des économie les plus productive du monde, assure le droit au soleil, à l'intelligence, au diplôme, enlève les malheurs, assure virilité aux maris et fécondité aux femmes, rassure les enfants, maraboute le budget et organise des danses de la pluie si besoin est.
Donner des droits illusoires, c'est pervertir le respect de la Loi, créer de l'insécurité juridique, allumer la guerre de tous contre tous. Merci la droite -Enfin, Chirac plutôt !


"Art. 7. – Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites définies par la loi, d’accéder aux informations relatives à l’environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l’élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l’environnement."

Ah Ah AH Ah ! Le rédacteur n'a visiblement jamais mi les pieds dans une administration !


"Art. 8. – L’éducation et la formation à l’environnement doivent contribuer à l’exercice des droits et devoirs définis par la présente Charte."

Tiens, constitutionnellement la déclaration du 26 août 89 n'est pas enseignée, mais ces histoires d'environnements si ? Etrange..


"Art. 9. – La recherche et l’innovation doivent apporter leur concours à la préservation et à la mise en valeur de l’environnement."

Ah ? Et si elle ne veut pas ? Si elle veut être libre de son travail ? Je sais que la Liberté c'est dépasé, que seul compte le Bien de la Collectivité, mais si les entreprises ne sont pas de cet avis ? Si la recherche porte sur un tout autre sujet ? C'est interdit ? Adieu Michelin, Danone, l'histoire, les Maths etc..
Il est bien vrai que nous avons trop de chercheurs en France, une petite obligation de plus ne le fera pas de mal : Tout pour l'environnement, rien pour ces pollueurs d'humains ! En même temps nos chercheurs travaillent surtout aux USA, et demain en Chine. Et puis "l'environnement", ca vaut bien quelques délocalisations de plus. Après tout, les usines ca polluent et seul des salariés du privés y travaillent. Au pire il faudra "harmoniser par le haut" la planète entière, pis voila.



Bref, il est à espérer que ce texte à Bobos d'inspiration gauchiste de la grande époque ne sera jamais appliqué. C'est un scandale que la droite, censée défendre la Liberté, tombe encore plus bas que les Socialistes. Défendre "l'environnement" contre l'homme, cela me rappel une certaine idéologie en vogue dans les années 30; Ou ca déjà ? Souhaitons que le Conseil Constitutionnel bride sérieusement ce texte !

Directive Bolkestein

Amusant de voir des pro-Européens être stupéfiés par la directive Bolkestein. Je rappel que cette directive libéralise les services en Europe. Or excusez-moi, mais qu'est-ce que c'est que justement l'Europe si ce n'est la liberté économique ? Etre contre la libéralisation tout en se prétendant pro-européen (donc par définition pour la libéralisation) est inconciliable. L'Europe à fait beaucoup de bien à nos industries. Elle les a forcé à se restructurer, et a couper la pompe à finance étatique. Pourquoi libérez l'industrie mais pas les services -les services publics, les services sociaux, les professions juridiques réglementées (notaires, huissiers...), la Sécurité sociale, les services de santé publique, l'audiovisuel, les sociétés de gestion des droits d'auteur, les armes, l'essai sur les animaux, le traitement des eaux usées, les activités financées par l'Etat en matière de recherche, l'éducation, la formation, les agences de travail intérimaire, les services postaux, énergétiques, de sécurité, de surveillance aérienne, etc.- qui constituent la plus grosse part de notre économie ?

Certes la gauche nous parle d'harmonisation européenne, et de dumping social. Mais c'est la productivité qui va déterminer les salaires, qui dans un marché libre tendent à être partout les même par rapport au travail fournit. Ainsi l'Allemagne n'a pas de SMIC. Qui peut croire que l'OS allemand est mal payé ? Quant à l'harmonisation fiscale, sociale (etc..), ne rêvons pas : Personne ne veut du "modèle" français. C'est l'harmonisation de la France par rapport au modèle européen qui est à l'ordre du jour. Il y a dans le discours Socialiste sur l'harmonisation une grande naïveté, ou beaucoup d'hypocrisie.

Je suis favorable à cette directive qui ébranlant les situations acquises, va obliger par la concurrence à baisser les prix et augmenter la qualité du service, y compris du service public français. Les consommateurs en seront les grands gagnants, car leur pouvoir d'achat augmentera. Ce qui permettra de créer de nouveaux emplois. L'Europe pourrait gagner entre 1 et 2 points de croissance par an grâce à cette directive.
Maintenant, plutôt que mener un combat d'arrière garde perdu d'avance, il est grand temps de préparer la France via le reformatage de l'Etat, et de former les Français.