De l'exclusion

"Il se base sur quelque chose qu'il appelle "nous", qu'il s'agisse d'une
race, qu'elle soit "aryenne" ou bantou, ou qu'il s'agisse de son ethnie
n'est pas important, ce qui est révélateur est ce qui dénote un
processus d'exclusion et d'auto-satisfaction, comme je l'ai déjà dit
cela se place au niveau de ceux qui crient "on est les meilleurs".
C'est nul à chier." (Un gauchiste).



Si la conclusion de la critique est difficile à interpréter, on peut néanmoins affirmer sans trop d'erreurs possibles que c'est une condamnation sans appelle.


Résumons. Du moment qu'il y a un "Nous", il y a donc un "Vous", et c'est donc de l'exclusion.
De plus, le fait qu'il existe un "Nous" impliquerait en fait un sentiment de supériorité.
En effet, dire "Nous les Français" signifit que les Francais ne sont pas comme le reste de l'humanité, qu'ils sont donc supérieurs. Sinon, en effet, si tout les peuples sont égaux, pourquoi dire "Nous" ? Une piéce du jeux de Dame ne peut pas dire "Nous" en parlant d'elle et de quelques autres piéces, car tout les piéces sont égales. Donc le "Nous" ne peut vouloir rien signifier veritablement, et cette piéce ne peut légitimement que désigner l'ensemble des piéces du jeux, par le "On". De même pour les peuples il ne peut y avoir que du "On", et tout autre façon de voir les choses est au mieux de l'imbécilité, au pire du fachisme pur et dur.

Remarquons d'entré de jeux que le gauchiste se contredit lui même, puisqu'il pose un "Nous" (Bonne pensée, propre sur soi, politiquement correct, bonne éducation, famille cultivé, intelligent, de gauche quoi, progressiste et seigneur de l'Univers) et un "Vous", un "Eux", (Facho inculte RHAAAA! ne rêvant que d'exterminer les Juifs, les pédés, les Arabes, les Noirs, les Inouits, les Peaux-Rouges, les gauchiste, les Brun, les Roux, les Grands, les Petits, etc.. buveurs de biéres et soutiens du PSG).
Cette simple constatation suffit à détruire son propos.


Mais poursuivons malgrés tout.
Le présuposé est que la conscience s'identifie totalement aux autres, puisque tout le monde est égale. Autant dire que cette conscience n'est qu'une conscience de rien, une conscience vide. Qu'elle est déterminée entierement par ce qui est en dehors d'elle. Quand elle percoit un réfrigirateur, elle pense être un réfrigirateur. Bref, une conscience de légume. Est-ce l'état de mon gauchiste ?

Suposons que mon gauchiste ait néanmoins une certaine conscience de lui même. Il est donc intellectuellement capable de classer par rapport à ce qu'il est le monde qui l'entoure. De déterminer si tel lui ressemble plus que tel autre, d'établir des groupes, de discriminer.
Pourquoi mon gauchiste nie-t-il qu'il y ait un "Nous" et un "Eux" ? Absence de renseignements ?
C'est possible. Les Français ont tendance à s'imaginer que tout le monde est plus ou moins français, d'ou leurs stupeur le jour ou il découvre que ce n'est pas le cas. Néanmoins, puisque mon gauchiste discrimine cette hypothése est fausse.

J'en conclue donc que c'est bien plutôt la peur de l'altérité, la peur de l'étranger qui motive ce comportement intellectuel. Comportement qui consiste aussi à proclamer bien haut qu'on n'a rien à proclamer, puisqu'on se définis bien plus par ce que l'on exclus que par ce qu'on inclus.



Quant à l'auto-satisfaction, je ne vois pas en quoi le fait de se reconnaitre en ses semblables devrait engendrer une dépression. D'ailleurs les gauchistes vivent en bande. Ce qui semble être condamné, c'est le simple plaisir d'être soi que procure la reconnaissance de ses paires. Etrange. Est-ce une lutte en faveur de la schizophrénie ? Une condamnation puritaine de ce plaisir bien innocent ? Une honte de ce que l'on est ? Le gauchiste considére-t-il qu'il est trop bas pour mériter de l'auto-satisfaction ? Qu'il ne doit vivre qu'en inférieur, se soumettre en écartant de lui ses emblables en faveur de l'étranger ?
Ce n'est pas clair.

A heart unfortified, a mind impatient/An understanding simple and unschool'd ?

Idée sur la citoyenneté.

Dans une démocratie, les citoyens ont le droit de vote. Aussi les autres citoyens ont-ils un pouvoir sur moi.
Certainement j'ai aussi un pouvoir sur eux, sauf qu'ils sont des millions et que je suis seul. Pourquoi devrais-je accepter cette violence ?


Les Athéniens avait un régime démocratique. L'élection était la régle, ainsi que l'égalité politique entre citoyens. Le Peuple, assie, votait les Lois présentés debout devant lui par l'équivalent du premier ministre. Les Athéniens considéraient qu'ils n'avaient pas à partager le pouvoir dans leur Etat avec les autres grecs, et encore moins avec les barbares. Aussi appliquaient-ils naturellement le principe de "Droit du Sang". De fait, les Athéniens étaient lié par les liens du sangs produit par les mariages successif; ils étaient tous plus ou moins cousins.
C'est le cas des français. Pensez qu'en seulement 30 génération un couple à théoriquement 1.300.000.000 de descendants. Biens sur, certains meurts avant terme. Mais surtout, ils se marient entre eux, sont tous cousins. C'est cela qui forme ce qu'on appel un peuple ou une ethnie. Bref, on accepte que d'autre choisissent pour nous, parce que ces autres sont des gens de la famille, même si elle est trés lointaine. Ou encore, formuler d'une autre façon, puisque nous partageons une partie du même patrimoine génétique nous acceptons la discipline démocratique pour maximiser les chances de perpétuer ce patrimoine. C'est aussi ce qui incite les citoyens à défendre leur patrie, et éventuellement à mourir pour elle.


Les romains en revanche avait un régime Républicain. Le Sénat, bien que n'ayant officiellement qu'un rôle de conseil, adoptait en son sein les Lois avant de les faire voter devant son perron par le peuple debout. Chaques citoyens était classé selon sa fortune dans une des 10 classes de la société. Concretement, le seul vote positif des la premiére classe suffisait pour adopter une Loi, car elle possédait 98 voies sur 193. Par le plus grand des hasards, cette premiére classe était composé de membre issue des même familles que celles siégeant au Sénat. Et les livre d'histoires nous apprennent que le Sénat fut la "propriété" exclusive des même familles pendant des siecles. Bref, c'était une oligarchie. Les Romain, qui avait besoin de chair à canon, si l'on ose dire, appliquaient le principe de "Droit du Sol". On le comprend, puisque le systéme de pouvoir était verouillé. Et si le "Droit du Sol" s'appliquait au citoyen lambda, c'était bien le "Droit du Sang" qui de fait s'appliquait pour la classe dirigeante. Et la notion de citoyen romain se vida peu à peu de tout contenue. Le service militaire fut abandonné au profit d'une armée de métier. Le vote réduit à sa plus simple expression. La citoyenneté accordé à tous les hommes de l'empire. L'Empire Romain devint une économie bureaucratique. Et certains romains enviaient la liberté regnant dans les pays Barbares. D'ailleurs l'Empire accueillit de nombreux immigrés de ces pays, qui obtinrent donc la nation citoyenneté Romaine. Et quand leurs cousins barbares envahirent massivement l'Empire, ils trouvérent de nombreuses complicités chez eux. Et il ne semble pas non plus d'aprés les historiens que la masse des "citoyens" Romains se soient fatiguer à défendre un régime pour lequel il n'avait que des liens fiscaux ou abstrait. L'Empire, qui avait largement les ressources humaines et financiéres pour détruire les envahisseurs périt. Pourquoi risquer de se faire tuer pour défendre des génes étrangers ? Le romain de base préféra rester s'occuper de ses parents, enfants et de son village.


Bref, quand le pouvoir est oligarchique, il privilégie le Droit du Sol, pour les autres.

Règlement définitif du budget 2003 : Tout va (presque) bien.

Le Président de la République a réuni le Conseil des ministres au Palais de l'Elysée le mercredi 23 juin 2004. A l'issue du Conseil, le service de presse de la Présidence de la République a diffusé le communiqué suivant :


Les dépenses ont été pleinement maîtrisées en 2003 ; conformément à l’engagement pris par le Gouvernement, le plafond de dépenses de 273,8 milliards d’euros fixé par le Parlement en loi de finances initiale a été respecté.

Pleine maîtrise des dépenses, réalisation des engagement gouvernementaux, respect de la Loi, nous sommes dans le registre de l'autocongratulation à un niveau caricatural.

Autosatisfaction bien mal placé, car, quand on passe le reste du texte (qui accuse l'économie de ne s'être pas conformée aux prévisions des experts) et qu'on arrive à la derniére ligne, on sursaute :

Le déficit du budget de l’État pour 2003 s’élève, au total, à 56,9 milliards d’euros, supérieur de 7,6 milliards d’euros à celui de 2002.


Arg ! Chez moi, ca fait un déficit public de 20,78% !!!


Pire : Les recettes nettes de l’État en 2003, qui traduisent l’impact de la conjoncture, font ressortir une moins-value de -11,1 milliards d’euros par rapport aux prévisions de la loi de finances initiale fondé sur la base d’une hypothèse de croissance de 2,5 %..

Avec 2,5% de croissance nous aurions donc encore 16,73% de déficit.

Inutile de dire que le plus gros du déficit public est donc un déficit structurel, et que des réformes profondes de reformatage de l'Etat sont à entreprendre. Et que l'on ne me parle pas de soutient à la consomation et de politique de relance. Est-ce que ca à un sens dans une économie mondialisée qu'un peuple de 60 millions de personnes pratique une politique de relance ? Déja celle de 1981 a échoué lamentablement, alors que les frontiéres existaient encore, alors, franchement, non ! Jospin qui fut en campagne électoral pendant 5 ans n'a rien fait. Chirac lui n'a même plus cette excuse. Pourquoi ne se passe-t-il RIEN ? Pourquoi cette paralysie face à des fonctionnaires indociles qui de toute maniére n'ont jamais voté et ne voteront jamais pour leur ennemi de Classe, Chirac ? Qu'espére donc Chirac ? Un miracle ? Personne ne comprend cette apathie alors que le 21 avril avait ouvert un boulevard à des réformes radicales justifiers par le danger fachiste. Nous perdons du temps alors que les autres avancent, que des nouveaux pays avec de grandes ambitions et les moyens de les soutenir émergent sur la scéne internationnale. Qu'attends-tu Chirac ? Qu'as-tu dans la tête ? Souviens toi de 1986 !


Chirac, qu'as-tu fait de tes réformes ?!

Vers l'anomie

Comme à son habitude, Zek à écris un article brillant, ce jour pour dénoncer les dangeureuses dérives de la Socialisation de notre société:


"Quel point commun y a-t-il entre
(i) La célébration d'une pitrerie appelée "mariage gay" par un officier d'Etat Civil en violation flagrante du code du même nom?
(ii) Le projet d'édiles parisiens d'interdire la circulation d'une catégorie d'automobiles en dépit de l'autorisation de circuler délivrée à ces véhicules par l'administration de la République Française?
(iii) La vandalisation des installations électriques approvisionnant certains usagers, de la part des agents payés pour assurer cet approvisionnement, sur l'ordre d'une centrale syndicale totalitaire, au motif que ces usagers ont publiquement soutenu un projet de loi du gouvernement élu de la République Française?

Le point commun c'est que ces incidents montrent que le code civil, le code pénal, le code de la route et le journal officiel sont largmement considérés comme des bouts de papiers (..)"

Zek a bien fait de ne pas alourdir son article en mentionnant ces maires Communistes (Ca existe encore ? En 2004 ?!) qui refusent d'appliquer les décisions de Justice d'expulsion des locataires indélicats; en parlant de ces gens qui prétendent vandaliser les affichent publicitaires au nom de la Démocratie, en méprisant ses Lois; En rappelant la violence des ouvriers du Syndicat du livre contre les distributeurs de journaux gratuits; En évocant tous ces casseurs d'antimondialistes, etc..


Ce mépris de la loi à plusieurs causes. En premier on pourrait évoquer cette idée que la société est coupable de tous, et l'individu, une espéce de pantin, mécaniquement sa victime. Ce qui conduit à une absence idéologique de l'idée de répression. J'ai la conviction que la répression est surtout condamnée par ceux qui n'ont pas la conscience tranquille et prépare un mauvais coup.
En second lieu on observe un combat généralisé de groupuscules divers pour imposer leur "libération", donc leur Droit particulier, au plus grand nombre, ce qui conduit à une course à l'armement juridique dans le société. Car comme le dit V. Giscard d'estaing "Quand à l'interet général, on sait depuis longtemps qu'il est la principale victime des abus commis au nom de la liberté". En effet, il n'est pas difficile de voir que nous somme en plein retour de l'ancien régime et de ses priviléges. Encore que l'ancien régime n'eut jamais oser ce qu'osent de nos jours les accapareurs.
Enfin en troisiéme lieu, il faut remarquer la destruction systématique des Droits de l'homme et du citoyen opéré par les Socialistes. Ceux-ci on fourré celle-ci de Droits farfelus, comme le "Droit à la Santé" ou encore le "Droit au logement". Ces Droits n'ont rien à faire avec les Droits de l'Homme, qui est une déclaration des Droits des hommes avant que l'Etat ne soit formé. Ce sont des obligations négatives. Or on ne peut demander à des gens de payer pour ce qui n'existe pas, et encore moins leur garantir le Droit de payer -puisque ces pseudo Droits sont financés par le citoyens.
Bref, les Droit de l'Homme ne peuvent en aucun cas être une créance sur la société.
Ces Droits sont donc intenables -et si vous êtes malade, c'est la faute de l'Etat ? Faire des Lois qu'on sait ne pas pouvoir faire appliquer est une erreur et une stupidité politique majeur.
Pire, les politicards copains de la Lybbie et des PDM ajoutent de nouveaux Droits de l'homme et du citoyen et en amendent réguliérement. Ce qui crée de fait une instabilité juridique qui renforce la course au priviléges, chacun comprenant qu'il risque d'être la victime de futur Droits accordé à d'autres. Le lobbying devient permanent et la surenchére une méthode.
Tous ceci par ricochés dévalorise les Vrais Droit de l'Homme et du Citoyens, ceux de 1789, et donc tout l'appareil juridique de la Société. La loi devient une option. Car "si l'Etat n'est pas capable de faire respecter les Droits dl'homme, alors pourquoi est-ce que moi j'te respecterai la Loi ?."

Dans ces conditions créé par l'idéologie, donc la bêtise, il n'est pas étonnant que la Loi soit peu respecté et la France l'un des pays les moins sur du monde industrialisé. Nous allons donc vers l'anomie, c'est à dire la condition préalable à la formation d'un régime totalitaire. Régime qui lui rétablira la Loi et l'ordre pour satisfaire la victime actuelle de cette situation : le Peuple.

En lisant Marcel Gauchet 2

Jésus ne délivre pas de message impératif et univoque, il n'expose pas une foi en article; il s'exprime par paraboles; il prêche par l'exemple. Il EST la vérité, mais il ne dit pas directement ce qu'on doit croire en fait de vérité. La conséquence en est l'obligation d'une organisation de spécialistes qui assurera une interprétation correct des textes pour le croyant. En ce sens l'Eglise est la médiatrice obligé entre Dieu et les hommes, et se retrouve doté d'un pouvoir spirituel. A l'inverse du Judaisme, où le travail d'interprétation est essentiellement Juridique (Loi mosaique), et ou il est inconcevable que les prétres révéle au croyant la véritable signification de la parole de Dieu. Marcel Gauchet fait remarquer que l'Eglise est toujours resté distincte de l'Etat. Cette anomalie historique serait dû au dogme de l'Incarnation qui, parce ce qu'il rend Dieu infiniment éloigné, pose un probléme au Pouvoir politique de l'Empire. En effet un Empire voit dans ses réussites et son pouvoir la présence terrestre du surnaturel. Par ailleur l'Eglise ne peut se substituer à l'Etat, et prendre le pouvoir politique, du fait de sa vocation. Car détenant le pouvoir politique, elle perdrait du même coup sa position de médiatrice entre la sphére autonome des hommes et Dieu.

Autour de l'an mille, une mutation métaphysique à lieu. Il se résume dans le passage de l'Un ontologique à la dualité ontologique. Tout discours religieux partage la réalité entre le monde visible et le monde invisible. Le probléme est leur relation respective. Avec l'Un ontologique, le visible et l'invisible sont en fait le même monde. Avec la dualité ontologique les deux monde sont définitivement séparés. L'Un ontologique est la condition de l'hétéronomie, c'est à dire de la subordination de l'ordre temporel à l'ordre divin qui le domine par sa loi. Ce qui à pour conséquence que les hommes sont unis socialement trés fortement. C'est, dans sa forme pure, ce qu'on retrouve chez les tribus primitives. C'est aussi la forme religieuse dominante de l'humanité sur sa plus longue durée.Le miracle de l'histoire chrétienne occidentale et d'être parvenu à s'en extirper (..)

La pureté de l'Un commence à être entamée lors de la constitution des Etats, car ils s'imposent comme foyer de pouvoir concurent du divin. Pourtant l'Un est rétablit lorsque les Empires prétendent être l'une des manifestation du pouvoir divin. Ce qui à pour conséquence de bloquer l'apparition endogéne du monothéisme. Monothéisme qui est la clef de la rupture avec l'Un, mais que le Judaisme retaure pourtant, via l'Alliance et les lois mosaiques et l'intervention permanente de Dieu dans les affaires terrestres. L'incarnation, parce qu'elle prouve l'infinie éloignement de Dieu, dont l'Eglise est l'attestation via son rôle, autorise en puissance à penser la dualité ontologique. Pourtant l'Un survi pendant prés d'un millénaire en occident, jusqu'à l'an mille où il y a une rupture.

L'origine de cette rupture n'est pas claire. Economique ? Sociale ? Culturel ? Les historiens en débatent encore. Toujours est-il que ce bas monde devient un horizon par lui même et qu'on observe une rupture avec l'antique sagesse : il n'y a lieu de travailler que pour subsister. Marcel Gauchet pense que le passage à la dualité serait dans son essence religieux et chrétien. Seul le christianisme pouvait permetre le passage de l'Un à la Dualité ontologique. Au reste, ce n'est pas qu'une question de foi personnel. C'est "l'organisation collective qui se pénétre du christianisme, plus que les consciences qui la peuple, même si celles-ci n'y restent pas indifférentes. (..) notre monde, tout post chrétien qu'il est reste encore profondément pénétré des significations chrétiennes dans ses structures et ses horizons pratiques". Autour de cette réforme s'invente "le philosophéme source où va se puiser la modernité : la toute puissance de Dieu. Idée dont on a tiré les conséquences les plus inattendues parfois, mais les plus révolutionnaires, de l'an mil jusqu'à nous."

On comprend déja que le Socialisme et le Fachisme vont être une tentative aussi sanguinaire qu'utopique de rétablir l'Un.
Que cette tentative soit réactionnaire ne doit pas étonner. Marx se scandalisait déja que l'ouvrier ne garde pas pour lui les objets produits par son travail et les échanges contre d'autres. De l'autarcie, à l'Un, c'est la "même farine".


Mais revenons à nos moutons. Au XVI siecle éclate les guerres de religions. Paradoxalement, elles vont dégager la voie vers la toute puissance des Etats. En effet, une société en conflit exige un arbitre, qui s'il ne se prononce pas sur le contenue de la foi, intervient dans les conséquences de cette derniére pour la paix civile. C'est l'apparition de la monarchie de droit divin. Car la crise protestante délégitime le rôle médiateur des églises. Personne ne peut plus parler au nom de Dieu, c'est la premiere étape vers la sortie de la religion. Mais le Souverain, de par sa position et ses devoirs sociaux peut, lui, représenter Dieu. Représentation étrange, car le Roi est la représentation de l'absence de Dieu. Son pouvoir ne lui vient pas de Dieu. C'est son pouvoir qui, étant le plus puissant dans la société, lui permettant d'exercer l'équivalent terrestre de la puissance divine, fait de lui un Roi de Droit divin. C'est aussi la naissance de la raison d'Etat, et de sa méfiance vis à vis de la religion. Marcel Gauchet fait d'ailleurs remarquer qu'il n'y a jamais eu en France de parti politique Catholique. Ceci explique cela.

Cependant, cette construction politique est fragile, et l'oblige à inventer un droit nouveau qui va compléter sa légitimité, "par le bas" comme dit Gauchet.
C'est la naissance du Droit naturel et du contrat social.



A suivre, la Révolution.


Article précédent

Mais Canal+ est de gauche, et la gauche est honorable.

Pour qui veut connaitre la pensée sincére des bobos, il existe une émission de télévision incontournable, que personnellement je ne me lasse pas d'analyser : les Guignols de l'Info. C'est une émission de marionettes importé de Grande-Bretagne et adapté. Elle est concue pour et par des fils de bourgeois dégénérés. C'est vraiment là qu'à la télévision le bobo peut exposer sa vision du monde en toute liberté. Les caractéristiques en sont les suivantes : aucun humour, aucune finesse, blagues bien grasse, scatologie, vulgarités en tout genre, simplisme, procédé poussé à l'extréme de "l'humour" de répétition, vision de monde idéologique mécanique à peu prés sans rapport aucun avec la réalité, et trés grande autosatisfaction.

D'un point de vu idéologique l'émission agresse :
-G.Bush, présenté comme un débile de 2 ans d'age mental urinant dans son pantalon.
-Les Américains, présenté comme va-t-en guerre, exploiteurs des "Niakoués", obsédés par l'argent et la bourse, polueur, assassins, bref, des gens simplets capitalistes.
-Le libéralisme, justement.
-Le Pape. (?)
-Bernadette Chirac. (?)
-Le président du MEDEF.
-TF1, présenté comme coupable d'être la chaine pro Rafarin et de faire des émissions racoleuses pour l'audimat.
Venant d'une chaine dont le succé vient de la diffusion de films pornographiques, ca ne manque pas de sel.
-Toute la race des gens de Droite, évidement.

L'émission est trés pro : protiermonde, proparabe, proémigration et assome des leçons de "morales" à tout va.
Par exemple il est bien claire pour elle que si les immigrés ne s'intégrent pas, c'est parce que les français sont racistes.
Coupable, forcément coupable.


Mais le plus étonnent n'est pas tout ca. Non, le plus étonnent ce sont les blagues du genre "J'ai rencontré un immigrés, moitier chinois, moitier humain" qui sont parfois lancés. On imagine le scandale si ce propos avait été émit par TF1. Certainement les auteurs se retrouveraient devant un tribunal. Mais Canal+ est de gauche, et la gauche est honorable.

Plus inquiétant est la violence physique des attaques contre les personnes de Droite. La semaine derniére Canal plus faisait dire à une de ses marionettes qu'elle cherchait Rafarin pour "s'essuyer [les] pieds sur son estomac". Imaginez le scandale si TF1 avait sortie un "s'essuyer les pieds sur l'estomac de Jospin". Certainement les auteurs se retrouveraient devant un tribunal. Mais Canal+ est de gauche, et la gauche est honorable.

De même les hommes politique de premier plan de Droite recoivent souvent des claques. Au dela de la grosse blague grasse, on sent bien l'odeur de la haine.
Imaginez le scandale si TF1 diffusait une émission où des effigies de Strauuss-Khan, Fabius et Hollande recevait des paires de claques. Certainement les auteurs se retrouveraient devant un tribunal. Mais Canal+ est de gauche, et la gauche est honorable.


Au dela de la grosse blague grasse des ces baufs, on sent bien l'odeur de la haine, oui, d'une haine de classe d'autant plus incompréhensible que les auteurs de ces conneries sont eux même des bourgeois trés privilégiers menant grand train.
Hypocrisie ? Que non ! Il suffit de les entendre les jour où on les interroge pour une autre émission : La bien pensance et la bonne conscience dans tout son simplisme, où toute contestation est illigitime.

Des riches hurlant contre l'ultra libéralisme de Rafarin (!), et ridiculisant la bourgeoisie. Est-ce que parce que ce sont des nouveaux riches ? Peut être. Mais plus surment parce que la pensée de Droite est dans un etat de Dhimmitude en France.

A noter qu'un pourcentage non négligeable de la Jeunesse ne s'informe que par l'intermédiaire de cette émission.



Prof qui s'inquiéte de l'incivilité : Extrait des Guignols de l’info : Bernadette pratiquant l’onanisme (!!) avec son sac à main en regardant Pierre Bellemare à la télévision.

Texte extraordinaire de JEAN RASPAIL

La patrie trahie par la République


PAR JEAN RASPAIL*
[17 juin 2004]

J'ai tourné autour de ce thème comme un maître-chien mis en présence d'un colis piégé. Difficile de l'aborder de front sans qu'il vous explose à la figure. Il y a péril de mort civile. C'est pourtant l'interrogation capitale. J'ai hésité. D'autant plus qu'en 1973, en publiant Le Camp des saints, j'ai déjà à peu près tout dit là-dessus. Je n'ai pas grand-chose à ajouter, sinon que je crois que les carottes sont cuites.

Car je suis persuadé que notre destin de Français est scellé, parce qu'«ils sont chez eux chez moi» (Mitterrand), au sein d'une «Europe dont les racines sont autant musulmanes que chrétiennes» (Chirac), parce que la situation est irréversible jusqu'au basculement définitif des années 2050 qui verra les «Français de souche» se compter seulement la moitié – la plus âgée – de la population du pays, le reste étant composé d'Africains, Maghrébins ou Noirs et d'Asiatiques de toutes provenances issus du réservoir inépuisable du tiers monde, avec forte dominante de l'islam, djihadistes et fondamentalistes compris, cette danse-là ne faisant que commencer(1).

La France n'est pas seule concernée. Toute l'Europe marche à la mort. Les avertissements ne manquent pas – rapport de l'ONU (qui s'en réjouit), travaux incontournables de Jean-Claude Chesnais et Jacques Dupâquier, notamment –, mais ils sont systématiquement occultés et l'Ined pousse à la désinformation. Le silence quasi sépulcral des médias, des gouvernements et des institutions communautaires sur le krach démographique de l'Europe des Quinze est l'un des phénomènes les plus sidérants de notre époque. Quand il y a une naissance dans ma famille ou chez mes amis, je ne puis regarder ce bébé de chez nous sans songer à ce qui se prépare pour lui dans l'incurie des «gouvernances» et qu'il lui faudra affronter dans son âge d'homme...

Sans compter que les «Français de souche», matraqués par le tam-tam lancinant des droits de l'homme, de «l'accueil à l'autre», du «partage» cher à nos évêques, etc., encadrés par tout un arsenal répressif de lois dites «antiracistes», conditionnés dès la petite enfance au «métissage» culturel et comportemental, aux impératifs de la «France plurielle» et à toutes les dérives de l'antique charité chrétienne, n'auront plus d'autre ressource que de baisser les frais et de se fondre sans moufter dans le nouveau moule «citoyen» du Français de 2050. Ne désespérons tout de même pas. Assurément, il subsistera ce qu'on appelle en ethnologie des isolats, de puissantes minorités, peut-être une quinzaine de millions de Français – et pas nécessairement tous de race blanche – qui parleront encore notre langue dans son intégrité à peu près sauvée et s'obstineront à rester imprégnés de notre culture et de notre histoire telles qu'elles nous ont été transmises de génération en génération. Cela ne leur sera pas facile.

Face aux différentes «communautés» qu'on voit se former dès aujourd'hui sur les ruines de l'intégration (ou plutôt sur son inversion progressive: c'est nous qu'on intègre à «l'autre», à présent, et plus le contraire) et qui en 2050 seront définitivement et sans doute institutionnellement installées, il s'agira en quelque sorte – je cherche un terme approprié – d'une communauté de la pérennité française. Celle-ci s'appuiera sur ses familles, sa natalité, son endogamie de survie, ses écoles, ses réseaux parallèles de solidarité, peut-être même ses zones géographiques, ses portions de territoire, ses quartiers, voire ses places de sûreté et, pourquoi pas, sa foi chrétienne, et catholique avec un peu de chance si ce ciment-là tient encore.

Cela ne plaira pas. Le clash surviendra un moment ou l'autre. Quelque chose comme l'élimination des koulaks par des moyens légaux appropriés. Et ensuite?

Ensuite la France ne sera plus peuplée, toutes origines confondues, que par des bernard-l'ermite qui vivront dans des coquilles abandonnées par les représentants d'une espèce à jamais disparue qui s'appelait l'espèce française et n'annonçait en rien, par on ne sait quelle métamorphose génétique, celle qui dans la seconde moitié de ce siècle se sera affublée de ce nom. Ce processus est déjà amorcé.

Il existe une seconde hypothèse que je ne saurais formuler autrement qu'en privé et qui nécessiterait auparavant que je consultasse mon avocat, c'est que les derniers isolats résistent jusqu'à s'engager dans une sorte de reconquista sans doute différente de l'espagnole mais s'inspirant des mêmes motifs. Il y aurait un roman périlleux à écrire là-dessus. Ce n'est pas moi qui m'en chargerai, j'ai déjà donné. Son auteur n'est probablement pas encore né, mais ce livre verra le jour à point nommé, j'en suis sûr...

Ce que je ne parviens pas à comprendre et qui me plonge dans un abîme de perplexité navrée, c'est pourquoi et comment tant de Français avertis et tant d'hommes politiques français concourent sciemment, méthodiquement, je n'ose dire cyniquement, à l'immolation d'une certaine France (évitons le qualificatif d'éternelle qui révulse les belles consciences) sur l'autel de l'humanisme utopique exacerbé. Je me pose la même question à propos de toutes ces associations omniprésentes de droits à ceci, de droits à cela, et toutes ces ligues, ces sociétés de pensée, ces officines subventionnées, ces réseaux de manipulateurs infiltrés dans tous les rouages de l'Etat (éducation, magistrature, partis politiques, syndicats, etc.), ces pétitionnaires innombrables, ces médias correctement consensuels et tous ces «intelligents» qui jour après jour et impunément inoculent leur substance anesthésiante dans l'organisme encore sain de la nation française.

Même si je peux, à la limite, les créditer d'une part de sincérité, il m'arrive d'avoir de la peine à admettre que ce sont mes compatriotes. Je sens poindre le mot renégat, mais il y a une autre explication: ils confondent la France avec la République. Les «valeurs républicaines» se déclinent à l'infini, on le sait jusqu'à la satiété, mais sans jamais de référence à la France. Or la France est d'abord une patrie charnelle. En revanche, la République, qui n'est qu'une forme de gouvernement, est synonyme pour eux d'idéologie, idéologie avec un grand «I», l'idéologie majeure. Il me semble, en quelque sorte, qu'ils trahissent la première pour la seconde.

[Souligné par moi. J'avais de longue date remarqué l'identification de la république avec la France chez certains homme politique. Mais une abstraction peut être réfuter, mais la France est une réalité multiséculaire.
Par ailleurs il faut dénoncer ces pseudo "Valeurs de la République". La République est une abstraction, et une abstraction n'a pas et ne peut pas avoir de valeur.
Par ailleurs le fait que certains des hommes de l'élites les plus important ne soient pas eux même français depuis longtemps doit jouer un rôle. Comment par exemple Edwi Plenel qui n'a mit les pieds en France qu'à l'age de 20 ans peut comprendre ce que c'est que d'être français ? C'est impossible. Pour lui, comme pour de nombreux autres, de par leur histoire familliale, la France n'est qu'une abstraction, la République. D'ou leurs déni de la réalité. Car l'admettre serait reconaitre qu'on fond, ils n'ont jamais été français mais seulement idéologues.]


Parmi le flot de références que j'accumule en épais dossiers à l'appui de ce bilan, en voici une qui sous des dehors bon enfant éclaire bien l'étendue des dégâts. Elle est extraite d'un discours de Laurent Fabius au congrès socialiste de Dijon, le 17 mai 2003: «Quand la Marianne de nos mairies prendra le beau visage d'une jeune Française issue de l'immigration, ce jour-là la France aura franchi un pas en faisant vivre pleinement les valeurs de la République...»
[Il est trés probable que ca ne choquera pas grand monde parmit la jeune génération. Ils sont habitués à vivre avec 30 à 50% d'immigrés voir plus. Encore que ca dépende bien sur des régions, des "zones".]

Puisque nous en sommes aux citations, en voici deux, pour conclure: «Aucun nombre de bombes atomiques ne pourra endiguer le raz de marée constitué par les millions d'êtres humains qui partiront un jour de la partie méridionale et pauvre du monde, pour faire irruption dans les espaces relativement ouverts du riche hémisphère septentrional, en quête de survie.» (Président Boumediene, mars 1974.)

Et celle-là, tirée du XXe chant de l'Apocalypse: «Le temps des mille ans s'achève. Voilà que sortent les nations qui sont aux quatre coins de la terre et qui égalent en nombre le sable de la mer. Elles partiront en expédition sur la surface de la terre, elles investiront le camp des saints et la ville bien-aimée.»

*Ecrivain, romancier.

(1)Le délicat iman de Vénissieux, en vertu du jus soli, a engendré à lui seul seize petits citoyens français.

De l'homophobie

Ne voila-t-il pas que l'engeance hommasse cherche à faire de la littérature :

Définition de l'homophobie : Toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d'exclusion ou de violence à l'encontre d'individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l'homosexualité.

Dites, on est sur que Marcel Proust était un inverti ?


Bon, Les bougres ont des problémes de Grecque maintenant ?
Le homo de homosexuel est le même homo que dans homonyme, et qui signifit semblable.
Un homophobe est donc quelqu'un qui n'aime pas son semblable, contrairement au xénophobe, qui lui n'aime pas l'étranger, mais, on supose, aime ses semblables. Un homosexuel est donc par définition un xénophobe, sinon il serai homophobe.
Vous suivez ? ;-)

Non ? Moi par exemple, qui suis un hom un Homme je n'aime pas les hommes mais les femmes. Je n'aime donc pas mes semblable, et je suis donc homophobe.

Bref, ce mot est trés mal choisie.
En vérité, pour ceux qui n'aime pas les fiotes on aurait du dire qu'ils sont cacophobes.
Ou Misocacos.
Voila qui serai correct.


Quant à la définition donné, on est en plein délire idéologique : Toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d'exclusion ou de violence à l'encontre d'individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l'homosexualité.
Vous êtes peut être cacophobes sans le savoir ! Il faut extirper cette hérésie au plus vite ! Avouez !

Sinon, on a du mal à comprendre comment les homosexuels xénophobes peuvent se plaindre de discrimination, alors que c'est justement ce qu'ils recherche par cette définition, et qu'ils ont obtenue par une loi : Un homosexuel n'est pas un citoyens ordinaire.



Site de protection Xénophobe

Un téléfilm, français, forcément français !

Donc voila le résumé des point marquant du téléfilm que j'ai vu aujourd'hui :

-Une mére célibataire embrasse son enfant le matin, et part au travail
-Où une 50ene de salariés sont en grêve parce que l'entreprise "qui fait des bénéfices" veut délocaliser.
-Une des ouviére interpelle l'héroine parce qu'elle ne risque pas de perdre son travail.
-Le Patron apparait en haut d'un balcon, et promet qu'il n'y aura pas de licenciment.
-L'ouvriére déja rencontré lui jete une tomate, tout les ouvrier rient, jetent des tomate sur le Patron qui s'enfuit.
-L'héroine est convoqué dans le bureau du patron, qui lui donne la liste des licenciés.
-L'héroine tente de défendre le cas de son amis l'ouvriére, le patron la menace d'être licencier aussi.
-L'héroine est chez l'ouvriére, son concubin RMIste artiste joueur de guitare, et 2 autres amis ouvrieres aussi vulgaires que la premiére.
-L'ouvriére accuse l'héroine d'avoir des diplômes et une vie confortable.
-Tout le monde décide que l'ouvriére va ouvrir un restaurant.
-Les ouvrier recoivent leur lettres de licenciments.
-Le patron fête au champagne l'introduction en bourse de l'entreprise.
-L'ouvriére à besoin d'un prét pour pouvoir ouvrir et va avec l'héroine dans une banque.
-La banquiére constate qu'elle n'a pas de garantie, l'ouvriere insulte la banquiére.
-L'héroine vole 10.000€ dans la trésorerie de l'entreprise et les donne à l'ouvriére.
-Le patron la vire et porte plainte. L'héroine se retrouve en prison.
-Son avocat beau gosse la convaint de voir un journaliste.
-L'héroine fait la une du journal local "Robin des bois en prison".
-L'avocat menace le patron d'une campagne de presse contre ses licenciments "illégaux" s'il ne retire pas sa plainte.
-Le patron refuse.
-Une pétition en faveur de l'héroine recueille 5000 signatures.
-Au bout de deux semaines de campagne de presse et un reportage de télévision, le patron recoit par téléphone l'ordres d'un bigboss inconnue de retirer sa plainte.
-L'héroine sort de prison sous les applaudissements.
-Baisé de l'héroine et du beau gosse.
-Fin


Patron pourri et valorisation du vole, mixité sociale et inhumanité des banques, tout y est.
Rien à dire, c'est beau, c'est propre, c'est français, forcément français !

En lisant Marcel Gauchet 1

Marcel Gauchet est le penseur de gauche à la mode chez les Socialistes.
"Qu'est-ce qui fait qu'il y a humanité et société possibles, voilà la question qui m'occupe."

Marcel Gauchet est un ancien gauchiste soixante-huitard anti PC.


"On se sentait dans un moment créateur où, entre psychanalyse, sémiotique, théorie du langage, histoire, ethnologie et sociologie théoricienne, la possibilité d'une connexion semblait sur le point de produire un savoir d'une nouveauté extraordinaire. (..)Autour de 68, cette invention multiforme paraissait en train de se coaguler pour donner une théorie scientifique de l'homme et de la société. J'y croyais dur comme fer (..)"
L'idée centrale est d'affirmer que le langage parle, et non les individue.Ca parle. C'est la théorie de la boite noir, ou les individues ne sont que ce que la société leur permet d'être.

"Il y a eut une étonnante explosion d'études, pendant deux, trois ans, qui à produit un terrible sentiment d'échec." Et Marcel Gauchet abandonne son projet de science unifié de l'homme et de la société.

Paralléllement, Marcel Gauchet abandonne le Marxisme et les mouvement gauchistes."ce n'est pas en réalisant l'appropriation collective des moyens de production qu'on fait le plus petit pas vers la supression de l'Etat. Nous sommes bien placé pour savoir que c'est même exactement le contraire qui s'opère, et si une chose est étonnante à nos yeux, c'est précisément qu'on est pu croire l'inverse."
Néanmoins, il garde de cette période certains reflexes intellectuel :
"Le sujet classique est en partie une illusion, ce n'est pas douteux, mais pas au point où il faille lui intimer l'ordre de se taire parce que ca parlerait à sa place".

Depuis, il travail sur l'histoire, la religion, et voudrait écrire une "histoire de l'individue".

"Il est vraisemblable, même, que les tendances inquiétantes que nous voyons à l'oeuvre vont aller en s'emplifiant au cours de la période qui vient. (..) Les tendances qui convergent vers la perte de la capacité de se gouverner de nos sociétés."



La grande question de Marcel Gauchet est l'apparition de l'Etat, qui semble avoir un rapport avec l'origine du monothéisme, "deux discontinuité intellectuelles majeurs de l'histoire humaine." Comme Gauchet le fait remarquer, on n'a jamais observé nul part le processus de construction d'un Etat. "L'émergence des états reléve d'une mutation catastrophique, pas d'une progression graduelle."
La thése se Gauchet est que l'apparition de l'Etat est dû à une révolution religieuse.
Avant l'Etat, les hommes n'ont pas de Dieux. "Le surnaturel par excellence, c'est l'ancestral, l'originel, ce temps non pas lointain, mais autre où ce qui nous entoure et ce que nous sommes s'est fixé (..)"
Le principe fondamentale de la vie est donc de perpétuer les conséquences de ce temps mythique, qui est la référence pour tout. Puisqu'ils sont la chaine qui relie le présent au temps mythique de mise en ordre du monde, les ancétres sont aussi célébrés. On comprend donc qu'une telle société n'a pas d'histoire, pas d'idée de progrés, que sont but est la conservation de ce qui fut donné par ce "bigbang". C'est l'éternel retour. La conséquence aussi, est que personne n'est plus proche qu'un autre de ce temps mythique de référence, car tout le monde à des ancétres, et que donc, en tout les cas d'un point de vu religieux, les hommes sont égaux.
Marcel Gauchet soutient qu'à un moment, l'égalité s'est rompu, et que la séparation entre le profane et le surnaturel "s'est mise à passer entre les hommes." Concrétement une élite se spécialise dans la médiation avec le surnaturel. Cette élite du sacré devient par la même sacré. Dés lors, elle est fondé à commander les autres hommes ignorés des puissance surnaturelles. C'est la création de l'Etat. Et certainement, il y a dans l'idée d'Etat une certaine sacralité encore aujourd'hui.
Comme l'élite religieuse se pense associée aux Lois surnaturelle, elle considére qu'il est normal que son pouvoir s'exerce sur tout les hommes. Le but de l'Etat sera donc l'Empire Universel.

"Au sens strict, il y a sacré à partir du moment où l'autre monde est quelque part matérialisé en ce monde, où l'invisible se présente concentré dans du visible." C'est donc l'apparition des temples, des idoles et des Dieux. Des Dieux qui venuent du temps mythique agissent et maintienent le monde. Au fond, c'est logique. Si des être surnaturels on vécu dans un temps mythique pour instaurer toute chose, on peut penser qu'ils ont survécu, comme l'homme l'a fait à travers ses ancétres. Il y aura donc deux normes : l'Origine et les Dieux. L'origine institue toutes choses, dont des être surnaturels garant de la continuité de ces choses. Une mise en ordre du monde à lieu -ou est reprise- via une spécialisation classificatoire. C'est la naissance du polythéisme.
Un polythéisme archaique qui va évoluer vers 3 directions simultanément. La premiére est dû à l'émergence des Empires qui, parce qu'ils ont un principe de pouvoir unique, provoque également une demande d'unification du foisonnement de la gallerie des Dieux. La seconde transformation est l'apparition d'une volonté propres chez les Dieux, qu'ils visent un dessein, au lieu de seulement perpétuer l'Origine. Enfin, en raison de ces deux transformations, concentration et volonté, une troisiéme apparait. C'est un éloignement des Dieux par rapport aux hommes et du monde. Les Dieux quittent le monde. C'est l'apparition de la transcendance.

Tout ces changements s'observent dans les Empires historiques, et sont réalisé environ 1000 ans avant JC. Israel, "un peuple dominé dont le probléme est de dominer spirituellement ceux qui le dominent politiquement", va radicaliser ces idées, et donner naissance au monothéisme.
De plus s'il n'y a qu'un Dieu, il n'y a plus qu'une seule volonté divine. Chercher à la comprendre et la respecter devient central. Critiquer ceux qui ne les respectent pas assez devient possible. Le monothéisme à donc une forte tendance à devenir ethique. Le Judaisme sera donc ethique. Pourtant un probléme subsiste. S'il n'y a qu'un Dieu, un Dieu unique, pourquoi n'est-ce que le Dieu d'Israel ?

Jésus va résoudre cette contradiction via l'incarnation. Celle-ci change la nature de Dieu. Car si Dieu s'incarne, s'il envoi son fils vers les hommes, c'est bien parce qu'il est infiniment éloigné d'eux. Et parce qu'il est infiniment éloigné, comme "Il vient pour signifier par sa mort ignominieuse qu'il n'y a pas de salut en ce monde" il peut parler à tous les hommes et son message est universel.



A suivre un autre jour, la singularité du catholicisme et la sortie de la religion.

Socialisme

La religion romaine était une religion formel. Elle n'impliquait aucune dévotion ni morale.
Un changement eut lieu avec le Christianisme. Tout à coup, Morale et Religion se confondirent, et Dieu fut le garrant de la Morale. On comprend dés lors que le paganisme Romain ait put acceuillir toutes sortes de Dieux étrangers sans réel probléme. Comme on comprend que cette possibilité soit exclue par la nature même de l'entreprise réussi de moralisation de la religion.

Avec le Socialisme nous constatons un nouveau changement. Ce n'est plus la religion qui est morale, c'est la politique. Bouleversement considérable. Alors que la Politique avait toujours été l'utilisation de la "force du lion et de la ruse du renard" (N.M) pour défendre les interets particuliers du pays, de l'Etat, de l'administration, des fonctionnaires, du Prince, la voila promu comme garrante de la morale, et d'une morale qui, en plus, se veut universelle. Autrement dit, alors que la lutte pour le pouvoir, comme par exemple celle des whigs contre les torries au XVIII siecle, n'est que la lutte de groupes d'interets tout deux amoraux et légitimes, le renversement Socialiste transforme cette simple lutte pour le pouvoir des membres de l'élite en un combat à dimension méthaphysique. Il ne s'agit plus de lutter pour un pouvoir bassement matériel, il ne s'agit plus de défendre les interet de l'Etat, ou même du pays, mais de sauver l'Humanité, la Justice, la Démocratie, la Révolution, etc, etc..
Dés lors le Socialisme considére que tout autre opinion que la siene est illégitime. Ses adversaires ont méthaphysiquement torts : le pluralisme ne lui est pas plus acceptable que le polythéisme pour le christianisme. Ce qui permets d'insulters copieusement ses contradicteurs en toute bonne conscience sans avancer le moindre argument. D'ailleurs le Socialiste de base à toute les qualités, surtout restropectivement : la tolérance, la culture, l'ouverture d'esprit, l'intelligence, et il aurait été résistant en 40 et Dreyfusard en 94.


En ce sens, le Socialisme ressemble à l'Islam, incapable tout deux de concevoir une séparation entre la religion/morale/sphére privé et la politique. L'Imam est aussi un homme politique, tout comme l'homme politique Socialiste est aussi un prétre.
On comprend qu'avec une pareille prétention, le Socialisme laissé à lui même -sans opposition- à put commettre les pires exactions.
On comprend aussi que le Socialisme pour justifier ses échecs inévitables, dû à la contradiction entre l'essence de la politique et l'essence de la Morale, à besoin de boucs émissaires. D'ou une prolifération de Patron, d'Actionnaires, d'Ultra-libéraux, de Fachistes et de Racistes en tout genre qui, dissimulés dans des parties de Droites en apparence honorables, ne cherche qu'un instant favorable pour se déclarer. En attendant ils oeuvrent dans l'ombre en complotant contre les merveilleux projets Socialistes, et sont causes de leurs échecs.
On comprend aussi que le Socialisme cherche à moraliser tous les domaines de l'esprit humain. Quelques soit le sujet, La Grande Question des socialistes est de savoir si c'est morale ou bien non. Et comme cette morale est tres peu définit elle permet toute sorte d'interprétation. Par exemple les Socialistes sont contre les ogm dans les PDM (Pays de Merde), parce que des "multinationales yankee" chercheraient à leur imposer les ogm. Donc les ogm c'est mal. Mais si ces même multinationales REFUSAIENT de vendre aux PDM, aussitôt les même Socialistes crieraient à la discrimination et à l'égoisme des USA. Donc les ogm, c'est bien. En général, ce qui fait le plus souffrir l'occident, la France et les français est la solution retenu, car souffrir prouve qu'on est moral, et faire souffrir rend moral ceux qui souffrent. Et rendre moral les autres, ca prouve bien qu'on est soi même moral, CQFD.


La question est maintenant de savoir comment les Socialistes en sont arrivé à cette idée si folle. Il me semble que nous avons un élément de réponse en constatant l'Anti-christianisme toujours trés fort des Socialistes. Alors qu'ils affichent de la bienveillance pour toutes les autres religions, et que l'Eglise ne représente, si elle l'a jamais été, aucun danger pour l'indépendance nationale. Bien sur, puisqu'ils se pensent être le Bien, le Socialisme lutte naturellement contre l'Eglise. Mais pour en arriver à un tel degrés de moralisme, il a fallut un événement historique assurément trés grave : Les Socialistes sont des catholiques ayant perduent la foi.
Ils ont donc cherché à compenser, désespérement, car "On s'acroche d'autant plus à la morale qu'on à perdu Dieu" (N).
La morale Socialiste est un rebu de l'idéologie d'une fraction des Catholiques, et pas la plus joyeuse, celle des dévots. La peur de l'argent, le sentiment de culpabilité sens cesse cultivé du/des la faute, la survalorisation des pauvres, l'autoflagélation, la confession des fautes, etc..
La meilleur des preuve en est qu'une partie du clergé Français est Socialiste : "On ne peut pas être catholique si l'on est pas de gauche". Que le clergé ait ainsi adopter cette idéologie prouve bien le degrés d'affinité des deux doctrines. Ce qui est normal puisqu'elles ont la même origine.
Une origine qui est insuportable aux Socialistes, et qu'ils rejetent, tout simplement en niant l'histoire de France. Aprés 1789, d'accord, mais avant ?! Vous n'y pensez pas ! Des tyrans, des dictateurs ! Inutile de s'attarder sur cette histoire, histoire chrétienne, justement..
Souvenont nous de P.Bergé, alors directeur de l'Opera bastille, expliquant les larmes aux yeux que c'était un scandale de commémorer le baptéme de Clovis (498)...



PS, Si j'ose dire ;-) :

Il me semble que ceux qui se nomme eux même les libertariens commettent la même erreur, celle de vouloir fonder la Société sur la morale. En ce sens, il reste dans l'orbite socialiste qu'ils prétendent combatre..

Prospective : la future télé réalité.

En me promenant dans les rayons des magasins, j'ai constaté combien les caméras avaient fait de progrés dans la miniaturisation. Ce qui m'a fait rappeler que les industriels des NTIC envisagent sérieusement une couverture futur de l'Internet sans fils égale à celle existante des téléphone portable.


D'ou mon idée de l'avenir : une caméra placé dans de vulgaire lunette, et relier à l'Internet par haut débit.
Nous verrions tout ce que voit le porteur de lunette. Nous pourions en quelques sorte nous changer de vie pour un temps en étant comme dans la peau d'un autre. Un autre qui non seulement pourrait ne pas avoir la même profession que nous, mais être tout aussi bien le résident d'un pays lointain. Nous pourrions même faire des commentaires et lui donner des conseils via la page perso du porteur de Web-Glasses. Ce serait en quelque sorte une téléréalité totale et universele.

Quand au motivations du porteur de Web-Glasses, un besoin d'être reconnu, certes, mais aussi la sensation qu'il n'est plus seul au monde, qu'il existe pour d'autres à qui il ne doit rien. Une présence hypothétique mais toujours invisible, comme Dieu.


Je suposes que des jeux ne manqueront pas de se créer autour de cette nouveauté. On pourrait par exemple imaginer des jeux de chasse au trésor. Certains voudraient capter le flux d'un porteur allant au cinéma. Ceux-ci seraient furieux, et demanderaient le droit de brouiller l'Internet dans leurs enceintes. Une belle bataille juridique en perspective. Car peut être qu'un jour le droit d'être connecté sera un droit défendue par la constitution. Encore que le droit à l'eau n'y soit pas, et que personne ne soit jamais mort de soif en France.

On pourrait aussi améliorer par ce systéme le respect de la Loi. Par exemple les Policiers pourraient être équipés systématiquement, bien que leurs émissions soient réservés aux professionel du Droit. Les pompiers pourraient évaluer l'efficacité de leurs actions, et se coordonner en opération.

Bien sur les Etats enemis de la liberté trouveront ce produit particuliérement utilise pour surveiller leurs population.



En même temps, ceux qui prédisent l'avenir se trompent presque tout le temps.
Alors...

L'Etat vous aime, et ne voudrait pas que vous l'oubliez.

C'est bien pour cela qu'il organise tout le long de l'année des festivités :




15 janvier 1er prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


31 janvier Contributions sociales
Date limite de paiement de la CSG, de la CRDS et du prélèvement social de 2% dont les montants figurent sur les avis d'imposition ayant comme date de mise en recouvrement le 31/12/2003.


02 février 1er prélèvement de la redevance audiovisuelle
Si vous avez opté pour le prélèvement en 3 fois de votre redevance audiovisuelle.


03 février Date limite d'adhésion au prélèvement à l'échéance du 1er acompte.
Le prélèvement sera effectué le 23 février 2004.
Cette adhésion sera également valable pour le 2ème acompte (24 mai) et le solde de l'impôt sur le revenu (20 septembre).


16 février 1er acompte de l'impôt sur le revenu
Vous êtes concerné si vous avez opté pour le paiement en 3 fois de votre impôt.
Ce 1er acompte est égal au 1/3 du montant de l'impôt de l'année précédente.


16 février 2ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


16 février Date limite d'adhésion pour le prélèvement mensuel de l'impôt sur le revenu
Si vous adhérez avant cette date limite, vous êtes dispensé du paiement du 1er acompte de l'impôt sur le revenu.
Le premier prélèvement mensuel interviendra le 15 mars 2004.


16 février 1er acompte de l'impôt sur le revenu
Date limite de paiement.
Ce premier acompte est égal au 1/3 du montant de l'impôt de l'année précédente.


16 février Date limite d'inscription au paiement
en ligne du 1er acompte de l'impôt
Vous avez jusqu'à cette date limite pour vous inscrire au paiement direct en ligne du 1er acompte de l'impôt sur le revenu.
Vous pouvez vous inscrire si vous n'êtes pas mensualisé ou si vous n'avez pas opté pour le prélèvement automatique à l'échéance.


23 février Date du prélèvement automatique du 1er acompte de l'impôt sur le revenu
Si vous adhérez au prélèvement automatique à l'échéance avant le 3 février 2004. Le montant prélevé est égal au 1/3 de l'impôt sur le revenu 2003.


13 mars Ouverture du service de déclaration des revenus sur internet
Les déclarations sur internet bénéficient de reports de delais.


15 mars 3ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


05 avril Date limite de dépôt de la déclaration des revenus
Cette échéance s'applique aux personnes qui résident en France.
Les déclarations sur internet bénéficient de reports de délais.


12 avril Date limite pour déclarer ses revenus par internet
Sont concernées les personnes qui résident dans la zone C (académies de Bordeaux, Créteil, Paris et Versailles) et dans les DOM.


15 avril 4ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


19 avril Date limite pour déclarer ses revenus par internet
Sont concernées les personnes qui résident dans la zone A (académies de Caen, Clermont-ferrand, Grenoble, Lyon, Montpellier, Nancy-Metz, Nantes, Rennes, Toulouse).


19 avril Date limite pour déclarer ses revenus par internet
Sont concernées les personnes qui résident dans la zone B (académies d'Aix-Marseille, Amiens, Besançon, Dijon, Lilles, Limoges, Nice, Orléans-Tours, Poitiers, Reims, Rouen et Strasbourg) et en Corse.


30 avril Date limite d'adhésion au prélèvement à l'échéance du 2ème acompte
Si vous y adhérez auprès de votre trésorerie. Le montant de votre acompte sera alors égal au 1/3 de l'impôt sur le revenu 2003.


30 avril Résidents à l'étranger : date limite de dépôt de la déclaration des revenus 2003
Pour les personnes domiciliées en Europe et dans les pays du littoral méditerranéen (Algérie, Allemagne, Autriche, Belgique, Chypre, Danemark, Egypte, Espagne,Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Israël, Italie, Kazakhstan, Lettonie, Liban,Lituanie, Luxembourg,Malte, Maroc, Monaco, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Royaume-Uni, Russie (Fédération de), Slovaquie, Suède,Suisse, République Tchèque, Tunisie, Turquie, Ukraine, Ex-URSS (membres de la CEI), Ex-Yougoslavie)


15 mai Résidents à l'étranger : date limite de dépôt de la déclaration des revenus 2003
Pour les personnes domiciliées en Afrique (sauf pays du littoral méditerranéen) et en Amérique du Nord


17 mai 5ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


17 mai Date limite d'adhésion pour le prélèvement mensuel de l'impôt sur le revenu
Si vous adhérez avant cette date limite, vous êtes dispensé du paiement du 2ème acompte de l'impôt sur le revenu.
Le premier prélèvement mensuel interviendra le 15 juin 2004.


17 mai 2ème acompte de l'impôt sur le revenu
date limite de paiement.
Cet acompte est égal au 1/3 du montant de l'impôt sur le revenu de l'année précédente.


17 mai Date limite d'inscription au paiement en ligne du 2ème acompte de l'impôt
Vous avez jusqu'à cette date limite pour vous inscrire au paiement direct en ligne du 2ème acompte de l'impôt sur le revenu.
Vous pouvez vous inscrire si vous n'êtes pas mensualisé ou si vous n'avez pas opté pour le prélèvement automatique à l'échéance.


17 mai Date limite d'adhésion au prélèvement à l'échéance du 2ème acompte.
Si vous y adhérez par internet. Il sera alors prélevé le 24 mai 2004. Son montant est égal au 1/3 de l'impôt sur le revenu 2003.


24 mai Date de prélèvement automatique du 2ème acompte.
Si vous avez opté pour son prélèvement automatique à l'échéance avant le 30 avril 2004.


31 mai Résidents à l'étranger : date limite de dépôt de la déclaration des revenus 2003
Pour les personnes domiciliées en Amérique centrale et en Amérique du sud


01 juin 2ème prélèvement de la redevance audiovisuelle
Si vous avez opté pour le prélèvement en 3 fois de votre redevance audiovisuelle.


15 juin 6ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


15 juin Date limite de dépôt de la déclaration et de paiement de l'ISF
Cette échéance concerne les personnes soumises à l'ISF qui résident en France.


30 juin Date limite d'adhésion au prélèvement mensuel pour cette année
Si vous adhérez avant cette date limite, le 1er prélèvement mensuel interviendra le 15 juillet.
En revanche, si vous adhérez après cette même date limite, la 1ère mensualité sera prélevée le 15 janvier 2005. Dans ce cas, vous devez payer le solde de l'impôt sur le revenu, la taxe foncière et la taxe d'habitation avec d'autres moyens de paiement.


30 juin Résidents à l'étranger : date limite de dépôt de la déclaration des revenus 2003
Pour les personnes domiciliées en Asie (sauf pays du littoral méditerranéen), en Océanie et dans les pays qui ne sont pas concernés par les dates limites du 30 avril, 15 mai et 31 mai 2004.


15 juillet 7ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


15 juillet Non-résidents : date limite de dépôt de la déclaration et de paiement de l'ISF
Sont concernées les personnes domiciliées à Monaco et dans les pays d'Europe.


16 août 8ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


31 août Non-résidents : date limite de dépôt de la déclaration et de paiement de l'ISF
Sont concernées les personnes qui ne sont domiciliées ni à Monaco ni dans un pays d'Europe.


15 septembre 9ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


01 octobre 3ème et dernier prélèvement de la redevance audiovisuelle
Si vous avez opté pour le prélèvement en 3 fois de votre redevance audiovisuelle.


15 octobre 10ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés


15 novembre Prélèvement mensuel
Vous continuez d'être prélevé en cas de hausse de votre impôt sur le revenu entre 2003 et 2004 : consultez votre échéancier.


10 décembre Date limite pour le prélèvement de la redevance audiovisuelle
Vous avez jusqu'à cette date pour opter en faveur du prélèvement de la redevance audiovisuelle. Dans ce cas, vous la paierez en 3 fois (2 février, 1er juin, 1er octobre) en 2005.


15 décembre Prélèvement mensuel
Vous continuez d'être prélevé en cas de hausse de votre impôt sur le revenu entre 2003 et 2004 : consultez votre échéancier.



Ouf !
A noter qu'avec tout ca, nous travaillons jusqu'à mi-Juillet pour l'Etat.
Est-ce qu'alors l'Etat travaille pour nous de Juillet à Décembre ?

Pour les entreprise, c'est tellement pire que je renonce..

Dutch, il aime vachement Bob : Du Mariage Homo.

Certains gaucho à la moustache Hitlérienne on beau faire, on est bien obligé de constater aprés avoir fait le tour de la question que l'homosexualité est en définitive une maladie. Vouloir copuler avec quelqu'un de son propre sexe est un disfonctionnement majeur des fonctions de reproductions. Les Américains ont d'ailleurs prouvé que le cerveau des homosexuels était différent de celui des hommes normaux. Car bien sur c'est leur cerveau qui interpréte mal les données qu'il recoit. La science cherche encore si cette anomalie est plutôt dû à un probléme d'hormone in utero, à des erreurs d'ADN, à une combinaison de facteurs biologique, comme une réaction à un virus ou une substance chimique (donc, à un choc émotionnel). C'est tout à fait passionant. En fait l'homosexualité aide par son anormalité à comprendre le cerveau, donc l'Homme.

Les parts héréditaire et congénitale semblent importantes : ainsi, chez les vrais jumeaux garçons, si l’un est homosexuel, l’autre l’est aussi dans 50 à 65 % des cas ;
chez les faux jumeaux, on ne le constate que dans 25 à 30 % des cas, soit deux fois moins souvent — mais cependant 5 fois plus que dans la population générale.
Ainsi, on pourrait prédire l’homosexualité dès l’âge de 1 à 2 ans dans de nombreux cas (Le Vay, 1993).

On remarquera que la nature n'est pas binaire, tout ou rien, car sinon les deux jumeaux seraient toujours homosexuels ou pas.


Mais la nature n'est pas un critére de moralité.


On ne peut pas plus souhaiter comme Loi universelle que l'Humanité deviennent homosexuel que zoophile. Ce serait un suicide. Or chaques sociétés doit perséverer dans son être. L'homosexualité est donc immorale, comme la pédérastie ou la zoophilie. Bien sur on pourrait dire qu'un couple normal qui ne procrait pas est aussi immorale. Mais le couple normal peut procréer en puissance. En puissance chacun peut courir 100 métres. Que tu reste immobile ou
que tu le fasses en moins de 10 seconde est une autre question. L'homosexualité est immorale.


Or, certains homosexuels parce qu'ils pensent être ainsi acceptés demandent un droit de l'homosexuel au mariage.
D'abord, l'objet du mariage étant de constituer, d'accumuler un capital pour "produire" des enfants, on ne voit pas en quoi cela concerne les homosexuels, qui sont par définition incapable de se reproduire. Bien sur, ils envisagent de tromper leur conjoint pour en avoir, ce qui montre leur réel attachement à ce contrat, et surtout ce qu'il faut penser de la parole des homosexuels. Réclamer de signer un contrat qu'on s'appréte à violer : Ce n'est pas à l'Etat à accepter cette bouffonnerie qui déconsidére le Droit et le mariage.

Ils pourraient aussi envisager l'adoption. Ce serait déja plus respectueux vis à vis de leurs engagements matrimoniaux.
Mais on ne voit pas pourquoi les homosexuels auraient le droit d'adopter, alors qu'il y a des centaines de familles normales qui attendent depuis des années que leur tour arrive. Ces familles normales sont par ailleur, dans l'interet de l'enfant, préférables. Aprés tout, ce modéle à fait ses preuve sur plusieurs millénaires, et tend à s'imposer universellement comme étant le plus efficace pour produire des citoyens de hautes qualités. On peut supposer qu'au cours des 110.000 années de l'existence des homo Sapiens Sapiens des homosexuels ont certainement "eunt" des enfants. La disparition de ce modéle ne plaide pas du tout en sa faveur. Car là aussi, sinon Darwin, du moins la Sagesse des Nations.
L'application stricte du principe de précaution s'impose donc pour rejeter le droit aux couples homosexuels d'adopter.


Bref, cette revendication ne repose sur rien de sérieux. D'ailleurs, on ne peut pas accorder le droit d'adoption aux homosexuels parce que, s'il n'y a pas un trés large concensus sanctionné par un référendum, un changement de majorité pourrait revenir sur celle-ci. (Et oui, la Loi peut être rétroactive. Vous ne saviez pas ?) Vous imaginez le choc pour les enfants ? C'est une raison suplémentaire pour refuser l'adoption d'enfant par les homosexuels. L'interet des enfants avant tout.

D'autre part, personne n'a envie d'être un "fils de pédé". Pourquoi vouloir imposer cela à un innocent ?
La prochaine revendication est-elle une école réservé ? Puis des quartiers réservés ? Des employes réservés ? Des métiers réservés ?

Et les homosexuels doivent aussi nous expliquer pourquoi d'autres malades comme les Zoophiles, les Incestueux et les Pédophiles n'auraient pas eux aussi le droit à leur mariage. Aprés tout, pourquoi un gosse serait-il forcément traumatisé par une petite nuit de noce, hein ? Quand à l'inceste les anthropologues ont découverts une tribut africaine (dont le nom exotique m'échappe) où les péres pratiquent systématiquement l'initiation sexuel de leurs filles. Cf la remarque : "Non pas qu'il existe des sociétés qui n'interdisent pas l'inceste mais le plus souvent des sociétés pour lesquelles l'inceste ne constitue pas un problème intéressant… Plus même : qui se passent totalement du concept." Et puis billy, il aime vraiment bien sa chévre..
Bref, il y a du grain à moudre.



Non, vraiment, on ne peut pas tolérer que des homosexuels égoistes ridiculisent le mariage. Car le mauvais mariage chasse le bon, comme la mauvaise monaie et les mauvais diplômes chassent la bonne monaie et les bons diplôme. [Idée à creuser]
Tout les citoyens sont égaux devant la Loi, c'est ca la République. Pas de faire des Lois catégoriels ou communautaristes, pas de déclencher des guerres civiles où tout le monde lutte contre tout le monde pour imposer ses lubies au détriment des autres citoyens, et surtout, des futur citoyens.




CODE CIVIL Article 212
(Loi du 17 mars 1803 promulguée le 27 mars 1803))
(Loi du 22 septembre 1942))

Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours, assistance.

Je m'ennuie..

Ca arrive.

Tenez, pour s'occuper, on va transférer la politique internationnal de la France dans un quartier pavillonnaire.
Ca donnerai :

M.Chirac :"-Bonjour M.Buisson ! Vous avez l'air pressé ? Ou allez vous ?"
M.Buisson : "-Je vais porter plainte contre mon voisin, AlSaddam."
M.Chirac : "Quoi ?!"
M.Buisson : "Oui, je le soupsonne d'avoir acheté un fusil pour tenter de faire peur à ma famille."
M.Chirac : "Ah, mais vous ne pouvez pas porter plainte comme ca. Il faut d'abord que tout le quartier soit d'accord."
M.Buisson : "Comment ca ?"
M.Chirac : "Oui, vous comprenez, ca regarde la vie de tout les habitants."
M.Buisson : "Et vous viendraient porter plainte avec moi alors ?"
M.Chirac : "Je n'ai pas dit ca."
M.Buisson : "Et bien à quoi peut bien servir l'opinion du quartier alors ? Surtout que c'est tout de même moi qui suis menacé"
M.Chirac : "On n'accuse pas sans preuve, enfin ! Et puis vous êtes trop impliquez pour dicerner clairement quels sont vos vrais interets."
M.Buisson : "Tout de même, il a un casier judiciaire, et il a sauvagement battu M.Lyran et M.Coillette."
M.Chirac : "Oui, et d'ailleur le quartier vous a soutenue quand vous l'avez dénoncé."
M.Buisson : "Dites plutôt qu'il a fait de la figuration. C'est tout de même moi qui ait tout fait dans cette histoire, qui ait pris tout les risques."
M.Chirac : "L'important, c'est que le quartier vous a soutenue, et que maintenant il ne vous soutient pas. Vous comprenez, si chacun s'ammuse à suivre ses interets propres, c'est l'anarchie."
M.Buisson : "Mais pourquoi ?"
M.Chirac : "D'ailleurs on chuchotte que vous êtes un individualiste, à cause de votre grosse maison."
M.Buisson : "Hein ?! Mais j'ai travaillé pour avoir cette maison !"
M.Chirac : "Tandis que M.AlSaddam lui, il est pauvre."
M.Buisson : "Il est pauvre parce que tout son salaire passe dans la boisson. En plus je crois qu'il bat sa femme et ses enfants. Je les entend souvent crier depuis mon jardin."
M.Chirac : "Simplisme ! On n'accuse pas les gens sans preuve. Ce sont surement des coutumes folkloriques de leur pays."
M.Buisson : "Justement, il baisse ses rideaux pendant ces moment là. Envoyons la police, on verra bien. Vous venez ?"
M.Chirac : "Je n'ai pas dit ca. D'ailleurs mes voisins M.Li, M.Ruskov et M.Dutch sont contre cette idée qu'ils trouvent dangereuse."
M.Buisson : "M.Li, ce n'est pas ce mafioso accusé du meurtre de M.Tybé ?"
M.Chirac : "Là n'est pas la question. Vous ne pouvez pas porter plainte tout seul comme cela sans l'autorisation du quartier, ca serait de l'individualisme."
M.Buisson : "Mais alors qu'est-ce qui pourrait vous faire changer d'avis ?"
M.Chirac : "Nous pensons qu'il vaut mieux envoyer une assistante sociale que la police."
M.Buisson : "Une assistante sociale ?! Une assistante sociale contre un poivro violant armé d'un fusil ?! "
M.Chirac : "Au pire des gens du quartier pourraient l'accompagner."
M.Buisson : "Comme vous par exemple ?"
M.Chirac : "Je n'ai pas dit ca."
M.Buisson : "Et M.Li ? Et M.Ruskov ? Et M.Dutch ?"
M.Chirac : "Non, non, non, c'est à M.M'Bala d'y aller."
M.Buisson : "Lui, et pourquoi ? Il n'a pas assez d'ennui déja M.M'Bala ? Pourquoi pas vous plutôt ?"
M.Chirac : "Je suis contre vos méthodes individualistes."
M.Buisson : "Ecoutez, je vais plutôt aller alerter tout seul la police."
M.Chirac : "Quoi !? Mais non vous ne pouvez pas faire cela ! Vous n'avez pas le droit ! Please, stop now! Relisez donc le réglement de l'Association "Péte ta Ville" dont vous êtes membre fondateur."
M.Buisson : "Si vous vous imaginez que je vais risquer la vie de ma femme et mes enfants à cause d'un bout de papier !
D'ailleur, cette association n'est plus du tout celle que j'avais construite, même le nom à changer."
M.Chirac : "Mais This not a method ! vous trahissez vos idéaux !"
M.Buisson : "Et puis en plus il me revient que l'Association à justement averti plusieurs fois M.AlSaddam que s'il poursuivait ses violences, elle porterait plainte contre lui."
M.Chirac : "Mais je conteste cette interprétation des choses ! This is provocation !"
M.Buisson : "Nierez-vous que M.AlSaddam n'a tenu aucun compte de nos nombreux avertissement ?"
M.Chirac : "Do you want me to take my plane ?! Une assistante sociale ! Une assistante sociale ! Il faut lui laisser au moins une derniére chance !"
M.Buisson : "J'ai bien du mal à comprendre votre position.."
M.Chirac : "What do you want ?! C'est de l'individualisme ! On ne peut pas construire un quartier comme cela ! On ne peut pas !"
M.Buisson : "Alors, vous venez avec moi ?"
M.Chirac : "Non."
M.Buisson : "Et si l'association était d'accord, vous viendriez avec moi ?"
M.Chirac : "Non."
M.Buisson : "Et si on envoyait une assistante sociale, vous viendriez la protéger ?"
M.Chirac : "Non."
M.Buisson : "Donc je dois vous demander l'autorisation pour une action ou une autre pour lesquelles vous m'êtes de toutes les façons inutile.."
M.Chirac : "Is that what you want ! Individualiste !"
M.Buisson : "Allez, au revoir M.Chirac, bonne journée.. Au fait, ce n'est pas vous qui emploieriez un des cousin de M.AlSaddam ?"
M.Chirac : "........Facho !"

Turquie et identité €

La question Turc est donc devenue la grande question de ces elections. Elle oblige l'UMP à faire le grand écart entre ses electeurs et Chirac. Elle coupe la direction du PS de sa base.

C'est que la question Turc détermine l'avenir de l'Europe. Si la Turquie entre dans l'Europe, c'en est finis du projet politique Européen.
Car si nous avons pardonné ses crimes à l'Allemagne, jamais il n'a été question de réconciliation avec un Etat qui à pendant des siecle agressé l'Europe et ses habitants. De même s'il est dans notre interet de partager le pouvoir avec l'Allemagne pour tenter de maitriser sa puissance, on doit bien avouer qu'on en à rien à faire des Turcs. Et l'entré des Turcs abaisserait considérablement le poid politique de la France, de part la réduction automatique du nombre de ses députés. Or il n'est pas question de laisser les Turcs gouverner indirectement la France, donc l'Europe ne sera qu'une zone de libre échange.
C'est d'ailleur ce que poursuivent presque tout ceux qui sont pour l'entrée de la Turquie. D'autres soutiennent cette opinion avec des arriéres pensées, des arriéres pensées situées au sud de la Turquie.

Si la Turquie ne rentre pas, alors l'avenir reste ouvert.


Ce qui nous améne à l'identité européenne. Quel événements à durablement unis les Européens ?

Le seul que je vois, le seul possible, ce sont les Croisades.
Elles seules ont fait se batre l'Anglais, l'Allemand et le Francais cote à cote.
Je sais qu'elles sont assez mal vu, mais c'est une vision récente des choses.

Ca ne plait pas ? Mais est-ce que les Turcs, eux, ne célébrent pas tout les ans les victoires qu'Attila remporta sur nous ?
Alors ? Pourquoi devrions nous taire le fait que les croisades sont les réplique Européenne aux multiples agressions musulmanes ?
Les croisade ont reculé la chute de Bizance de 350 ans. Sans elle/s, le Turc aurait put tout aussi bien pénétrer jusqu'en France..

De toute façon, on ne fait pas l'Europe pour faire plaisir où non au reste du monde.
Monde qui ne prend pas de gants avec nous.

Nous devons affirmer hardiment notre identité. Nous sommes ce que nous sommes, notre histoire, notre vielle mentalité, notre ethnie, et il n'y a rien à négocier. Ni à faire des repentances de Serf.
Tout ce que l'on nous reproche, nos accusateurs l'ont fait aussi, et souvent en bien pire.
Pourquoi devrait-on se faire pardonner ce que les autres nous auraient fait s'ils en avaient eut le talent ? Ridicule.

Aussi suis-je favorable à la référence à l'héritage chretien de la Civilisation Européenne.
D'abord parce que c'est la vérité. Parce que c'est une victoire symbolique de plus contre le Socialisme version URSS.
Ensuite pour affirmer au monde notre identité.
Et oui, un Européen n'est pas plus un Chinois qu'une abstraction Républicaine.
C'est une évidence qu'il convient de rappeler aux gauchistes et aux immigrés.

L'Homophobie

Le 26 Mars 2003 Mme Martine BILLARD, MM. Yves COCHET, et Mortel MAMÈRE, rien moins que de vrais démocrates, déposaient la proposition de Loi suivante :
« Ceux qui, (..),auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminées seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. Seront également punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement ceux qui, (..), auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur identité sexuelle ou de leur orientation sexuelle, vrais ou supposés.

La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. Sera également punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines la diffamation commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur identité sexuelle ou de leur orientation sexuelle, vrais ou supposés.»

Je recommande chaudement la lecture de l'exposé des motifs où bien entendu la référence indispensable au Nazisme est présente.

Bref, pour résumer : si vous dites la moindre chose désagréable mais vrai, vous irez en prison pour une petite année avec 45.000 € d'ammende. Et si en plus c'est faux, c'est double tarif. Rien de bien grave, la liberté d'opinion est seulement, avec le droit de propriété, l'un des principes fondamentals de la Démocratie.
Quand on pense qu'aux USA l'extréme gauche soutient les droits constitutionnels des Nazi.. Je n'aime pas ces gens là, mais voila au moins qui est grand, voila qui est généreux, voila qui est noble.
De Gaulle, qui avait un dossier épais comme mon poing sur F.mitterrand, refusa de s'en servir lors de l'election de 65, expliquant qu'il ne pratiquerait pas la politique "des boules puantes". Voila ce que j'appel la générosité.


Le 4 mars 2004 M.Michel HUNAULT (1994 : Membre du parlement en mission auprès du 1er Ministre Edouard BALLADUR,
et en 2003 auprès du Ministre des Affaires Européennes Noëlle LENOIR. 2003 : Parlementaire en mission auprès du premier Ministre Jean-Pierre RAFFARIN. Un horible gauchiste, donc) faisait à son tour une proposition de loi dans ce sens.
En effet, "Le drame qui a frappé l'un de nos compatriotes brûlé vif nécessite une réaction de la Représentation nationale. Il est souhaitable que la loi sanctionne les injures homophobes et que soit créée une haute autorité de lutte contre les discriminations."
On ne voit pas trop le rapport entre des injures et le fait de bruler vif quelqu'un, et encore moins le rapport de tout ca avec cette haute autorité dont on devine déja quelle sera couteuse pour le fiscal Partner.

Toujours est-il que « Ceux qui, (..), auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine, de leur sexe, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs mSurs, de leur orientation sexuelle, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un emprisonnement d'un an et de 45 000 € d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine, de leur sexe, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs mSurs, de leur orientation sexuelle, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, sera punie d'un emprisonnement d'un an et de 45 000 € ou de l'une de ces deux peines seulement. »


Les différences éclatante entre le projet des Néo-Communistes et de la Droite laissent songeurs. Une fois de plus, la Droite prouve qu'elle a été vaincue idéologiquement par la gauche. Ceux qui sont vaincus idéologiquement, Louis XVI et la noblesse nous l'on assez appris, n'ont qu'un destin : périr sur l'échafaud.


Maintenant, deux question. 1) Efficacité ? 2) Politique.


1)Si sanctioner les propos agressifs contre le Juifs avait la moindre efficacités dans la lutte contre l'antisémitisme, ca se saurait. On peut même penser qu'un gouvernement qui est obliger de faire une Loi pour protéger les Juifs a déja perdu la partie. Car il a été incapable de réfuter une parole démocratique, bien que fausse. Il ne fait que colmater les bréches de son incompétance. Or qu'est-ce que la Démocratie, sinon la libre confrontation des opinions, de TOUTES les opinions ? Pour les Homosexuels et autres minoritaires on a en plus un doute énorme sur la réalité des agressions. Des Juifs qui fuient la France, on connais, hélas. Mais des homosexuels ?
Et bien sur cette loi sera détournée par ceux qu'elle vise, s'ils existent. Au lieu de dire pédé on dira, pour désigner les homosexuels, que sais-je ? Bonobo ? Et la loi ne sera qu'un coup de glaive dans l'eau.

Par ailleurs,
Personellement je suis plutôt d'accord avec Aristote : Tout comme une cocotte minute sifle pour ne pas exploser, brailler des insultes permet d'éviter le passage à l'acte. De même assister à des tragédies purge les passions.
Sanctionner la violence physique, oui. Sanctionner des Idées, non.


2)Ou est passé l'Egalité des citoyens devant la Loi ? La République est morte, les priviléges reviennent, ils sont là, et donc l'ancien régime. Si vous êtes Juifs, Noirs, Arabes, Pédé, Lesbienne, femme, ou même si (bientôt) vous avez de grands pieds vous n'avez plus la même valeur juridique qu'un vulgaire Mâle blanc platement normal. S'imagine-t-on que le MBPN va accepter longtemps sa situation de ahl al-dimna ? Je dois dire que je suis furieux, oui, furieux contre tout ces gens là ! Pourquoi moi qui fait partie de la majorité devrais-je accepter d'être traité en minorité sujette et suspect ?
[sujet<=sugez 1120 "Soumis"<=lat Subjectus, "mettre sous"]. Pourquoi moi qui peux tout devrais-je tollérer cette déclaration de guerre ? Qu'est-ce qu'on s'imagine ? Que les Français vont accepter cela sans réagir ?
Je promet des heures sombres aux homosexuels par la faute de ces hommes politiques.


Mais qu'est-ce que c'est que ce pays ou je n'ai plus le droit de traiter de Pédé qui il me plait ?
Qu'est-ce que c'est que ce pays ou on n'a plus le droit de me traiter de Pédé ?! Ou pire, de Communiste ?!
Mais j'exige qu'on ait le droit de m'insulter !
Et j'exige que les pédés aient le Droit de m'insulter selon leur bon plaisir !
Quelle est l'abruti qui pense que je suis en sucre ?! Et mes ennemis ? Veut-on m'émasculer ? Pense-t-on qu'on va me briser avec quelques mots ?! Et pense-t-on que les pédés soient des lavettes ? Veut-on les émasculer ? Alors pourquoi les "protégers" ?


Par ailleurs l'appareil répressif d'Etat n'a pas à intervenir dans la conscience religieuse. Je crois que tout le monde doit être d'accord avec ca. Or de la consience religieuse à la conscience morale, il n'y a pas de solution de continuité. Les (fumiers de) gauchistes, qui prétendent que chaques cultures, donc chaques religions se valent, veulent curieusement imposer la leure. L'Homme à devant la Loi éternel de la Nature le Droit de soutenir librement toutes ses opinions, et ce Droit n'a pas besoin d'être écris pour exister, car sans lui l'Etat est illégal. Ainsi les gauchistes comme les antisémites et les racistes doivent avoir le DROIT de s'exprimer, comme nous avons le DROIT de les combatre, par le savoir, l'exemple, les faits, la persuasion, la philosophie, la religion, la morale, la réthorique, la dialectique, la raison, etc..

Entre les restrictions à la Liberté d'expression et la dictature, il n'y a que l'épaisseur d'un atome d'hydrogéne, et j'invite tout les homosexuels à combatre cette abomination légale.





[Que la religion soit intimement mélée à la liberté de conscience donc à la liberté d'opinion, voila qui pour les constituants était une évidence, comme le prouve le premmier article du Bill of Rights, Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyens, version US :

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances."

"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche à l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté d'expression, ou celle de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation de torts subis."

Premier ammendement de la constitution Américaine.
Plus de 200 ans aprés, on attend toujours l'équivalent en France, autoproclamée "Pays des Droits d'l'homme", Pfff..]

Ronald Reagan nous a quité

Un homme peut-il changer l'histoire ?

Chaques société cours inévitablement à sa perte, car elle conserve toujours comme modéle le modéle idéale de ce qu'aurait dut être le passé.
Ainsi cherchant à résoudre les problémes du passés avec les moyens d'aujourd'hui, elle reste souvent aveugle sur les problémes contemporains.
Probléme qui laissés en suspends finnissent par la miner, l'user et finalement la détruire. Ainsi la gauche cherche pour ses electeurs les fonctionnaires à recréer un XIXeme siecle avec electricité plus Disney Land.

Un homme seul peut-il changer l'histoire et remettre la conscience de sa Patrie à l'heure ?
Un homme seul peut-il changer le destin de milions de ses concitoyens ?
Oui nous à dit pour notre temps Ronald Reagan, et il l'a fait.

Bien sur les médiocres refuseront de voir la grandeur de l'oeuvre accomplie.
On soupsonnera ces médiocres de ne lui pas pardonner sa victoire contre le Nazisme Rouge.

«Les leaders soviétiques ne reconnaissent pas d'autre moralité que celle qui leur permet de faire progresser la cause de la révolution mondiale. Dans ce but, ils se réservent le droit de perpétrer tous les crimes, de mentir, de tricher.» Pour tenir tête à «l'empire du Mal», la solution est évidente : «La faiblesse provoque, tandis que la force dissuade.»
Confronté à des taux d'intérêt de 20%, une inflation de 12% et un chômage de 9,5%, le nouveau président prononce un discours inaugural qui est un coup de clairon : «Les vieilles recettes ont échoué. Il faut faire du neuf. Le temps est venu de réveiller le géant industriel, de lever les obstacles qui ont ralenti l'économie et l'emploi, qui ont découragé la productivité.» A l'issue de ses deux mandats, le président pourra crier victoire : grâce à la création de 16 millions d'emplois, le taux de chômage aura été ramené à 5,4%

Bien entendu Reagan passait pour un débile en France avec sa dénonciation de l'Empire du Mal et sa politique de dérégulation. Simplisme Américain ! Je me souviens d'ailleurs d'une des nombreuses caricatures de lui qui illustraient mon livre de classe. C'était bien sur une caricature du "Le Monde"..
Pourtant Reagan, ancien Communiste lui même, savait de quoi il parlait. Quand à l'économie, la suite à prouvé que la France n'en avait peut être pas tout compris.


Reagan était aimé du peuple américain parce qu'il incarnait le rêve américain. Ses réformes étaient comme un retour aux sources de la nation américaine. Ce qui à permit leurs acceptations et leurs succés. Je me demande quelle est le rêve français. Y en a-t-il encore un ? L'éducation Nationalisé nous apprend à chercher des fautes et des responsables dans l'histoire de France, et que l'Etat Nation, c'est la guerre et le fachisme, selon la vulgate de BHL (C'est sur que l'Empire Turc ou Allemand (second ou troisiéme), c'a toujours était vachement la paix). Sans parler des pseudos droits de minorités, qui, d'aprés un parent furieux qui avait été obligé d'y retirer son enfant, on conduit un lycée à imposer l'Arabe en premiere langue obligatoire..

Avec une telle destruction de la mémoire historique -donc de l'identité- au nom du "devoir de mémoire", du politiquement correct, du Marxisme et du tier mondisme, il n'est pas étonnant que les français n'aient plus de rêve pour la France que celui des RTT et des quotas. Peut-on réformer, voir même gouverner un pays qui a perdu ses traditions ?
Les américains en revanche éduquent leurs jeunes pour qu'ils soient de futur bon citoyens, fiers de leur pays, de son histoire, de son systéme politique et qu'ils servent la "communauty". Ce n'est pas la même éducation qu'en france, c'est une éducation civique, fait pour intégrer, pour assimiler, et bien sur leurs résultats scolaires dans les autres diciplines s'en ressent. La preuve, dans les classement internationnaux, ils sont juste une place en dessous des français.


Communiste Reagan ? Social traitre alors ? Ce qui est somme toute encourageant : peut être y a-t-il parmit les 10% d'adorateur de Lénine, Mao, Castro, Pol-Pot, Kim-jung-Il, Staline ou Trotsky Français un futur Reagan ?



Ronald Reagan (1911, 1981-1989, † samedi 5 Juin 2004 à 16 h 45)
Nous ne t'oublirons pas.



# C'est vrai que le travail n'a jamais tué personne. Mais je me suis dit : pourquoi prendre un risque ?
(22 avril 1981).

# J'étais récemment à Venise. Le printemps a dû être très dur là-bas. Toutes les rues étaient inondées
(24 juillet 1987).

#Question d'un journaliste : qu'allez-vous dire à l'ambassadeur de Chine, monsieur le Président ? Réponse : «Hello» (7 avril 1981).

# Quels sont les quatre obstacles au développement de l'agriculture soviétique ? Le printemps, l'été, l'hiver et l'automne
(27 juillet 1987).

# Les communistes viennent de créer une loterie avec pour premier prix un million de dollars. Le gagnant touche un dollar par an pendant un million d'années
(15 août 1983).

# Il n'y a que deux endroits où le communisme peut réussir : au paradis où ils n'en ont pas besoin et en enfer où ils l'ont déjà
(20 mai 1983).

# Qu'est-ce qu'un historien soviétique ? C'est quelqu'un qui, sans se tromper, peut prédire le passé
(13 octobre 1987).

# Un grand chef d'entreprise c'est ce que deviendrait un petit chef d'entreprise si le gouvernement le laissait en paix
(9 mai 1984).

# Le gouvernement est comme un bébé. C'est un tube digestif avec de l'appétit à une extrémité et aucun sens des responsabilités à l'autre extrémité
(11 mars 1981).

# Il y a des gens au gouvernement qui pensent à une réforme fiscale très simple. Sur la déclaration d'impôt, il n'y aura plus que deux lignes. Combien avez-vous gagné l'an dernier ? Envoyez le total
(15 mars 1984).

# Aux journalistes : C'est mon travail de résoudre les problèmes du pays et c'est votre travail de faire en sorte que personne n'en sache rien (1985).

Des contradictions des Gauchistes

Je note ici les contradictions des gauchistes.

Par exemple celle de toujours rappeler que l'Eglise à condamné Gallilé, et dans le même temps d'aller arracher des OGM.
Ou ca de l'obscurantisme ?

Celle de prétendre lutter contre l'exclusion sous toutes ses formes dans la tolérance et le respect blablabla, et dans le même temps de traiter de Nazi tout ceux qui ne sont pas dupes de leur tartuferie.

Tolérant, oui, mais seulement avec ceux qui partage les même idées.
Contre l'exclusion oui, sauf avec ceux qui tentent de penser.
Respectueux, oui, mais avec ceux qu'ils considérent comme des inférieurs :
Vous n'avez pas le droit de dire "Noir", mais eux peuvent vous dire "Nazi", ce qui est effectivement une grande marque de respect.

Celle de se réfuter français mais citoyens du monde, et dans le même temps brailler parce que les entreprises délocalises.
Elles ne sont pas citoyennes du monde les entreprises ?

Celle de vouloir une société multiculturelle™, et dans le même temps d'être scandalisé parce que certains suivent leur culture d'origine.
Pour les gauchistes, la culture© c'est le Couscous ?

Celle de prétendre être pour l'égalité des hommes, sauf pour "les riches", coupable de tout le maux.
Ils ne sont pas des hommes "les riches" ?

Celle d'être pour une imigration massive, et dans le même temps contre la privatisation de la Sécu.
Pourquoi devrais-je être solidaires avec des gens qui ne me sont rien ?

Celle d'accuser "la Société"© d'avoir provoqué les actes illégaux, et dans le même temps de braire en faveur du "Lien social"©.
La "La Société©" te fait faire une connerie ? Et bien on va en rajouter une couche !

Celle de maudire la civilisation Européenne, et dans le même de proclamer l'Egalit险 de toute les cultures.
Au fait, comment peut-on oser proclamer quoique ce soit entre égaux ?

Celle d'être pour la liberté du commerce, mais contrôlé par l'Etat.
La "liberté" bien connue du COMECOM étendue au monde entier.


Je supose qu'il y en a bien d'autre

Le 6 Juin et la reconnaissance francaise..

C'est avec dégout et tristesse que j'apprend que certains français veulent manifester contre G.Bush pendant les cérémonies du 60eme anniversaire du Débarquement. Vouloir manifester à cette occasion contre Georges Bush, Chef de l'Etat et représentant du Peuple Américain passé, présent et avenir, est d'une bassesse absolut.

Nous célébrons la mémoire des héros qui nous ont délivrés : Le respect dû au morts devrait être encore enseigné.
N'y a-t-il donc plus rien de sacré en France ? Les Grecs anciens eux au moins, pendant les Olympiades, respectaient la sacralité de l'événement en arrétant toute guerre, tout conflit et toute dispute. Le Débarquement n'est-il pas un événement plus important que des jeux ? Sommes nous moins civilisés que les Grecs anciens ?

Manifester ce jour là devant le représentant du Peuple Américain, c'est insulter tout les Américains.