Remarques sur l'Europe

J'ai parcouru le projet de constitution.

Sans en faire pour l'instant une analyse détaillée, je remarque que la forme de ce texte est sans âme française aucune. Il sent sa traduction. Quand au contenu, il est souvent du plus haut comique. Il dégouline de Politiquement Autorisé. Au fond, il est déja vieux et daté, et finalement extrémement plat. Nous sommes bien loin des textes constitutionnels des USA. Par ailleur Fabius avait raison. Ce texte défini une politique au lieu de définir, comme il est normal pour une constitution, les régles de confrontations des pouvoirs. Au reste, les formules sont souvent tellement vague, comme la garantie à la "sécurité juridique", qu'on à du mal à voir ce qui protege le citoyen de l'Etat.

Car soyons clair : adopter ce texte c'est signer la mort de l'Etat français. En effet, ce projet opte pour la forme du "Big Government". L'Europe légiférera sur tout, et sera capable de lever des impôts comme d'emprunter.
C'est tout à fait le chemin inverse des USA, qui ont un Etat fédéral relativement légé, et plutôt impuissant. On imagine déja les députés socialistes se frotter les mains. En effet cette constitution définis une politique, et cette politique est socialiste en puissance. En tout cas elle est sociale. Ce qui n'a rien à faire dans une constitution, les avantages sociaux étant justement l'enjeu du débat démocratique, entre autres sujets.

Probléme également, le parlement est élus à la proportionnel, systéme on ne peut plus anti-démocratique. On peut le constater en voyant que l'UDF s'est allié aux Socialiste contre Barosso, parce que sa commission avait tout les péché : libéraux, atlantistes, chrétiens, et que même deux des membres avaient, O horreur supréme, de l'expérience dans le privé. L'UDF à même ajouté qu'on ne pouvait pas gouverner contre une moitier de l'Europe, entendez la socialiste, pourtant minoritaire au parlement. Comme si les socialistes se génaient, eux. L'UDF à donc trahi ses électeurs en favorisant le socialisme. Je ne manquerais pas de lui faire de la publicité : cela doit se payer.

Il est clair également que l'Europe n'est plus l'Europe. Ce n'est certe qu'implicite, mais l'Europe doit en fait devenir cette Etat mondial qui fait tant rêver certains. Aprés la Turquie, tous les Arabes, puis l'Afrique noirs, puis etc.. Bref, c'est une ONU avec des pouvoirs de contrainte sur les populations. Je suis surpris qu'on nous explique que la Turquie doit absolument entrer dans l'Europe pour eviter l'Islamisme, comme si le 21 avril n'avait jamais eut lieu. Eviter "le péril faciste" en Europe, ca serait donc moins important ? Quand on pousse les peuples à bout, on a parfois des surprises.

Par ailleurs, il est prévu que les grandes puissances (A, F, GB, I) ne puissent en aucun cas diriger l'Europe. Ce sont les petits pays qui dirigent, grace à un nombre de député non proportionnel. Par solidarité, par égalité, j'imagine qu'un jour ou l'autre ils mettront en place une péréquation, c'est à dire que les citoyens des pays riches payerons les dépenses des citoyens des pays pauvres. Ca donne envie. D'ailleur il est étrange que la puissance économique respective des Etats ne soit pas prise en compte. C'est une incitation au pillage.

Quels sont les avantages de ce texte ? Prétendument la paix et la Démocratie. Ma foi, la France est déja une démocratie, et, aux derniéres nouvelles, la paix y régne. D'ailleur pour garantir le paix je compte bien plus sur nos armes atomiques que sur des bouts de papiers : Hitler à toujours tout signé sans difficulté.
Quand à prétendre concurencer les USA grâce au "Soft Power", c'est à dire en distribuant des pots de vins, j'ai peur que ce ne soit qu'une fantaisie de l'esprit.