Le Républicanisme

Dominique de Villepin est l'homme de confiance de Jacques Chirac. Ce qui est des plus inquiétant. Car M. de Villpin est atteint d'une maladie d'habitude réservé aux gauchistes de tout poils : l'idéologisme.
La forme particuliére dont souffre notre vaillant ministre semble avoir contaminé non seulement Chirac, mais aussi une bonne partie de la Droite. J'appel cela le républicanisme.

Parce que il faut tout de même dire que ce qu'il y a de bien avec la mentalité gauchiste, c'est que la réalité n'a aucune importance. On peut leurs parler pendant des heures des analyses expliquants le fonctionnement précis de la société, ils n'en n'ont strictement rien à faire. La réalité dans toute sa complexité, et donc sa solidité, ne les interesse pas le moins du monde. Ni d'ailleur les gens. Ce qui semble important pour eux, d'aprés ce que j'ai compris de leur fonctionnement, c'est l'Idée. L'Idée, au sens platonicien du terme. L'Idée est la seule référence, et doit s'imposer à la réalité. Personne ne peut prouver l'Idée, n'y même dire d'ou elle vient, mais l'Idée est la seule réalité, la seule Vérité, la seule force, et le monde n'est qu'un matériel à plier. Et voila que le délire idéologique à aussi contaminé la "Droite" ! Bien sur, ce n'est pas tout à fait la même idéologie.

Pour ceux qui en souffre, ce qui est important ce n'est plus la déclaration des droits de l'homme et du citoyens, mais seulement les droits de l'homme; Ce n'est plus la République française, mais La République; et ce n'est plus le Peuple français, mais l'humanité. Car pour ces gens ci, la France n'est qu'un concept, et se confond avec des valeurs. On ne sera pas surpris que cette mentalité semble être surtout présente chez les anciens colons, dont la pluspart n'ont pas mis les pieds en métropole avant l'age de 20 ans et se prétendent "citoyens du monde".

Les conséquences de cette idéologie sont évidentes. La France ayant vocation à un être Universelle, elle se doit d'être ouverte, généreuse, blabla [je racoucie le flot de paroles sans significations concrétes que Monsieur De Villepin se crois obligé de formuler pour prouver qu'il nous prend pour des idiots par un blabla]. La France, c'est des valeurs, à peu prés rien d'autre, mais surtout pas un Peuple avec sa culture propre. Encore moins un pays comme il y en a d'autre. Non. La France finis par se confondre dans l'esprit de ces gens là avec la République. Et la République doit être Universel. Mais qu'est-ce que cet Universel ? Tout doit tellement être Universel que plus rien n'existe, comme de l'eau qui se répend tellement qu'elle finis par s'évaporer. On ne serait pas étonner de voir travailler en sous main dans cet universel français un résidu de mentalité égalitariste.

Un étranger doit donc avoir les même droits qu'un français. De toute façon tout les hommes sont égaux, pas vrai ? J'apprend même qu'il existe un Observatoire du Droit à la Santé des Etrangers (!!). Bien entendu la France ouverte et universelle ne peut qu'accueillir tout ceux qui y veulent entrer. C'est leur droit puisque "la France est la patrie des Droits de l'Homme". Dire le contraire serait raciste. Au minimum. Et puis bon, la sécurité social, il n'y a pas de raison que ce soit pour les français. Chirac est pour un impôt mondiale, Kouchner pour une sécurité sociale mondiale payée par les pays riches, et tout le monde pour un Etat mondial.
D'ailleur un gauchiste m'expliquait récement que la Déclaration Universelle de 1948 (pas celle de 1789) était le fondement de notre culture. Bon, moi je pensais que la culture Française était plus que millénaire et que c'était plutôt Versaille, la Bible, Poussin, Proust, Aristote, Mozart ou qui vous voulez. Mais visiblement j'avais tort.
Et que quand il avait à choisir entre son pays et la Morale, bein il choisait sa morale -pardon, La Morale- contre son pays. C'est à dire contre ses compatriotes. Il est bien connu que la France est un cloac d'immoralité et qu'il ne faut jamais défendre ses interets si ca géne quelqu'un.

Certes les étrangers doivent être en régle et attendre leur tour, nos vaillants fonctionnaires veillent : il ne faudrait tout de même pas exagérer. Mais si leur vocation est de venir en France, rien ni personne ne doit s'y opposer. C'est même "une chance pour la France" et l'immigration semble une chose absolument normale. Et d'ailleur Dominique nous l'explique : contrairement au apparence l'imigration n'a pas encore commencé. Nous n'en sommes qu'au début. C'est inévitable : l'Afrique va triplé sa population. La France doit rester une terre d'accueille ! Pour quoi faire exactement, mystére et boules de blabla, mais elle doit le rester. Certainement l'immigration doit être une chance pour la France. Ceux qui prétendent le contraire sont des Nazi. Au minimum. J'imagine bien les républicanistes se dire entres eux des "On n'est pas des Nazi, nous ! Yeah !" sur le ton du "On n'est pas des pédé, nous !".
Certains pourrait penser qu'avec cette "politique" la France risque de se balkaniser. Mais rassuront les : De toute façon, De Villepin est contre le multi culturalisme. Tout de suite on se sent rassuré; Si domi est contre, alors..
C'est vrai qu'il a été un peu étonné quand son interlocuteur -un Socialiste pourtant- lui a dit que, les Français ne voulant pas vivre avec les immigrés, la société multiculturelle existait déja. Mais bon, la France ouverte et généreuse blabla. Et ce ne sont pas des sondages indiquant que "69% des français jugent qu'il y a trop d'immigrés en France" qui vont changer quoique ce soit aux blablas.


Et puisque tout les hommes sont égaux, on ne voit pas pourquoi la Turquie et ses Turcophones ne rentrerait pas dans l'Europe. Car tout les hommes sont égaux. La preuve ? LA voila :

"D'ailleurs, est-il vrai qu'il y ait entre les hommes, dans la sphère des idées vraies et utiles, autant de différence que le suppose une orgueilleuse spéculation? c'est ce que l'histoire des nations et la nature de la raison et du langage me défendent de croire. Le pauvre sauvage qui n'a vu qu'un petit nombre d'objets, et combiné que peu d'idées, procède, quand il les combine, de la même manière que le premier des philosophes. Comme eux, il a un langage, et par là il exerce de mille manières son intelligence et sa mémoire, son imagination et ses sentiments. Peu importe, que son cercle soit plus ou moins restreint, ce qu'il y a de vrai, c'est qu'il développe sa pensée selon les lois de la nature humaine. Nommez une seule faculté morale qui appartienne en propre au philosophe européen. Bien plus, la nature fournit d'abondantes compensations dans la mesure de ses dons intellectuels et le mode de leur exercice. Chez la plupart des sauvages, par exemple, la mémoire, l'imagination, la philosophie pratique, la promptitude de décision, l'exactitude de jugement, la grâce de l'expression, brillent à un degré qu'atteint rarement la raison artificielle de nos philosophes. Nul doute que l'homme éclairé ne calcule, avec ses idées verbales et ses chiffres, une infinité de combinaisons qui jamais ne sont entrées dans la pensée de l'homme de la nature; mais depuis quand la table de Pythagore est-elle le type de la perfection, de la force et du bonheur de l'humanité? Accordons que le sauvage pense par images et qu'il lui est impossible de rien concevoir abstraitement; s'il n'a aucune idée fixe de Dieu, c'est-à-dire aucun mot pour désigner celui dont il jouit comme du grand esprit de la création qu'il concentre dans le foyer de sa propre activité, il n'est cependant pas plus étranger aux mouvements de la reconnaissance qu'aux impressions d'un bonheur mérité; et s'il croit à l'immortalité de l'âme, bien qu'il ne puisse la démontrer par des signes vocaux, il part pour la terre de ses aïeux avec plus de tranquillité que la plupart des sceptiques avec leur science des mots."

Ca prouve à mort, hein ? Tout les hommes sont égaux, parce que tous peuvent raisonner -et surtout déraisonner dirait Pareto.
Donc un "pauvre sauvage qui n'a vu qu'un petit nombre d'objets, et combiné que peu d'idées" est parfaitement égal à n'importe quel Français moyen du XXIeme siecle. Bon, aprés il faut un plan de 450 milliards sans compter les ZEP et autres dépenses solidaire sociales parce que finalement, ils ne sont pas égaux et ont besoin de l'aide du contribuable français pendant 20 à 30 ans, and counting, mais chut ! pas de racisme : "Sé lafôthala sociéééétai !". Ils sont égaux, puis finalement non, donc il faut des centaines de milliards de dépense rien que pour eux pour qu'ils le deviennent. Mais ce n'est pas ce légé détail contradictoire qui va nous empécher de pousuivre cette glorieuse politique de progrés vers l'Universel. Parce que blabla..