Le journal intime d'Adolphos

La question

2006-09-19T12:02:00.000Z

Je pose la question : peut on laisser notre République au main d'une femme qui se mets à genous devant Zapatero, le caniche d'Al-Qaîda ?

Cette femme est un danger pour la démocratie.

Comme c'est triste..

2005-05-22T23:01:00.000Z

Au PS, les «camarades» ne se font plus de cadeaux

Nicolas Barotte et Myriam Lévy
[21 mai 2005]

Ecartelé entre le oui et le non, le Parti socialiste est dans tous ses états. A tous les niveaux, du parlementaire au militant de base, la division du parti entre partisans et adversaires de la Constitution européenne est vécue comme une véritable déchirure, qui brise des amitiés parfois trentenaires. «Au sommet, on ne se parle plus. A Solferino comme dans le gang du non, on ne se rend pas compte de l'état de la base. C'est épouvantable», constate un élu parisien, qui redoute, après le 29 mai, une hémorragie de militants dégoûtés. Dans les départements où le secrétaire fédéral défend le non, les partisans du oui se font discrets. Et vice-versa. Chacun s'épie, cherche la phrase blessante dans le camp opposé, et réplique au quart de tour. Le président de la Région Bourgogne, François Patriat, partisan du oui, s'étonne que, le 10 mai, le député de Château-Chinon, Christian Paul, partisan du non, ait rendu un hommage public à François Mitterrand. «C'est bien la première fois depuis qu'il est élu», lance-t-il, furieux.

Le site Oui de gauche, lancé par le porte-parole du PS Julien Dray, tape sans retenue sur Laurent Fabius. «En acceptant de se rendre jeudi dernier au dîner-débat de l'Académie du gaullisme comme invité d'honneur, il a fait de Jean-Pierre Chevènement un «petit joueur» en matière de collusion avec le souverainisme de droite», lit-on en première page. Le site frère ennemi, Non socialiste, n'est pas en reste. Au moment où Hollande propose de lancer, dès l'adoption de la Constitution, une pétition à la Commission européenne pour obtenir une loi sur les services publics, il lance un nouveau slogan : «Droit de pétition, piège à moutons.» A Toulouse, la semaine dernière, Jean-Luc Mélenchon n'y est pas allé par quatre chemins : «Vous tenez le balai : à 50%, c'est le texte de la Constitution qui part à la poubelle, à 55% celui qui l'a signé, à 60% tous ceux qui l'ont soutenue.» Une phrase particulièrement appréciée à la direction du PS.

Dans un parti où tout le monde est camarade, il faut désormais savoir que l'on n'a pas que des amis. Un dirigeant du PS a développé une méthode qu'il dit «imparable». «Pour savoir s'il y a des partisans du non dans une salle, je glisse dans mon discours un argument choc : je dis que ceux qui votent non votent comme Le Pen. C'est automatique : ils se lèvent tous pour protester. Comme ça, je sais à qui j'ai affaire.» Les partisans du oui, qui pensaient avoir remporté la partie après le référendum interne, sont ulcérés d'être accusés de ne pas être de gauche parce qu'ils votent comme le gouvernement. Et supportent mal de voir des militants d'extrême gauche coller des affiches du «non socialiste».

Au sommet, le secrétariat national continue de se réunir rue de Solferino tous les mardis. Partisans du oui et du non s'y côtoient. François Hollande et Laurent Fabius se disent à peine bonjour. Mais cette instance n'est plus qu'un théâtre d'ombres : les décisions se prennent désormais lors de la réunion du comité de campagne du oui, ou, mieux encore, de manière informelle, dans le bureau de Hollande. Martine Aubry est l'une des plus virulentes à l'égard de Laurent Fabius, auquel elle jure qu'elle n'adressera «plus jamais la parole». Jack Lang, qui fut proche de l'ancien premier ministre, fait part aujourd'hui de sa «tristesse» : «Ça dépasse l'entendement.» Celui qui fut l'un des plus virulents pour dénoncer les propos de Fabius sur les Polonais lâche : «La politique, ça ne se fait pas au niveau du trottoir.»

Sur les marchés, les partisans du oui disputent leur coin de rue à ceux du non, comme des marchands de muguet un 1er mai. Des deux côtés, on affirme, sans trop y croire, que le moment venu tout le monde saura se retrouver pour l'intérêt du parti. Mais des combats aussi acharnés laissent toujours des traces.

Dumping social

2005-05-19T11:52:00.000Z

"Dumping social", encore une expression qui ne veut rien dire.
Le dumping est la vente à perte. Qu'est-ce que ce serait du social à perte ? Que le salarié paye son entreprise pour son travail ????
Ensuite, le "dumping fiscal", c'est la même chose. C'est quand l'Etat subventionne une entreprise au lieu de préléver des impôts dessus. Il n'est pas certain qu'avec 25% de la population française vivant ainsi les socialistes aient interet à dénoncer le "dumping fiscal".

Ah mais, nous diront les socialistes, c'est quand les salaires sont moins élevés.
Diable, des salaires moins élevés ? Nous français devont faire subir un terrible "dumping" des USA et autres Britaniques alors ! D'ailleur nous leur piquons tous les jours des millions emplois, c'est bien connu. Non ?

-Non, non, la différence des salaires est beaucoups plus élevées, comme chez les Chinois !
Et bien justement, puisque vous êtes pour le partage des richesses et autres solidarités, c'est l'occasion de partager votre richesse avec ces brave gens qui sans doute, gagnent plus en France que chez eux. Logique, non ?
D'ailleur, cela rend moins chére des tas de produits et services, qui devienent alors accessible aux moins riches d'entre nous. C'est donc une bonne chose. Voila de la Justice Sociale ! D'ailleur dans une optique marxiste, on peut affirmer, sans risque, que, si un français gagne 5 fois le salaire d'un polonais, c'est parce que ce français vole ses clients. Fumier de salariés !

-Oui mais non, le dumping fiscal, c'est quand un Etat préléve moins d'impôt qu'un autre Etat parce qu'il fait moins de social.
Ah ? Il y a une obligation de faire du "social" ? Depuis quand ? Si moi je décide de roupiller jusqu'à midi, ca doit devenir obligatoire pour tous le monde ? En quoi est-ce du "dumping" ? Si je décide de "profiter de ma jeunesse" (NTM !), de ne pas me "prendre la tête avec mes études" (Yo man !), de ne pas vouloir "être exploité pour du fric" (T1 !), est-ce que ce sont les autres qui plus tard vont me faire du "dumping social" en m'écrasant aux concours de l'éna et HEC ?

-Mais non, c'est que forcément, la concurence va provoquer une baisse des droits sociaux.

La France est au sommet du taux de prélévement obligatoire des pays OCDE, et aux derniéres nouvelles, on n'est pas moins pauvres en France ou mieux soigné qu'ailleur. Pire même (d'un point de vu socialiste, puisque moi, je suis contre ces lubbies) les inégalités sont trés comparables à celles existantes aux USA.

Maintenant les "droits sociaux", ce n'est jamais que du salaire versé que l'Etat préléve pour le rendre au salarié. La question est donc : est-ce que la concurence fait baisser les salaires ? La réponse est évidente : la concurence oblige à faire des gains de productivité ou à lancer de nouveaux produits pour échapper provisoirement à la concurence; C'est donc un facteur de hausse du pouvoir d'achat, ou/et d'inovation, donc des salaires et du niveau de vie.

Conclusion : Si la France veut bruler des milliards à faire vivre des parasites sociaux et taxer à mort ses habitants, ce n'est pas le reste du monde qui en est responsable. Les parasites l'on bien compris.

La Turquie renvoyée chez les grecs

2005-05-19T08:06:00.000Z

Les petits gars du "oui" racontent de plus en plus n'importe quoi !

" Se défendant de tout «catastrophisme», le ministre des Affaires étrangères Michel Barnier soutient la stratégie Raffarin : «Si l'Europe est affaiblie par le non français, les politiques européennes le seront aussi. Allez dire aux agriculteurs français ou aux départements d'outre-mer qu'ils doivent se passer de la PAC et des aides régionales», lance-t-il."

Ah Ah Ah Ah Ah ! Alors comme ca, le "Non" suprime la PAC et les aides régionales ? Comment refuser le TC peut-il suprimer le Traité de Nice ? Barnier nous prend vraiment pour aussi con que lui, ce n'est pas possible autrement !
Ce type s'est trompé de camp au début de sa carriére..

Plus amusant pour ceux qui comme moi font un paris politique, celui de l'arret net de l'entré de la Turquie chez nous en cas de victoire du "non", qui bien sur, n'a aucun rapport avec de référundum, Joachim Fels, économiste spécialiste de l'euro à Londres, pour la banque Morgan Stanley déclare :

"Les véritables craintes à court terme se portent sur les monnaies des pays candidats à l'entrée dans la zone euro (Chypre, Lettonie, Malte) dont l'admission serait compromise par une victoire du non au référendum français. Les marchés s'attendent à une chute de la livre turque dans une telle hypothèse, l'entrée d'Ankara dans l'Union paraissant alors de facto renvoyée aux calendes grecques."

Notre gambiste en profite pour ajouter que les "marchés sont encore bien trop complaisants vis-à-vis des fractures politiques grandissantes en Europe. Les attitudes protectionnistes et anticapitalistes augmentent dans plusieurs États, plus particulièrement en Allemagne et en France"

Bref, à force de brailler contre le libéralisme, de faire croire aux gens qu'il existerait des "solutions" contre la liberté, nos héroiques anti-libéraux vont finir par effrayer les investisseurs. Veut-on que les états recommencent leur politique économique des années 1929 qui à conduit là où l'on sait ? Quand donc le marxisme en France ne sera-t-il plus la pensée et l'impensée dominante ? Cela va-t-il prendre 2, 3 générations ? Franchement, j'ai l'impression d'être en URSS en ce moment !
La propagande contre le capitalisme et le christianisme semble être le seul discours possible des élites auto-proclamés.

Pourtant ceux qui conspuent les croyants à cause de leur religion irrationnelle sont souvent eux même dominé par une théorie scientifique réfuté continument depuis plus de deux siécles ! Qui est le plus irrationnelle des deux ? Celui qui sait qu'il croit, ou bien celui qui croit qu'il sait ? Il est vrai que la haine est plus solide que l'amour, et la pensée de gauche est tout entiére basé sur la haine. D'ailleur le fait de traiter le nouveau Pape de Nazi prouve bien qu'il existe une concurence, dans l'esprit de la gauche en tous cas, entre leur marxisme et la religion catholique. Autrement dit qu'ils sont sur le même terrain intellectuel. C'est montrer à la face du monde que la gauche est une religion concurente du catholicisme. Et ce sont ces gens là qui devrait "organiser" l'économie ?! Allons donc !

Chirac : la décennie perdue

2005-05-09T21:57:00.000Z

Depuis Mai 81, la France à pris le chemin menant à la décomposition. Décomposition de notre économie, décomposition de notre puissance, décomposition de notre société.

On aurait pu croire que les Utopies socialistes enfin abandonnés avec la fin de Mitterand et du camps de la mort, la droite allait faire opérer un retour au réel à nos français. Il n'en à rien été, et cette décennie ne fût qu'un approfondissement de la "3éme voie" Mitterandienne. Pendant ces 10 ans, les impôts et les fonctionnaires ont augmenté au delà du raisonnable, plongeant notre économie dans une asphysie structurelle. Notre croissance fût de 1% inférieur par an à la moyenne des pays de l'Union -sans même évoquer le cas douloureux des USA. Notre productivité à patiné, si bien qu'aujourd'hui les USA nous ont ratrapé. En moyenne, un ouvrier français de l'industrie gagne 1000€ de moins qu'un ouvrier britanique. Nos systémes sociaux sont aux crépuscules de leurs vies, la dette public telle que nous devons emprunter pour pouvoir payer les interets. Bien sur le chomage de masse à maintenue globalement son niveau de 10%.

Incapable de financer ses missions prioritaire, l'Etat à abandonné notre armée. Avec 16.000 hommes en opération, nous sommes aux maximum de nos possibilités réels. Un scandale quand dans le même temps la GB alligne 45.000 hommes en Irak. S'imagine-t-on qu'on fait de la diplomatie sans de solides arguments ? C'est là l'opinion d'un esprit inéduqué à l'école de l'histoire. De même avons-nous perdu de grandes entreprises, passées aux mains de l'étranger. C'est que nous n'allions tout de même pas favoriser la retraite par capitalisation. Tant pis pour les salariés français, qui seront évidement les premiéres victimes d'une éventuelle restructuration, et surtout tant pis pour la puissance de la France. De même la recherche fût sacrifié sur l'autel de l'égalité. Les entreprises, assomés par les charges, découragés d'investir, tandis que la recherche public se ridiculisait dans les classements internationaux. Grâce à cette politique socialiste, la moitier de nos chercheurs trouvent maintenant aux USA. Enfin, une bande de communistes poilues venue des ages fascistes acheva de détruire un secteur, la biogénétique, qui un jour dépassera en valeur et emploi le secteur de l'informatique. Les USA remercient beaucoups Joseph Bové et son copain Noël Mamére. Etrange chez tous les faschistes cette habitude du poils.

Pendant ce temps là, l'immigration a agis comme un puissant acide sur notre société. Elle est maintenant multi-culturelle, et se réorganise entiérement sous nos yeux sur des bases sinon raciales, du moins racislistes. En vérité, favoriser l'immigration alors que des millions de français sont au chômage est une abération économique et politique. Ce ne peut avoir comme véritable but idéologique, derriéres les antiennes antiracistes, que la destruction assumé de la France. Peut être existe-il chez certains l'idée qu'une France plus peuplée sera plus puissante. C'est une erreur d'apréciation, basé sur le préjugé que les hommes sont tous égaux entre eux. Or la quantité n'a jamais value la qualité. Sinon, l'occident n'eut jamais été hégémonique. La France se vide par le haut et se remplie par le bas. Par ailleur à l'heure de la mondialisation, faire venir des travailleurs/chomeurs chez soi n'a aucun sens : Est-ce que le Japon à organisé une immigration de millions de français pour sauver Nissan ? De millions de Chinois ou de Malais pour faire fonctionner son économie ?
Remercions aussi les géniaux réformateurs Marxistes de l'éducation nationnal, qui ont, par le pédagogisme, l'abaissement du niveau et l'IUFM, formé des tripotés d'abrutis incultes persuadés d'avoir "l'esprit critique" et "la Culture". Il y a bien pire pour la société qu'un ignorant : celui qui crois savoir.

Chirac n'a fait que poursuivre et encourager cette politique; Il a trahi ses electeurs, son camps, et laisse la France dans un plus mauvaise état qu'il ne l'avait recu. On n'eu pas cru cela possible en 1993/95.

Le pouvoir d'achat salarié stagnerait depuis 25 ans en France

2005-05-03T23:25:00.000Z

Superbe exemple de propagandastaffel Marxiste. Merci "Libération" !
Quand je penses que c'est grâce à des gens comme cela que le comique troupier reste un genre si vivant dans notre beau pays.

jeudi 28 avril 2005 (Reuters - 23:47)

PARIS - "Le pouvoir d'achat des salariés affiche une "quasi-stagnation" depuis la fin des années 1970 et "la condition salariale est comparable à ce qu'elle était il y a un demi-siècle", selon une étude du CERC-Association.

Bienvenue dans la 4éme dimensions. Le pouvoir d'achat du salaire net annuel moyen en euros constants de 2000, d'aprés l'INSEE passe de 1979 à 2001 de 17 480€ à 20 321€.
2841€ de plus, ca baisse à mort, donc..

"Les récentes revendications salariales ne sont pas le fruit d'une illusion d'optique liée à l'annonce de profits boursiers records", écrivent les auteurs de l'étude, publiée jeudi.

"Profits boursiers records", alors que la bourse ne s'est toujours pas remise du krack des valeurs internets ? Je supose que ca doit être l'annonce des profits de certaines entreprises du CAC40, 2 ou 3% par rapport au capital. Certes c'est moins bien que la caisse d'épargne, mais puisque c'est du "profit", c'est mal.

"Aujourd'hui, la place des ménages de salarié ou de chômeur dans l'échelle des niveaux de vie est comparable à celle qui prévalait au milieu des années 1950."

Changement de sujet, aprés le pouvoir d'achat en baisse, les inégalités.
Qu'est-ce qu'on en a à faire de l'inégalité ?

"Cette baisse traduit, en partie, l'amélioration du niveau de vie relatif d'autres catégories de ménages, notamment des retraités", estiment les auteurs, qui considèrent cependant que "l'explication majeure réside dans l'envolée des revenus du patrimoine".

Un peu de lutte des classes ? Pourquoi n'a-t-on pas lu dans les année 70 que la baisse des retraites et des revenues du patrimoine avaient comme explication majeur l'envolée des revenus des salariés ? Au reste, comme on sait, c'est la principale raison de la crise de 1973 à 1986 : le choc pétrolier ne fut qu'un détonateur.

"Pour la majorité des salariés, qui ne peuvent compter que sur les revenus de leur travail, le niveau de vie relatif a considérablement chuté depuis 20 ans", affirme l'étude.

Niveau de vie relatif, nous sommes bien dans la lutte des classes. Relatif avec quoi ? Nous n'auront pas l'information, sans doute parce que nous sommes trop stupide.
Il est évident pourtant qu'avec 10% (et plutôt 13%) de gens au chomage, la part des salaires versés baisses mathématiquement. En France les salariés coutent chéres, on les a remplacés par des machines, du capital, du patrimoine. Il n'y a rien de scandaleux dans cette situation. Remarquons d'ailleur que dans les pays Ultra-Libéraux comme les USA ,ou limite fasciste comme la Grande Bretagne, où le chomage est quasi nul, c'est exactement le phénoméne inverse qui à eut lieu, et la part des salaires à bondi à 70/75%.

En outre, depuis dix ans, "les prestations sociales ne parviennent plus à compenser ce mouvement".

Depuis quand les prestations sociales ont-elle pour but de favoriser l'égalité ?
Ou plutôt l'égalisation ? Car l'égalité, c'est comme les intégrales ou les racines carrés, un concept qui à peu de risque de s'appliquer à une société. Ou bien, cette égalité tant revendiqué n'est plus un concept, mais un mythe complétement irrationel, un songe, un conte, une illusion, qui ne sert qu'à justifier le vol de certains -assez nouilles pour l'accepter.

Depuis la fin des années 1970, "la progression du niveau de vie des ménages s'est considérablement ralentie" et "les salariés ont été les plus touchés par ce mouvement".

La progression du niveau de vie s'est ralentie ? Diable ! La Gauche à pourtant tout fait pour limiter la croissance économique de ce pays, productrice d'inégalité, alors, où est l'erreur ?

Les gains du pouvoir d'achat des salaires ont représenté 0,2% à 0,3% par an, des niveaux "largement inférieurs à l'évolution du niveau de vie moyen en France".

La détérioration a été très rapide dans la première moitié des années 1990, avant de marquer une pause à partir de 1997, pour reprendre en 2002 et 2003.

Reprise du gros délire.. Ca lasse..

"Cette quasi-stagnation du pouvoir d'achat du salaire net moyen est d'autant plus remarquable que le niveau moyen de qualification de la main-d'oeuvre salariée n'a cessé d'augmenter tout au long de la période", souligne l'étude.

Le rapport ? Si justement le niveau moyen augmente, il n'y aucune raison pour que le salaire moyen augmente. D'ailleurs utilisant le même argument, il est bien certain que le capital de 2005 est bien plus complexe, et de loin, que celui de 1970. Quand à la "quasi stagnation", ca doit faire hurler de rire même le plus socialiste des économistes.

En outre, la détérioration a touché tous les salariés, du secteur privé comme de la Fonction publique.

Délire total et bizarre venant de fonctionnaires qui a priori doivent bien connaitre leur systéme automatique de revalorisation des salaires -hors augmentations négociés, bien entendu.

LA DETENTION D'UN PATRIMOINE "DECISIVE"

A qualification constante, le pouvoir d'achat du salaire net moyen des salariés du secteur privé a légèrement augmenté (+0,2% par an) entre 1982 et 2002 tandis que celui des salariés de la Fonction publique a légèrement diminué (-0,1%) par an, soit en vingt ans un écart d'environ 7% entre le secteur privé et la Fonction publique.

Laisson donc la question du pouvoir d'achat réglé par l'INSEE.
Alors comme ca il y aurait 7% d'écart de croissance entre le privé et le public ? Toutes les études indiques que le salariés du public sont en moyenne payé 1000 FF de plus que ceux du privé. Mais bien sur, nos éminents experts sont scandalisés que la différence puisse se réduire. Une scandaleuse égalisation ?

"Si la moyenne des salaires a augmenté un peu plus vite (+0,6% à +0,7% par an), cela tient essentiellement au fait que les entreprises et les administrations emploient aujourd'hui davantage de cadres et de personnels qualifiés que par le passé."

Ca doit vouloir parler du public ? Le public est plus qualifier que le privé ? Le privé doit donc payer plus le public ? Parce que si on est plus qualifié, on doit être plus payé ? Et réciproquement ? On ne saurait exprimer avec plus de circonvolutions la réalité que vise "l'Egalité" : les moins payés doivent payer pour les privilégiers !

Enfin, selon l'étude, la détention d'un patrimoine est devenue aujourd'hui, plus encore que par le passé, un facteur décisif de sécurité économique.

Oui, faire des économies, c'est mieux. Mais à part en URSS, à toutes les époques et tous les pays, ca l'a toujours été ! Dans le même ordre d'idées profondes, il y a d'autres experts qui affirment que, de nos jours, il est mieux d'être en bonne santé que malade. Certes, puisqu'on explique toute l'année qu'économiser, constituer du capital, c'est Mal, puisse que le capital c'est Mal, il ne faut pas s'étonner aprés des résultats..

Depuis les années 1990, la progression des revenus de la propriété a été particulièrement dynamique, relèvent ses auteurs. Alors que les revenus du patrimoine représentaient 21,5% du total des salaires nets en 1978, cette part est passée à 30% en 1988 pour grimper à plus de 45% en 1998 et redescendre légèrement, aux environs de 44% en fin de période.

Exactement, et c'est l'oeuvre du tournant de 1983 du gouvernement socialiste que d'avoir rétablis ainsi les finances des entreprises. Avec ces 20%, elles étaient incapables d'investir. Comme disait un horrible socialiste (H.Schmitt), les profits d'aujourd'hui sont les emplois de demain..

"En proportion des salaires, la part des revenus du patrimoine a plus que doublé au cours des 25 dernières années alors que celle des prestations sociales monétaires a été multipliée par 1,5 environ."

Délire. pourquoi pas comparer le taux de croisance des prestations sociales avec celui du trafic routier pendant qu'on y est ? On se soigne mieux aujourd'hui qu'il y a 20 ans, et les retraités (vraiment mal lotti en 70) touche maintenant 1000FF par mois de plus en moyenne que les actifs.

Le CERC-Association (Connaissance de l'emploi, des revenus et des coûts) est née de la dissolution du Centre d'Etude des Revenus et des Coûts (CERC) en 1995 par le Premier ministre de l'époque, Edouard Balladur.

On à dissous ? Ca se comprend !

Initialement constituée de chercheurs de l'ex-CERC, l'association compte principalement des universitaires, des chercheurs et des représentants des partenaires sociaux. /DR

Voila donc où passe une partie de nos impôts ? Damned !

http://www.liberation.fr/page.php?Article=292996

Devant un tel anoncellement d'aneries, que dire ?
On ne rigole pas tous les jours autant en ce moment.
D'ailleur on a du mal à comprendre pourquoi des adeptes de la "lutte des classes" n'utilisent par leur belle théorie pour comprendre qu'une lutte, ca peut se perdre.
Et dans ce cas là, ils devraient en conclure naturellement que "Tout est normal".
Enfin, avec la Mondialisation, nous leur souhaitons bon courage pour arriver à piller les entreprises comme dans les années 68-83..

http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=292996
http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=292961

"Buvons un coup, buvons-en deux
A la santé de nos Messieurs,
A la santé du Roi de France
Et merde pour le Roi d'Angleterre,
Qui nous a déclaré la guerre !"

Le Saint Pére est mort

2005-04-02T00:37:00.000Z

Sa Sainteté le Pape Jean-Paul II s’est éteinte, ce jour, à 21 h 37 dans sa chambre du palais apostolique du Vatican.

Dans une société où la mort est l'absolu tabou, le Saint Pére à offert sa mort au monde pour que nous nous souvenions de l'essentiel.

Il a toujours était une parole morale que l'on ne pouvait ignorer.
Il a toujours lutter contre le socialisme et pour la liberté.
Il a échappé à un attentat organiser par les Soviétiques et perpétré par un Islamiste Turc.

Il est mort à son poste, comme un vrai chef, refusant depuis plusieurs années d'être soigné correctement pour pouvoir accomplir sa mission, son devoir, qu'il à rempli sans faillir pendant 26 ans et 5 mois.

Nous sommes tristes..

L'âme et les tripes

2005-03-28T23:28:00.000Z

Depuis le 11 septembre : Islamisation de la France, Attentats, Dhimitude, Turquie dans l'Europe, Cassage de Blancs, hausse de l'immigration et aucune réforme de droite depuis 1988.

Je trouve un vif plaisir à écouter ces airs rudes mais de traditions que sont nos musiques militaires et nos chants traditionnels. Monsieur de Turenne, Cantique à Sainte Anne, Le Chant du départ, Marche de la Garde consulaire à Marengo, La Marche d'Austerlitz, Le Boudin, et toutes ces chansons issues de l'histoires et qui ont fait l'histoire. Contrairement à d'autre pays, notre littérature n'est pas nationalistes. Rien qui ressemble à Henry the V en Français. Ces airs, parce qu'ils parlent de la France et des Français sont comme les autres hymes nationaux de la France. Le fait qu'ils soient absolument pas Politiquement Correct "tout-le-monde-il-est-gentil-sauf-toi-qu'est-un-salaud-même-si-c'est-pas-ta-faute-Amour-Universel-Yo!" est bien sur un ballon d'air frais suplémentaire.
Oui, Je SUIS Français, Moi.

"Sainte Anne O bonne Mére,
(..)
Rends à la Noble France
Sa Gloire d'Autrefois
Fait grandir sa Puissance
à l'ombre de la Croix (..)"

Le Chœur Montjoie Saint Denis

Chants Militaires
Marches Militaires

MAJ : Corrections liens Chœur Montjoie Saint Denis & Audiothéque de nos armées.

Premier bon sondage.

2005-03-19T00:20:00.000Z

Le Non est à 51%.
C'est un début; Les Turcs dehors; Le combat continue.

Un Totalitarisme Sympa

2005-02-25T10:04:00.000Z

"Si en vous promenant vous détruisez involontairement le «projet parental» d'un crapaud vert, d'une pie grièche, d'une couleuvre vipérine ou d'un papillon vitrail vous encourrez six mois d'emprisonnement (art. L. 415-3 du Code de l'environnement)."

On voit déja les absurdité anti-humaniste des écologistes. Mettre un Humain en prison 6 mois parce qu'il a tué une larve d'animal !

Avec la Charte, ce sera à vous de prouver que vous avez fait tous ce qui était possible pour la survie de l'animal. Autrement dit, comme en 1793, vous êtes présumé coupable. Les "tiédes", ceux qui ne participeront pas à toute les réunions sur le tri selectif, tous les débats sur la fonte des glaciers, toutes les manifestations contre les "USA qu'on pas signé Kyoto", tous les ramassages d'ordures et autres projet citoyens, ceux qui ne hurleront pas contre les ennemis de la NATURE, ceux là seront bientôt traité comme actuellement les révisioniste et autres néonazis.

Le XXIéme siecle sera un totalitarisme sympa, avec beaucoups de bons sentiments dedans. Mais mieux vaudra y être un crapaud vert qu'un homme.

Charte de l'environnement : Du Socialisme dans toute sa splendeur

2005-02-24T05:19:00.000Z

Lundi devrait être adopté en congrés la Charte de l'environnement. C'est un des projets personnels de Chirac. Ce texte à valeur constitutionnel, la plus haute norme de notre pays.

" Art. 1er. – Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé."

Qu'est-ce qu'un "environnement équilibré" ? Le département de Seine saint Denis est-il un "environnement équilibré" ? Moi je trouve le Métro peu équilibré : tous ces clochards qui font de la pollution sonore, ce n'est pas un "environnement équilibré". Puis-je porter plainte -et contre qui ?- pour obtenir un rétablissement de l'équilibre ?
Et manger du cassoulet, est-ce que cela "respect" ma santé ? Si dans 30 ans j'ai un problème cardio-vasculaire, j'ai le droit de porter plainte ?

" Art. 2. – Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l’amélioration de l’environnement."

Chacun a donc le devoir d'améliorer l'environnement. C'est à dire ? Si passant dans la rue je vois un papier ou un chewing-gum par terre et ne le ramasse pas, je risque combien ? Et si je consomme 10 litres d'eau de plus que mon voisin, je n'améliore pas l'environnement, est-ce que l'on va m'installer un quota d'eau par mois pour m'aider ? Me donner une amende ? Me rééduquer ? Va-t-on organiser des corvées citoyennes pour aller "améliorer" l'environnement ? Qu'est-ce qui l'empêches puisque le principe est dans la constitution ! J'admire comment l'on est passé d'une déclaration des Droits de l'Homme qui oblige et limite l'Etat, à une Déclaration des Droits de l'Etat qui oblige les citoyens ! La France continue sa course vers le totalitarisme social-démocrate.

"Art. 5. – Lorsque la réalisation d’un dommage, bien qu’incertaine en l’état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d’attributions, à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage."

Je ne vois pas comment l'Etat pourrait évaluer un danger qui est "incertain en l'état des connaissance scientifique". Quelle méthode irrationnelle vont donc utiliser nos énarques ? Tarot ? Boule de crital ? Sacrifice d'un Bouc ? Toutes les démagogies et autres peurs irrationnelles seront la bienvenue !
Et qu'est-ce exactement qu'un "dommage" à l'environnement ? Est-ce que détruire des marais pour construire le château de Versailles aurait été considéré comme un "dommage" ? De même, il y a plus de foret de nos jours qu'il y a 100 an : est-ce un dommage ? Faut-il abattre massivement pour réparer le "dommage" ? A l'inverse, tout endroit où "ca pousse" est-il définitivement interdit ? Remarquons le "et" qui aurait pu réduire à rien l'effectivité de cet article (Seveso, c'est grave mais réversible pour l'environnement) si les critères n'avaient pas été du domaine du fantasme. Je prédis sans problème une accumulation de plainte contre tous les élus, du maire au ministre. (Surtout si j'ai mangé du cassoulet il y a 30 ans et que l'Etat n'a rien fait contre.)

"Art. 6. – Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l’environnement, le développement économique et le progrès social."

Oui, et puis elle assure aussi le droit au travail, au logement, à la santé, à une des économie les plus productive du monde, assure le droit au soleil, à l'intelligence, au diplôme, enlève les malheurs, assure virilité aux maris et fécondité aux femmes, rassure les enfants, maraboute le budget et organise des danses de la pluie si besoin est.
Donner des droits illusoires, c'est pervertir le respect de la Loi, créer de l'insécurité juridique, allumer la guerre de tous contre tous. Merci la droite -Enfin, Chirac plutôt !

"Art. 7. – Toute personne a le droit, dans les conditions et les limites définies par la loi, d’accéder aux informations relatives à l’environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l’élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l’environnement."

Ah Ah AH Ah ! Le rédacteur n'a visiblement jamais mi les pieds dans une administration !

"Art. 8. – L’éducation et la formation à l’environnement doivent contribuer à l’exercice des droits et devoirs définis par la présente Charte."

Tiens, constitutionnellement la déclaration du 26 août 89 n'est pas enseignée, mais ces histoires d'environnements si ? Etrange..

"Art. 9. – La recherche et l’innovation doivent apporter leur concours à la préservation et à la mise en valeur de l’environnement."

Ah ? Et si elle ne veut pas ? Si elle veut être libre de son travail ? Je sais que la Liberté c'est dépasé, que seul compte le Bien de la Collectivité, mais si les entreprises ne sont pas de cet avis ? Si la recherche porte sur un tout autre sujet ? C'est interdit ? Adieu Michelin, Danone, l'histoire, les Maths etc..
Il est bien vrai que nous avons trop de chercheurs en France, une petite obligation de plus ne le fera pas de mal : Tout pour l'environnement, rien pour ces pollueurs d'humains ! En même temps nos chercheurs travaillent surtout aux USA, et demain en Chine. Et puis "l'environnement", ca vaut bien quelques délocalisations de plus. Après tout, les usines ca polluent et seul des salariés du privés y travaillent. Au pire il faudra "harmoniser par le haut" la planète entière, pis voila.

Bref, il est à espérer que ce texte à Bobos d'inspiration gauchiste de la grande époque ne sera jamais appliqué. C'est un scandale que la droite, censée défendre la Liberté, tombe encore plus bas que les Socialistes. Défendre "l'environnement" contre l'homme, cela me rappel une certaine idéologie en vogue dans les années 30; Ou ca déjà ? Souhaitons que le Conseil Constitutionnel bride sérieusement ce texte !

Directive Bolkestein

2005-02-08T10:28:00.000Z

Amusant de voir des pro-Européens être stupéfiés par la directive Bolkestein. Je rappel que cette directive libéralise les services en Europe. Or excusez-moi, mais qu'est-ce que c'est que justement l'Europe si ce n'est la liberté économique ? Etre contre la libéralisation tout en se prétendant pro-européen (donc par définition pour la libéralisation) est inconciliable. L'Europe à fait beaucoup de bien à nos industries. Elle les a forcé à se restructurer, et a couper la pompe à finance étatique. Pourquoi libérez l'industrie mais pas les services -les services publics, les services sociaux, les professions juridiques réglementées (notaires, huissiers...), la Sécurité sociale, les services de santé publique, l'audiovisuel, les sociétés de gestion des droits d'auteur, les armes, l'essai sur les animaux, le traitement des eaux usées, les activités financées par l'Etat en matière de recherche, l'éducation, la formation, les agences de travail intérimaire, les services postaux, énergétiques, de sécurité, de surveillance aérienne, etc.- qui constituent la plus grosse part de notre économie ?

Certes la gauche nous parle d'harmonisation européenne, et de dumping social. Mais c'est la productivité qui va déterminer les salaires, qui dans un marché libre tendent à être partout les même par rapport au travail fournit. Ainsi l'Allemagne n'a pas de SMIC. Qui peut croire que l'OS allemand est mal payé ? Quant à l'harmonisation fiscale, sociale (etc..), ne rêvons pas : Personne ne veut du "modèle" français. C'est l'harmonisation de la France par rapport au modèle européen qui est à l'ordre du jour. Il y a dans le discours Socialiste sur l'harmonisation une grande naïveté, ou beaucoup d'hypocrisie.

Je suis favorable à cette directive qui ébranlant les situations acquises, va obliger par la concurrence à baisser les prix et augmenter la qualité du service, y compris du service public français. Les consommateurs en seront les grands gagnants, car leur pouvoir d'achat augmentera. Ce qui permettra de créer de nouveaux emplois. L'Europe pourrait gagner entre 1 et 2 points de croissance par an grâce à cette directive.
Maintenant, plutôt que mener un combat d'arrière garde perdu d'avance, il est grand temps de préparer la France via le reformatage de l'Etat, et de former les Français.

Les Lois européennes sont désormais transmises

2005-01-28T10:40:00.000Z

Nouveauté sensationnelle : le Premier ministre s'engage à ce que les Lois (au sens large) européennes soit désormais transmises aux présidents des deux Assemblées ou de leurs commissions permanentes, et que la "non-transmission" soit l'exception. «C'est un changement considérable de comportement», a insisté le ministre de la Justice.
Jusqu'à présent ce n'était pas le cas en vertu de l'argument que l'Europe relève de la politique étrangère, et est donc le domaine réservé du seul chef de l'Etat.
Concernant l'Europe (80% des Lois françaises) c'est évidement un argument fallacieux. Du coup la représentation nationale est dépossédée de son pouvoir législatif réel, et notamment de son rôle de contrôle du gouvernement. On l'a bien vu dans l'affaire du débat sur la Turquie. Peut être faudrait-il tout simplement unifier le mandat des Députés, national et européens, pour résoudre cette contradiction.

2004 : Une année économique exeptionnelle !

2005-01-27T17:36:00.000Z

http://clients.world-television.com/worldeconomicforum_annualmeeting2005/_S12929.asp

Prés de 5% de croissance, le plus fort taux depuis 30 ans !
Bien sur, pas pour l'Europe, que ses rigidités bien connu exclus de cette océan de croissance. Le monde est en train de basculer ves l'Asie, et l'Europe est en déclin relatif. Le projet Bolkestein de directive sur la libéralisation des services devrait améliorer les choses. Une augmentation du pouvoir d'achat et une hausse de croissance donc d'emploi devrait en résulter. Espérons que les corporations spécialistes de la tonte d'usagers n'arrivent pas à couler ce texte libérateur !

Barroso veut des services sans frontière
Bruxelles : de notre correspondant Pierre Avril
[27 janvier 2005]

"Les services devront être un jour capables de migrer sans frontière d'un Etat à l'autre de l'Union européenne. Au moment où en France, la directive Bolkestein, prévoyant une libéralisation du secteur, provoque une polémique, José Manuel Barroso annonce son souhait de faire sauter d'ici à 2011 les verrous empêchant l'accomplissement complet du marché intérieur. «Il est temps de réaliser une nouvelle étape dans l'intégration économique», a déclaré hier le nouveau président de la Commission européenne, en présentant son programme de travail pour les cinq ans à venir. «D'ici à la fin de la décennie, il devrait être aussi naturel d'offrir des services à travers les frontières que de transporter des biens», a-t-il précisé. Ces derniers présentent un «énorme potentiel de croissance». José Manuel Barroso a cependant précisé que toute législation devait «préserver le rôle particulier reconnu aux services d'intérêts généraux». Cette préoccupation est particulièrement sensible en France, et cela à quelques mois du référendum sur la Constitution. En présentant hier son programme – l'équivalent européen d'un discours de politique générale pour un premier ministre français – le chef de l'exécutif européen s'est défendu de diriger une commission «partisane». «Nous ne travaillons pas pour la droite ou pour la gauche», a-t-il ajouté."

Cro-Magon ?

2005-01-26T08:59:00.000Z

"P. V. – Je récuse votre manichéisme : on se croirait revenu en 1981, à l'époque où vous affirmiez que le mitterrandisme allait faire passer la France de l'ombre à la lumière !

J. L. – Ne remontons pas à la préhistoire…"

Le Figaro, mercredi janvier 2005

Le sort en est jeté...

2005-01-10T12:00:00.000Z

Puisque Chirac veut jouer l'avenir de la France sur un coup de dés, sur un projet dément de reconstruction de l'homme français par le turc, et réciproquement, il va nous falloir protester avec le seul moyen dont nous disposons.
=>Nous allons faire échouer le référundum sur la Constitution.

Certains veulent sacrifier les interets de la France dans l'interet de l'Europe. Mais l'Europe, qui est une simple alliance avec certains de nos alliés, est là pour servir la France, et non pas l'inverse. Le but est de maitriser la puissance allemande en Europe. A tout abandon de la France doit correspondre un acqui supérieur pour elle. Avoir une autre vision qu'une vision purement politique est du romantisme.

Nous allons donc faire échouer le référundum sur la Constitution à cause de la Turquie.
Certes, « on » va nous dire que les deux choses n'ont pas de rapport, que "c'est indigne".
Mais ce n'est pas un argument honnete. D'abord dans une démocratie, aucune question ne peut être indigne. Si même on avait la moindre idée de ce que peut être la dignité (indigne<="qui est mal né", Plébéien, prolo). Cette Constitution est la Constitution d'un Etat quasi Fédéral. Certes, le mot n'est jamais prononcé, mais telle est la réalité. Le parlement à le pouvoir de décider qu'il est apte à se substituer à l'exercice des fonctions des états quand il le juge necessaire.
Les Etats on certes un droit de vote pour l'interdire, mais avec 2 voix seulement par Etats, sans consultation du peuple, sans tenir compte de leur démographie ou de leur poid économique. Inutile de dire que les grandes puissances risque fort de se faire mettre en pieces par les petits. Il n'y a d'ailleurs dans ce traité aucune garantie pour les Etats. C'est vraiment un traité visant la fusion. Nul garantie de base non plus pour le citoyen, puisque les Droits fondamentaux peuvent tous être limité par l'Etat, dans l'interet de la société.

Il s'agit donc de partager la souveraineté du Peuple français avec d'autres. Il me semble donc que si ces autres sont plutôt Turques, et demain Algériens, ou Maliens, qu'Allemand ou Anglais, cela fait une "petite" différence. Car l'entré de la turquie dans cette Union/Fédération, c'est évidement la porte ouverte à tous les pays qui le souhaitent. Comment refuser la Tunisie, bien plus moderne, quant on à accepté la Turquie ? On nous répondra que c'est un argument indigne. Mais que déclare le président de la commission européenne, José-Manuel Barroso « Ce n’est pas à l’Europe de se plier à la Turquie, c’est à la Turquie de se plier à l’Europe ! ». Or, pour citer François BAYROU : "Dans ces deux lignes, il y a beaucoup de conséquences : d’abord cela veut dire qu’il s’agit bien de se plier, cela signifie d’abord que l’on vient de deux modèles différents, de deux moules différents et que l’un doit céder à l’autre. Or pour ma part je ne crois pas que l’on puisse durablement plier les cultures et les peuples. Je crois exactement le contraire. L’identité pliée revient comme un ressort, comme un boomerang. Elle met le temps qu’il faut, et pour elle les décennies sont comme des jours, mais elle revient sous la forme la plus dure, la plus névrotique, la plus violente, sous forme d’intégrisme, de fanatisme, de violence. D’autant plus durement elle qu’elle aura été pliée, elle reviendra. Vous voulez plier la Turquie, cette Turquie reviendra sous d’autres formes. En voulant l’intégrer en la contraignant, vous préparez, je le crains, des lendemains brûlants."
Bref, ayant été violenté si longtemps, ayant été inhibé si longtemps, le peuple français pourrait fort bien -retour du refoulé- passer brutalement de l'amorphe au nationalisme le plus intransigeant. Et les signes d'un raidissement se multiplies à travers l'Europe.

Il est étrange qu'un homme qui dit aimer et vouloir protéger les peuples primitifs ("Premier" en PC) veuille ainsi agglomérer des populations si dissemblables. Son expérience de la Yougoslavie -guerre favorisée comme on sait par l'intervention maladroite de l'Europe- ne l'a pas non plus retenu. Mais Chirac est un joueur, et il joue l'avenir des la France comme il avait joué l'avenir de son gouvernement en 95.

Ses arguments sur la Paix, la Démocratie et les Droits de l'Homme sont une plaisanterie. La paix est assuré par les USA et notre force de frappe nucléaire. Quant au DDH et à la Démocratie.. Après 130 ans de présence française, et d'effort pour les éduquer et les métisser, l'Algérie continue à les rejeter. Et est-ce que l'Allemagne Nazi était un pays pauvre ? Ce ne sont pas les pays pauvres qui déclenchent les guerres. Au reste, les autres Européens ont obtenus un accord les garantissant contre toute augmentation de leur participation au budget. Il ne reste donc plus que la France pour payer les Turcs. Or Chirac lui même ne le veut pas. Inutile de dire que les Turcs risque d'être extrêmement déçu, eux qui font tous ca pour ca.

Arguments difficiles à évoquer publiquement, le chef de l'Etat serait également convaincu, comme il l'a confié à l'un de ses interlocuteurs, que la démographie Turque pourrait «régénérer» celle de la vieille Europe. Il est bien connu que nous manquons de chômeurs dans nos Cités. «Ecoutez, répond le chef de l'Etat, les racines de l'Europe sont autant musulmanes que chrétiennes. Aznar et ses amis peuvent raconter ce qu'ils veulent. Il n'en reste pas moins que l'Espagne a d'abord des racines musulmanes. Elle a été musulmane avant d'être chrétienne». Ce qui est faux, puisque si le sud était effectivement sous occupation Musulmane, le nord restait bien chrétien. Sinon, on voit mal pourquoi les Musulmans y auraient perpétré autant de crimes (razzia, mise en esclavage, sévices sexuels, actes de tortures et de barbaries, villes rasées, génocides..). Par ailleurs l'Espagne n'est pas l'Europe. «Les valeurs judéo-chrétiennes et latino grecques, ça ne parle pas à Chirac», ajoute en riant un autre.

Bref, Chirac prétend que la Turquie est européenne, et doit donc rentrer dans l'Europe (qui est d'origine Musulmane) pour éviter un choc des civilisations -parce qu'elle n'est pas européenne, et que tout ca n'a aucun rapport avec le traité de fusion des Etats avec la Turquie, que nous devons ratifier sous peine de détruire la Paix, bien que nous ne soyons pas en guerre avec la Turquie, et que ce traité n'ait aucun rapport avec la Turquie.
Heureux les simples d'esprit....

Une hypothése confirmée

2004-12-01T05:30:00.000Z

Le Socialisme comme religion. Cette hypothése est maintenant confirmé par une étude trouvé dans un petit livre pour étudiant. Le fait d'être de gauche ou de droite n'est PAS conditionné par la classe sociale, contrairement aux discours même de la gauche qui aime tant s'imaginer rebelle.

Le facteur discriminant primordial entre la droite et la gauche est la présence ou non chez l'individu de convictions religieuses. Ce qui ne se comprend que si le socialisme est lui même une religion. Ainsi, de même qu'un Musulman n'est pas un Juif, un Juif ne peut être un Chrétien. Ce sont des croyances exclusives l'une de l'autre. Et un Socialiste ne peut donc être Chrétien.

Il est permit de penser que, contrairement au discours ambiant, la religion est un garde fou contre l'irrationnalité profonde du projet Socialiste. Un croyant ne pense pas que le royaume de Dieu sur terre soit possible, ni que la politique puise être morale, ou que le régime à la mode soit "l'alpha et l'oméga" de la vie. Et contrairement aux accusations de certains, remarquons que l'Eglise a toujours était séparé de l'Etat, et un contre pouvoir souvent puissant contre les excès inévitables de celui-ci. C'est dire que, institutionnellement, le spirituel n'est pas dans le temporel, le Salut n'est pas dans la Politique, qui n'est qu'une technique. C'est aussi affirmer que l'Etat n'a pas à "éduquer" les âmes.
Cette séparation, cette laïcité, concerne-t-elle les Musulmans ? Peut être pas. Ce qui serai le point d'accord profond entre la gauche et ceux-ci. Mais si la gauche aime les Musulmans, ont peut penser, en s'appuyant sur cette étude, que cet amour sera décu.

Le deuxiéme facteur influencant l'appartenance à la gauche est la duré des études. Plus un étudiant "traine" à l'Université, plus il est "de gauche". Inversement, plus il aura d'expérience de la vie active aprés ses études, moins il le sera.
La premiére hypothése est que l'Université a besoin d'un nombres d'années minimum pour réussir un bourrage de crane efficace. Mais il y a une autre hypothése, peut être plus profonde. Plus l'étudiant étudie, plus il finis par prendre les explications du monde qu'on lui fourni comme la réalité elle même, pour finalement, inversant l'ordre des choses, vouloir que le monde se conforme à ses propres théories explicatives. Bref, il finis par vivre dans le monde de l'Idée et des abstractions, tellement plus facile à apprendre et à manier que le réel.
Scandalisé par un monde qu'il percoit comme désobéissant, donc fondamentalement injuste, ayant une haute opinion de lui même, l'étudiant se radicalise à mesure qu'il s'installe dans la facilité. Avec les années actives qui passent, et constatant son propre comportement, notre étudiant sera bien obligé de reconnaitre que la société se dérobe sans cesse à ses projets mirifiques, que l'Etat n'est pas tout puissant, et que les individues n'obéissent pas aux belles théories idéologiques.

On percoit historiquement les effets d'une semblable coupure dans la révolution de 1789. Les "Lumiéres" n'ont pas la moindre expériences de la politique. Mais ils théorisent, et gagnent l'opinion public. Arrivés au pouvoir, leurs erreurs théoriques et la complexité de l'homme concret, les subtilités de la vie sociale font que leur projet prend l'eau. Incapables de se remettre en cause, ils n'y voit que l'effet de complots et de résistance "au progrés" de "veritables monstres", et se lance alors dans l'irréparable : un million de morts.
Inutile je pense d'évoquer comme autres exemples le révolutionnaire en robe de chambre Lénine et ses 18 millions de morts, ou bien, plus comique, "l'expérience socialiste" de 1981.

Philippe de Broca de Ferrussac (1933-2004)

2004-11-27T05:34:00.000Z

«Cartouche» (1961)
«L'Homme de Rio» (1964)
«Les Tribulations d'un Chinois en Chine» (1965)
«Le Magnifique» (1973)
«L'Incorrigible» (1975)

On vit une époque formidable

2004-11-18T07:16:00.000Z

"PARIS (AFP) - Une proposition de loi "centime par m3 d'eau", qui permettrait d'affecter jusqu'à 1% des factures d'eau à des projets dans les pays en développement, a été votée à l'unanimité en juin par le Sénat mais reste bloquée pour des raisons de calendrier à l'Assemblée nationale, a déploré jeudi le Programme solidarité eau.

Ce petit texte de loi en deux articles a été proposé par Jacques Oudin, sénateur (UMP) de Vendée jusqu'en septembre dernier, pour pallier un vide juridique: depuis des années, des organismes de distribution d'eau français affectent une fraction infime de leur budget à la solidarité avec le tiers-monde. Généreux, mais totalement illégal: les budgets des services publics de l'eau relèvent d'une autorisation du Parlement.

(..)

Exemple: en Ile-de-France, 0,3 centime par m3 d'eau vendu sont prélevés chaque année depuis 15 ans pour des projets d'eau dans le tiers-monde. C'est presque indolore pour le client (0,2% du budget total) mais finit par compter: 1 million d'euros par an, 160 opérations déjà réalisées, touchant 1,6 million de personnes dans 16 pays.

Le Syndicat des eaux d'Ile-de-France a décidé de poursuivre son action sans attendre une éventuelle loi, grâce au soutien des 144 communes franciliennes qui votent son budget. (..)

Mais d'autres organismes ont du interrompre leur aide faute de base légale. (..)

L'Agence [de l'eau Seine-Normandie] affectait depuis 1997 0,1% de son budget [a des oeuvres sociales aqueuses, donc] (..) en avril 2003, la direction de l'eau du ministère de l'Ecologie lui a demandé de tout arrêter, la Cour des Comptes ayant attiré son attention sur le caractère illégal de cette aide."

La solidarité est-elle encore une valeur quand elle est obligatoire ? La morale sans liberté est-elle encore morale ? Et si je refuse d'aider les pays sous développés, est-ce que j'ai le Droit d'être remboursé ? Avec 15 ans d'arriérés ? Comment peut-on prétendre sérieusement que "C'est presque indolore pour le client" ? L'illégalité étant constaté, qui va aller en prison ? Qui va perdre son éligibilité ?
Pourquoi mélanger charité avec les pays sous développés et services publics français ? Pourquoi la région Ile-de-France se méle de faire de la politique internationale ? Pourquoi se moque-t-elle de la Loi ? Pourquoi tient elle pour négligeable la Cours des comptes ? Ou sont les sanctions ? Pourquoi ne fait-on pas rembourser les contribuables avec le bien personnel des élus impliqués ?
Et qu'est-ce que ca cache ? Est-il moral et légale que l'Etat utilise l'argent des impôts français (puisqu'il y a moins valu et que tout le monde doit donc la compenser) pour des étrangers ? Les assujetis francillien financent-ils les profits des compagnies d'eau à l'étranger ? Qui à compétance pour controler la dépense public dans des pays souverains étranger totalement corrompus ? Et qui peut réellement le faire pour des milliers de collectivités locales ? L'assujetis francillien abreuvent-ils indirectement les caisses du PSF ? Ou d'autre parti politique ?

Bref, une motivation suplémentaire pour acheter de l'eau minéral.

Gbagbo le nain

2004-11-15T16:54:00.000Z

Les insolences de Gbagbo commence à nous faire perdre patience.

Il a contre lui la France, ne le comprend-t-il pas ? La France, soutenue par les autres grandes puissances et par une dizaines des pays d'Afrique voisins de la cote d'Ivoire. Quel peut être son espoir secret ? Quel noirs desseins se trame dans son âme tourmenté par la soif de pouvoir ?

Nous devons :

-Geler tout les avoirs de la cote d'ivoire et de son Maréchal-Président.
-Evacuer tout les Européens de la cote d'Ivoire.
-Organiser un blocus économique de la cote d'ivoire. Puisque la douceur ne marche pas, il faut les mettre à genous.
-Menacer d'expulser tout les ivoiriens présents en France et en Europe.
-Menacer de représailles celui des pays qui serait assez fou pour vendre à Gbagbo des avions et autres armes aériennes.
-Envoyer la Royale au large d'Abidjan.
-Rester ferme face aux rebels. Notre mission de tampon est toujours d'actualité.

On ne peut qu'aprouver l'action énergique du Président Chirac. Il reste fidéle à son passé, grotte d'ouvéa ou yougoslavie, et à l'un de ses (rares) principes : nous n'accepterons JAMAIS que l'on agresse des militaires français, c'est à dire, que l'on agresse la France.

Avertissement de Washington

2004-11-10T13:33:00.000Z

L'avertissement de Washington

[10 novembre 2004]

La Maison-Blanche a appelé hier le président ivoirien, Laurent Gbagbo, à faire«immédiatement cesser toute forme de violence autorisée par le gouvernement»ivoirien.

«Nous condamnons fermement les attaques aériennes commises par les militaires ivoiriens. Celles-ci ont tué un Américain travaillant pour une organisation humanitaire», a déclaré le porte-parole de la présidence américaine, Scott McClellan. «Le président sud-africain, (Thabo) Mbeki, a décidé de prendre des initiatives» pour résoudre la situation», a-t-il rappelé. «Nous nous félicitons de ces efforts mais si ces discussions ne produisaient par les effets attendus, le Conseil de sécurité (de l'ONU) pourrait envisager des actions supplémentaires», a déclaré Scott McClellan.

Non Mais !
La mauvaise foi de Gbagbo doit être punie.
Rapelons que ce type à été "élus" en interdisant a l'opposition de présenter son candidat.
Le parti unique, quoi.

Le conseil de sécurité soutient la France.

2004-11-09T11:21:00.000Z

Communiqué de presse
CS/8239

Conseil de sécurité

5072e séance – après-midi

LE CONSEIL DE SÉCURITÉ CONDAMNE L’ATTAQUE COMMISE CONTRE LES FORCES FRANÇAISES À BOUAKÉ ET LES FRAPPES AÉRIENNES MEURTRIÈRES DANS LE NORD DE LA CÔTE D’IVOIRE

Il exige de l’ensemble des parties ivoiriennes

la cessation immédiate de toutes les opérations militaires

À l’issue de consultations officieuses tenues cet après-midi sur la situation en Côte d’Ivoire, le Président du Conseil de sécurité pour le mois de novembre, M. John Danforth (États-Unis), a fait, au nom des membres du Conseil, la déclaration suivante:

Le Conseil de sécurité condamne l’attaque commise contre les forces françaises à Bouaké, le 6 novembre 2004, qui a provoqué des morts et des blessés, ainsi que les frappes aériennes meurtrières menées dans le nord du pays par les Forces armées nationales de Côte d’Ivoire, qui constituent des violations de l’Accord de cessez-le-feu du 3 mai 2003.

Le Conseil condamne en outre tout effort qu’engagerait toute partie pour envoyer des forces à travers la Zone de confiance.

Le Conseil exige de l’ensemble des parties ivoiriennes la cessation immédiate de toutes les opérations militaires et le respect complet de l’Accord de cessez-le feu du 3 mai 2003.

Le Conseil exprime son plein appui à l’action menée par les forces françaises et l’Opération des Nations Unies en Côte d’Ivoire (ONUCI).

Le Conseil confirme que les forces françaises et l’ONUCI sont autorisées à faire usage de tous les moyens nécessaires à la pleine exécution de leur mandat, conformément à la résolution 1528 (2004) du 27 février 2004. Il confirme également que l’ONUCI, dans la limite de ses capacités et de ses zones de déploiement, est autorisée à prévenir toute action hostile, en particulier dans la Zone de confiance.

Le Conseil rappelle avec force l’obligation de toutes les parties ivoiriennes, du Gouvernement de Côte d’Ivoire, ainsi que des Forces nouvelles, de s’abstenir de toute violence contre les civils et de coopérer pleinement avec les activités de l’ONUCI. Il rappelle fermement à toutes les parties la nécessité de garantir la sécurité et la liberté de mouvement de l’ensemble du personnel des Nations Unies.

Le Conseil exprime son intention d’examiner rapidement les actions additionnelles, y compris les mesures individuelles, à prendre.

Sanctions de l'ONU imminentes

[09 novembre 2004]

Le Conseil de sécurité des Nations unies devrait voter rapidement sur un projet français de résolution prévoyant des sanctions à l'encontre de la Côte d'Ivoire et de certains de ses responsables, a-t-on appris de source diplomatique à l'ONU.

Le Conseil s'est réuni au niveau des experts hier pour affiner un texte qui prévoit un embargo sur les armes à destination de la Côte d'Ivoire, ainsi qu'un gel des avoirs et une interdiction de voyager pour les personnes jugées responsables du blocage du processus de paix. Le vote pourrait intervenir aujourd'hui ou demain.

Voila que nous manque nos portes avions..
Rappelons que les casques bleus ont l'interdiction d'utiliser leurs armes.
Plus JAMAIS nous ne devrons accepter que des militaires français servent de cibles de tirs, comme cela à eut lieu en ex-yougoslavie -plus de 100 français (servant "le machin") assassinés.

Bombarder des militaires français c'est par contre bombarder la France, puisque les militaire français représente la france. C'est donc un acte de guerre caractérisé.

Quelque puisse être nos divisions, le soutient total à nos troupes est une obligation morale.

Arrêt de mort

2004-11-08T23:40:00.000Z

Neufs militaires ont été tués alors qu’ils défendaient les intérêts légitime de la France en côte d’Ivoire.
La France, mandaté par l’ONU pour maintenir la paix entre les factions ethniques de ce pays, est prise pour cible alors que plus de 10.000 soldats de toute l’Afrique participent à cette opération. Et la populace est agité par discours haineux anti-français. L'émeute à conduit à de nombreuses exactions à caractères raciales. Nos 15.000 compatriotes vivants sur place –quelle idée !- sont menacés.

Le sang français à coulé, des représailles doivent donc être organisés. L’agression fut public, la punition doit l’être aussi. La leçon doit être forte et ferme : partout dans le monde, ceux qui d’aventure feraient couler le sang français doivent s’attendre au châtiment suprême. La France est une puissance et veut l’être. Nul ne doit se mettre en travers de notre chemin. La France n’a pas à tolérer cette agression manifeste; il va de son honneur et de celui de nos soldats. La France n’a pas non plus à permettre que des populations de pouilleux menacent ses intérêts. Leurs existence même prouve que la France n’est plus respecté. Des représailles sanglantes sont donc indispensables pour rétablir la crainte. Certes, il est possible que la situation politique présente ne permette pas l’exécution indispensable de la punition. Mais si l’Etat est lent, il est implacable :

Ce n’est pas un pays sous développé de 5éme catégories qui va nous impressionner.
Ce n’est pas un président élus grâce à des manœuvres douteuses qui va dicter la politique de la France.
Que lui et ses complices réfléchissent à deux fois avant de prendre leur prochaine décision : un « accident » est si vite arrivé.

Voir aussi Zek : Je ne suis pas certain

Ce fut une longue nuit

2004-11-07T13:53:00.000Z

Ce fut une longue nuit.
Mais comme je l'espérais, (et le prévoyais) le Peuple américain, dans l'isoloir, à fait un choix, un bon choix. Kerry ne nous aurait apporté que des problémes. Son programme était d'impliquer la France militairement dans les affaires Irakiennes. Or nous n'avons plus d'armée : les français préférent les programmes sociaux à la liberté. Nous aurions donc été ridiculisés. L'heure de vérité recule donc.

C'est aussi un bon choix car il reconnait un homme qui a fait face au krak boursier des valeur internet -un krak plus violent que celui de 1929. Un homme qui à dû subir le 11 septembre. Un homme qui à dû affronter les affaires de type "Enron".Or l'économie US malgrés ces chocs terribles affichent une croissance insolente et un taux de chômage qui ridiculise l'Europe continentale. Enfin tout le monde reconnaitra que le monde est plus sur qu'il y a 4 ans, même s'il reste encore du travail.
Or ce choix s'est exprimé à travers un choix des valeurs. Pour un pays en guerre, c'est assez normal. Et ce choix, c'est celui, contre les moeurs décadentes, du devoir et de la morale. C'est veritablement la naissance d'une majorité éthique.

En France cette majorité existe virtuellement. Mais elle est pour l'instant baillonée. On comprend bien que le terrorisme intellectuel existant sert des interets. Il sert non pas à dissimuler, mais, et c'est la une perversité suplémentaire, à faire admirer au reste de la population la pourriture morale d'une partie de l'élite. Drogue, fiscalisme, homosexualisation, insécurité, vulgarités, terrorisme, censure, confiscation ou destruction de la propriété privé, principe de précaution, anarchisme, repentance, pacifisme, impuissance, immigrationnisme, écologisme, progressisme, exploitation d'un sentiment d'inégalité, culture de l'excuse et impunité, fanatisme anti-catholique, collectivisme, encouragement aux haines sociales, gaspillage et détournement d'argent public, destruction de l'identité française et de son école, socialisme, voila à grands traits ce qui domine culturellement aujourd'hui en France.

On peut penser que, tôt ou tard, les vrais français finiront par refuser cette situation. Ils fonderont un jour ou l'autre un courrant politique majoritaire, une majorité éthique. D'ou ma prise de conscience. Jusqu'à présent nous avons surtout tapé sur la gauche. C'est une erreur. Certes, il est toujours plaisant de constater en notre faveur la nullité intellectuel, culturelle et morale de la gauche. De toute façon ils sont dans une forme de délire : on ne convertira jamais ces fanatiques avec des taux de croissance. Reste que la gauche, malgrés son caractére irationnel, détient le discours public. Celui qui monopolise les média et la société. En fait, c'est probablement grâce à son caractére irationnel que le discours de gauche à autant de succé : l'émotion se translate sans effort du spectateur.

En conséquence, nous devons faire prendre conscience à l'électeur de Droite (60% des électeurs, tout de même) qu'il est contaminé idéologiquement, et que s'il ne réagit pas rapidement, l'absence de la pensé éthique dans la société française finira par légitimer complétement le socialisme. Nous devons lutter pour ne pas nous faire sortir définitivement du champ politico-médiatique. La gauche traite déja de fachistes les libéraux; Imaginez leur dictatures avant dix ans si nous ne réagisons pas.

D'ou une réorientation de mon action : taper à partir de maintenant sur le citoyens éthique, celui qui défend la Liberté, la Morale et la France, bref, taper sur l'électeur de Droite pour qu'il sorte de son sommeil dogmatique, si j'ose m'exprimer ainsi. Nous devons lui faire prendre conscience que le socialisme n'est pas son amis, ni celui du genre humain. Nous devons l'amener à s'affirmer, afin que désormais, déclarer être de Droite dans un diner ne provoque plus un silence génés des convives.
Nous parviendrons ainsi, par le simple nombre, à inverser la charge de la preuve dans l'espace public : être socialiste doit être percu comme honteux.

Le Monde est rigolo

2004-11-06T01:40:00.000Z

"L'école à Paris : une machine à creuser les inégalités
LE MONDE | 29.10.04 | Virginie Malingre

Un rapport de l'inspection générale de l'éducation nationale indique que les résultats des élèves parisiens sont moins bons que la moyenne française. A toutes les étapes de la scolarité, les meilleurs bénéficient de toutes les attentions.
A priori, Paris a tout pour afficher de bons résultats scolaires. Et pourtant, la capitale fait moins bien que la moyenne nationale. Que se passe-t-il donc qui empêche les élèves parisiens de réussir aussi bien qu'on pourrait l'attendre ?"

Oui, quoi donc ?

"A l'école élémentaire, la machine à fabriquer des élites et à exclure les plus fragiles poursuit son labeur. Les classes de CP y sont souvent très chargées, (..) Mais les maîtres refusent de constituer des classes à double niveau, qui permettraient d'alléger les CP. Qui plus est, au lieu d'être, comme ailleurs, confrontés presque exclusivement à leur maître, les petits Parisiens vivent la multiplication des activités et des intervenants.

C'est une spécificité de la capitale : la Ville met à leur disposition des professeurs en EPS, en musique ou encore en informatique, en complément de l'instituteur. "Autant cette organisation donne aux meilleurs encore plus de chances, plus de variété, un entraînement précoce à l'enseignement du second degré, autant ces interventions multiples, ces enseignements éclatés, ces emplois du temps en dentelle peuvent avoir des conséquences négatives sur la scolarité des élèves fragiles et peu sûrs d'eux", écrit l'inspection.""

Voila : trops de moyens traumatisent les nuls et rendent les bons trés trés bons.
C'est logique. Non ? Oui ? Cherchez pas..

"Et ce, d'autant plus que l'intervention des professeurs de la Ville réduit le temps de travail des maîtres. Dans un tiers des cas, ils utilisent les créneaux horaires ainsi libérés pour un usage personnel. L'inspection a calculé qu'ils passent 22 h 20 par semaine seuls avec leurs élèves, pour une obligation de service de 27 heures."

Ce qui est bien avec cet article c'est qu'il est tellement ridicule que tout commentaire est superflus.
"Les 35 heures dans l'administration ? Pourquoi pas, mais alors par étapes : d'abord 22 heures, puis 23 heures, ensuite 24 heures, puis.." L.Jospin (? en tout cas un socialo)

"Moins présents, les maîtres parisiens sont, souvent, moins ouverts à toutes sortes de pédagogie. Leurs méthodes restent "fortement marquées par les modèles magistraux, le plus souvent frontales et collectives, fondées sur la seule parole du maître : celui-ci parle, les élèves écoutent", décrit le rapport. "L'enseignement dispensé est encore trop souvent conçu en fonction des meilleurs élèves, en particulier dans les quartiers aisés. C'est alors, pour des élèves qui passeraient pour de bons élèves dans d'autres quartiers, la spirale de l'échec scolaire qui se met en place.""

Et oui, s'ils étaient avec des nulles dans une zep pourri a faire de la pâte à modeler avec des débiles, ils auraient une super bonne note. En tout cas la moyenne. Mais la il s'agit de travailler vraiment, c'est vachement dur et tout, zyva, donc c'est la faute des bons éléves, de Bush, de la pédagogie qu'est pas scientifiquement Marxiste, et du capitalisme en général. CQFD.

"Le passage au second degré accélère encore cette ségrégation entre les bons élèves, qui deviennent meilleurs, et les autres. Plusieurs décennies après la décision de séparer les lycées des collèges, Paris compte encore 30 cités scolaires où ces deux types d'établissement coexistent. Pour l'essentiel, elles sont situées dans les quartiers cossus du centre et de l'ouest parisiens. Pour peu que le lycée soit convoité, le collège vit alors au rythme d'un "petit lycée", note l'inspection, d'où des"exigences parfois excessives en matière d'approfondissement des programmes" et une "sévérité souvent exagérée au niveau de la correction des copies". Stimulant pour les bons élèves. Pour les autres..."

Ah ! Ah ! Ah ! Ah !
Vive la médiocrité, putain.
Au fait, cette inégalité aurait-elle un rapport avec le fait que depuis quelques années on balance des éléves du 93 dans des établissement parisiens pour des raisons purement idéologiques ?
La gauche à cru qu'il suffisait de mettre les médiocre avec les (trés) bons (théorie maint fois répété de "l'environement" ou de "la société") pour que les médiocres deviennent meilleurs. Encore raté.

"Au lycée, il y a, de la même manière, un effet classes préparatoires aux grandes écoles. Si près des trois quarts des lycées généraux parisiens en sont dotés, 46 % des élèves qui suivent ces formations se trouvent dans les très favorisés 5e et 6e arrondissements. Cette cohabitation n'est pas sans effet : "L'esprit de concours" souffle dès la seconde et peut prendre diverses formes d'élitisme (dépassement des programmes, notations très sévères)."

Elitisme ? Ne me dites tout de même pas que les éléves ne font pas de rap ?!
Y z'étudient pas non plus l'art du Tag ? Bouffons !

"L'implantation géographique des séries technologiques dans la capitale est également très inégale. Ainsi, les 5e, 6e, 7e et 11e arrondissement n'offrent pas de classe STT (Sciences et technologies tertiaires). On voit donc bien ce qui se dessine : les meilleurs établissements sont dans les quartiers les plus favorisés et offrent un enseignement élitiste, adapté aux meilleurs. Que les autres se débrouillent."

C'est pas vrai ? Il y aurait des éléments socialements suspects qui voudrait voir leurs enfants dans une prépa ? C'est vraiment ignoble pour ceux qui n'en sont pas capable !
Yo!
Ah, on m'annonce qu'en plus il y aurait un paquet de bobo enseignant dans les 5,6 et 7eme arrondissement. A mon avis, dans un esprit d'égalité et de mixité culturelle, les enfants d'enseignants devraient obligatoirement être scolarisés dans le 93. Puisque "ca" prétend être à la pointe du combat pour l'égalité des chances, "ca" doit l'appliquer d'abord à sa famille, au lieu de s'en dispenser pour que le fiston gagne plein de diplômes et d'argent. D'ailleur, puisque ces gens là aime tellement l'immigration, ce serait normal qu'ils prenent leurs responsabilités. C'est trop facile à la fin d'être pour l'immigration, mais avec les immigrés chez les autres.

Double trahisons, donc, contre la conscience Socialo-Collectiviste.
Coupables.
Qu'est-ce qu'on attend pour déporter tout ce petit monde dans le 93 ?

Remarques sur l'Europe

2004-10-31T22:33:00.000Z

J'ai parcouru le projet de constitution.

Sans en faire pour l'instant une analyse détaillée, je remarque que la forme de ce texte est sans âme française aucune. Il sent sa traduction. Quand au contenu, il est souvent du plus haut comique. Il dégouline de Politiquement Autorisé. Au fond, il est déja vieux et daté, et finalement extrémement plat. Nous sommes bien loin des textes constitutionnels des USA. Par ailleur Fabius avait raison. Ce texte défini une politique au lieu de définir, comme il est normal pour une constitution, les régles de confrontations des pouvoirs. Au reste, les formules sont souvent tellement vague, comme la garantie à la "sécurité juridique", qu'on à du mal à voir ce qui protege le citoyen de l'Etat.

Car soyons clair : adopter ce texte c'est signer la mort de l'Etat français. En effet, ce projet opte pour la forme du "Big Government". L'Europe légiférera sur tout, et sera capable de lever des impôts comme d'emprunter.
C'est tout à fait le chemin inverse des USA, qui ont un Etat fédéral relativement légé, et plutôt impuissant. On imagine déja les députés socialistes se frotter les mains. En effet cette constitution définis une politique, et cette politique est socialiste en puissance. En tout cas elle est sociale. Ce qui n'a rien à faire dans une constitution, les avantages sociaux étant justement l'enjeu du débat démocratique, entre autres sujets.

Probléme également, le parlement est élus à la proportionnel, systéme on ne peut plus anti-démocratique. On peut le constater en voyant que l'UDF s'est allié aux Socialiste contre Barosso, parce que sa commission avait tout les péché : libéraux, atlantistes, chrétiens, et que même deux des membres avaient, O horreur supréme, de l'expérience dans le privé. L'UDF à même ajouté qu'on ne pouvait pas gouverner contre une moitier de l'Europe, entendez la socialiste, pourtant minoritaire au parlement. Comme si les socialistes se génaient, eux. L'UDF à donc trahi ses électeurs en favorisant le socialisme. Je ne manquerais pas de lui faire de la publicité : cela doit se payer.

Il est clair également que l'Europe n'est plus l'Europe. Ce n'est certe qu'implicite, mais l'Europe doit en fait devenir cette Etat mondial qui fait tant rêver certains. Aprés la Turquie, tous les Arabes, puis l'Afrique noirs, puis etc.. Bref, c'est une ONU avec des pouvoirs de contrainte sur les populations. Je suis surpris qu'on nous explique que la Turquie doit absolument entrer dans l'Europe pour eviter l'Islamisme, comme si le 21 avril n'avait jamais eut lieu. Eviter "le péril faciste" en Europe, ca serait donc moins important ? Quand on pousse les peuples à bout, on a parfois des surprises.

Par ailleurs, il est prévu que les grandes puissances (A, F, GB, I) ne puissent en aucun cas diriger l'Europe. Ce sont les petits pays qui dirigent, grace à un nombre de député non proportionnel. Par solidarité, par égalité, j'imagine qu'un jour ou l'autre ils mettront en place une péréquation, c'est à dire que les citoyens des pays riches payerons les dépenses des citoyens des pays pauvres. Ca donne envie. D'ailleur il est étrange que la puissance économique respective des Etats ne soit pas prise en compte. C'est une incitation au pillage.

Quels sont les avantages de ce texte ? Prétendument la paix et la Démocratie. Ma foi, la France est déja une démocratie, et, aux derniéres nouvelles, la paix y régne. D'ailleur pour garantir le paix je compte bien plus sur nos armes atomiques que sur des bouts de papiers : Hitler à toujours tout signé sans difficulté.
Quand à prétendre concurencer les USA grâce au "Soft Power", c'est à dire en distribuant des pots de vins, j'ai peur que ce ne soit qu'une fantaisie de l'esprit.

«L'homosexualité est un péché»

2004-10-27T23:34:00.000Z

«L'homosexualité est un péché» & «la famille existe pour permettre à la femme de faire des enfants et d'être protégée par un mâle», Rocco Buttiglione (l'homme politique italien "le plus cultivé", selon le quotidien Corriere della Sera).

Ce monsieur a déclenché une crise. Ou plutôt les prétres de l'intollérance qui compose ce parlement on voulu jouer les héros à peu de frais. Ils doivent avoir un petit pois dans la tête. Depuis quand une idée ne pourrait elle pas être condamnée ? Est-ce que l'homosexualité permet la béatification ? J'ai comme un doute.
Et politiquement, est-ce le rôle de l'Etat que de promouvoir l'homosexualité ? Qu'est-ce que la subvention de perversités sexuelles peut bien apporter à la collectivité ? Rien, néant, nada. Tout au contraire l'homosexualité divise le corps politique et provoque chez ses adeptes le refus des Lois de la République et la revendication de priviléges. Donc l'homosexualité doit être combatue.

On est étonné d'apprendre la véhémence de l'UDF à ce sujet. Font-il en ce moment de la surenchére dans le débilement correct ?

Ce qui est certain, c'est que "le socialisme est un péché".
Oups, on frappe à ma porte : la police sans doute...

Amusant

2004-10-27T23:01:00.000Z

Amusant.
Je constate que jamais les USA n'ont autant occupés les médias. Les librairies sont bien sur rempli à ras bord de livres de qualités diverses sur eux. Mais les chaines publics sont également de la partie. Jamais on n'avait vu un tel déferlement. La plupart de ces diffusions sont pour dénoncer "Bush qui crois en Dieu", "Les yankee qui ont des armes" et l'impérialisme américain.

Or le fait que les USA soient tellement présents chez nous prouve bien que nous ne sommes qu'une province, un état satellite des USA. Exactement l'inverse de ce que s'imagine faire tous ces anti-américains. Plus vous combatez les USA plus vous vous américanisez ! Plus vous combatez les USA plus vous répandez ses valeurs !
Finalement, la pensée gauchiste est une pensée fabriqué aux USA, par Moore et Chomsky notamment. Si ce n'est pas une preuve de décadence..

On ne peut pas ajouter du racisme au racisme

2004-10-25T14:27:00.000Z

La Démocratie doit lutter énergiquement contre la préférence minoritaire. Outre quelle procéde d'une pensée Lepéniste inversée mais bien réelle, elle n'est pas fondée car ses prémisses sont fausses.

Dans une démocratie, c'est la majorité qui détient le pouvoir. Périclès : « Notre Constitution est appelée démocratie, parce que le pouvoir est entre les mains , non d’une minorité , mais du plus grand nombre. » Thucydide , II , 37. Le Droit de la majorité n'est donc pas négociable, et le contester c'est être anti-démocrate et vouloir une société d'ancien régime, avec ses castes et ses priviléges. Il ne peut donc y avoir de "Droit des minorités" légitime.

Dans la société, la notion même de minorité est relative. Je suis moi même trés minoritaire en France, puisque je ne représente qu'un/61 millionéme de la société : contre cette injustice, qui me défendra ?

L'idée même que les minorités serait en France à défendre parce que persécutés est tout simplement une insulte à l'honneur du peuple Français. Qui prétendra sérieusement que les Vietnamiens, que les Protestants, que les Libéraux, que les Homosexuel(le)s seraient victime d'exactions telles qu'elles jutifiraient un régime extraordinaire au Droit ? Au derniéres nouvelles on ne ramasse pas chaques matins leurs cadavres dans la rue. Et quand bien même, c'est en tant que citoyens qu'ils devrait être protégés, pas en tant que Protestant ou Homosexuel : L'égalité des citoyens devant la Loi n'est pas négociable.

On nous dit que parce qu'ils ont la peau noir, ou bien basanée, les immigrés seraient victimes de discrimination à caractéres racistes. Ceux qui affirment cela sont des irresponsables et des cons. Personne ne peut sérieusement prétendre que les Jaunes sont victimes de quoi que ce soit. Tant qu'à être raciste, pourquoi alors les noirs plutôt que les jaunes ? Et je leur pose une question simple : Depuis quand vous êtes vous dit "J'achéterai bien ce service, ce produit qui me plait, mais c'est un noir qui le vend alors j'abandonne" ? Pensez-vous être d'une autre étoffe que vos compatriotes ?

Maintenant, on nous explique qu'il faut des quota dans les grandes ecoles et autres pour pouvoir distribuer des "diplômes à bougnoules". Je crois que la formule précédente est assez claire sur le resultat que l'on va obtenir. Les éléves brillants (de couleurs, puisque c'est le sujet) seront imanquablement victimes de cette proposition, tant il est vrai que des priviléges accordés ne le sont jamais qu'au détriment du Droit légitime des autres citoyens. Refuser la ségrégation positive, encourager le travail et l'excellence, telle doit être l'action d'un gouvernement bien ordonné. Nous n'avons pas besoin de "noirs" "diplomés", nous avons besoin de diplômés.

Il faut enfin souligner que c'est aux nouveaux français à faire des efforts pour s'assimiler. Si leur comportement dénote si franchement avec celui du reste des français, il n'est pas illegitime que les français y trouve à redire. Pour faire bref, la France n'est pas un pays d'immigration et d'immigrés comme les USA, mais la terre des français. On doit respecter leur culture et s'y conformer : l'identité de la France et des français n'est pas négociable. Il n'y a rien de raciste la-dedans, mais simplement la sauvegarde de notre identité millénaires. "When in Rome, do as the Romans do" dit la sagesse des nations.

Et quand bien même, dans l'hypothése où ces accusations seraient fondées, la lutte contre le racisme ne peut pas prendre comme méthode la promotion du racisme : Il ne faut pas ajouter du racisme au racisme.

* Ou plutôt ses ordres. Mais si l'on peut être anobli, on reste noir toute sa vie.

Le rapport CAMDESSUS

2004-10-22T08:03:00.000Z

Un rapport de plus, mais celui-ci semble plus médiatique que les précédents.
C'est une bonne chose car l'on ne fait pas de réforme sans le peuple ni contre lui.
Or pourquoi voudrait-il changer s'il ne connait pas la situation réelle de la France ?

Le rapport en PDF

1. notre situation est paradoxalement faite d’un mélange de traits enviables et prometteurs d’une part, inacceptables de l’autre ;

2. nous sommes subrepticement engagés dans un processus de décrochage qui peut nous conduire, si rien n’est fait, à une situation, à terme d’une dizaine d’années, difficilement réversible ;

3. les raisons mêmes à l’origine de nos maux les plus inacceptables accentuent ce décrochage : elles résultent de nos choix collectifs et de politiques conduites depuis des décennies, beaucoup plus que d’une contrainte extérieure que nous sommes souvent tentés de retenir comme seule explication de nos maux ;

4. notre pays est simultanément confronté désormais au triple choc des évolutions des technologies, de la démographie et de la mondialisation; il pourrait, suivant la façon dont il y sera fait face, précipiter ce qui deviendrait alors notre déclin, ou renforcer nos chances de mener à bien les grandes ambitions que nous gardons encore ;

5. cela ne peut aller sans un sursaut immédiat et un renversement de certains choix ;

6. ce renversement peut nous apparaître – compte tenu du poids des habitudes et de la médiocrité de notre dialogue social – hors de portée ; s’y résigner serait consentir au déclin : choix absurde puisque, même sans aller bien loin, nous observons que d’autres, à nos portes, ont su mener à bien des réformes d’une ampleur au moins égale, tout en préservant ou améliorant l’efficacité de leur protection sociale ;

7. les réformes sont donc possibles et urgentes. Conduites avec détermination, en conformité avec une approche respectueuse du développement durable, elles peuvent nous mettre en mesure de renforcer notre cohésion sociale et de répondre aux ambitions de notre pays.

Nicolas Sarkozy veut faire de ce rapport «son livre de chevet». Que n'est-il imité !

Malette à diner

2004-10-22T04:36:00.000Z

Bush, le dossier accablant pire que le Watergate
dégâts .. secret .. mensonge .. manipulation... effrayante ..honteusement exploité ..secret .. Bush .. sang.. liens obscurs..corrompues .. Désinformation .. entrave à la justice .. corruption .. analyse définitive et accablante de la présidence Bush.

Ce que nous avons perdu : Comment l'administration Bush a blessé l'Amérique et le monde
déficit..dette nationale..chiffres édifiants ..faillite.. Bush... régression..guerre.. scandale du siècle..abolition de leurs libertés ... économie à genoux.. conséquences désastreuses.. règles internationales.. haines.. réquisitoire implacable.. Bush .. pays .. défiguré à jamais...

Les Bush : La véritable histoire d'une dynastie
.. pouvoir financier.. croisade .. lignée.. irrésistible ascension.. Bush.. secret .. fortune.. origines..fortune..méthodes impitoyables... livre événement ..Bush

La dernière croisade : Les fous de Dieu version américaine
chrétiens évangéliques ..extrémismes irrationnels..George W. Bush..dogmatisme.. dédain..crainte..libertés ..triste ..l'extrémisme.. l'ennemi..la guerre..l'éradication..croisade.. le monde.

Dégraissez-moi ça
rêve américain.. Chômage.. pauvreté.. racisme.
.procès..manifs..réalistes..réformes..contestation...résistance.

Tous aux abris : Mike, l'arme de dérision massive !
Bush.. colère..attentats.. instrumentalisées ..Bush.. "guerres contre le terrorisme"..Bush.. pétrole..fortune..pétrole..Ben Laden.. Arabie Saoudite..ment..dénonce.. peur alimentée.. 11 septembre ..Patriot Act..dictatures.. armes de destruction massive..richesses du monde.. bombarder..Enron.. Bush.. Ben Laden.. mensonges .. propagande.. victime.. combines ..pétrole

L'Amérique pauvre
misére..survivre..humilié..nouveaux esclaves

La Raison du plus fort
explosifs.. crédit ..déficits..assurance maladie..scandales financiers..restructuration ..

Si un autre monde est possible si...
mouvement altermondialiste..citoyens .. engagés..lutte pour une justice globale.. phénomène social radicalement nouveau..mondialisation néolibérale..effets désastreux.. faire échouer.. lutte contre la faim dans le monde..dette.. pauvreté..propositions du mouvement.. démocratie.. vaincre l'" horreur".. néo-libéralisme

No logo : La tyrannie des marques
multinationales .. vie privée..dégradation des conditions de
travail.. travail précaire..nouveau type d'esclavage..dénoncer.. multinationales..reconquête..nouveau militantisme..tyrannie.. société de consommation..dénonce.. marques .. résistance ..combattre .. prédatrice..dominée.. marques.. coloniser.. course au profit..bafouer les droits de l'homme.. l'esclavage..paradis fiscaux..capitalistes..rythme effréné..acquis sociaux.. laminés..urgence d'une mobilisation vigilante.. dénoncent ..abus.. réclament des emplois.. énormes bénéfices des multinationales..sang.

Un monde à changer : Mouvements et stratégies
cri .. manifestations.. forums sociaux.. mondialisation impérialiste.. refus..dérèglements ..incertitudes.. technologies..changer.. impitoyable..stratégies de transformation..alternatives .. mobilisations anti-guerre... prise de conscience .. crise de civilisation ..inégalités et exclusions.. ..changer ce monde..proclamée..inventer l’avenir.. luttes..mouvements sociaux..le cercle de fer des dominations ..diversité ..force.. affronter les pouvoirs ..rapports de forces..inégaux... crise historique..débats..intellectuels..engagement. l’expertise sociale.. controverses

Truquie

2004-10-18T15:56:00.000Z

Je note ici à la gribouillette, comme le dit l'auteur de "Au bord de l'eau", l'état de la question Turc.

J'observe d'abord un raidissement du lobby mamamouchi. S'il y a un an la question de l'appartenance de la Turquie à l'Europe ne se posait pas (dixit Chirac) ses défenseurs en sont aujourd'hui réduit à traiter de raciste les Pro-Européens.
Cependant, il ne sont pas tous à mettre dans le même sac. Canal+ par exemple, ce phare de la pensé gauche caviard/Bougeois bohéme traite M.Bayrou, via ses marionettes, de raciste. Traiter Bayrou de raciste, il faut tout de même oser !
Pierre Lelouche aussi accuse de racisme, ici M. De Villier. Il l'accuse en plus de ne pas vouloir des Turcs parce qu'il est chrétien. Mais pourquoi un chrétien n'aurait-il pas le droit de choisir de vivre avec qui il veut ? En quoi est-ce un argument ? Surtout que mon petit doigts me dit que certains Juifs on dans cette histoire une arriére pensée : faire entrer Israél dans l'Europe. Comme dit le proverbe, on ne peut pas servir deux maîtres à la fois. D'ou la réaction de quasi panique devant le bloc du refus. Alexandre Adler aussi accuse. Tout les français Pro-Europe serait racistes.
Voila qui n'est pas du niveau de son intelligence. Est-ce à dire que M Fabius serait raciste ? Lui aussi de confession Juive, il est accusé d'être Pro-Europe par les Mamamouchis pour des raisons d'interet personnel. Il est bien connu qu'au PSF tout le monde respire le désintéressement. N'est-il pas plutôt plus réaliste, plus intelligent, bref plus généreux de penser que M.Fabius aussi à des convictions réelles ? Toutes ces réactions prouve le climat de panique, ou de rage, devant la liberté prise par le Peuple. N'est-ce ce bon Michel Roccard qui aurait déclaré que les français n'étaient pas assez intelligents pour qu'on fasse un referendum sur la Turquie ? On imagine -avec délectation- la rage des intello de gauche devant leur impuissance. Eux qui pensent pour vous ne sont plus écouté ! Ils vous l'avez bien dit pourtant que le peuple, c'est que des racistes et fachistes. Je supose qu'ils mettront ca sur le dos qu'un manque de métissage..

Ces messieurs de l'Europe veulement ce qu'ils nomment "Europe Puissance". A mon avis ils feraient mieux de vouloir d'abord la France puissante comme condition de cet objectif. Ce qui passe par une augmentation des budgets militaires réguliérements sacrifiés depuis des décénies. Car certainement en politique l'amour passe plus vite que la crainte. Curieusement ce n'est pas là la position du PSF, toujours prompt à dénoncer le nombre de soldats français. Certes l'Armée n'est pas le seul instrument de puissance. L'économie, et donc la supériorité scientifique et culturel l'est tout autant. Toujours est-il que la Turquie est l'occasion de projeter cette puissance Européenne. Pourquoi parler d'Europe puissance contre les USA si nous sommes incapable de l'utiliser même contre ce pays sous développé qu'est la Turquie ?
Partager la Souveraineté du Peuple Français avec ces étrangers est inacceptable. Casus Belli. Mais nous devons faire en sorte que la Turquie ait besoin de nous. Nous devons projeter la puissance économique de l'Europe sur cette péninsule et en faire ce qu'est le Mexique pour les USA. C'est ce qu'on appel la coopération économique renforcée. Elle existe déja.
Les Turques construiront dans nos usines nos produits. Ils auront l'occasion d'apprendre. Apprendre par le travail. Apprendre à notre exemple, puisque tel est le désir qu'ils manifestent en rêvant d'entrer en Europe. Déja la France est le premier investisseurs chez les Ottomans. Et c'est une mane bien supéieure à tout ce que pourra jamais leur donner l'Europe, via nos impôts. Ainsi nous pourront peu à peu leur imposer des normes sociales et politique sous peine de fermeture de nos frontiéres. Les Turcs deviendront ainsi Démocratique tout en restant en Asie. Pourquoi veulent-ils devenir ce que nous sommes au lieu de rester ce qu'ils sont ? Ce n'est pas raisonnable. Leur Culture n'est pas la notre, et il est inutile et dangereux qu'ils cherchent à devenir nos semblables. Contrairement à un préjugé courrant, ce n'est pas l'ignorance qui engendre le rejet. Tout au contraire. Seul un ignorant peut penser que tout est pareil, que tout se vaut. Contre la pseudo égalité, il est urgent de réafirmer l'existence de hiérarchie. Valable pour les oeuvres comme pour les cultures, les individus ou les peuples, en tant qu'ils sont l'expression de leur culture spécifique. Voir de l'égalité partout, c'est nier la réalité. C'est donc être raciste. C'est être celui qui dit à un noir "Pour moi, tu n'es pas un noir" en toute bonne conscience antiraciste. C'est aussi la forme la plus primitive qu'il puisse exister de pensée.

Nous pourront étendre notre zone d'influence dans tout le moyen-orient et l'Afrique du nord par la même méthode. Tel est notre destin. La doctrine dite "doctrine Monroe" doit être la politique de l'Europe pour son étranger proche. Les Français ne peuvent que se réjouir que tous les parties politiques se soient prononcé résolument contre l'intrusion de l'Etat Turque en Europe. Il ne peut y avoir là de division Gauche-Droite. La seule exception fut celle du moustachu à la cervelle d'oiseau, mais l'opinion d'un hors la Loi n'à aucune importance.
L'Europe est, dans le plus pur sens du terme, un Empire.
Sa politique extérieur doit necessairement prendre en compte ce simple fait.

La France comme elle va...

2004-10-15T10:48:00.000Z

On apprend que la Mairie communiste de Bobigny à distribué 4.000 exemplaires d'un disque de rap à des éléves de la ville pour la rentré des classes. C'est déja complétement populiste de distribuer du rap à des éléves avec de l'argent public. Est-ce qu'on s'imagine sérieusement que le rap peut être d'une quelconque utilité à un éléve ? "On" a de plus cherché à "acheter la paix social" : seul des bandes indigénes de rapers sont présent sur le disque.

Mais pire, sur 12 des chansonettes émaillés d'injures, 2 (de "Kam’s" et de "Menace verbale", tout un programme) on déclenché la colére des policiers, assimilés à des «fachos fâchés». «Alors, tu sais pas mettre les menottes le poulet, hein ? L’enculé, t’as compris, ça te fait bander de les mettre... » Le texte se poursuit par la prétendue réponse d’un policier : « Tu veux qu’on soit pas raciste avec des fils de putain de ta race que tu es, moi j’te mets dans un bateau, j’te renvoie chez toi... » Le texte se pousuit par «Tout l'monde critique Le Pen mais Sarko j't'en parle même pas, c'est pas la peine y en a marre de tous ces cisteras (NDLR : racistes en verlan)», «En France, là où la justice s'achète comme une rettba (barrette de cannabis)» disent les paroles avant de conclure «On reposera les armes quand tout ça cessera.» «En véhiculant l'image de policiers tortionnaires et racistes, certains sombrent dans une propagande incitant à la haine», déplore Franck Carabin de Synergie-Officiers (majoritaire en Ile-de-France). De son côté Jérôme Hanarte, secrétaire départemental du syndicat Alliance (premier syndicat de gardiens de la paix), a estimé que les deux chansons incriminées incitaient "à la violence, voire au meurtre sur des policiers",

Dans le même temps on apprend que 81.366 actes de violences ont été recensés pendant l'année scolaire 2003-2004 dans les lycées et collèges, contre 72.057 l'année précédente, soit près de 13% d'augmentation. Ceci explique cela.

Dans une société qui refuse la hiérarchisation, le respect de l'autre disparait.
Les status, les états, les dignités, les classes sont confondus. Chacun s'imagine avoir les même qualités donc les même Droits qu'autrui. La réalité contredisant cette funeste illusion, l'illusionné se sent agressé et devient donc agressif à son tour. On peut donc en toute bonne foi insulter et frapper des policiers qui oseraient vouloir exécuter la Loi. Une Loi faite par des gens considéré égaux; une Loi sans valeur donc. Tout comme on méprise son enseignant ou son camarade d'école, et l'ignorant se permets de se croire l'égale du savant. Cette décadence morale semble être une des conséquences de Mai68, encore que ses progromes doivent dater de la révolution de 1789 (2 millions de morts). On voulait des citoyens égaux, une seule Loi, maintenant on veut des hommes égaux, c'est à dire l'égalité de résultat. L'égalitarisme c'est cette doctrine politique prônant l'égalité absolue des citoyens en matière politique, économique et sociale.

Les programmes de l'éducation nationnale inclus maintenant des séances de "débats" oraux obligatoires de sujets plus ou moins d'actualités. De sujets "sociaux", bien évidemment. Les éléves, qui sont notés, apprenent à réciter avec forces convictions des niaiseries politiquements corrects. Tout ca sous le regard bienveillant de l'enseignant, qui est donc dévalorisé, puisque passif.
De quelle qualité peut bien être ce genre de débat entre ignorants ? Nulle, bien sur. Mais les jeunes y acquiérent une tournure d'esprit qui leurs donne l'illusion de savoir, et beaucoups de prétention.
Bref, on dévalorise le Savoir au nom de l'Egalité. Le jeune apprend qu'il n'y a pas de différence de valeur entre les idées d'un spécialiste ayant étudier le sujet quelques années et un ignorant. C'est celui qui braille le plus qui à raison.
Or cet égalitarisme est une atteinte à la liberté, puisqu'on empéche les meilleurs éléves de progresser plus vite, et qu'on enferme dans un programme scolaire médiocre des jeune brillant. Est-ce que l'on sait que les enseignants font redoubler des jeunes qui devraient tout au contraire sauter des classes, officiellement pour qu'ils prennent le temps de "s'épanouir", officieusement et rééllement pour maintenir "l'égalité des chances" pour les autres éléves ? Faut-il rappeler le refus des classes de niveaux ? Inversement le refus de voir les dyslexiques -maladie dont le caractére héréditaire est en totale contradiction avec les axiomes de l'égalitarisme où l'individue n'a ni ne doit avoir de passé (surtout s'il est français et blanc...)

Concrètement l'égalitarisme est source de nivellement par le plus petit facteur commun, et donc de médiocratie. Ceux qui parle d'égalité par le haut sont des menteurs ou des crétins. Est-ce qu'on peut s'imaginer sérieusement que tout le monde va devenir PDG ? 80% de bac ? Allumez donc Canal+ ! Nous baignons dans le médiocre, le vulgaire, le laid, dans la bêtise et la petitesse.

L'égalitarisme est une atteinte à la liberté. Elle limite la liberté de l'homme pour l'empécher de s'élever, de devenir meilleur que la masse. Or il est rare que les individus ne recherchent pas ce qu'il y a de meilleur dans une société. Vous iriez vous faire soignez par un médecin qui à eut son diplôme pour des raisons égalitaristes, vous ? Mon interet le plus égoiste est d'avoir de nombreux gens plus intelligents que moi, et de profiter sans trop me fatiguer du fruits de leurs efforts. De plus les heureux bénéficiaires du tripatouillage égalitariste sont véritablement sous tutelle, comme des enfants. Est-ce l'effet du hasard si le "93" à un taux de chômage comme de réusite aux examens supérieur à la moyenne nationale ? L'égalitarisme s'oppose ainsi aux besoins des hommes, aux besoins d'une société moderne, du pays, de la Liberté.

Finalement, on le sent bien, l'origine véritable de l'égalitarisme c'est la jalousie des médiocres et des ratés envers ceux percu comme supérieurs. C'est aussi le désir inavoué de ceux qui veulent redevenir des animaux. Car nous expliquent-ils, dans une société égalitaire, il n'y a plus de divisions sociales, politiques ou culturelles. Ayant les mêmes références, tout le monde pense donc de la même manière. La société égalitaire est ainsi une société dans laquelle l'Homme fusionne, comme il le fait dans une passion amoureuse. Il n'y a d'ailleur même plus besoin de gouvernement pour que la société fonctionne; en tout cas la démocratie devient complétement inutile. L'Homme débarrassé du déchirement de la conscience peut ainsi se reconnaître lui même dans toute la pureté de son être. Par ailleurs il atteint ainsi à la liberté totale, car il lui est impossible de vouloir autre chose que ce qu'il a déjà. Simple élément d'un troupeau l'Homme devient aussi complétement irresponsable. Il n'a qu'à, il ne peut que, suivre le troupeau, comme l'on bien montré les foules en délires des régimes socialistes.

Voila pour la théorie. Au passage, on reconnait le topos Marxiste maintes fois réfuté que la richesse conditionnerait l'idéologie. Nous ne sommes plus à ca prés. Cette idéologie est complétement régressive. Le désir d'être un enfant. Enfant rêvés comme insouciants et innocent -la bonne blague, certains on vraiment la mémoire courte ! C'est de la haine de l'autre, cet autre qui vous juge peut être, ou qui vous fait vous juger. Cet autre qui vous rend donc absolument particulier, qui détruit votre prétention à être la norme universelle, cet autre est insuportable. Le désir de perdre sa conscience, de perdre la culpabilité qui ronge certains, le désir d'être chosifier. C'est de la rétrogradation de l'espéce.

Le malheur de l'égalitarisme c'est qu'un animal doit bien finir à la boucherie. L'Homme égale est aussi remplacable. Sa vie n'a donc plus aucune valeur. Ce refus de l'altérité, de l'autre, du dialogue, de la différence, du "plus que moi", du "moins que moi", c'est la recherche de la fusion, de l'unité, de l'Un. C'est-à-dire le désir de ramener la vie avec ce qu'elle a de complexe, d'insaisissable de contradictoire et de multiple, bref de vivante justement, à l'Unité. Or vouloir imposer l'unique, l'immobile, l'inaltérable, et l'éternel, c'est glacer la vie; C'est tuer la société. C'est la mort.

Je suis Le Bien, Le Bon, et Le

2004-10-08T08:20:00.000Z

Parfois, j'ai vu des messages amusants, un peu comme celui ci : "Nous vivions tranquillement, mais depuis qu'il y a des immigrés la vie est devenue compliqué. PS : Je ne suis pas raciste, Je vote Socialiste".

Et à ce moment, ma vigilence cityoenne pour une sociétz tolerante s'ranime.
Je deviens un homme de Gauche. Je peux enfin jouir du plaisir d'être dans le camp du Bien. Je suis tellement Bon que j'en ai les larmes aux yeux. Je dégouline de bonté.

"-Tranquille, tranquille, qu'est-ce que ca veux dire tranquille ? Vous n'aviez pas d'immigrés avant ?". Le piege est posé, la machine vigilence cityoenne pour une sociétz de toleransse contre l'ordre maural se met en marche; Le type en face est déja écrasé, mais il ne le sais pas encore. Je suis le Bien, le défenseur de la République et de l'Egalité Fraternel.

"-Ah non, quand je me suis installé dans ce village il y a 3 ans, il n'y en avait pas, et tout était bien tranquille. Maintenant il y a plein de bruit dans la rue et il y a eut des agressions." Je suis le glaive de la Justice, la balance de l'antiracisme.

"-Le fait que tu te sois installé dans un village sans immigrés prouve que tu combas la société multiculturelle et pluriraciale que nous appellons tous de nos voeux. Dés lors, et sans t'accuser de racisme, je ne m'étonnes pas que ton refus du dialogue avec les immigrés les ait exédé. C'est à toi à faire un effort et de tendre la main vers l'autre pour que nous construision une société citoyenne et ouverte qui refuse toutes discriminations." Ah ! Je suis Le Bien, Le Bon, et ca fait du Bien d'être Bon. Le socialo est en train de couler à pique; Un vrai Titanic.

"-Ah mais nous étions tranquille, nous ne leur avons rien fait, mais ils ont agressé plusieurs fois madame Machin et font hurler leur radio devant ma porte. C'est tout de même pas normal !" Non, c'est pas normal, pas normal d'être aussi raciste. Ca doit être un Lepéniste masqué. Heureusement pour l'Umanité, je suis là pour la défendre et rappeler la Morale citoyne machin bidule chose.

"-Leur radio est un peu fort ? C'est pour cela que tu détestes les Arabes ou ce n'est qu'un pretexte ? C'est leur culture, tu dois la respecter. Je me demande vraiment si tu est Socialiste comme tu le prétend. Autant d'intollérance, j'avais jamais vu ca de la part de quelqu'un qui se prétend de Gauche. Quand à madame Machin, elle les as certainement provoqué par son attitude inconsciemment raciste. C'est normale qu'ils se défendent lorsqu'on les agresses aussi ! Vivre comme ca entre français de souche, c'est de la ségrégation. Vous refuser le métissage culturel, et aprés vous êtes tout étonné que votre agressivité ne soit pas sans concéquence !" Je pleure de joie tellement je suis en train de défendre le Bien. Sous la table le socialiste ! Et bientôt il se cachera même sous terre. Pouvoir faire la leçon à ce type qui à dû défendre l'immigration depuis toujours, qu'elle plaisir ! Et quel doux sentiment que de se sentir moralement supérieur.

"-Mais quand je leur demande de baisser le son de leur radio, ils me répondent que oui mais ne font rien. Et la police n'intervient jamais. Et puis ils ont tagué tout les murs de ma rue. Qui va payer ? Ce n'est tout de même pas raciste de vouloir vivre tranquillement chez soi ! Quand à madame Machin, elle n'est pas raciste du tout. Tu racontes n'importe quoi. Vraiment ca m'énerve comme attitude." Et oui, se faire traiter de raciste, ca énerve la premiére fois. Mais, ce n'est que le début : le coup de grâce.

"-Assez ! Je vois bien qu'elle est l'image négative que tu veux donner de l'immigration ! Tu n'es pas de Gauche, tes propos nauséabons t'on démasqué ! L'immigration est une chance pour ton village, une chance de le développer. Et la chance pour toi de découvrire une autre culture, une chance de te métisser. Car les immigrés amménent avec eux une richesse culturelle considérable dans ton hameau moisi. Mais toi, tu refuses le multiculturalisme, l'ouverture à l'autre, le respect des différences, c'est lamentable. C'est bien normale que les immigrés soient furieux contre vous dans ces conditions là de racisme inconscient. Il faut que tu fasse un geste de repentance. Si tu n'es pas raciste il faut que tu leur présentes tes excuses pour la façon dont tu les a accueilli. Aprés tout ce que nous leur avons fait, tu n'as toujours aucun respect pour eux ? Vraiment non, tu n'es pas socialiste. " Ah ! Ah ! Ah ! (rire sadique) Touché, coulé. Je suis Le Bien, Le Bon. Je suis dans un état proche de l'ivresse. Insulter un pauvre type qui va être obligé de vendre sa maison à moitier prix sous couvert de défendre la Morale, qu'elle plaisir sensuel.

"-Quoi ?! MOI leur faire des excuses ?!? Ah mais non mais non ! C'est quoi cette histoire ?! Je ne leur ai rien fait ! Je ne te permets pas ! C'est moi qui suis agressé ! Et si je suis Socialiste ! j'ai toujours voté Socialiste ! je ne suis pas raciste du tout ! mais le multiculturalisme je pensais que c'était vivre sa culture en respectant l'autre ! Mais si c'est ca, alors je ne suis pas d'accord ! Et puis une chance de développer mon vilage, arf ! Je ne vois pas comment ! Qu'est-ce qu'ils pourraient bien nous apporter ?"

"-Tu es ignoble. Un veritable faciste. Tu refuses la culture de l'autre parce qu'elle est différente de la tienne. Tu refuses de te métisser. Tu refuses tout geste de bonne volonté et aprés tu t'étonnes que tes victimes te résistent. Franchement, vous m'avez tous l'air d'être une bande de racistes dans ton village, et le FN doit exploser ses scores. Je refuse de débatre plus longtemps avec une espéce de nazi comme toi qui cherche à salir l'image de l'immigration en France."
Je suis Le Bien, Le Bon, et Le Con.

Furax !

2004-10-08T02:10:00.000Z

Pourrons nous jamais trouver de mot assez durs pour condamner cette engeance de politiciens incompétants. Faire entrer la Turquie dans l'Europe ? Et pourquoi pas l'Algérie pendant qu'on y est !
Des vers de terre ! Des vers de terre ? Allons donc ! Un vers terre à plus de volonté !
Ah ca, De Gaulle c'était autre chose ! Lui c'était un Chef d'Etat, un vrai. Lui, il savait dire "Non".
Lui, il défendait la France. Tandis qu'eux veulent en faire la putain des Turcs. 40 milliards d'Euros qu'ils exigent de nous les Turcs !

France, mére des arts des armes et des lois, qu'es-tu devenue ?!
Les futur Mamamouchis sont dans nos ministéres, dans nos parlements, à oeuvrer pour faire entrer l'étranger dans notre Etat !
Alors quoi !? Les Français seul de tous les peuple n'auraient pas le droit d'avoir un territoire à eux, un Etat à eux, une souveraineté bien à eux ?! Il faudrait accepter qu'entre pour nous coloniser n'importe qui, et qu'en plus nous payons à leur pays d'origine un impôt ?! Qu'ils soient nos maîtres parce que nous serions prétendument racistes de pére en fils ? Baste !

Assez !
Ces théorie baties par des français récents commence sérieusement à nous courrire !
La France ni le peuple Français ne sont une abstraction !
Le peuple Français, c'est de la chaire et des os, c'est biologique, et pas du baratin idéologique sur la "République", les "Droits de l'Homme" ou "l'Universel" !
Oui, biologique. Il faut leurs répeter ce mot qu'ils craignent si fort. Biologique.
Certes, cela n'interdit pas, comme dans toute famille, les mariages exogamiques -ce n'est pas la question. Mais enfin, biologique c'était, biologique c'est, biologique ce sera.
Assez de ces théories fumeuses prétendant que les français sont intrasequement des racistes antisémites depuis des siecles ! Si nous l'étions, pourquoi tant de Juifs et d'immigrés vivraient-ils chez nous ? Est que l'Allemagne Nazi à accueilli comme nous dans les 200.000 immigrants par ans ? Théorie mensongére servant on ne sait qu'elle interet, peut être même aucun; Ce qui est bien pire.

Et là, pour couronner le tout, qu'est-ce que j'apprend ?!
Que le programme officiel du Commisaire européen Autrichien est de faire abandonner son siege de membre permanent au conseil de sécurité à la France pour le donner à l'Europe !
Et mon slip, ils vont le réclamer bientôt ?

Dans la vie des Etats il n'y a que deux possibilités : Dominer, ou bien être dominer.
J'oses espérer que, malgrés le bourrage de crâne des intellectuels, ceux qui soutenaient Staline, Mao et aujourd'hui Castro, et bondissent toujour sur leur sieges en criant : l'Europe ! l'Europe ! le peuple français, dans ses profondeurs, reste fidéle à la majesté qui à toujours était la sienne au cours de son histoire, et choisira de suivre le premier devoir de tous les peuples, à savoir, le devoir de défendre vigoureusement ses interets.

Bidule équitable

2004-10-07T06:38:00.000Z

Pour se détendre un peu, un jolie sondage en ligne.

"On parle aujourd'hui de "consommateur responsable" ou de "consommateur éthique". Selon le magazine Ethical Consumer, il s'agirait d'un consommateur qui, lorsqu'il fait ses courses, prend en compte les éléments suivants: le caractère biologique des produits, le caractère recyclable des produits, la présence d'OGM, la présence de labels équitables, la présence de labels sociaux, etc. Et vous, vous considérez-vous comme un consommateur responsable?"

Ca c'est de la question pas orienté !
J'imagine un "On parle aujourd'hui de "salarié responsable" ou de "salarié éthique". Selon le magazine Ethical Producer, il s'agirait d'un salarié qui, lorsqu'il travail, prend en compte les éléments suivants: tout faire pour plaire à son patron, travailler de façon désintéréssé, sans compter les heures, la vocation au sacrifice dans l'entreprise du salarié, augmenter les dividendes des actionnaires, etc. Et vous, vous considérez-vous comme un salarié responsable?"

Le questionnaire

Au fait, si on est un "consommateur responsable", on peut donc être trainé devant les tribunaux. Qui osera ?

Le compte à rebour

2004-10-05T11:34:00.000Z

Demain, la Turquie entre en Europe.

Ses partisans nous explique que la Turquie est laïque, et que l'Europe ne doit pas rester un "club chretien".

A dire vrai, puisque notre culture, que cela plaise ou non, est d'origine chrétienne, on voit mal pourquoi nous n'aurions pas le droit de perdurer dans ce que nous sommes. N'est-ce pas le but de tout être vivant ? D'ailleur, nous n'interdisons pas la Turquie et ses 99,99% de Musulmans de cesser d'être un "club musulman".

Quand à la laïcité de la Turquie, vrai ou fausse, elle n'est pas un argument valable.
La question n'est pas de savoir quel est le régime constitutionnel de la Turquie. Pas plus que de savoir si les turcs mangent des petits poids. Ce n'est pas ce que font les Turcs qui pose probléme, c'est le Turc lui même. Pas le faire, mais l'être. Non pas que les turcs seraient inférieurs aux Européens. Le turcs est égale, mais il n'est pas semblable. L'égalité n'est pas la confusion. Le turc, prisonnier de sa culture -comme nous, nous le sommes de la notre- vie, sens, percoit, entend, imagine, rêve, pense, différement de nous. Ce n'est pas là dire qu'il est inférieur, c'est juste constater une différence irréductible. Jamais il ne sera Européen, tout comme jamais nous ne seront turcs. Ses bases culturelles étant différentes, ils ne peut qu'aboutir à des conclusions différentes. C'est ainsi.
Prétendre que la Turquie doit rentrer dans l'Europe parce qu'elle est laïque, c'est aussi stupide que de prétendre que la chine doit y rentrer parce que les chinois mangent des petits poids. Jamais les Turcs ne seront des Européens, et il serait ridicule de le prétendre.

Mais le seule critére valable dans ce débat est l'interet de la France.
En quoi l'entré de la Turquie dans l'Europe augmente-t-elle la puissance de la France et le bonheur du Peuple Français ?
Réponse : en rien.
Nous avons déja des accords de coopérations économiques avec la Turquie, comme les USA avec le Mexique. D'un point de vu économique, rien de nouveau.
Pourquoi donner à ces étrangers le droit de faire la Loi en France, puisque, je le rappelles 80% des Lois françaises sont des Lois Européennes ? Qu'elle interet ?
Pourquoi abandonner la souveraineté nationnale et trahir le Peuple français pour des objectifs peu claires, fondés sur des hypothéses hasardeuses, voir infondés, et un rebut d'idéologie tier mondiste ayant échoué partout ? Qu'avons-nous à y gagner ?

Si la Turquie entre dans l'Europe, je prévois à terme l'inévitabilité d'une guerre.

Du racisme

2004-10-02T18:53:00.000Z

Certaines personnes m'ont accusé d'être raciste et xénophobe.

Racisme, 1930, Théorie de la hiérarchie des races, qui conclut à la nécessité de préserver la race dite supérieure de tout croisement, et à son droit de dominer les autres. "Mein Kampf est l'évangile du National-Socialisme, ou, plus exactement, du racisme." (Bainville), In Robert.

Donc si je suis raciste, que je prétend préserver ma race (évidement supérieure, tant qu'à faire) de tout croisement, j'aimerai bien qu'on me montre où j'ai réclamé la stérilisation des noirs et autres.
Cette accusation tombe donc à l'eau, ou plutôt, elle retombe sur ceux qui l'on proféré. Quand à m'accuser de xénophobie, la peur de l'étranger, c'est tout aussi ridicule. Je ne suis pas un étranger : pourquoi aurais-je peur ?

Je note qu'en France il faut faire réguliérement des professions d'antiracismes.
Et en Arabie Saoudite la police fait baisser les pantalons des convertis occidentaux pour vérifier s'ils sont bien Musulmans.
En France aussi il faut baisser son pantalon devant la police de la pensée. Ca s'appel respect de l'autre et défense de la dignité.

Le climat est telle que même la simple utilisation du mot de "noirs" est devenue tabou. Je me souviens que la RATP affichant un extrait du Cantique des Cantiques dans ses stations avait carément récris le texte "Je suis noire, moi, mais jolie, fille de Jérusalem". Noire ?! Quelle horreure ! Changer moi ca ! Et "noire" n'était pas sur l'affiche -et j'ai vérifié la traduction dans la même version. On commence donc à véroler les classiques. Si ca continue, des phrases entiéres disparaitront pour n'avoir pas plus aux fanatiques de l'antiracisme. Puis ils feront disparaitre par étouffement progressif les oeuvres moralement suspects. Ou bien ils nous les récrirons, pour les plus connues, pour qu'elles suivent la ligne du P.C. Seul Dumas survivra, grâce à ses cheveux crépus. Et encore, ce n'est pas sur.

Autre imbécilité : employer le mot anglais à la place du mot français. Si "noir" est raciste, en quoi "black" pourrait-il l'être moins ? Ou en quoi l'espagnol plus, avec son "negro" ? J'ai même rencontré des noirs qui n'osaient plus se désigner eux même comme "noirs" ! Dommage colatéral ? "Noir", mot tabou, en est-il devenue logiquement une insulte ?

Il est clair qu'il y a peu de racistes en France. En tout les cas je n'ai encore jamais vu dans les média ou la rue des défilés exigeant la stérilisation obligatoire des étrangers. Si quelqu'un à un témoignage, qu'il n'hésite pas à me le faire parvenir. Bref, pour quelle raison ce tabou ?

Une raison, celle que le gauchiste avance, est que "ca fait le jeu de JM Lepen."
On peut donc trahir la Vérité et toute morale pour des querelles de clochers. Etrange pour des gens qui passe leur temps à donner des lecons à la terre entiere...
Surtout que cette "méthode" du politiquement correct anti Lepen ne marche pas du tout, cf la présidentiel du 21 avril 2002.
Donc cette thése ci n'est pas trés sérieuse.

Je pense qu'en fait, il y a assez peu de préocupation antiracistes derriére tout cela. Il s'agit surtout de satisfaire les pulsions morbide de la gauche.
Car on a visiblement d'une par l'Autre, le noir, paré de toute les vertus, innocent et victime -le "Bon Sauvage" du XVIIIeme ou le prolétaire du XXeme. Victime de l'occident le sauvage est Bon, parce qu'il ne connait pas la corruption et l'hypocrisie de la civilisation. Aussi est-il incapable de dissimulation. La comunication se fait donc sans arriéres pensées, directement, sans spéculation, et toute sa tribu pratique ainsi la transparence, pseudo-valeur à caractére totalitaire à la mode. Et ca, c'est formidable. La gauche exulte. Le mythe du bon sauvage toujour vivace..
Par ailleurs le sauvage vie en harmonie avec la nature, et ne la détruit pas car il ne travail pas, ou si peu. Il ne fait pas de commerce. Il n'accumule pas non plus. Il vie dans la frugalité. Bref, il n'est en aucun cas un salaud de capitaliste. Et ca, c'est formidable.
Au bien matériels il préféres la richesse spirituelle. Lui seul au fond à une morale, une éthique, alors qu'évidement, l'occident, c'est bien connu, n'a aucune morale.
Aussi peut on tout accepter de lui, et il ne serait être question de la moindre critique. Comme disait une institutrice, "Je ne peux tout de même pas réprimender un noir !", ou comment être une pure raciste.

En face du bon sauvage, le gauchiste, qui doit expier sa faute, faire acte de pénitence, de repentance, demander pardon à genous pour tout les crimes commis depuis la création, et se flageler publiquement. Et qui exige que NOUS NOUS flagelions par la même occasion. Alors que si nous avons parfois eu tord, les autres n'ont dans ce domaine rien à nous envier..

Mais le gauchiste est un chrétien qui s'ignore. Quelle peut être cette figure qui travail son esprit ? C'est bien sur une figure christique. Le noir par son innocence rachéte les péchés de l'occident, et surtout, du gauchiste. Et j'en conclu que le gauchiste A BESOIN pour vivre de se sentir COUPABLE.
Pourquoi ? Peut être parce qu'il ne supporte pas d'être issue d'une famille privilégier ? Qu'il n'a pas eu à trop se battre dans la vie ? Bref qu'il estime avoir volé son niveau de vie et sa position sociale ?
Peut être a-t-il honte de vivre ? Cette expiation permanente lui apportant un certain reconfort moral ? Je suis un salaud, j'ai honte de vivre, mais je fais pénitence, je souffre, donc je ne suis pas si salaud que ca ?
C'est définitivement un cas Masochiste pathologique. La marque d'un esprit qui refuse la Vérité comme il refuse la Liberté.

Bref, ceci montre que pour le gauchiste, "le noir" ( Qu'il soit noir ou pas n'a d'ailleur pas vraiment d'importance : du moment qu'il n'est pas occidental, comme le gauchiste..) est un nouveau Christ soufrant, qui par sa soufrance rachéte les péchés du gauchiste, voir de tout l'occident. Il faut donc parler avec le plus grand respect
de cette personne sacrée. D'ou le tabou. Tout comme implicitement un Christ NE PEUT PAS commettre des actes mauvais. Il est donc impossible de rien dire qui contredirait cette vision. Et encore moins d'aller critiquer d'une quelconque maniére un "noir".

(Mais si, mais si..)

Le Républicanisme

2004-09-26T01:51:00.000Z

Dominique de Villepin est l'homme de confiance de Jacques Chirac. Ce qui est des plus inquiétant. Car M. de Villpin est atteint d'une maladie d'habitude réservé aux gauchistes de tout poils : l'idéologisme.
La forme particuliére dont souffre notre vaillant ministre semble avoir contaminé non seulement Chirac, mais aussi une bonne partie de la Droite. J'appel cela le républicanisme.

Parce que il faut tout de même dire que ce qu'il y a de bien avec la mentalité gauchiste, c'est que la réalité n'a aucune importance. On peut leurs parler pendant des heures des analyses expliquants le fonctionnement précis de la société, ils n'en n'ont strictement rien à faire. La réalité dans toute sa complexité, et donc sa solidité, ne les interesse pas le moins du monde. Ni d'ailleur les gens. Ce qui semble important pour eux, d'aprés ce que j'ai compris de leur fonctionnement, c'est l'Idée. L'Idée, au sens platonicien du terme. L'Idée est la seule référence, et doit s'imposer à la réalité. Personne ne peut prouver l'Idée, n'y même dire d'ou elle vient, mais l'Idée est la seule réalité, la seule Vérité, la seule force, et le monde n'est qu'un matériel à plier. Et voila que le délire idéologique à aussi contaminé la "Droite" ! Bien sur, ce n'est pas tout à fait la même idéologie.

Pour ceux qui en souffre, ce qui est important ce n'est plus la déclaration des droits de l'homme et du citoyens, mais seulement les droits de l'homme; Ce n'est plus la République française, mais La République; et ce n'est plus le Peuple français, mais l'humanité. Car pour ces gens ci, la France n'est qu'un concept, et se confond avec des valeurs. On ne sera pas surpris que cette mentalité semble être surtout présente chez les anciens colons, dont la pluspart n'ont pas mis les pieds en métropole avant l'age de 20 ans et se prétendent "citoyens du monde".

Les conséquences de cette idéologie sont évidentes. La France ayant vocation à un être Universelle, elle se doit d'être ouverte, généreuse, blabla [je racoucie le flot de paroles sans significations concrétes que Monsieur De Villepin se crois obligé de formuler pour prouver qu'il nous prend pour des idiots par un blabla]. La France, c'est des valeurs, à peu prés rien d'autre, mais surtout pas un Peuple avec sa culture propre. Encore moins un pays comme il y en a d'autre. Non. La France finis par se confondre dans l'esprit de ces gens là avec la République. Et la République doit être Universel. Mais qu'est-ce que cet Universel ? Tout doit tellement être Universel que plus rien n'existe, comme de l'eau qui se répend tellement qu'elle finis par s'évaporer. On ne serait pas étonner de voir travailler en sous main dans cet universel français un résidu de mentalité égalitariste.

Un étranger doit donc avoir les même droits qu'un français. De toute façon tout les hommes sont égaux, pas vrai ? J'apprend même qu'il existe un Observatoire du Droit à la Santé des Etrangers (!!). Bien entendu la France ouverte et universelle ne peut qu'accueillir tout ceux qui y veulent entrer. C'est leur droit puisque "la France est la patrie des Droits de l'Homme". Dire le contraire serait raciste. Au minimum. Et puis bon, la sécurité social, il n'y a pas de raison que ce soit pour les français. Chirac est pour un impôt mondiale, Kouchner pour une sécurité sociale mondiale payée par les pays riches, et tout le monde pour un Etat mondial.
D'ailleur un gauchiste m'expliquait récement que la Déclaration Universelle de 1948 (pas celle de 1789) était le fondement de notre culture. Bon, moi je pensais que la culture Française était plus que millénaire et que c'était plutôt Versaille, la Bible, Poussin, Proust, Aristote, Mozart ou qui vous voulez. Mais visiblement j'avais tort.
Et que quand il avait à choisir entre son pays et la Morale, bein il choisait sa morale -pardon, La Morale- contre son pays. C'est à dire contre ses compatriotes. Il est bien connu que la France est un cloac d'immoralité et qu'il ne faut jamais défendre ses interets si ca géne quelqu'un.

Certes les étrangers doivent être en régle et attendre leur tour, nos vaillants fonctionnaires veillent : il ne faudrait tout de même pas exagérer. Mais si leur vocation est de venir en France, rien ni personne ne doit s'y opposer. C'est même "une chance pour la France" et l'immigration semble une chose absolument normale. Et d'ailleur Dominique nous l'explique : contrairement au apparence l'imigration n'a pas encore commencé. Nous n'en sommes qu'au début. C'est inévitable : l'Afrique va triplé sa population. La France doit rester une terre d'accueille ! Pour quoi faire exactement, mystére et boules de blabla, mais elle doit le rester. Certainement l'immigration doit être une chance pour la France. Ceux qui prétendent le contraire sont des Nazi. Au minimum. J'imagine bien les républicanistes se dire entres eux des "On n'est pas des Nazi, nous ! Yeah !" sur le ton du "On n'est pas des pédé, nous !".
Certains pourrait penser qu'avec cette "politique" la France risque de se balkaniser. Mais rassuront les : De toute façon, De Villepin est contre le multi culturalisme. Tout de suite on se sent rassuré; Si domi est contre, alors..
C'est vrai qu'il a été un peu étonné quand son interlocuteur -un Socialiste pourtant- lui a dit que, les Français ne voulant pas vivre avec les immigrés, la société multiculturelle existait déja. Mais bon, la France ouverte et généreuse blabla. Et ce ne sont pas des sondages indiquant que "69% des français jugent qu'il y a trop d'immigrés en France" qui vont changer quoique ce soit aux blablas.

Et puisque tout les hommes sont égaux, on ne voit pas pourquoi la Turquie et ses Turcophones ne rentrerait pas dans l'Europe. Car tout les hommes sont égaux. La preuve ? LA voila :

"D'ailleurs, est-il vrai qu'il y ait entre les hommes, dans la sphère des idées vraies et utiles, autant de différence que le suppose une orgueilleuse spéculation? c'est ce que l'histoire des nations et la nature de la raison et du langage me défendent de croire. Le pauvre sauvage qui n'a vu qu'un petit nombre d'objets, et combiné que peu d'idées, procède, quand il les combine, de la même manière que le premier des philosophes. Comme eux, il a un langage, et par là il exerce de mille manières son intelligence et sa mémoire, son imagination et ses sentiments. Peu importe, que son cercle soit plus ou moins restreint, ce qu'il y a de vrai, c'est qu'il développe sa pensée selon les lois de la nature humaine. Nommez une seule faculté morale qui appartienne en propre au philosophe européen. Bien plus, la nature fournit d'abondantes compensations dans la mesure de ses dons intellectuels et le mode de leur exercice. Chez la plupart des sauvages, par exemple, la mémoire, l'imagination, la philosophie pratique, la promptitude de décision, l'exactitude de jugement, la grâce de l'expression, brillent à un degré qu'atteint rarement la raison artificielle de nos philosophes. Nul doute que l'homme éclairé ne calcule, avec ses idées verbales et ses chiffres, une infinité de combinaisons qui jamais ne sont entrées dans la pensée de l'homme de la nature; mais depuis quand la table de Pythagore est-elle le type de la perfection, de la force et du bonheur de l'humanité? Accordons que le sauvage pense par images et qu'il lui est impossible de rien concevoir abstraitement; s'il n'a aucune idée fixe de Dieu, c'est-à-dire aucun mot pour désigner celui dont il jouit comme du grand esprit de la création qu'il concentre dans le foyer de sa propre activité, il n'est cependant pas plus étranger aux mouvements de la reconnaissance qu'aux impressions d'un bonheur mérité; et s'il croit à l'immortalité de l'âme, bien qu'il ne puisse la démontrer par des signes vocaux, il part pour la terre de ses aïeux avec plus de tranquillité que la plupart des sceptiques avec leur science des mots."

Ca prouve à mort, hein ? Tout les hommes sont égaux, parce que tous peuvent raisonner -et surtout déraisonner dirait Pareto.
Donc un "pauvre sauvage qui n'a vu qu'un petit nombre d'objets, et combiné que peu d'idées" est parfaitement égal à n'importe quel Français moyen du XXIeme siecle. Bon, aprés il faut un plan de 450 milliards sans compter les ZEP et autres dépenses solidaire sociales parce que finalement, ils ne sont pas égaux et ont besoin de l'aide du contribuable français pendant 20 à 30 ans, and counting, mais chut ! pas de racisme : "Sé lafôthala sociéééétai !". Ils sont égaux, puis finalement non, donc il faut des centaines de milliards de dépense rien que pour eux pour qu'ils le deviennent. Mais ce n'est pas ce légé détail contradictoire qui va nous empécher de pousuivre cette glorieuse politique de progrés vers l'Universel. Parce que blabla..

La Turquie, c'est tout ?

2004-09-10T17:15:00.000Z

Aprés la turquie, la Mongolie. Il est vrai qu'il y a ici une cohérence dans l'incohérence. Puisqu'on prétend faire entrer dans l'Europe des non Européens, pourquoi s'arreter à quelques frontiéres ? Plus à l'Est ! Toujours plus à l'Est !
Voici donc le signe que "l'Europe" est appelée à s'étendre indéfiniment :

"Le ministre des affaires étrangères a présenté un projet de loi autorisant l’approbation de l’amendement, adopté à Londres le 30 janvier 2004, à l’accord portant création de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, en vue d’admettre la Mongolie comme pays d’opérations de la Banque.

L’élargissement du champ géographique d'intervention de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement à la Mongolie devrait contribuer au développement économique de ce pays enclavé qui s’est attaché à mener une politique de transition économique et à développer ses institutions démocratiques."

Les nouvelletés géographiques de ces messieurs les politiques concernant la Turquie ne sont donc rien encore comparé à ce qu'ils nous promettent comme inventions futurs.
Ils pourront donc revendiquer d'avoir réinventer la réalité. A moins que cela soit plutôt percu par le citoyen lambda comme un dérangement mental ?

Le Texte de l'annonce...

Nous ne nous laisserons pas impressionner !

2004-09-06T13:51:00.000Z

Non ! Nous ne nous laisserons pas impressionner !
Alors que des forces obscures cherchent à nous entraîner vers une guerre qui ne nous concerne en rien, qui est illégale, qui choque le concert des nations, le pays tout entier s’uni pour refuser le chantage. Les Français et tout les journalistes font bloque car ils n’ont plus les illusions de leurs ascendants : nous avons appris des leçons de l’Histoire que la violence est toujours un échec. Nous ne ferons donc pas la même erreur que nos parents ou grands-parents ! Le courage impose certes de discuter avec ces terroristes. Car la vie humaine, c’est important ; On ne peut pas laisser tuer des français innocent comme cela sans rien faire. Négocier, où plutôt, car il ne faut pas donner l’impression de céder, appelons cela des tractations. Certes, on pourrait naïvement prétendre que ces tractations poussent à une surenchère. Mais demain est un autre jour. Et si la France est sincère, pourquoi lui voudrai-t-on du mal ?
La France est unie comme jamais derrière son gouvernement pour que triomphe la Justice et le Droit. A travers le monde, on comprend bien la position française, et elle est soutenue, y compris par ceux qui devraient normalement la combattre. Car la France est généreuse, ouverte, elle est pour le dialogue, elle est Universelle. C’est sans nul doute une grande leçon pour les générations futures. Et c’est l’honneur de la France que d’avoir imposé ses positions au Führer, ici, à Munich : Tous les Slovaques du monde ne valent pas la vie d’un petit soldat français.

La résistance Irakienne prends deux journalistes français en otage

2004-08-31T22:00:00.000Z

Il doit surement s'agire d'une erreur administrative. Tout le monde sait que nous sommes pour les Irakiens, contre les Américains qui ont fait une guerre injuste. Est-ce que vous aimeriez vous, tranquillement attablé à votre bistro à Vichy, voir débarquer les Américains ? Tout le monde sait que nous soutenons partout où nous le pouvont les revendication amplements légitimes des Islamistes. Ces gens la ont droit à leur intégrité culturel -c'est dans les derniers droits de l'hommes et du citoyens voté par la Lybie. Et la France est la patrie des Droit de l'Homme (TM).

Ils ont bien raison de faire le ménage au Darfour. Quand on pense à tout ce qu'on leur à fait.. Salamine, Alexandre, les Guerres Puniques, les Croisades, la CEE, le four à micro-ondes, l'Union Européenne, Internet, l'Euro.. Et nous sommes sans pitié avec eux, leur arrachant leur plus brillants éléments pour les forcer à travailler chez nous. Alors, aller leur mettre en plus une démocratie ! C'est normal qu'ils soient énervés. Moi aussi, ca m'énerve.
Vous comprenez, qu'ils tuent des journalistes italiens, népalais, allemands, coréens, grecs, ketumais, portugais, yankee -moins il y en aura.. Mais pas français ! Parce que les journalistes Francais sont des journalistes de la patrie des Droits de l'Homme et de France2, donc du service public, et sont donc là pour chercher des informations et dire la verité et qu'un journaliste français n'est pas aux ordres de l'Hitléro-Nazi Bush.

Heureusement que nous sommes soutenu dans cette épreuve par les plus illustres représentants des ces mouvements progressistes. C'est un reconfort. Le seul probléme c'est qu'il se font sauter trop rappidement pour que nous ayons le temps d'enregistrer leur déclarations. Mais l'UOIF est là ! Contre quelques menus services -rien du tout, des broutilles on vous dit !- de l'Etat Français, elle accepte volontier de nous venir en aide par solidarité.

Il y a de rares moments ou l'on est fiére de son pays. Alors que d'autres refusent obstinément de construire un monde d'Amour, d'Entraide, de Partage, de Culture et de Compréhension en satisfaisant les justes revendications des Musulman fondamentaliste, la France s'honnore par le beau spectacle qu'elle donne dans cette affaire.
Têtes coupés ou non, cette histoire à montré à tous que la France était encore grande et généreuse, et sa politique un exemple pour le monde entier.

Vive les Islamistes ! Vive la France !

Le Politiquement correct contre la Démocratie

2004-08-30T23:46:00.000Z

Après la chute du Socialisme, la gauche idéologiquement brisé s’est recyclée en catastrophe dans la défense des Droits de l’Homme et du Citoyen. Ce qui ne manque pas de piquant étant donné le long combat de la gauche contre ces derniers, considérés comme des « Droits Bourgeois ». Avec cohérence, car le Socialisme est totalement incompatible avec les Droits DLH et du Citoyens, qui sont dans leur essence libéral, donc, de Droite. Mais il fallait bien à la gauche une idéologie de substitution. Cependant, comme l’à fait remarquer Monsieur Gauchet –Socialiste, mais réaliste. Socialiste encore ?- « les Droits de l’Homme ne sont pas une politique », pas plus qu’on ne fait de la Démocratie pour faire de la Démocratie. Il fallait donc à la gauche trouver une autre idéologie, et rapidement. Incapable du moindre effort –et c’est peut être mieux ainsi, vu son histoire- la gauche en perdition à donc emprunté aux USA - qu’elle abhorre - le Politiquement Correct, dit encore « Rectitude Idéologique » (R.I.).

La « Rectitude Idéologique » est présenté comme nécessaire au « respect de l’autre », ainsi qu’à la défense de la « République » et de ses « Valeurs ». Elle à donné naissance à une autre idéologie, intimement complémentaire dit de la « prévention », du « principe de « précaution » et du « risque zéro ». C’est une idéologie diffuse, qui imprègne fortement les esprits, mais dont la traduction en texte législatifs est déjà une réalité.
Elle rencontre peu d’opposant. Comment en effet lutter contre la Rectitude Idéologique sans du même coup passer pour un négationniste, un antisémite / antisioniste, pour un raciste, pour un sexiste, pour un homophobe, pour un pédophile, pour un estropiéphobe, pour un fasciste, pour un Nazi ? Mais comment aussi mieux prouver que l’on est un vrai Démocrate ?

La Rectitude Idéologique s’impose par la censure. Car la Censure est le vrai nom (le nom non censuré, justement) de la Rectitude Idéologique. Vous pouvez tourner le concept de Rectitude Idéologique dans tout les sens, vous n’arriverez jamais qu’à cette conclusion : la censure. Celle ci est le fait de l’Etat mais surtout de la mentalité made in USA importé et imposé à la société française par les socialo-communistes. Censure et auto-censure, donc.
A cela s’ajoute de la part de l’Etat une bonne dose d’infériorité juridique du citoyens faisant objectivement partit d’un groupe suspect, comme disait Staline. Simplement dit, c’est un mépris total pour les citoyens considérés comme des enfants qu’on menace de la fessé et à qui il faut cacher les images impies qui pourraient les détourner des « vraie valeurs ». C’est bien la peine de claironner que nous avons prés de 80% de bachelier à l’esprit si critique si c’est pour traiter les citoyens comme plus crétins que quand nous en avions 20%.

La Rectitude Idéologique est une question de pouvoir. C’est l’Etat qui nous dit comment parler, ce que nous devons penser, ce que nous devons faire, comment nous devons nous comporter. C’est donc l’exercice d’un pouvoir coercitif sur les gens pour limiter leur liberté. Tout ceci pour un « Bien », c’est à dire pour satisfaire les pulsions irrationnelles de quelques uns. Car enfin, va-t-on me faire croire que dans la France des années 60 on regorgé d’antisémites du fait de l’absence de Rectitude Idéologique ?
Mais on préfères de nos jour une vérité d’Etat. Katyne, ce sont les Nazis. Tel est la Vérité Historique selon la Loi GaysSot, et prétendre autre chose, comme Gorbatchev l’a fait, c’est se retrouver illico presto en prison. Il n’y a d’ailleurs aucune raison pour que le processus de censure ne s’étende pas, puisque c’est toujours au nom du « Bien » : Des gendarmes fouillent l’Internet à la recherche de propos fascistes, alors qu’ils seraient bien plus utile pour la population à attraper voleurs et violeurs; Des bibliothèque de lycées ont été expurgés de livres considérés par des enseignant comme fasciste, c’est à dire en français non politicien, de Droite. Tullard, fasciste ? Brave New World !
Autant dire que au nom du « Bien », on en arrive vite à une absence de respect élémentaire de ce qui n’est pas « de gauche ».
Certes le respect, ce n'est qu'un mot. Chacun peut y mettre ce qu'il veut.
Toujours est il que l’on aimerai bien savoir en quoi le fait de ne plus extérioriser ce que nous sommes, de toujours rester silencieux donc approbateurs, est une preuve de respect de l’autre. Les discours à la mode n’est-il pas à l’enrichissement par la différence ? Comment enrichir l’autre si nous nous contentons de faire partie du mobilier urbain ? Le respect de l’autre, n’est-ce pas de le considérer comme un Homme ? Donc capable d’intelligence, de discernement et de perfectionnement ?
Au reste je pense que le respect se gagne, il n’est pas quelque chose de donné. Pourquoi devrait-on respecter les homosexuels, les Nazi, les Ecologistes ou les Communistes ? On les respect en tant que citoyens, rien de plus. C'est à dire en tant qu'ils ont les même droits et devoir civique que les autres citoyens. Encore une fois, la Rectitude Idéologique viole ce qu'elle prétend défendre. Ou est le respect si l'égalité des Droits des citoyens n'est pas respecté ? C'est pourtant ca, le respect.
Mais, me répondra-t-on, le négationnisme (par exemple) n’est pas une opinion, c’est un crime.
C’est effectivement un crime si on criminalise le négationnisme. Mais je ne vois pas en quoi attenter gravement aux Droits du Citoyens en bricolant une Loi d’exception pour une dizaine de guignols soit moins criminel, au contraire. La négationnisme est une opinion comme une autre. Mais, me répondra-t-on, vous êtes un Nazi ? A quoi je répondrez que je défend la Liberté, tandis qu’un Nazi l’agresse. C’est donc vous le Nazi, puisque vous êtes contre les Droits de l’Homme. En l’occurrence je défend la liberté d’expression, vous, vous la combattez. Dans l’Etat de nature, cette liberté était totale. Les Droits de l’homme, qui n’ont d’ailleurs pas besoin d’être écrits car ils existent de toute éternité, interdisent donc à l’Etat de la restreindre. Et d’ailleurs qu’est-ce qui vous empêches de réfuter les négationnistes ? Ils n’utilisent pas des arguments honnête pendant la discussion ? Envoyer donc débattre des Socialistes ! Mais, me répondra-t-on, les négationnistes sont des antisémites ! Ah ? Il est permit d’avoir des opinions antisémite ? Bein non. Alors comment pouvez vous savoir qu’ils sont antisémites ? C’est évident ! Une évidence n’est pas une preuve. Votre système à caractère totalitaire fait que tout le monde est soupçonnés des pires pensées, ne pouvant les exprimer. Or depuis quand une pensée peut elle être un crime ? Sommes nous en Iran ? Qu’il existe des gens qui n’aime pas les Juifs, c’est ainsi. Tout comme il y a des gens qui n’aime pas les bourgeois et les paysans (Lénine, Staline), qui n’aime pas les citadins (Pol Pot), ou qui n’aime pas les Vendéens et les nobles (Robespierre). Ce n’est en aucun cas une raison pour limiter la liberté d’expression.

D’ailleurs il est certains que si la République à besoin de la censure pour survivre, c’est qu’elle est déjà condamnée.
Car la censure est justement le refus total de la tolérance et du respect de l’autre. Qu’est-ce que c’est que cette époque qui fait de grand discours sur la tolérance en bâillonnant toutes opinions qui pourrait lui déplaire ? Qu’est-ce que c’est que cette époque qui prêtant s’enrichir de la différence, mais refuse par principe le débat avec ceux qui pensent différemment ? Or la tolérance c’est justement ceci : accepter l’expression d’opinion différentes des vôtres malgré le dégoût et la répugnance qu’elles vous inspirent.
La censure c’est aussi le refus du libre débat, donc du libre arbitre. C’est aussi conduire à l’impuissance la vie public. Puisqu’on ne peut pas débattre de ce qui fâche parlons plutôt dans le vide..

L’idée même de minorité est des plus contestable. Nous faisons tous partie, successivement dans notre journée, de minorités et de la majorité. Ainsi des immigrés peuvent être majoritaire dans tout un quartier tout en étant minoritaire dans l’agglomération. Ou inversement. Cette notion est donc surtout de la propagande politicienne.
Toujours est il que l’on est biens obligé de constater que nous sommes désormais dans une société d’Ancien Régime, une société d’ordre. Chaque ordre à donc ses privilèges (Loi particulière, éthymologiquement )
Nous avons des minorités surprotégés. Pourquoi frapper un noir ou un Juif est il plus grave que de frapper un blanc ou un chrétien ?
Nous avons aussi des minorités écrasés, comme les négationnistes (annulation de diplôme, renvoi de l’Université, etc..)
Nous avons aussi un majorité écrasé : le citoyens.
Nous avons aussi un majorité surprotégé : Les fonctionnaires. Chargés de faire respecter la Rectitude Idéologique, ils voient leurs nombres croitre à mesure que la Rectitude Idéologique s’étend. Ils ne manqueront pas cependant d’en être un jour les victimes et d’exiger que celle ci ne s’applique pas à eux : faire condamner l’Etat, enfin ! Vous n’y pensez pas !

Grâce a la Rectitude Idéologique le quidam moyen est donc considéré a priori coupable. D'ailleurs c'est à l'accusé de prouver qu'il n'est pas raciste. Ce qui est une atteinte à la présomption d'innocence. (Sans ajouter que je ne vois pas trop comment on peut faire pratiquement. Dire qu'on à un chat noir ?) Violer le principe de l’égalité des citoyens sous prétexte de l’infériorité supposé de la minorité est absurde. C’est aussi poser que la majorité est forcément agressive. Qu’elle est donc a priori coupable, en bloc. Pire, certains affirme même que le coupable n’a même pas conscience de sa faute ! Bref, un véritable lavage de cerveau type Lénine de la grande époque qui finis sur les crânes durs par agiter une certaine colère, votre serviteur inclus.
Bien plus, ces privilèges accordés à certains les confortent dans l’idée qu’ils sont sinon au-dessus des Lois du moins moralement au-dessus du citoyens de normal. Tandis que dans le même temps, ce citoyen, justement, conçoit devant cette inégalité une rancœur qui renforce la décadence de la morale civique.
Car évidement, le citoyens n’a plus que mépris pour des institutions qui le méprises et bafoue ses Droits les plus élémentaires pour des raison téléologiques : La vengeance est un plat qui se mange froid, ce que vous m’avez fait, je vous le ferez..

On peut légitimement se poser la question de l’efficacité de la Rectitude Idéologique
Vous savez comment sont les Socialistes. Incapables du moindre respect, ils s’imaginent que tout le monde pense comme eux. Ils étalent leur religion. Ainsi ai-je assisté à une conversation socialiste sur l’homosexualité. Après deux phrases d’introduction sur la tolérance et autres droit à la différence, j’ai entendu, stupéfait, pendant plus de vingt minutes des propos que je ne peux répéter ici : la Loi l’interdit. Je ne vais tout de même pas faire de la prison pour avoir rapporté une conversation de Socialiste ! Le plus insupportable chez les socialistes est tout de même cette prétention incroyable à toujours prétendre faire le Bien. Surtout que celle-ce ne s’appuie en définitive que sur une autre prétention tout aussi extravagante : être socialiste c’est être Bon. Donc, quoique l’on fasse, c’est le Bien. Inutile de préciser que cette revendication assumé me fait vomir : elle rejète dans les ténèbres du Mal tout ce qui n’est pas socialiste, alors qu’objectivement question massacre, misère et malheur, ils sont en tête du classement et de loin. Autant dire qu’on a affaire à une sacré bande de crétin. Je plains les dirigeants socialistes qui ne sont pas « croyants » obligés de se coltiner ces gens là à longueurs d’années. Ca doit être éprouvant. Bref, la censure impose une norme verbale artificiel, mais qui laisse indifférent les individus. Le cas Allemand (Les historiens nous apprennent que les Allemands de 1933-1945 étaient des plus septique sur la propagande Nazi) tout comme l’effondrement de l’Empire Soviétique avec l’absence quasi totale de soutient au régime prouve assez l’inefficacité de telle méthode. Le prouve aussi l’augmentation de l’antisémitisme depuis 20 ans. Ou 1789..
Inversement, les Socialo-Communistes qui vomissent leur Haine depuis plus d’un siècle n’ont pas réussi à imposer dans les Démocratie leur dictature.

La Démocratie

2004-08-25T22:25:00.000Z

La gauche nous parle de la démocratie participative. L’extrême gauche aussi à un discours là dessus. D’après elle, les députés trahissent leurs électeurs. Ils faudrait donc les obliger à respecter leur programme. Donc pourvoir les renvoyer à n’importe qu’elle moment. Par contre, quand ils perdent les élections, la sinistre gauche (pl) en appel à un « troisième tour sociale » pour faire entendre le message de « la rue », la volonté du peuple, qui serai donc plus légitime que les électeurs : face je gagne, pile tu perds. Et certains avaient l’air sincèrement choqué que Raffarin ne démissionne pas après les élections régionales. De toute façon, certaines décisions ne serait pas dans l’intérêt générale, parce que soumis à des pressions et des lobby.

Ce qui est bien, c’est que depuis qu’il existe des cours d’instruction civique, la morale civique est en déliquescence. Il faut croire que l’Education Etatisé enseigne aussi mal la démocratie qu’elle enseigne l’histoire de France ou l’économie.

Par définition la volonté du Peuple s’exprime lors des élections. Mais qu’est-ce que le Peuple ? Non, ce n’est pas quelques fonctionnaires ou autre vendeur de tomates braillant dans la rue. Le Peuple est le corps électoral constitué. Concrètement, ce sont TOUS les individus inscrits sur les listes électorales. Et la Volonté du Peuple s’exprime obligatoirement en même temps, le même jour, sur une même question précise. Sinon, évidemment, on tombe dans tous les tripatouillages possibles. Ainsi, on ne voit pas du tout pourquoi Raffarin aurait dû démissionner. Est-ce que tous les élus de gauche de France on démissionné quand Chirac à été élus ? Quand il a remporté les législatives ? Bref, il ne faut pas tout mélanger.
Mais, le Peuple, exprimant sa volonté, élit des représentants, et par là même renonce à sa Volonté.
En effet, il serait contradictoire d’investire des représentants de l’autorité du Peuple tout en déclarant garder cette autorité.
Pour ces raisons, aucune manifestation, nul citoyen non élu –même un abstentionniste- ne peut déclarer défendre la cause du Peuple ou le représenter. Il ne s’agit toujours par définition que de défense corporatiste, de lobby respectables certes, mais qui ne sont pas de même nature que l’élus. Ce n’est donc pas la rue qui gouverne dans une démocratie –sauf dans celle de Weimar, et on a vu le résultat..

Examinons maintenant cette idée gauchiste de renvoi des élus. Tout d’abord on fera remarquer que l’élus n’a pas d’obligation de résultat, pas plus que la Poste ou la SNCF. Et je suppose que l’on conviendra que transporter des lettres est plus simple que de gérer un pays. La vie étant ce qu’elle est, il promet juste de s’efforcer à.
Notons aussi que l'élus ayant un mandat de 5 ans, il reste possible qu'il remplisse ses engagements à la derniéres minutes. Donc cette idée en elle même est stupide.
Mais soyons sérieux : le représentant du Peuple par définition ne représente pas que ses électeurs, mais représente le Peuple tout entier. Rien ne m’interdit de solliciter mon député PS, du moment que j’ai une bonne pince à linge (retour à l’envoyeur ;). Aussi renvoyer un député ne serait en fait que faire une nouvelle élection. Mais qui pourrait le renvoyer ? Personne, sauf le Peuple, qui justement à abandonner sa volonté, ce qui est contradictoire. Par ailleur le contrat passé entre l'élus et le Peuple est de 5 ans. Le Peuple ne peut pas plus le violer que le député en décidant par exemple de rester 10 ou 15 ans. Bref, cette idée est antidémocratique, voir communiste.
Pour ces même raison la démocratie participative est fumisterie. Les élus participe déjà. Et des individus qui n’auraient pas été élus ne représenteraient par définition qu’eux même. On ne voit donc pas pourquoi ils prendraient des décisions au nom du Peuple : Ce serai franchement communiste pour le coup.
On soupçonnera légitimement les idéologues défendant ces propositions de ne pas vouloir respecter le principe de l’égalité des citoyens. Et oui, les Patrons aussi sont des hommes et ont des Droits ! Dur d’être d’extrême gauche dans une démocratie, hein ! ?

Maintenant on ne vois pas en quoi le fait qu’il existe des lobby serait antidémocratique. C’est même exactement l’inverse. Plus il y a de lobby, plus le pays est démocratique. Si l’élus doit déterminer l’intérêt générale, il faut bien que les points de vu de la société s’expriment, s’affrontent, se contre disent. S’imagine-t-on que par on ne sait quel miracle l’élus aurai la science infuse ? Que l’intérêt général serai une chose facile à déterminer ? Au reste, si les électeurs sont mécontents de l’élus, il ne manqueront pas de voter pour l’un de ses concurrents à la fin de son mandats. J'ai d'ailleurs remarqué que ce sont précisément les lobby qui dénoncent les autres comme lobby. La seule chose qui ne doit pas être toléré, c’est que le lobby fasse de la politique à la place de l’élus, comme on l’observe au Ministère de la Propagande Pour Enfants où ce sont les syndicats qui gèrent –dans leur intérêt et celui des fonctionnaires. C’est pourquoi tout ce qui peut l’être doit être rendu au Peuple par la privatisation.

Mais le but des élections est de déterminer le gouvernement. Par définition, dans une démocratie c’est le Peuple qui choisi le gouvernement. Il doit donc savoir avant les élections quels sont les possibilités pour pouvoir se déterminer. En conséquence il ne peut pas y avoir après les élections de négociation entre les parties politiques. Il faut donc éviter la multiplication des petits partis politiques, qui donne des majorités improbable, aléatoire, où l’électeur n’a aucun poids, où un minuscule partie contrôle souvent le gouvernement, bref donne un système injuste et antidémocratique.. Le scrutin majoritaire oblige en plus les gens à négocier, à faire des concessions, à respecter les intérêts de ses partenaires. C’est un bon moyen d’éviter les extrémistes. C’est un renforcement considérable de la Démocratie.
C’est bien pour cela que les extrémistes n’aiment pas ce système. Si le FN n’a pas d’élus, il ne doit s’en prendre qu’à lui même.

Bref, un libéral ne peut que penser que le système actuel est excellent. Il n’y a vraiment aucune raison solide de le changer. Que ses utilisateurs soient parfois médiocres est une autre question, et ne doit pas nous faire perdre l’essentiel de vu. Bien sur les antilibéraux combattant la Démocratie et les Droits de l’Homme veulent le saboter pour accaparer le pouvoir sans avoir d’électeurs. Ces gens là sont et ont toujours été un danger pour la Démocratie. Heureusement, le Peuple à souvent du bon sens !

Lu dans un livre sur la Roumanie Socialiste :

2004-08-24T21:11:00.000Z

Lu dans un livre sur la Roumanie Socialiste :

« Un homme ne peut pas être à la fois communiste, intelligent et honnête.
S’il est intelligent et honnête, alors il n’est pas communiste.
S’il est intelligent et communiste, alors il n’est pas honnête.
S’il est communiste et honnête alors il n’est pas intelligent. »

Blague qui circulait dans la Nomenklatura. Elle ne se faisait donc aucune illusion sur le système.

C.G.M.

2004-08-24T12:22:00.000Z

L’immigration est souvent présenté comme un enrichissement. Sans ouverture vers la culture de l’autre, on ne saurait que se fossiliser. Ce qui justifierait une France multi-culturelle, en vertu du « Droit-à-la-Différence ». Il y a pourtant une incohérence fondamentale entre la proclamation d’ouverture et d’échange, et la revendication du multiculturalisme. D’un coté on prétend avoir un processus qui abouti à tout mélanger, de l’autre on prétend que chacun à le Droit de rester lui même. Est donc exclut tout mélange. Ou plutôt, on le comprend bien, certains sont priés de changer, -et rapidement, de s’ouvrire, -et plus vite que ca, et pas d’autres. En supposant que c’est la majorité qui est visé ici, on n’aura pas tout à fait tord.

Cependant, quelle peut bien être le rapport de l’immigration avec la Culture, par tout les diables ! ?
En quoi l’absence de millions de Russes ou de Japonais en France nous empêchet-elle de lire les classiques, d’écouter les musiques, de voir les arts de ces pays respectifs ? Inversement, en quoi la présence de millions d’immigrés incultes sur notre sol a-t-elle enrichie notre Civilisation ? N’avions nous pas déjà les seuls manuscrits encore existant –puisque eux même on tout passé par le feu- de leur plus grand penseur ?
La cohabitation avec les Bochs nous a fait-elle progresser dans la compréhension de la philosophie Allemande ? Ridicule. Et d’ailleurs un authentique dialogue avec une culture implique l’apprentissage de la langue de la Culture étrangère (C’est tellement évident que je ne développe pas). Bref, la Culture c’est d’abord du travail.
Et est-ce vraiment un dialogue ? En fait, Penser –car c’est cela le but- « dans » une autre Culture nous permet de saisir l’originalité et les bizarreries de la notre. C’est donc Penser plus correctement. Et bien croyez le ou non, mais tout les gens de gauche avec qui j’ai discuté, ces grands défenseurs de la culture, de l’égalité des peuples etc.., n’ont pas le moins du monde l’intention d’apprend l’Arabe (Ou le Peul, ou le Wolof etc..) ou même de le faire apprendre à leurs enfants. De qui se moque-t-on par Staline ! ?
Pire, on voit bien qu’il y a derrière ce raisonnement une utilisation complètement démente d’un modèle biologique. La gauche qui combat les O.G.M. les défends quand il s’agit de la Culture : C.G.M.
Il s’agit de greffer ca et là des morceaux de culture, comme le font avec l’ADN les biologistes.
Hitler voulait une race pure, alors la gauche veut exactement l’inverse, et elle applique ce schéma de pensée à la Culture.

Bien sur pour la gauche la Culture n’est en fait que la culture, c’est à dire les mœurs. Si vous crachez par terre, c’est votre culture. Si vous vous baladez avec un couteau sur vous, c’est votre culture (cf. Mara Goyet). La gauche prône le dialogue des cultures, et le respect de l’autre, ce qui logiquement signifie concrètement que les indigènes doivent faire profile bas devant les immigrés. Au reste, j’aurai beau discuter avec un anglais pendant des heures, aller vers l’autre, pratiquer l’ouverture et le dialogue des culture, ce n’est pas ca qui va le convaincre de rouler à droite ou moi à gauche. La seul façon de sortir du dialogue stérile est donc d’imposer chez nous nos normes, et d’obliger l’anglais à rouler en France à droite, comme il nous oblige chez lui à rouler à gauche. Quand à faire rouler Anglais et Français dans un même pays tout en conservant leur « Droit-à-la-Différence » c'est évidement une idée irréelle. Car la gauche oublis que 99% de la culture est parfaitement arbitraire, et donc parfaitement réfractaire à tout changement. D'ou le sentiment d'agression ressenti par les français face à des mœurs étrangers. On peut certes changer la Constitution d’un pays, puisqu'elle est rationnelle, mais on ne change pas la façon de marcher, de sourire, ou les manières de tables de ses habitants. Encore qu’il existe certes une cohérence, un équilibre à l’intérieur de mœurs et coutumes qui doit être respecté, sous peine de voir apparaître des effets pervers. On ne change pas la société avec des décrets. Au reste on aimerai que la gauche mette en pratique ses bonnes intentions et qu’elle s’enrichisse au contact de la Droite, de Tony ou d’un manuel d’économie; Malheureusement, la gauche en France défend beaucoup ce quelle ne pratique pas et reste la plus archaïque d’Europe. La gauche ne dialogue pas le moins du monde, témoins son imposition brutal des 35 heures, et se permet de donner des leçons à la Droite. Qui, elle, est assez bête pour les suivre.

Mais par ailleurs certains n’hésitent pas à affirmer, -quand on commence à gratter-, que l’immigration en apportant du sang frais, des gènes neufs, évite ainsi la dégénérescence des Français. Mieux, cela nous rendrait à terme plus résistant, plus solide. Il y a bien sur ici aussi une incohérence entre la revendication d’une société multiraciale (vies séparées, chacun de son coté) et celle d’améliorer la race par des croisements. A moins de considéré que seul les indigènes doivent s’améliorer ? Mais examinons un peu cette idée démente.
Elle contient deux affirmations. Le première est la dégénérescence, la seconde l’amélioration.
On sait effectivement que les mariages consanguins répétés favorisent les maladies. Mais ce qui est valable pour une famille ne l’est pas pour un peuple. Le fait qui détruit cette thèse nous vient d’Islande. Ce petit peuple est resté en autarcie plus de 500 ans. Aussi leurs patrimoine génétique est-il le plus « pur » du monde. Ils le vendent aux laboratoires. Et ces grands gaillards descendants directs des Vikings sont en parfaite santé, rassurez vous. Que dire alors d’un pays autrement plus peuplé ! Si nous avions dû disparaître, depuis tout ce temps, ca se serai produit ! En fait les biologistes estiment que la limite de population qui ne permet plus à terme une reproduction viable n’à pour unité que la dizaine tout au plus.
Quand au second point, l’amélioration, il est tellement idiot.
Car si les biologistes nous disent effectivement que l’absence de nouveaux gênes (inceste) finis par créer des dégénérescents, ils nous disent que le résultats est exactement le même si les gènes sont trop variés. Le fait que les blancs résistent mieux au SIDA sera-t-il transmit après un croisement avec une autre ethnie ? Je n’en sais rien. Il faudrait avoir les statistiques sur les noirs (en fait des métis, d’ou l’intérêt) des USA. Prudence donc. Signalons au passage que cette idée viole l’article 16-4 du code civil sur l’eugénisme, qui est interdit. Voila ou conduit le fanatisme.

Bref, les « valeurs » de gauche ne sont que de la fausse monnaie. Quand ils parlent de dialogue, d’ouverture, ils parlent de VOUS ouvrir pour VOUS convertir à leurs idées. Eux même n'ont pas le moins l'intention du monde de s'arracher de leurs illusions méthaphysiques. Normal, puisqu'ils sont sans interrogation aucune persuadé de détenire et défendre le Bien et la Vérité : Pourquoi devraient-ils dépasser leur dogme ? Et pourtant, que de racialisme se cache derrière toutes ces « bonnes intentions » !
Quand à l'immigration son apport culturel est proche de zéro, sauf à tomber dans le populisme en déclarant graffiti et Rap de le Culture.
En appeler à l'immigration pour créer de la Culture Française, c'est admettre une impuissance personnel à créer. C'est aussi nier le génie créatif Français et ses réalisations. C'est en fin de compte du nihilisme.

Mon petit chez moi

2004-08-23T12:19:00.000Z

Dans mon quartier il y a deux "squates" de Maliens.
Le premier groupe viole les Droits d'un propriétaire privée.
Le second groupe occupe illégalement une propriété de la ville de Paris, une propriété des parisiens.

J'ai assisté à l'invasion du premier il y de cela maintenant plusieurs années. Il y avait le D.A.L, le prefet, plusieurs voitures de policiers, et France3.
Le D.A.L a distribué des tracs dénoncant le scandale : Ces Maliens ont été expulsés des H..L.M. parce qu'ils ne payaient pas leurs loyers ! Mais les organismes H.L.M. acceptent de les reprendres à la condition que la somme du loyer soit gelé sur leur compte bancaire pour garantir ce paymant ! Le D.A.L. trouve ces conditions scandaleuses ! Et soutient la lutte héroique ! etc.. Finalement le prefet s'est écrasé; Les Maliens n'ont pas été expulsés; Ils n'ont pas non plus retrouvé de logement H.L.M.

Depuis, les Maliens vivent donc dans cette immeuble bon pour la démolition. Ils partent chaques matin en costume travailler. C'est un spectacle étrange. Cela dit, ils ne payent visiblement pas l'eau : Leurs voisins ont plusieurs fois découvert 10 à 15 centimétres d'eau en rentrant chez eux. Ils ont aussi pour habitudes de jetter leurs détritus directement sur le trotoire. Ce qui dégrade l'image du quartier et à couté plusieurs millions en baisse relative de valeur aux propriétaires -sans parler du préjudice pour le propriétaire de l'immeuble occupé. Si puissante est pourtant la Rectitude Idéologique que je n'ai vu nulle association de citoyens exigeant leur expulsion immédiate.

Le second groupe est dans une rue perpendiculaire à celle-ci. Je ne sais pas pourquoi ils sont là. Ils n'ont pas l'air de travailler. Ceux-là ne jettent pas leurs ordures. Par contre une fois que je passais devant la porte de "leurs" immeuble ils ont jeté de je ne sais quel étage un vélo V.T.T. qui à atterri à 60 centimétres de moi. Probablement une méthode expéditive pour descendre son V.T.T. Depuis je fais un détour. De toute façon ils urinent contre "leur" immeuble. Leurs enfants et adolescents sont dehors dans la rue toute la journée, jusque vers minuit/une heure du matin. Il y a pourtant deux parcs à 100 et 150 métres, mais ils ne semblent pas s'en interesser. Pas plus qu'à faire leur devoir, à lire ou à regarder la télévision. Livré à eux même toute la journée sans aucune surveillance, on pouvait s'attendre à des malheurs. Ils ont eut lieux. Plusieurs ont déja été renversés par un véhicule alors qu'ils jouaient à on ne sait trop quels jeux au millieu de la rue. Mais l'incident le plus grave fut quand l'un d'entre eux s'est mis en tête de faire du patin à roulette sur le toit de mon immeuble. Bien sur, il est tombé. 7 étages. Un passant nous à accusé de ne pas avoir de caméras de surveillances sur le toit. D'autres on accusé le gardien de ne pas avoir été là, un dimanche. Un troisième nous a affirmé que les méres africaines étaient excellentes, "les meilleurs du monde". Toujours est-ils que depuis rien n'a changé, et toujours trainant dans la rue, les collisions avec les deux roues ou les automobiles se poursuivent.

Mon seul contact avec eux on eut lieu le jour où l'un d'eux m'a demandé un cigarette. Je lui ai répondu que j'étais désolé mais que je ne fumais pas, et ce gnome faisant la moitier de ma taille s'est mis à m'insulter. Dialogue des cultures qui s'enrichissent par l'échange. Quand ils auront 17 ou 18 ans, vont-ils mettre le quartier à feu et à sang ? Quand la Loi sera-t-elle appliquée ? Quand seront-ils expulsés ? Quand donc les Maliens rentreront-ils au Mali ?

Des mots à la mode.

2004-08-06T21:51:00.000Z

Certains mots et expressions habites les cerveaux de nos journalistes, et du fait du caractére sec des humeurs jounalistiques, y fagocyte toute la place disponible. Heureusement, à cette endroit là, un journaliste ne peut pas souffrir.

Bien sur, nous avons toujours des familles de deux personnes décimées; Ca ne doit pas être beau à voir, même sur une calculatrice. Pendant ce temps là, des décisions interviennent, va savoir pourquoi et par qui, à tout bout de champs. Nous avons aussi des victimes qui doivent être sécurisés. Ca doit avoir un rapport avec leur inscription à la Sécurité Sociale, à moins qu'il ne s'agisse finalement que de les rassurer, les pauvres petits choux.
Il y a toujours un vaste choix disponible de conneries en tous genres dites citoyennes au lieu de civique. C'est tout comme moi, qui agis toujours homme mais plus humainement, et je conseil à tout les journalistes de ne plus désormer parler que d'action homme, ca à plus de gueule.
Pour ceux qui cause le Jospinisme, il existe toujours des madames la maire, des ambassadrices -ou dreuses, ou -tateuses, et des "La" ministre (treuse ? trice ? tresse ? teuse ? tateuse ? asse ?), comme si un poste public était fonction du sexe de la personne qui en remplit la charge. En tous cas, il faudra leurs parler du 21 avril 2001, la date où le jospin à perdu le election.
A la mode aussi le mot moderne. Tout doit être moderne. Ca tombe bien, toute les époques se sont toujours déclarées modernes. Par contre, "contemporain", curieusement, n'est pas employé. C'est sur que faire un grand discours en déclarant que les Français doivent faire des efforts pour une société contemporaine, ca fait un peu débile. Vive le moderne, donc.
Autre mot, celui de sophistiqué. Plein de choses sont sophistiqués. L'autre jour, je lisais un livre sur l'Oeuvre de Derrida. Et bien l'auteur déclare pour en faire l'éloge que l'oeuvre de Derrida est incroyablement sophistiqué. Comment détruire d'un mot un homme. Car, comme tout le monde sait -surtout normalement un philosophe- sophistiqué est un synonyme de démago, menteur, trompeur, bonimenteur, abuseur, truqueur, etc..
D'ailleur, en passant, "abuser" n'a jamais voulu dire violer. Don Juan est "le grand abuseur de Seville", c'est un séducteur. Ou encore, l'abus d'alcool est dangereux pour la santé, comme tout les abus. Les journalistes considérent-ils qu'on puisse violer un peu, mais que tout de même, il ne faille en pas abuser ?

Nous avons toujours des "Sans-papiers" mais pas de clandestins, qui doivent être "relogés", mais pas expulsés. Un classique.
Tout comme les actes d'incivilités -15 coups de couteaux, par exemple, qui déclenche aussitôt un commentaire que viennent de réfuter, justement, les faits, sur "l'absence de probléme ici", N'ardine !

Plus récent est le "Populisme". Mon dictionnaire m'explique que le Populisme est un courrant littéraire des années 1920/1930 visant à réhabiliter le prolétariat aprés les caricatures guignolesques de Zola. Je n'ai jamais compris pourquoi toute la gauche adore Zola. Dans ses romans, dont la colone vertébrale est, je le rappel, la Loi de l'hérédité, les ouvriers, les artisans sont peints comme des incapables, des débiles profonds, des sauvages, des barbares, qui sabotent leur vie par leur imbécilité, leur paresse et leur faiblesse de caractére. Heureusement que la réalité était fort éloigné de ces oeuvres d'imaginations. Mais utiliser ce mot de "populisme" -comme condamnation verbale, et pour désigner le FN- veut donc dire que l'on condamne ce qui pourrait changer l'image négative du bas peuple. Voila qui est des plus étrange, Messieurs les bien pensants.

Enfin, je vois toujours des gauchistes défendrent la désobéissance civique et le "démontage" de restaurant, prenant modéle, je suposes, sur les S.A. -gens bien connu pour leur désobéissance civique et citoyenne, et leur "démontage" de magasins Juifs dans l'allemagne de 1930. Les verts, eux, ne se démontent pas, puisqu'ils viennent à nouveau de massacrer une propriété. Je rêve du jour où la ferme de Bové sera "démonté" citoyennement par les salariés de MacDonnald. Ce jour là, je ferai retentir un TeDeum.

Bien Gouverner, c'est "redresser les mots".

Du colonialisme

2004-07-28T10:40:00.000Z

J'entend beaucoups médire de la colonisation. Pourtant, outre qu'elle à mis un terme au canibalisme et à l'esclavagisme, elle a été un formidable occasion pour le colonisé de voir les choses d'un autre angle, d'élargir son esprit et son regard, de se forger un esprit critique. Là c'est de la culture ! Savoir que telle façon de penser qui est totalement absurde chez eux sera peut-être parfaitrement logique pour nous, ça permet de prendre du recul sur la vie de tous les jours. Confronter les façons de penser et de voir le monde de différents auteurs (au sens large), ça fait avancer.

D'ailleur elle fut largement désintéréssé et couteuse pour les Français. Démocratiser la culture dans toute sa diversité, la rendre plus accessible au plus grand nombre, sans barrière ni clivage social par la colonisation. Car chaque organisation, publique ou privée, a une responsabilité incontournable et irréfutable envers l’humanité. Pour augmenter et élargir l’éducation et la culture sans conditions, le profit ne doit pas être une préoccupation principale : c’est cette responsabilité qui doit être importante. La culture est salvatrice, parce qu'elle est irremplaçable pour ouvrir les esprits, les rendre plus tolérants et aussi les distraire. Et donc la culture n'est pas et ne doit pas être un bien sur lequel on fait du profit. Quand on
cherche à faire du profit, on fait ce qui va plaire au plus grand nombre, donc au colonisés, donc on reste dans le consensuel, on ne cherche pas à présenter quelque chose de différent et on tombe généralement dans le divertissement ou l'on reste chez soi.
C'est çà la culture. C'est aller vers l'autre, chercher à lui faire comprendre notre réalité à nous. Et çà, comme l'élégance, ça n'est pas une valeur marchande. Grâce à nous un peu d'espoir à été semé dans ces contrés arides. Le jour où le plus grand nombre sera à même, par sa culture et ses connaissances, de choisir lui-même sa vérité, il y a peu de chances pour qu'il se trompe. C'est que la culture c'est ce qui constitue l'être humain dans son identité et dans sa diversité : son esprit, son histoire, sa langue, ses traditions, son mode de vie. Elle fabrique ainsi un espace de valeurs communes caractéristiques d'une civilisation. Elle façonne les esprits et
dessine le monde dans lequel nous allons vivre demain. Cette distribution a permis d'observer l'intérêt croissant de la population indigéne pour les choses de l'art et le goût manifeste d'y prendre part.

Comme il faut dire et crier ceci : Si les artistes et penseurs de notre pays, toutes époques confondues, avaient dû attendre pour créer et réfléchir que les étrangers se souciât d’eux, ils seraient encore et largement des pays barbares ! Que serait l’esprit français s’il n’avait été qu’économique ? Est-il étonnant, dans ces conditions, en cette époque lamentable où tous les dirigeants méprisent ce qui n’est pas économique, que « l’esprit » de la nation fasse preuve de totale absence ? Est-il étonnant, dans ces conditions, que les seuls « esprits » invités par les médias, et en particulier par la télévision, soient toujours les mêmes et comme par hasard enthousiasmés par le néolibéralisme et le régime américain actuel, dépositaire de la « vérité » néolibérale, jusqu’au point d’approuver les guerres de Mr Bush et le mur honteux de Mr Sharon ? C’est en rendant l’art accessible au plus grand nombre, comme le proposait Marcel Rioux, que nous pourrons fonder ce nouvel imaginaire aux multiples facettes qui aurait donnait peut-être un sens aux inquiétudes des indigénes.

La culture semble un luxe, à tort, car je crois profondément qu’il est possible de dire avec Schiller que la création artistique est un facteur de transformation du colonisé, de sa la société, l’art représente par excellence l’exercice de la liberté. La culture est ouverture d’esprit, source de joies intenses et désintéressées, génératrice de repères dans un univers souvent inféodé à des exigences de profit et de rentabilité. Elle dote les étrangers des clés de connaissance et des grilles d’interprétation du monde. L’inégalité d’accès à la culture la plus vaste implique donc en corollaire une disparité d’appréhension du réel et de la société qui nous entoure.

Les socialistes savent que l’approche de l’art est un enjeu social et non économique. Le socialisme a connu des moments de rayonnement fort avec la colonisation, mais il a aussi traversé des périodes noires, avec la décolonisation. Ainsi va la vie qui, dirait la sagesse populaire, n’est pas rose tous les jours. Ce qui importe, c’est la sincérité du projet politique, économique, social et culturel que défend le socialisme. La qualité intrinsèque de l’art, pouvoir tenir discours et notamment discours social, place naturellement la culture au cœur du projet que nourrissent hommes et femmes de gauche… L’enjeu pour le socialisme est de conserver à l’acte créateur sa capacité unique de révéler l’humain et sa force subversive dans un univers majoritairement dédié au profit. L’enjeu est d’affirmer la « productivité » de l’art au sens où Marcel Hicter l’évoquait : non au sens économique mais productif de valeurs, d’images, de symboles, d’idées. Par l’activité créatrice, l’homme contribue à se produire lui-même en tant qu’homme, c’est-à-dire à élargir sa dimension sociale et affective. Là encore, il s’agit de mesures difficiles à prendre et plus encore à faire appliquer, face à la pression des anticolonialistes, y compris émanant de pays du tiers-monde. Mais ce sont des mesures indispensables pour le long terme. La volonté d’exclure du secteur marchand des activités de type éducatif et culturel paraît également légitime, mais elle peut avoir des conséquences négatives, en encourageant le renfermement sur soi et le communautarisme.

Et d'ailleur si l'on ne veut que penser "profit", alors on sera bien obliger de constater que ce sont les pays ayant le plus longtemps, le plus profondément eut accés à la Culture qui aujourd'hui, des pays sous développpés, s'en sortent le mieux.

Marx et compagnie

2004-07-27T17:48:00.000Z

On sait que pour Marx les pensées des gens dépendent de leur classe sociale, elle même définie par rapport au capital et au salaire. Bref, la Pensée dépend de l'économie.
Il reste de cette idéologie un résidu chez les gauchistes et chez la gauche en générale qui consiste à considérer un membre de la classe inférieur coupable d'avoir violé la Loi comme en fait une victime. Le fond de l'affaire est là : il n'a violé la Loi que parce que sa condition sociale relative ne lui permet pas de penser autrement que telle qu'il l'a fait. C'est donc une victime à double titre de "la Société", puisque d'une part son status n'est pas des plus enviable, mais qu'en plus il est arbitrairement victime d'une limitation de pensées, pensées sanctionnées par des Lois dites bourgeoise.

Trés tôt, on à fait remarquer que si la pensée dépend de la classe sociale, alors la pensée de Marx n'est pas plus vrai qu'une autre, puisqu'elle ne peut être universelle.
Marx (ou je ne sais trop quel Marxiste) a alors déclaré d'autorité que les intellectuelles, eux seuls, échapaient à ce processus et avaient accès à la Vérité. C'est évidement une rustine qui ne trompe personne, sauf de nos jours, encore, certains intellectuelles français.
Mais on voit d'ou vient la justification d'avoir des intellos subventionnés dans notre pays. Marx vivait de l'argent de son ami Engel. Un professeur d'université ne peut chez nous qu'être payé par l'Etat, autrement, il risquerait de retomber dans une classe sociale louche et donc de perdre son accès privilégier à la Vérité. C'est une veritable "vie selon Marx" qu'il s'agit d'imiter.

Mais l'expérience communiste nous a appris, par ses meurtres de masses, que les classes sociales en réalité n'étaient pas uniquement déterminés par l'argent. Un bourgeois pauvre reste un bourgeois, et c'est bien ce qu'on compris Lénine et Staline en l'envoyant creuser sa tombe à main nus au cercle polaire. C'est pourquoi il y a en France des bourgeois un peu partout, c'est à dire des gens qui cultivent les valeurs de travail, d'épargne, de discrétion, de discipline, d'ordre, de Patrie, de Justice etc.. quelque soit leur revenue/capital.
Les Bobos ne sont que des social-traitres par rapport à cette classe bourgeoise. Ce sont des bourgeois honteux, c'est à dire, des bourgeois retournés par la propagande Marxiste, pour qui "bourgeois" est une insulte. D'ailleur les bobos ont horreur qu'on les appels des "bourgeois" ;-). C'est ce que j'appel le complexe de Louis XVI : Etre Roi sans être monarchiste, être l'élite sans vouloir en assumer les devoirs et conséquences, bref, être mure pour la guillotine.

Parallellement, avoir déversé des milliards de dollards à des peuples de pays sous développés prétendument victimes de l'exploitation des hommes blancs n'a absolument pas contribué à les développer. Un coup d'épé dans l'eau.

Fort de ces résultats expérimentaux, nous en sommes arrivé aujourd'hui à la conclusion exactement inverse de celle de Marx : L'Economie dépend de la Pensée. Ou, exprimé autrement : l'économie est l'expression de la culture.

Le peuple qui ne connaisse pas culturellement la notion d'épargne, de propriété, de profit, voir même d'individu sont incapable de s'élever jusqu'au capitalisme. C'est pour eux une étrangeté totale. Et le perspectives sembles bien sombres pour ce genre de peuple. De même, si un peuple pense que le libéralisme (donc l'économie moderne), ca ne marche pas, il s'adaptera en conséquence et, curieusement, son économie sera en crise permanente, confirmant ses pensées. Toute ressemblance avec un pays Européen au chomage élevé depuis plus de 20 ans serait pur coincidence. A l'inverse un pays dont les gens pensent majoritairement que le libéralisme, l'économie, ca marche, s'adaptera en conséquence et aura une économie dynamique.
Ainsi, la vision du monde d'un peuple à une incidence direct sur l'économie et donc, finalement, sur son bien être.

C'est pour cela que traiter les américains d'incultes est une idiotie. Faire fonctionner une économie réclame au contraire beaucoups d'intelligence collective. Il faut que des millions de gens inventent de nouveaux produits ou idées qui seront considéré comme utile par les "clients". Si c'était si facile, tout le monde le ferait depuis longtemps. Bref, il faut de la pensée. C'est pour cela que le PIB, en définitive, à un rapport avec le QI. Plus le PIB et important, plus l'on peut à juste titre en déduire que ce pays abrite des gens intelligents. Car qu'est-ce que l'intelligence, si elle ne sert qu'à mourir de faim ? En quoi une organisation social est-elle intelligente ("Supérieur") si elle ne permet en définitive que l'émigration comme moyen de survivre ?

En conclusion, on fera plus que soupçonner les délinquants de savoir parfaitement que ce qu'ils font est mal et illégal. Ils n'agressent pas parce qu'ils sont pauvres, ils sont pauvres parce qu'ils agressent. Violer la Loi est culturel. Et d'ailleur, une preuve suplémentaire en est que lors de la grande dépression (ou le chômage -sans indemnité- atteint 25 % de la population active), la criminalité n'a pas explosé du tout. Il n'y à donc aucune raison de tolérer que quiconque viole la Loi. Que ce soit d'une part les gauchiste, comme Bové -un gars du Sud. Ou que ce soit des immigrés, encore plus Sudistes. De même que les Allemands ou les Japonais ont perdu le goût de la guerre par la punition, de même faut-il punir sans état d'âme tout ceux qui violent la Loi : Leurs raisons n'en sont pas. Car la punition est nécessaire pour marquer fermement les limites, pour faire donc changer les mentalités. Sinon les mentalités, du moins la mémoire et donc la peur. Et pour ceux qui ne comprendraient toujours pas, la peine capital s'impose d'elle même.

Le message aux délinquants et autres criminels doit être claire : vous allez perdre, le glaive de la Justice s'abatra sur vos nuque et toutes espérances et vaines.

Grande Dépression

Chirac : Une Haute Trahison ?

2004-07-25T23:09:00.000Z

Malgré toutes les réticences, les jeux semblent donc faits. Le 5 octobre, la Commission de Bruxelles remettra son rapport sur la candidature de la Turquie. Remplira-t-elle les fameux «critères de Copenhague» qui autoriseraient l'ouverture rapide de négociations ? On sait déjà que l'exécutif européen va répondre oui. Il restera aux chefs d'Etat et de gouvernement à acter l'affaire lors du Conseil européen du 17 dé-cembre. Il faudra alors un vote à l'unanimité, mais seule l'Autriche continue de manifester son hostilité à la perspective d'une adhésion turque. Le suspense semble bien mince : dans cinq ans, dans dix ans, Ankara sera probablement membre à part entière de l'Union. Cette perspective fâche beaucoup de monde en France. Pas seulement la droite qui sur ce point, à l'UMP comme à l'UDF, ne cache pas son clair désaccord avec le chef de l'Etat. A gauche aussi : car si le PS prône un «oui, si» - dont un des «si», la reconnaissance ou non du génocide arménien, pose un gros obstacle sur la route de l'intégration de la Turquie -, certains leaders socialistes disent, en privé, leur opposition nette au projet. Au premier rang, Laurent Fabius, qui redoute le poids démographique de la Turquie (71,3 millions d'habitants) au sein de l'Union («En introduisant le premier pays par son nombre, on rend encore plus difficile l'organisation de coopérations renforcées») et rejette l'idée d'une «frontière commune» de l'Europe avec l'Irak. C'est dans ce contexte que va se dérouler la bataille du référendum sur les institutions européennes, annoncé par Jacques Chirac pour l'automne 2005. Les discussions avec la Turquie seront alors sans doute bien engagées. Comment réagiront les électeurs français mis devant le fait accompli ? Plus que jamais la question : «Quelle Europe voulez-vous ?», aura un sens. SYLVIE PIERRE-BROSSOLETTE

Je me pose une question : Jacque Chirac, qui soutient dur comme fer l'émergence d'un pouvoir Turc sur les Français ne pourrait-il être inculpé de crime de haute trahison ?
Il y a là matiére à une recherche juridique.
Car quels sont les faits ?

En 2002, "Selon plusieurs journaux, le gouvernement turc a envisagé d’exclure les firmes françaises et allemandes d’appels d’offres en Turquie, (..) s’il n’obtenait pas satisfaction." Voila comment les Turcs prétendent entrer dans l'Europe, voila leurs méthodes habituelles.

Bill Clinton déclare "Je suis ferme dans mon soutien a la candidature de la Turquie" le 15 Novembre 1999.

George W. Bush Pére déclare "Nous nous tenons a vos cotes dans votre désir de devenir membre de l'UE. La Turquie est un partenaire et allie stratégique des Etats-Unis" le 12 Décembre 2002.

Cette année, George Bush a déclaré que l'Union européenne «devrait ouvrir immédiatement des négociations, afin de faire entrer pleinement la Turquie comme Etat membre».

De même que Clinton, cette année encore, déclare "L'adhésion de la Turquie à l'Union (européenne) serait une bonne chose, pour peu qu'Ankara remplisse les critères".

Et quelle est la réponse de Chirac à ces pressions et autres ingérences US ?

M. Chirac "a rappelé que l'intégration de la Turquie dans l'Union européenne était souhaitable dès qu'elle serait possible", a rapporté l'Elysée à l'issue d'un tête-à-tête entre les deux dirigeants suivi d'un déjeuner.Lors du sommet de l'Otan à Istanbul le 29 juin, M. Chirac avait qualifié ce processus d'"irréversible".

Plus des discours sur "l'origine musulmanne" de l'Europe.

D'ailleurs, Chirac semble y croire : "Nourrissons ensemble une grande ambition pour la relation franco- marocaine à l'image de ce qu'ont voulu votre père, sa Majesté Mohammed V, que Dieu l'ait en sa Sainte Garde, et le Général de Gaulle." (!)

C'est carrément de la Finlandisation !

François Bayrou et Michel Rocard ne cache d'ailleurs pas que " derrière la candidature de la Turquie à l'Europe se profilent les Etats-Unis."

Si Bayrou peut le faire, pourquoi pas Chirac ?

Et d'ailleurs même sans la main américaine, même si la Turquie était européenne, nous devrions la refuser, car la France n'a tout simplement pas d'interet à avoir un pays plus peuplé qu'elle en Europe. A ce propos, il est tout de même étrange que des millions de gens aient défilé dans les rue contre Bush alors qu'ils étaient finalement peu concernés directement, mais que personne ne semble s'émouvoir d'un danger qui va toucher directement des millions de Français.
Il tout aussi inconséquent de prétendre vouloir faire contre poid au USA, et dans le même temps ne pas réagir à la mort de toute Europe politique.

Exigeons, comme il y en à eu un pour la GB, un référundum sur l'entré de la Turquie en Europe !

"Pas de Turquie en Europe, Pas de Turquie en France !"

Pas de Turcs en Europe !

2004-07-21T04:38:00.000Z

Je n'aime pas les anti-américains. Car c'est une idéologie.
Mais l'on est bien obliger de reconnaitre que l'entré des Turcs dans l'Europe sert avant tout les interets biens compris de nos amis américains. Dans l'Europe ? Que dis-je ! l'Entré dans la France, car c'est bien de cela qu'il s'agit !

Ces gens là, qui ne nous sont rien, veulent venir faire nos lois !
Vous imaginez que ce seront des Turcs qui, en partie, décideront des normes pour le vins Français ? Pour les fromages Français ? Pour le foie gras Français ? Et même pour les élevages de cochons Français ? Qu'avons-nous à y gagner ? Ou est l'interet de la France ? Ou est l'interet des Français ?
Qu'est-ce qu'on en a à faire des misérables opinions Turcs sur la France ?

Nous qui n'avons rien de commun avec ces gens là, si ce n'est deux pieds, deux mains, une tête, voila qu'on veut nous obliger à fusioner avec eux, sans le moindre référundum ! Voila qu'on veut nous forcer à partager la souveraineté du Peuple Français avec des semi-barbares d'un pays sous développé !

Evidement, dans ces condition, jamais l'Europe ne sera une concurente politique des USA ou de la Chine. Elle s'enfoncera plutôt dans la balkanisation et les guerres ethniques qui s'en suivront. Guerres qui plomberont ses résultats économiques et assureront l'intervention US en Europe.

On nous explique que sans cela, la Turquie sera Islamiste. Le fait que la Grande-Bretagne ou la France soit dans l'Europe n'empéche en rien l'Islamisation croissante de ses immigrés. Tout au contraire : les Droits des Islamistes seront protégés par l'Europe. Et leur nombre considérable, comme la peur qu'ils inspirent à nos gouvernements, les placeront en position de force pour obtenir des Lois plus proche de leur univers culturel. Comme par exemple avec la reconnaissance légale de la polygamie en Europe. Est-ce cela l'interet de la France ?!

De plus, l'Etat Turc en Europe, inévitablement, tout les pays bordant la mer méditerranée seront impossible à refuser ! On nous dit que ce sont nos racines culturelles. N'importe quoi ! Nos racines culturelles, ce sont les Indo-Européens, pas les Turcs, pas les Israeliens, ni les Arabes.
Vous vous imaginez sérieusement que pour un Français du nord ces peuplades représentent leurs racines culturelles ?! Peut être nostalgie d'anciens colons, alors.

De toute maniére les Turcs ne sont en aucun cas Européens, ni par l'origine, ni par la géographie, ni par la langue, ni par la culture, ni par la religion, ni par le sang versé. Tout au contraire, c'est pour tuer des Européens, pour les réduire en esclaves et prostitués qu'ils ont pendant des siecles versé leur sang. Le génocide Arméniens montre bien la considération dont jouie un non Turc pour un Turc. Et d'ailleurs, en Turquie un Turc ce n'est pas un citoyens de Turquie, non. Turc là-bas est une dénomination raciale, qui n'est pas utilisé pour les Kurdes par exemple, pourtant citoyens Turcs forcés..

C'est que cette Turquie prétendument tolérante à tout de même viré tous ses Juifs et tout ses chrétiens au cour des derniéres décénies. Au reste, on ne pratique pas la tolérance pour faire plaisir à un pays étranger, mais parce qu'elle est une valeur en soit. Ou est la sincérité des valeurs ? Que les Turc se démocratisent sans en attendre d'autre bénéfice que la démocratie elle même, cela prouvera la sincérité de ses valeurs. Mais ce ne sera certes pas une raison pour les faire entrer dans l'Europe. Nous Français, nous Européens ne nous définissons tout de même pas que par la démocratie ! Ou alors faut-il faire entrer la Coré du Sud, Formose et le Japon, vraies démocraties dans l'Europe ? C'est idiot.

Bref, il faut exiger un référundum sur l'entré de l'Etat Turc en Europe, à défaut de quoi, il faudra faire pression sur les politicards via le référundum sur la Constitution. Constitution qui affaiblie semble-t-il considérablement la souveraineté de la France, et qui donc, ne peut en aucun cas être acceptée tant que l'hypothéque Turc n'est pas levée.

Pas de Turcs en Europe !

Indymédia, la suite.

2004-07-20T14:23:00.000Z

Voila qu'il publie une liste de Juifs occupant la sphére médiatique :
Harald

Il y a clairement un probléme dans leur systéme.

En même temps ca illustre bien les propos de Sharon.

J'aimes bien la réaction des autorités française : ils sont trés véxés, et Ariel Sharon est privé de visite en France (trop dur !). C'est sur que quand on à l'habitude de donner des leçons au monde entier, ca doit faire tout drôle de se faire morigéner.

Cela dit, pour ce que j'ai lu des imprécations de l'Alkoran, les Juifs semblent vraimment la bête noire de Mahomet. Il faudrait réformer cela. Les intellos français, au lieu de s'occuper de problémes politiques qui les dépasses complétement, devraient s'y mettre. Qu'attend Derrida pour nous déconstruire l'Alkoran ? Et une pointure comme BHL, que fait-elle ? Sans parler de J.F.Khan, de Plewel ou de Serge July, ces puissants esprits. De l'audace messieurs, de l'audace !
Il est vrai qu'on risque plus qu'à insulter Bush. Mais de vrais démocrates comme eux, qui passent leur journée à faire la leçon aux autres, ce n'est pas ca qui risque de les effrayer. Se sont des exemples pour tout les Français.
Quand donc sortiront-ils de leur someille critique ? Qu'attendent-il pour guider les Musulmans vers un avenir radieu ?

Refusons la consommation de pétrole !

2004-07-20T09:32:00.000Z

Les gauchistes ont un discours accusant "Bush d'avoir agit en Irak pour le Pétrole, qu'il n'y a que le pétrole qui compte pour le gouvernement US qui sert ainsi les interets des multi-nationnales Américaines du pétrole, et qu'en plus le Pétrole, ma couille, ca polue".

Fort bien. Mais, les Gauchistes, soyez cohérent avec vous même.
Si les multinationnales du pétrole existent, c'est parce qu'il y a des gens qui sont prés à payer du pétrole pour leurs besoins. En refusant de consommer du pétrole sous toutes ses formes, vous marquez par là votre attachement à la Démocratie, aux Droits de l'Humain, au futur gouvernement mondial, à l'écologie, à Marx, à Trosky, à Pol-Pot, à la culture, bref, à toutes vos valeurs gauchistes.

C'est pour cela que vous devez refuser d'utiliser tout transport. Non seulement à cause du pétrole sous forme d'essence, mais aussi à cause du pétrole sous forme de plastiques, peintures et autres fibres synthétiques qui en sont dérivés. Voila un combat bien Citoyens ! Sauvez des vies et la Terre en marchant à pieds, comme l'homme l'a toujours fait, ce qui est sain et naturel. Aprés tout, s'il était naturel que l'homme roulât, la nature lui aurait donné des roues à la place de pieds.

De même pour votre vie quotidienne ne devez-vous vous habiller qu'avec des vétements en fibres naturelles. Laine, Lin, Coton, poils de chévres du Larzac. Pas de nilon, gortex et autre horreures poluantes ! Evidement, aucun tissus teints, que du blanc. Et pour les laver, combatez pour l'interdiction totale des lessive, qui tue la planete, en utilisant le bon vieux savon de marseille qui à fait la joie et les délices de génération de blanchisseuse ! Refuser tout ces produits que les multinationales vous ont forcé à acheter avec des publicités, comme les mixeur, les machines à laver, les ordinateurs, les four micro-ondes, les télévisions, les radios, les téléphones, bref, tout ce qui est electronique ou en plastique, c'est à dire tout ce qui est fabriqué à partir du sang Irakien. C'est une question d'éthique. C'est en plus l'occasion de vous libérer de ces objets vendus pour le profit, et qui en réalité vous possédent.

Pour vos aliments, refusez tout ce qui est emballés dans du plastique. Par exemple aux yaourts en pot de plastique préférez ceux en verre ou en terre cuite, plus chére, mais garantie sans massacres américains dans le tier monde. En régle général, ne faites vos course que chez les primeurs, les boucher, les boulangers, bref le petit commercant, jamais dans une petite, moyenne, ou grand surface capitaliste où l'on distribue des sacs plastiques faient grâce aux B-52 et qui de plus polue la planete à mort. Achetez donc plutôt un panier d'osier tréssée à la mains par un enfant noir sidaïque, tuberculeux et orphelin du Botswana -45€ dans un commerce équitable. Sans rajouter qu'en plus ces fumiers de la grande distribution font pression sur leurs fournisseurs pour baisser leurs prix aux clients, et donc précipitent la faillite des entreprises non compétitives avec tout le chomage que cela implique. Refusez celà aussi ! Vive le petit commerce !

Pour vos meubles, il n'y a pas le choix : bois brut partout. Refusez les meubles thermoformés d'une couche de plastique, donc avec une couche de pétrole, issue des boyaux d'Irakiens assassinés pour cela. Refusez toute les peintures. On peut trés bien vivre sans peinture ! Uniquement du papier peint, et bien sur pas n'importe lequel : selectionnez ceux sans plastique absolument. Pour la colle, cause de tout les maux des Irakiens, refusez la ! On peut trés bien faire de la colle avec de l'oeuf. C'est super naturel, ca polue pas. A tout hasard, clouez donc votre papier paint, ca ne peut pas faire de mal, et ca sauve la vie d'un bébé Irakien.

Bref, en cas de doute, copier sans complexe l'intérieur et la façon de vivre d'un français moyen des années 20 ou 30. Une vie simple, naturelle, qui renforce la santé et évite la dégradation de l'environnement. Ainsi, grâce à votre combat héroïque contre la société de consomation, les multinationales vont sérieusement soufrires. Les actionnaires vendront alors leurs parts, et certaiens seront ruinés ! Ainsi seront vengés tout les Irakiens de la terre, tous ceux morts pour du pétrole, cet infâme liquide cause de toutes les guerres et de G.Bush Jr.
Grande victoire pour vous !

En tout état de cause, vous aurez la conscience tranquille, puisque votre vie sera cohérente avec vos valeurs. Ce qui est le plus important, autrement, on pourrait légitimement vous taxer d'hypocrites.

Sinon, fermez la. Merci.

Indymédia négationiste.

2004-07-18T22:45:00.000Z

Pour me détendre un peu, je suis allé faire un tour sur Indymédia Paris.
Un site d'extréme gauche, comique, donc.

Sauf que je tombe sur cà :

"En l'absence de toute documentation écrite sur l'extermination des juifs et les chambres à gaz, les exterminationnistes sont contraints d'interpréter les documents relatifs à la déportation. "
High Connerie Quality (En format PDF sur simple demande)

Qui est un extrait de ca :
L'HOLOCAUSTE AU SCANNER de Jürgen GRAF est un ouvrage interdit en France. En effet, par arrêté du 19 décembre 1994 pris par le ministre de l'Intérieur français, L'Holocauste au scanner est interdit de circulation, de distribution et de mise en vente en raison du danger qu'il serait susceptible de causer pour l'ordre public.
A Robert Faurisson
("Auschwitz.................57 353 morts" Et autres conneries..)

Ce que je ne comprend pas, c'est que toutes ces belles théories sont incapable de nous expliquer où sont passé les millions de Juifs disparus. Car enfin, des millions de gens qui s'évanouissent dans la nature comme cela ! C'est impossible !
Il va bien falloir que les intellectuelles qui soutienent ces théories nous expliquent où ils sont passés. Ils sont partis sur Mars, peut être ?!

Décidement, les gauchistes ont de plus en plus de mal à refouler leurs sentiments antisémites. Il est vrai que la gauche à toujours était trés antisémite. Même Karl Marx, le Gourou des gauchistes, à montré la voie dans ce domaine aussi.
De toute façon, le Socialisme est un message de haine, alors, si on peut haïre les juifs en plus pour le même prix, pourquoi s'en priver..

L'Histoire, c'est trop compliqué..

2004-07-17T11:46:00.000Z

L'idée que les japonnais ne voulait pas se rendre est fausse.
Selon le chercheur britannique Blackett le largage de la bombe atomique peut-être considéré comme "le premier acte diplomatique d'importance de la guerre froide à l'encontre des russes".
Blackett suggère que les Etats-Unis étaient impatients de lancer cette bombe atomique avant que l'URSS n'entre à son tour en guerre contre le Japon ( les soviétiques devaient rentrer en guerre dans cette région exactement 90 jours àprès la fin du conflit en Europe, soit le 8 aout 1945).
Les services secrets américains étaient déjà au courant à l'époque que le Japon était prêt à se rendre (mais pas une reddition inconditionnelle).

"La raison du plus fort est toujours la meilleur,
nous l'allons montrer tout à l'heure."

Pour un peu plus d'informations, je vous renvoie à l'excellent livre de HOWARD ZINN : "Une histoire populaire des Etats-Unis"

En fait, Roosevelt connaissait l'attaque de Pearl Harbor;
Mais a décidé de ne rien faire, car l'attaque Japonaise aurait pour conséquence l'acceptation devant les sénateurs d'une déclaration de guerre contre le Japon.
(comme par hazard, c'est exactement ce qu'il s'est passé après le 9/11 :P

Et donc ... de pouvoir tester la bombe et de montrer aux Russes leurs pouvoirs de feux.

Mumia Abu Djamal

2004-07-17T10:14:00.000Z

C'est curieux, il n'y a sur le Web aucune sources sources sérieuses analysant son cas.
Néanmoins, puisque la gauche le soutient, c'est qu'il est trés probablement coupable.

ENSEMBLE, SAUVONS MUMIA
Collectif Unitaire National de Soutien à Mumia Abu-Jamal

J'aime bien le nom. C'est un Collectif non pas Uni mais Unitaire.
Ca c'est de la maitrise du français !

43, boulevard de Magenta 75010 Paris – TEL 01 53 38 99 99 FAX 01 53 38 99 84 – E MAIL abujamal@free.fr
www.mumiabujamal.net

LETTRE OUVERTE à Michael Moore

Monsieur Moore, D’abord nos plus vives félicitations pour la palme d’or qui vous a été décernée au festival de Cannes. Nous sommes impatients de voir votre film prochainement sur les écrans français. D’autant, si nous en croyons les critiques, que le message anti-guerre dont il est porteur rejoint le combat de Mumia Abu-Jamal pour un monde pacifiste et meilleur.

Munia, membre des Black Panther, à été condamné à mort pour le meutre d'un policier. "Il assassine froidement un policier de dos en lui vidant un chargeur, l'achève d'une balle en pleine tête à bout portant devant 5 témoins."

Le combat de Munia est donc de flinguer des policiers à tout va pour un monde pacifiste et meilleur. On notera : Pacifiste, pas Pacifique. Le message anti-guerre dont est porteuse l'exaction de Munia rejoind le message de Moore, qui n'en demandait peut être pas tant..

Merci pour cette nouvelle contribution dont vous avez l’art et le secret, dénonçant aujourd’hui les fauteurs de guerre que sont les dirigeants de votre pays, hier le commerce des armes ou encore l’exploitation de l’humain dont souffrent et meurent tant de terriens en ce début de 21éme siècle. Toute notre gratitude au cinéaste militant.

Il m'avait plutôt semblé que sur cette terre on mourrait surtout de ne pas être exploité, justement, mais bon.
Bref, Moore est Glop.

A l’inverse, notre déception est grande à la lecture de votre livre publié récemment en France sous le titre « Tous aux Abris ».

A l'inverse de quoi ?

Vous y affirmez, en effet, que « Mumia est probablement coupable » du meurtre du policier Faulkner, et ce, sans un seul élément de preuve !

Moore, pas Glop.
Car Moore, il répéte ce que dit la Justice, ce qui prouve bien que Moore n'a pas de preuve de la culpabilité de Munia. Seul le Collectif sait ce qu'est la Justice, comme Lui seul sait ce qui est bon pour Munia.

Les autorités politiques et judiciaires américaines n’en attendaient pas tant de la part d’un abolitionniste. Et encore moins d’un militant des droits humains !

Donc si on est abolitionniste, on à le droit de se substituer à la Justice ?
Etrange conception. Et puis qu'est-ce que ces droits humains ? Pourquoi pas tout simplement le Droits de l'Hommes ? J'ai comme l'impression que ce Collectif Unitaire à dû faire ces concession envers les ennemis des "Droits Bourgeois Formels" pour maintenir son coté Unitaire.

La présomption d’innocence n’est-elle pas une règle universelle qui, en toute circonstance, doit bénéficier à l’accusé ? Or, dans le cas de Mumia, la communauté internationale – Amnesty International, la Commission des droits de l’homme de l’ONU, le Parlement Européen - est unanime pour dire qu’un nouveau procès s’impose, tant celui qui l’a conduit au couloir de la mort était inéquitable et raciste.

J'aime bien les phrase qui se contredisent d'elles même. Si la présomption d’innocence est une règle universelle, pourquoi donc accuser la Justice Américaine d'être "inéquitable et raciste" ?
Par ailleur ce n'est pas la premiére fois que tout ce beau linge se mobilise contre une décision de Justice US (US uniquement, on n'a jamais entendue parlé de mobilisation contre une condamation en Chine, en URSS, en RPDC, à Cuba.. Ou ca de l'anti-Américanisme ?).
Jusqu'à present, il est toujours apparu que, finalement, les supposés victimes d'une Justice "inéquitable et raciste" étaient bels et bien coupables.

Nous sommes attristés qu’un homme de votre niveau d’engagement - défendant les valeurs fondamentales des victimes d’un système où l’argent fait loi, dénonçant ceux qui usent et abusent de leur pouvoir pour leur seul profit personnel - puisse commettre un tel méfait sans en mesurer les conséquences.

Si l'argent fait loi, il faut croire que Munia était plus riche que l'homme qu'il a tué. Toujours est-il que Moore est prié malgrés son niveau d’engagement de restreindre sa liberté d'expression, car cela attriste le collectif, ce qui est un méfait. Je suppose que le niveau d’engagement est censé être la valeur remplacant l'argent, dans "un système où l’argent fait loi". Peut être que ca s'évalut comme au Judo, le niveau d’engagement. Il y a des ceintures verte, puis jaune, puis orange etc... Ca doit être le Collectif qui les distribus, en fonction du niveau d’engagement envers le Collectif.
Bref, en fonction de la soumission au Partie et de l'orthodoxie idéologique.

D’autant que le capital de sympathie dont vous bénéficiez, notamment auprès des français, auréolé des succès cinématographiques les plus prestigieux, pourrait crédibiliser la thèse selon laquelle Mumia est coupable, tout le moins les faire douter de son innocence.

Le Doute pour les Français, c'est Mal !
Nous on n'est pas comme ces yankees qui pratique le simplisme manichéen !
Nan, nous, on Sait, on est sur qu'on Sait, et faire douter, c'est pas bien.

Est-ce par ailleurs le hasard que votre choix d’édition se soit porté sur l’éditeur français qui a publié les livres de Mumia ? Faut-il y voir l’objectif de salir l’écriture et la parole d’un homme qui n’a commis d’autre crime que de dénoncer le racisme institutionnel et l’injustice érigée en système ? Ou faut-il, ce que nous voulons encore espérer, penser que vous vous êtes trompé ?

La théorie du compot, indispensable à toute bonne mentalité gauchiste !

En fait Michel Moore serait un agent à "double face, comme disait Staline, contre la peine de mort, mais pour le racisme institutionnel et l’injustice érigée en système. C'est pour cela qu'il chercherait à "salir l’écriture et la parole" de Munia en ayantle même éditeur que lui. A moins que Moore se soit trompé d'éditeur. Alors là, ca serai pas un complot. Parce qu'un éditeur ne doit éditer qu'une seul ligne idéologique, sinon, plus personne n'y comprendrait rien, et ca risquerait d'intiller le doute dans les esprits, ce qui est un méfait.

Putain ! Mais je me rend compte que moi aussi mon écriture est salie par la publication sur d'autre Blogs de discours gauchistes, ce qui est un méfait qui m'attriste et m'a tout l'air volontaire ! Ah les fumiers..

Les 300.000 français qui ont signé une pétition exigeant la libération de Mumia, les villes, dont Paris, qui l’ont élevé au rang de citoyen d’honneur, les élus par centaines qui le soutiennent, les militants qui depuis 1995 se rassemblent chaque semaine devant le Consulat des Etats-Unis, attendent des explications et des excuses
publiques de votre part.

On atteint ici le délire total. Moore est sommé de faire des excuses publiques pour avoir sali[e] l’écriture et la parole de Mumia, et risquer d'avoir fait douter les Français. Ou ca un procés de Moscou ?

Tout comme nous faisons nôtre la proposition de nos amis américains qui vous ont invité à rendre visite à Mumia pour débattre avec lui.

Probablement pour lui présenter ses excuses directement. Peut être que Mumia va les refuser. J'en frissone de peur..

Veuillez croire, Monsieur Moore, que notre démarche n’a d’autre objectif que de sauver Mumia Abu-Jamal et tous ceux qui, aux Etats-Unis et partout dans le monde, sont condamnés à perdre la vie par assassinat d’Etat et le plus souvent au terme de procès expéditifs.

C'est sur que si Moore fait des excuses publiques d'avoir attristé le collectif, qu'il avoue bien haut qu'il soutient en fait le racisme institutionnel et l’injustice érigée en système, s'il change d'éditeur pour ne plus salir l’écriture et la parole de Mumia, qu'il fait acte de repentance pour son terrible méfait, à savoir répéter sans preuve ce que dit la Justice, et donc risquer de faire douter les Français, et si enfin Moore abandonne définitivement sa liberté d'opinion, alors Munia sera sauver. C'est mathématique.
Enfin, ca pourrait y contribuer. Peut être. Si ca suffit pas, Moore devra se foutre à poils et courrir en cercle 365 fois en hurlant "Gloire au Collectif !", puis faire le poirier pendant une heure ou deux.

Ou ca des ~~Staliniens~~ Collectifs ?

Pour le Collectif Unitaire de soutien à Mumia Abu-Jamal, rassemblant plus de 80 organisations françaises,
Marie-Cécile PLA
Jacky HORTAUT
Jacques LEDERER
Paris, le 15 juin 2004

Il y en a vraiment qui n'ont pas peur du ridicule.

Incroyable !

2004-07-16T00:02:00.000Z

Voila une nouvelle qui m'avait échappé : L'Inspection générale de l'Education nationale (IGEN) vient de réaliser un rapport sur "Les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires", qui sera remis à Fillon, le ministre de l'Education nationalisé, dans les prochains jours. Il n'est pas pour le moment accessible en ligne, mais les extraits que j'ai pu
lire lui promettent un succé fou. Jugez vous même :

"La mixité est de plus en plus remise en cause. Dans tel lycée, les filles "enfilent leur manteau avant d'aller au tableau afin de n'éveiller aucune concupiscence". Dans les écoles primaires, des conflits avec les parents se multiplient. Ainsi, "on a vu un père refuser que sa fillette soit laissée dans la classe d'un instituteur remplaçant l'institutrice". De plus en plus fréquemment, les mères voilées ne sont pas identifiables. Ainsi, "une école a dû organiser un sas, sans fenêtre, où la directrice peut, deux fois par jour, reconnaître les mères avant de leur rendre leurs enfants".

L'"obsession de la pureté" est "sans limite": dans une école primaire, des élèves sont allés jusqu'à instituer l'usage séparé des deux robinets des toilettes, l'un réservé aux "musulmans", l'autre aux "Français". Ailleurs c'est un responsable local du culte musulman qui a demandé de prévoir des vestiaires séparés dans les salles de sport, car, selon lui, "un circoncis ne peut se déshabiller à côté d'un impur".

On voit se multiplier, dans les collèges et lycées, le port de vêtements représentant un drapeau national (algérien, marocain ou israélien), des élèves juifs arborant ici ou là une plaque de l'armée israélienne. Pour les filles, la marque d'appartenance à la religion ne se borne pas au port du foulard, mais peut aller jusqu'à la tenue islamique complète. Dans un établissement, deux élèves se sont même présentées en burqa. Parfois, ce sont des garçons qui arborent la tenue afghane.

Les revendications sur la nourriture s'exacerbent. Le refus grandit de consommer toute viande non abattue selon le rituel religieux, dans les collèges et lycées. Face à cette situation, un proviseur a cru bon d'imposer la viande halal à l'ensemble des élèves, provoquant la démission de son gestionnaire. Dans d'autres établissements, on a institué une ségrégation entre musulmans et non-musulmans en composant des tables distinctes ou en imposant une menue à chaque catégorie.

Le ramadan est l'occasion d'un prosélytisme croissant. Dans certains collèges, la pression des élèves pratiquants rend impossible aux autres élèves dont les familles sont originaires de pays dits musulmans de ne pas se conformer au rite. Certains élèves d'origine européenne jeûnent
aussi, sans que leur famille en soit informée, pour se conformer aux normes. Les personnels d'origine maghrébine sont de plus en plus souvent interpellés par des élèves pour suivre le ramadan.

Une autre manière de manifester son appartenance religieuse est de pratiquer un absentéisme sélectif. Faible pour les musulmans le vendredi, il est notablement plus fort pour les juifs et surtout les adventistes le samedi. Les fêtes religieuses musulmanes sont l'occasion d'un absentéisme de plus en plus massif. Par ailleurs, on a vu des élèves introduire des tapis de prière et organiser des lieux de culte dans des endroits dissimulés.

L'enseignement de certaines disciplines devient de plus en plus problématique. En éducation physique et sportive, l'absentéisme est de plus en plus fréquent à la piscine ou pour les activités de plein air. En lettres et en philosophie, certains auteurs sont jugés "licencieux" ou contraires à la religion musulmane (Rousseau, Voltaire...). De nombreux élèves refusent de lire la Bible ou que le professeur touche le Coran. En histoire, géographie et éducation civique, certains refusent d'étudier l'édification des cathédrales ou d'admettre l'existence dereligions préislamiques en Egypte, etc. ."

Bref, on est chez les dingues. Encore une fois, les immigrés sont venus chez nous pour devenir Français et fuir leur culture inférieure qui les condamnait à la pauvreté, à l'ignorance, à la paresse, à la servitude, bref, à une vie misérable. Pourquoi alors refusent-ils d'être assimilés et prétendent-ils importer chez nous ce qu'ils ont précisément cherché à fuir ? L'immigration deviendrait-elle alors une immigration de peuplement, c'est à dire une forme de colonisation ? Ce serait inacceptable !

Il convient donc de rappeler sans cesse quelques vérités simples.
A savoir que la civilisation Européenne est empiriquement supérieur, comme le prouve la simple présence de millions d'immigrés. Ils sont donc ici pour apprendre à devenir des français comme les autres, c'est à dire accéder à un niveau supérieur de conscience du monde -en tout cas potentiellement.
Ainsi par exemple puisque les Françaises ne portent pas de foulard, les immigrées n'ont pas à en porter. Est-ce qu'on s'amuse nous à se balader à poils à Mecque ? (Oui, pourquoi la Mecque ? Il n'y a pas d'article en arabe).

Mais bien sur, ces immigrés la ne sont pas les seuls responsables de leur malheur -car c'en est assurément un que de ne pas être français. Toute la politique éducative depuis des décénies vise à Marxiser, tiermondiser et culpabiliser les enfants. Comment voulez vous que des étrangers se fatigue à devenir français si dans le même temps les enseignants s'emploient à longueur de journées à leurs expliquer qu'être français c'est être charger de tout les crimes ?

Il y a une évidente contradiction. Les Américains font tout le contraire. Ils expliquent indéfiniment à leurs immigrés comme les USA sont le Best Country in the World, la terre de la liberté, etc, etc.. Pendant ce temps là, les intello français (BHL) ont réussi à démocratiser l'idée fausse que l'Etat Nation=Fachisme=Guerre, et que la seule chose qui fait qu'on est français ou non, c'est la République. La définition du français, ce serait la République.

Je suis bien désolé pour lui, mais nous étions français bien longtemps avant d'être en République, qui n'est jamais qu'un systéme de régulation des élites. Quand aux "Valeurs de la République™©" elle n'ont rien à faire relever la nuit les immigrés. En fait, "la République", n' est qu'une abstraction, et n'a donc pas de valeur. Il n'y a pas de Démocratie, il n'y a que des démocrates. Bref, un discours largement vide qui peut être accepté sans probléme par n'importe qui sur terre.

On le voit bien avec l'affaire du voile, alors que nous en sommes à la 3eme et 4eme génération né sur le sol de France.

D'ou une certaine stupéfaction chez certains gauchistes quand ils ont
constaté avec ette affaire le mépris dans lequel les tenaient eux
et leurs "Valeurs de la République™©" une partie des jeunes. Stupéfaction vite oublié, bien sur.

Et par ailleurs, si l'on ne veut pas d'Etat Nation, c'est donc qu'on veut une Balkanisation, donc à terme un Empire. Il est bien connu que les Empires, c'est la Paix...

Bref, on à tout fait pour apprendre à l'immigrés qu'être français ce n'était rien. Tout au plus le Droit de vote et les allocations. La france est vu comme un parc d'attraction Disney. On y circule, on s'y amuse, on y vie, mais ce n'est pas pour autant qu'on veut faire parti de la Compagnie, et l'on pourrait tout aussi bien être ailleur.

Dans le même temps, au nom de la lutte antiracistes et du multiculturalisme la société, les média, les enseignants, l'encouragent à conserver ses us et coutumes folklorique.

Comment voulez vous que dans ces conditions le jeune veuille devenir français ? Ce n'est rien pour lui ! Pas plus que d'aller au Carrefour du coin !

Aussi est-il normal, la nature ayant horreur du vide, qu'il se retourne vers la culture de son pays réel.

Le rasoir d'Occam

2004-07-15T09:53:00.000Z

"Coniurationes non est ponenda sine neccesitate"

L'agression néo-tiermondiste contre une jeune mére de famille dans le RER B était donc fausse. Certains y voient un complot destiné à inverser la charge de la preuve. Une victime serait potentiellement coupable de racisme inconscient ou d'affabulation. D'autre pensent que cette opération viserait à discréditer la lutte contre l'antisémitisme et à réhabiliter l'immigration. A l'inverse de ceux qui spéculent sur des pressions de puisances extérieures, qui voudrait calmer un climat défavorable à l'exportation de leurs "indésirables". Bref, dommine la théorie du complot.

C'est une caractéristique que j'ai observé de mes voyage en apnée intellectuel chez les gauchistes : eux aussi voient des complots partouts. Des Bourgeois (Rebatisés "Patron" pour faire moderne à expliqué l'un d'entre eux), des Actionnaires, de Selliere, de Bush, de Sharon, des Sionistes, des Juifs, des Américains, des Multinationales, de Microsost, de Walt-Disney, de MacDonnald, de Coca Cola, bref, d'à peu prés tout ce qui n'est pas "De GOche".
Cette paranoïa me semble être une nécessité dans l'état d'espris gauchiste. Elle permet de trouver un coupable à tout les malheurs, donc de s'innocenter par là même, et de pouvoir déverser sa haine sur quelqu'un. Encore que dans l'esprit du Gaucho, les comploteurs ne soient en fin de compte que les incarnation terrestre de son idéologie. La réalité importe peu. Tout comme la réalité du Bourgeois ou du Juif importaient peu en tant que telle, puisque "objectivement" l'un était ennemi "de classe" et l'autre ennemi "de race". Enfin bref, le gauchiste s'assure par la même la preuve de son innocence essentiel (au sens philosophique du mot).
C'est aussi une obligation psychologique. Car le gauchiste ressent sa vaste impuissance. Devant un monde qu'il ne comprend pas, qu'il ne maitrisse pas, trouver des coupable rassure sur sa propre volonté de puissance.

Mais nous, nous ne devont pas nous laisser entrainer dans ce travers intellectuel. Certes, il y a parfois des situations trés louches. Comme celle, pour prendre un exemple qui ne génes plus personne, vu la prescription, où les connaissances de F. Mitterand impliqués dans des magouilles avaient une certaine tendance à mourir subitement. L'un d'eux (un député, de mémoire) se serait même "suicidé par le feu dans sa voiture" quelques jours avant son audition, ce qui arrive tous les jours, vous en conviendrez.
Mais enfin, sans un certains nombres d'éléments concordants, voir un complot est l'explication qui n'explique rien. "Les complots ne devraient pas être multipliées sans nécessité" comme disait déja Occam au XIVè siècle.

Moi aussi comme tous le monde j'ai réagi à cette nouvelle. Le hasard seul fait que mon texte n'a pas été finis, et donc pas publié, avant que ne se dévoile la vérité. Ce qui n'est donc pas ici une proclamation de supériorité. De toute façon, ce texte, on peut le craindre, sera utile un jour. C'est que les actes décris était symboliquement trés fort, beaucoups plus fort même que ce que représente une banale ratonade de Juifs. On peut d'ailleur s'interroger sur le sens des valeurs d'une société qui accorde plus de poids aux symboles qu'au réel.
Bien sur, les cheveux coupés, souvenir des tontes des camps d'exterminations, de celles de l'épuration, et par dela de la volonté de rendre impuissante la victime (Cf Sanson et Dalila). Evidement les croix gammées sur le ventre, symbole d'apropriation. Evidement, l'enfant renversé de son landau, symbole de barbarie dans un temps qui valorise l'enfant comme jamais dans l'histoire. Bref, l'événement, en soit peu violent, à une porté symbolique trés profonde. On comprend qu'il ait touché. Mais pourquoi Diable voir un complot de l'appareil d'Etat la dedans ?

Bien sur, ce psychodrame laissera des traces ambigues. Il y a déja eu cette histoire d'un chauffeur de bus marseillais qui avait porté plainte pour une agression à coups de pierre, et qui finalement s'est rétracté en avouant qu'il avait inventé celle-ci de toutes pièces. Ce qui n'avait pas manqué d'attiser la polémique sur le SENTIMENT d'insécurité que la Droate (Beurk !) aurait exploité. Mais bah ! Les faits sont têtus, et ces même gens reprochent aujourd'hui au gouvernement de trafiquer les chiffres pour faire baisser une délinquance qu'ils nient..

Chirac, le début de la fin...

2004-07-14T23:14:00.000Z

Chirac à expliqué ce 14 Juillet qu'un ministre ne pouvait l'être en même temps qu'il était président du parti de la majorité, car cela le rendrait de fait plus puissant que le premier ministre. C'est un trés bonne argument. Mais la conclusion en est donc que, dans l'éventualité où Sarkozy prendrait la tête de l'UMP, Chirac se retrouverait dans l'obligation de le nommer aussitôt premier ministre.

On sait que depuis plusieurs mois une partie de la majorité n'est plus satisfaite de Chirac, et les deux défaites electorales n'ont pas arrangés le climat. Car Chirac à décu, par ses convictions se gauchisant aux cours des ans, son anti-libéralisme de plus en plus marqué, son absence de volonté quasi totale de risquer des réformes structurelles, les errements de sa politique étrangére. Sa place dans l'Histoire risque fort d'être à peu prés nulle.
Même les parlementaires anti-Sarkozy reconnaissent que sans Sarkozy il n'y aurait plus, politiquement, de gouvernement.
Or, même pour un Chiraquien convaincu, Chirac est vieux. Qui va placer son avenir et celui du parti entre les mains de quelqu'un qui ne sera probablement plus rien dans 3 ans ? Bref, Sarkozy à de grandes chances de gagner la présidence de l'UMP malgrés le fait que Chirac cherche à lui barrer la route avec De Villepin. Et donc, si l'on suit la logique de Chirac, de devenir premier ministre. Dans tout les cas, le Président risque de perdre l'essentiel de la réalité de son pouvoir dans l'opération. Car Sarkozy président de l'UMP aura un poid politique considérable et des marges de manoeuvres pour se distinguer de Chirac, selon la méthode inauguré par Bayrou, mais avec une toute autre ampleur. On peut d'ailleur penser que le référundum sur la Constitution cherche, par l'obligation qu'il imposera à l'UMP de le soutenir, à retarder l'inévitable.
Or, l'on sait que jamais un premier ministre sortant ne fut élus président. Chirac pourrait donc cohabiter avec Sarkozy 3 ans, pour se présenter contre lui à l'issu de son second mandat en bonne position. C'est un grand risque pour Sarkozy, qui devra alors faire tout le sale boulot que Chirac n'a pas voulu faire. Il devrait alors chercher à quiter ses fonctions plusieurs mois avant l'election. Ce qui ne s'est encore jamais vu.

Quelques soit la solution, elle se traduira par un affaiblissement considérable du pouvoir de Chirac. C'est donc au début de la fin politique de celui-ci auquel nous allons probablement assister dans les prochains mois. Même si, bien sur, il prépare déja sa revanche, 2007.

Michel Moure, finalement

2004-07-09T12:09:00.000Z

C'est la meilleur Palme d'or depuis des décénies. Pour une fois que le film récompensé n'est pas complétement nacissique et à mourir d'ennuis, nous n'allons pas bouder notre plaisir. J'espéres que la prochaine Palme d'or suivra ce précédent anti intellectuel. Car "l'artistique", ca nous les brises menues, il faut bien l'avouer.

Le montage du premier tier du film est trés bien. Malheureusement, des longueurs alourdissent considérablement la suite de ce "documentaire". C'est dommage. Tout en restant assez comique, Michel Moure s'égare dans son plan, et surtout, n'a pas su éviter le piége d'un voyeurisme malsain. Il faut dire aussi que G.Bush, le véritable héros du film, n'y apparait presque plus. Mais ca m'empéche pas le fait que ce film mérite amplement la Palme d'Or; ne serait-ce que par comparaison avec tout les navets qui l'on autrefois obtenus.

Par ailleurs Michel enfonce des portes ouvertes et prend un ton grâve pour expliquer des banalités, comme par exemple le fait que Bush nome des gens qu'il connaissait avant d'être président à des postes importants. Et ?
Ou que le Carlyle Group est trés puissant, etc.. avant de dire que ce n'est que le 11eme fournisseur de l'armée en terme de commande, et qu'en plus il ne fournit que des VBL de transports, peu susceptibles donc d'être massivement détruits par une guerre.
Moure choisi systématiquement l'explication la plus débile, ignore une partie des faits, arrive à se contredire lui même, ca se voit, et on ris beaucoups. Enfin moi en tout cas. La bande de Jeune De Banlieux proche de ma rangée prenait tout au premier degré, et j'entendais fuser les insultes aux apparitions de Bush. "Bienheureux les simples d'esprit quand il verront Bush". ;-)
Bref, le dossier est vide.

Par contre il est indéniable que G.Bush apparait comme trés sympathique dans ce film. C'est définitivement un personage. J'adore ce type. Ce n'est pas seulement sa maladie -Il souffre de dyslexie du langage- qui nous le fait percevoir comme un original. On voit bien que pour lui être président est un boulot comme un autre. Il montre aussi une capacité étonnante à penser à plusieurs choses en même temps et donc à enchainer les actes brusquements. Il est probablement trés rusé. On comprend mieux en voyant ce film pourquoi les américains l'aiment autant. Et pourquoi les intellos français le détestent depuis la premiére fois qu'ils l'ont vu pendant sa campagne electoral. "Nous, les intelligents, nous nous sommes trompés sur Lénine, nous nous sommes trompés sur Staline, et Hitler, sur Mao et Kim-Jung-il, sur Pol-Pot et Brejnev, sur Castro et Mugabe, sur Reagan et sur Thatcher, sur la démocratie et sur le capitalisme, sur Aron et sur Marx, sur tout et sur tous, et nous avons surtout détruit et peu bati. Pourtant, nous ne pouvons pas nous tromper cette fois-ci : Bush est Le danger pour la planete !"

A quand une Loi sur l'adolphophobie ? Signez la Pétition !

2004-07-08T17:07:00.000Z

"Des réformes récentes - les lois du 18 mars 2003 et du 9 mars 2004 - ont sensiblement amélioré l’arsenal législatif permettant de sanctionner les comportements discriminatoires en créant la circonstance aggravante de racisme ou d’homophobie pour de nombreuses infractions (violences, destructions, dégradations, vols, extorsions...).

Mais des propos ou des messages provocateurs ou injurieux à l’égard des homosexuels et ceux incitant à la discrimination ou à la violence sexiste ne peuvent actuellement être sanctionnés en tant que tels.

C’est pourquoi, au vu des réflexions d’un groupe de travail composé de représentants de différents ministères, le Gouvernement propose de compléter les articles 24, 32, 33 et 48 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Le texte prévoit que les provocations à la violence, à la haine ou à la discrimination commises en raison du sexe ou de l’orientation sexuelle de la victime soient passibles, comme les provocations racistes et antisémites, d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.

Cette disposition permettra de faire tomber sous le coup de la loi les propos et messages incitant à la violence contre les femmes. Les peines encourues en cas de propos homophobes envers une personne en particulier ou un groupe de personnes seront aggravées s’ils sont jugés diffamatoires (un an d’emprisonnement et 45000 euros d’amende).

S’il s’agit d’injures homophobes, le maximum de la peine sera de six mois d’emprisonnement et de 22 500 euros d’amende. Ces délits pourront être poursuivis à l’initiative du parquet et des associations concernées et régulièrement déclarées. Ils seront prescrits au bout d’un an comme en matière de racisme."

J'aime bien l'expression "loi sur la liberté de la presse", puisqu'il s'agit trés exactement de la limiter.
C'est comme le dosier médical personnel, qui pas du tout personnel sera public. On a de l'humour chez les énarques, il ne faut pas croire.

Enfin bref, avec un peu de chance "Guépiers" et autre "Taitue" seront un jour ou l'autre condamnés grâce à cette Loi.
En attendant, il est probable que les gens ayant des problémes d'orientation sexuel (Verticale ? Horizontale ? à 360° ? Plein nord ?) disparaissent des média. C'est déja ca.
De toute façon, on peut combatre l'homosexualité sans combatre les homosexuels, attaquer les idées et respecter les personnes. Tout comme on peut être Islamophobe et respecter les Musulmans. Ou MisoMarx, Marxophobe, démocrate quoi, et respecter les Marxistes. Encore que cette Loi invente un délit imaginaire d'homophobie, dont personne ne sait ce qu'il contient. Autant dire qu'il ne contient rien, et que donc ca sera à la tête du client. Vive l'égalité devant la Loi...

Au fait, insulter un pédophile, ca doit aussi être sanctionné par cette Loi. Pédophilie, c'est bien une orientation sexuelle, non ? Je me demande comment vont faire les journalistes. Probablement comme d'habitude, avec des sous entendus.

C'est jolie la "Rectitude Idéologique" (Political Correctness) !

Tout ca pour ca ?

2004-07-08T07:57:00.000Z

D'aprés Taguieff il y aurait une explosion de l'antisémitisme en France :

"La dénonciation de l'antisémitisme était consensuelle tant que l'antisémitisme était exclusivement le fait de racistes ou de nationalistes déclarés. Le paysage s'est modifié depuis 2000. Si les cibles préférentielles des violences et des menaces dites «racistes» sont les Juifs, les auteurs qui les visent ne sont en effet plus majoritairement des individus d'extrême droite : ils sont recrutés avant tout parmi les «jeunes» issus de l'immigration, notamment maghrébine, dont l'identité culturelle est «musulmane». Sur 463 menaces antijuives recensées en 2003, 50 d'entre elles seulement paraissent imputables aux milieux d'extrême droite.

Jusqu'au printemps 2002, la bien-pensance médiatico-politique, dominée par un antiracisme à forte composante néo-communiste (dont le Mrap est l'image même), avait littéralement verrouillé le débat et la prise de conscience des nouvelles formes de l'antisémitisme. Lionel Jospin et Daniel Vaillant doivent à cette bien-pensance leur coupable «retard à l'allumage». D'octobre 2000 à mars 2002, peu de responsables politiques ont reconnu publiquement la gravité et l'ampleur des violences antijuives observables en France. Pierre Lellouche, Alain Madelin, François Bayrou, Corinne Lepage ou Dominique Strauss-Kahn ont certes été d'heureuses exceptions – mais qui songeait alors à les écouter ? Quels organes de presse, hormis Le Figaro, L'Express ou Le Point, sonnaient l'alarme ? Le 7 avril 2002, lors de la grande manifestation des Juifs de France organisée par de nombreuses associations sous l'égide du Crif, aucun des ministres du gouvernement de gauche plurielle n'était présent, sur ordre exprès de Lionel Jospin.

La police a dénombré 49 dégradations, dont 28 contre des synagogues et 5 contre des écoles juives : ces agressions antijuives ont fait 21 victimes (des blessés), soit le chiffre le plus élevé depuis 1993, qui dépasse pour la seconde fois (la première ayant eu lieu en 2000) le nombre des victimes des autres formes de racisme (11), visant majoritairement des Maghrébins (9 pour la seule Corse !). En 2003, les violences antijuives en milieu scolaire ont constitué 16,36% de l'ensemble des faits antijuifs. Le 10 mars 2004, le ministre de l'Education nationale, Luc Ferry, précisait que 5% des établissements scolaires étaient touchés par des incidents antijuifs. Au cours du premier trimestre 2004, 67 actions et 160 menaces antijuives ont été enregistrées, contre 42 actions et 191 menaces durant les trois derniers mois de 2003."

Certes 32 victimes de l'antisémitisme et 11 du racisme, c'est toujours trop. Mais regardons les chiffres du ministére de l'Intérieur (2002).

1 - INFRACTIONS ECONOMIQUES ET FINANCIERES 355 342
2 - VOLS (y compris recels) 2.507.027
3 - AUTRES INFRACTIONS ( dont Stupéfiants) 947 758
4 - CRIMES ET DELITS CONTRE LES PERSONNES 303.755
TOTAL DES CRIMES ET DES DELITS CONSTATES 4.113.882

C'est bien sur la derniére catégorie qui nous concerne. Examinons les chiffres de plus prés :

- Homicides 1.322
- Tentatives d'homicides 1.296
- Coups et blessures volontaires 125.371
- Autres atteintes volontaires contre les personnes 90.027
- Atteintes aux moeurs 37.813
dont - viols 10.460
dont - harcèlements sexuels et autres agressions sexuelles 15.743
Infractions contre la famille et l'enfant 47.926
TOTAL 303.755

32 victimes sur 125.371 ? 11 sur 125.371 ?

Ou est donc cette France Raciste et Antisémite dénoncé à longueur de temps par les média ?

Ou est le péril fachiste ? Ou sont les Nazi !? 11 blessés ? Dont 2 seulement pour l'hexagone ? Mais de qui se moque-t-on !

Quand à l'antisémitisme (463 menaces et 32 blessés) ne faut-il pas relativiser ? Ces chiffres prouvent que l'antisémitisme est trés rare. Par contre il est vrai que le climat est assez malsain pour les Juifs en ce moment, associés qu'ils sont avec Sharon et -j'ose à peine écrire son nom- Bush par la racaille de gauche.

Il me semble que les Juifs, qui étaient majoritairement des immigrationistes féroces, sont en train de prendre conscience qu'importer des étrangers, c'est aussi et surtout importer leur culture, leurs moeurs, leurs us et coutumes, leurs problémes. Et surtout leurs haines.
Pour l'instant, la France multiculturelle merveilleuse qu'on nous avait promit, celle qui allait ressourcer par de nouveaux génes notre race et notre culture épuisée, ca consiste surtout pour les petits blancs à compter les coups entre les Juifs et les Arabes.
Il est permit de penser que ce n'est qu'un début.

La naiveté des hommes est pour moi une source sans cesse renouvelée d'étonnement.

La lutte contre "Les Riches"

2004-07-06T23:04:00.000Z

C'est en France une tradition semble-t-il de vouloir "faire payer les riches".
C'est que, comme tout français l'apprend à l'école, on ne peut devenir "Riche" qu'en volant les autres. La confiscation de cette argent, ou du moins de sa plus grosse partie est donc parfaitement morale.
L'ennui c'est que la science économie nous apprend exactement l'inverse. Les "Riches" sont des créateurs de richesses, pas des voleurs. En plus ils sont rares et précieux pour l'emploi d'un pays. En plus ils ont quité ou quitent la France, ils fuient même.
Ils fuient vers des cieux où les impôts, taxes, et charges sont plus raisonables, ce qui leurs laisse comme choix seulement 189 autres pays, si l'on enléve Cuba et la RPDC.

Comme on peut penser que ces informations sont parvenue aux oreilles des Socialistes, et qu'ils ne sont pas tous complétement débiles, on peut se poser la question : pourquoi toujours vouloir, quoiqu'il en coute, "faire payer les riches" ?

Ca ne vous rappel pas la technique du bouc émissaire ?
Ca l'est.

Alors que la Nomenklatura Socialiste vie une vie de priviléges jamais vu depuis l'ancien régime, elle à compris le danger que pour elle représenterait une prise de conscience du Peuple. Aussi allume-t-elle des contre feux, crée-t-elle des diversions. Le méchant patron, le méchant riche, qui veulent vous exploiter, vous voler ! Mais ne vous en faites pas, nous les Socialistes, nous sommes là ! Nous allons taper sur ces salauds de "Riches" pour vous ! Car ils sont trés dangereux ces gens là ! Ils ont tout les pouvoirs ! Voter Socialiste, étanchez votre haine sociale, et passez votre chemin.

Effectivement, les Socialistes (son élite) se moque de l'argent. Pourquoi s'en préoccuper, quand il suffit d'un coup de téléphone pour inscrire ses enfants dans l'une des meilleur école de France, pour réserver une place d'avion en faisant virer le passager qui avait déja réservé, pour obtenir gratuitement 10 minutes de Prime Time à la télévision, obtenir une voiture de fonction neuve, ou un appartement, bref pour obtenir toutes sortes de passe droit ?
L'Argent n'est rien quand on a le Pouvoir. Or ce sont bien les Socialistes qui ont le pouvoir, pas "Le Riche". Ce sont eux qui ont un pouvoir verticale et horizontal, pas "le Riche". Par contre c'est bien "Le Riche" qui va payer, pas eux.

Pire, les Socialistes prétendent défendre la mixité sociale et le service public. En vertue de quoi, tous leurs enfants sont à la même école, une école privé (mais pas ceux de droite, curieux ? Dhimmis !). Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Je fais partir mes fils et mes filles aux USA pour qu'ils y étudient dans leurs meilleurs universités privés (USA Stings !), toi vote donc pour moi contre "les Riches", pour l'éducation nationale et pour l'Egalité.
D'ailleur comme le dit un journaliste de l'Express, puisque cela fait des années qu'on sait que l'école ne marche pas en France et qu'on ne fait rien, c'est donc que ceux qui pourraient la réformer y trouvent leur compte : moins de concurent.

Pouvoir vertical, oui, sur leurs fonctionnaires et assimilés, élevés pour voter Socialiste, propager la bonne parole de la lutte contre "Les Riches" et bloquer toutes réformes qui pourrait remettre en cause le Pouvoir de Gauche. Pouvoir horizontal, via leurs relations, carnet d'adresse etc.. (603.000 Francs, ca vous rappel quelques choses ?)

Le Pouvoir de Gauche est fort. Ce sont les média, le secteur public, les mutuels, les administrations etc..
Le fait est qu'aucun "Riches" ne peut lutter contre cette machine. Le fait est aussi qu'elle broye également l'économie du pays. Car elle est, de par sa structure même, un parasite. Tout ce que font les fonctionnaires pourraient être fait moins cher et plus rapidement par le privé..

Qu'une élite ait des priviléges, pourquoi pas. Mais qu'elle les retire de la destruction de richesses, d'employes, contre l'interet général, par le déclassement de la France et le malheur de millions, là, il y a quelques choses qui ne va plus. La France est une URSS qui a réussi, entend on ces jours ci. Toute URSS à sa Nomenklatura, dont le seul but est la reproduction social. Et toute URSS finis par s'effondrer, exangue. L'extraordinaire duplicité des Socialistes pourra-t-elle encore se maintenir longtemps ? La haute estime dans laquelle est tenue la haine de classe en France peut-elle leurs permettre de conserver indéfiniment l'oligarchie ?

A quoi servent aujourd'hui les Socialistes qui puisse justifier leurs priviléges ?

Guide de survie en terrain hostile

2004-07-04T11:23:00.000Z

J'ai longtemps chassé sur les terres communistes. Porter le fer de la contradiction au coeur de la citadelle ennemi, faire plier les volontés, en convertir aux idées libérales, quelle joie !
J'ai donc acquis une vaste expérience des méthodes et comportement des Gauchistes et j’ai souvent passé de très bons moments. J'appel Gauchiste tout ce qui à gauche n'est pas PSF ou RDG. Encore que la gauche du PSF, avec Dray et Emmanuelli, rejoind à mon avis le groupe des Gauchistes.
Mais il faut vous prevenir : Les Gauchistes ratiocinent. Ce n'est que ramassis d’affirmations idéologiques simplistes, sans aucun examen sérieux des problèmes concrets. C’est consternant.
C'est consternant, mais c'est ça, le Gauchiste !

De ma chasse j'ai ainsi rapporté une méthodologie pour répondre à n’importe quelle affirmation. Cette méthode est celle qu'emploi les Gauchistes.
Il faut bien comprendre que le Gauchiste ne fonctionne pas comme nous. Il est la Vérité, le Bien et si vous le contredisez, c'est donc que vous êtes un adepte du Mal, un Fachiste, un Nazi.
Pour lui, tous les coups son permis, et l'honnêteté intellectuelle lui est inconnue. Il faut donc lui rendre coup pour coup et le réduire à quia.

La stratégie et d'imposer votre sujet de discution. Par exemple tout doit tourner autour des crimes communistes, pas de savoir si la mondialisation c'est pire ou le capitalsite etc..

Pour la tactique voici quelques "catégories" à posséder, reconnaitre et utiliser :

Si l’on discute de la valeur de l’action de quelqu’un, répondre que l’on ne peut qu’attaquer sa doctrine, pas ses actions, et passer au point suivant.
Inversement, si l’on attaque sa doctrine, répondre que seule ses actions peuvent faire l’objet d’une critique, et passer au point suivant.
Et souvent, les deux arguments se suivent à quelques ligne l’un de l’autres. (!)

Encore plus fort, rejeter n’importe quels citations en en appelant à l’auteur de celle ci..
Ce qui donne : « -Et comme dit Marx, "[citation]" .»
Réponse, «-Rien de ce que tu prétends ne peut se justifier par les écrits de Marx. Si tu veux critiquer Marx critique Marx dans ses écrits. »

Ce qui est pratique, c’est que ces procédés combinés peuvent servir pour toutes les questions possibles :

Mamére fait un discours à la con que vous critiquez ? Mais, vous répondra-t-on, «- Rien de ce que tu prétends ne peut se justifier par les écrits de Mamére. Si tu veux critiquer Mamére critique Mamére dans ses écrits, non sur des faits qui lui sont postérieurs (et donc anachroniques) ».
Ou
Mamére fait un discours à la con que vous critiquez ? « -Tu simplifies une idéologie et tu amalgame celle-ci avec un certain nombre de ses incarnations historiques. Procédé que je trouve particulièrement malhonnête. »

Il y a aussi ce procédé qui consiste à répéter l’affirmation de l’adversaire en utilisant la négation sans arguments aucun.

«- Microsoft est un monopole, parce que etc….
-Non, Microsoft n’est pas un monopole. »

Ici aussi, cela fonctionne dans les deux sens :

« - Microsoft n’est pas un monopole, parce que etc….
- Microsoft est un monopole. »

Vous pouvez aussi condamner d'avance une réfutation par une raison esthétique ou de respect.
«Le Communisme, c'est le Bien, et épargne nous ces sempiternels discours sur ses victimes, ca finis par lasser.»

Après vous pouvez utiliser le déni de compétence.
Ce qui permet de disqualifier n’importe quel spécialiste si vous êtes ignorant du sujet –Surtout si vous êtes ignorant sujet.

« - J’ai un Doctorat en Physique Nucléaire et j’affirme que etc…
-S'il te plait, laisse ton doctorat en dehors de ça, parce que si tout le monde commence à ressortir ses diplômes pour appuyer ses propos, on n'a pas fini. »

Il y a aussi ce procédé consistant à imaginer votre adversaire dans une situation exactement contraire à la sienne pour aprés le contredire.

« -Je travail pour Boeing, et c’est chouette !
-Si tu ne travaillais pas pour Boeing, tu ne dirais pas ca. »

« -Je travail pour Airbus et c’est chouette !
-Si tu travaillais chez Boeing, tu ne dirais pas ca. »

D’une manière générale, il ne faut en aucun cas répondre et argumenter sur le cœur du sujet, mais se déchaîner sur sa périphérie pour finalement revenir sur le terrain connu de sa propre doctrine.

« -Comme dit le Don Juan de Molière : « Je crois que 2+2=4. »
-La culture c’est comme la confiture, moins on en a, plus on l’étale. Surtout que tu ne l’as certainement pas lu (Pratique, le copier/coller, hein, quand on sais s’en servir…). Et puis ce n’est pas du français correcte que d’écrire «Comme dit le Don Juan ». Zi Va ! Et de toute façons ce n’est pas en répétant comme un crétin ce que disent les autres que tu arriveras à une pensée autonome. Si tu n’y comprend rien, tant pis pour toi, mais 2+2, ca fait bien 9,7. »

Un autre procédé simple est carrément de ne pas répondre à un post mais à un autre ayant vaguement un rapport et vous étant favorable, tout en placant la réponse (sans citations, biens sur) sous le post auquel vous ne voulez pas répondre. Intrigué le gauchiste sera destabilisé.

Autre procédé tout simple qu'à utilisé une fois un gauchiste : répéter indéfiniment son affirmation aprés une phrase d'introduction en rapport avec la réponse précédente. A utiliser avec discernement.

"-L'Eglise à tué des millions de gens."
-Millions ? tu exagéres !
-L'Eglise à tué des millions de gens.
-Il y a eu certes l'inquisition, mais ca ne fait pas des millions
-Oui, notament avec l'inquisition l'Eglise à tué des millions de gens.
etc.."

Vous pouvez aussi faire un émouvant appel à une pseudo morale (dite également, morale de télévision à 3 balles) pour sortir d’une difficulté. Et n’hésitez pas à faire parler les morts, beaucoup.

«-Je vais m'acheter un nouveau portable..
-Hein ! Tu te rends compte de tous le frics gaspillé que ca fait ! Tous ca pour les actionnaires ! Pense un peu comme cette argent serait plus utile aux pauvres ! Au nom des millions de morts du sida d’Afrique présent et avenir je te conjure de ne pas acheter de portable !
-Mais je n’ai pas le choix…
-En 40, on sais dans quel camps tu aurais été. Pense à tous ces morts qui lèvent le doigt pour t’accuser. »

Vous avez bien sur toujours la possibilité d’accuser l’autre d’égoïsme. Je dois vous prévenir cependant que c’est plutôt une méthode féminine. A vous de voir, donc.

« - Mon arrière grand mère à acheté un climatiseur pour cette été.
-N’importe quoi ! C’est vraiment le genre de comportement qui m’énerve. Pourquoi est-ce que tu ne l’a pas convaincu que c'était augmenter la polution ?
-Je l’ai fait, pendant 80 heures.
-Pff, Tu ne penses vraiment qu’à toi et à ton petit confort.
-Tu n’à qu’à venir alors, elle a 98 ans.
-Même pour ton arrière grand mère tu restes un égoïste alors ? Tu me dégoûtes.»

Il convient également de parsemer sa réponse de phrases bien méprisantes tels que

« Mais que fait ce Troll, ici ? »
« Ne peut-on blacklister x de la tribune ? Ca soulagerait ma bande passante. Merci »
« Mais pourquoi est-ce que je perd mon temps à répondre à CA ? ? ? »
« Un préjuger est plus difficile à détruire qu'une ville .»
« Le Docteur en Physique Nucléaire ferait bien de commencer par apprendre le français. »
« Il y en a vraiment qui profitent de l’anonymat pour soulager leur connerie. »
« Mais tu es vraiment incapable de penser pas toi même alors ? »
«Je demande solennellement à l'administrateur d’effacer ce poste. »

Enfin, "En cas d'urgence briser la glasse" :

«Tes propos favorise le Front National. »
«C’est exactement ce qu’aurai dit Hitler, salaud ! »
«Des couleurs ? Mais c’est un Raciste ce type ! »
«Espèce de Nazi ! »

La situation en Irak ?

2004-07-02T23:02:00.000Z

Tous le monde semble considérer que la libération de l'Irak est un fiasco.
Je ne fais pas cette analyse. Bien sur les Américains ont fait des erreurs. Mais il me semble qu'il ne faut pas se noyer dans des détails et considérer le probléme sur la durée.

Tout d'abord, les Américains ont élliminé Saddam, qui était complétement incontrôlable et un danger pour tout les pays du proche orient. Ils ont par la même occasion libéré les peuples d'Irak d'un Socialiste sanguinaire. Bien sur, la liberté, c'est toujours un peu chaotique : vous avez vu notre épuration ? Mais les choses s'améliorent, l'économie et la consomation explose, le chômage s'effondre, et ils vont juger Saddam.
Bref, à terme, de nouveaux clients pour nos entreprises.

Ensuite, de par la position centrale, donc stratégique de l'Irak, les Américains menacent directement tout les pays du proche orient qui pourraient avoir de "mauvaises pensées". Du coup, certains en deviennent trés conciliant, suivez mon regard.

Par ailleurs, AlQuaida s'est précipité pour envoyer des troupes suplémentaires en Irak, et notamment en provenances de nos banlieux. Ce qui crée un point de fixation pour les terroristes, et à l'avantage des les éloigner de chez nous. De plus, ils massacrent surtout des Arabes Musulmans, ce qui finira par les désolidariser des mouvements terroristes. Et il est plus facile pour les Américains d'erradiquer des terroristes à l'arme lourde en Irak que dans une banlieux de Washington. Il suffit donc de maintenir un Kill Ratio élevé pour saigner à blanc les troupes d'Alquaida.

Ensuite, la présence même des terroristes par l'instabilité qu'elle crée implique et jutifie amplement la présence de l'armée US. Ce qui permet de faire pression sur le gouvernement Irakien pour qu'il prenne en considération les données géostratégiques essentielles de l'avenir de la consomation pétroliére.

Les mouvements politiques sont vigoureux, ce qui est le signe d'une saine démocratie. Ce qui ne peut que donner envie aux autres Arabes. Bon, il faut juste qu'ils apprenent à compter les voies plutôt que les balles de Kalachnikov, mais ils finiront par y arriver. Il me semble que le plus important serai d'obtenir le vote des femmes, mais ce n'est pas gagné. Les 200 titres de presses sont un pas qui peut conduire à une habitude de pluralisme. Quoiqu'il en soit, les Irakiens ont droit à leur culture : Charia où pas, le futur régime sera infiniment moins criminel et dangereux que l'ancien. Avec un développement économique soutenue, ils finiront par s'occidentaliser et devenir le phare de la modernité du monde Arabo-Musulman.

Bien sur, il y aura encore des morts, du sang et des larmes. C'est inévitable.
Bush à pris un risque; Il est tout à son honneur d'avoir donné un bon coup de pied dans cette fourmilière. Et cela va bien sur à l'encontre de beaucoups d'interets établis qui luttent pour rétablir leurs anciens priviléges.
On peut rêver qu'un jour ce ne sera plus les Imams qui dirigeront, mais les hommes d'affaires d'une économie libre, dans une démocratie libérale. Sinon, il faudra vraiment desespérer des Arabes..

Un Etat Léniniste

2004-07-02T04:58:00.000Z

J'entends souvent dire de la Corée du Nord (RPDC) quelle est l'un des derniers Etats Stalinien de la planete. Il y a toute une idéologie dans cette simple petite phrase. En effet, pourquoi ne pas dire que c'est le dernier Etat Léniniste ? Lénine ne fut-il pas celui qui, par un coup d'Etat audacieu, commenca à mettre en place la société alterlibérale que les communistes du monde entier appelent de leurs voeux ? Y a-t-il une différence idéologique essentiel entre Lénine et Staline ? Staline fut le bras droit de Lénine pendant prés de 20 ans, et son homme de confiance, et tous deux étaient des communistes sincéres. Rien n'indique de désaccord idéologique entre ces deux là. S'agit-il alors de différencier les méthodes ? Il y aurait eu un Lénine plutôt humaniste, et un Staline brutal ? Plaisanterie ! Lénine est le responsable de 15 millions de morts ! C'est lui qui en 1918 ouvre les premier Goulag. Lui qui fait fusiller dans des proportion alors inconnue en occident tous ceux qui lui resistent. Pour les seul deux premier mois de sa tyrannie, alors qu'il ne controle qu'une faible partie du territoire russe, il envoit au peloton d'exécution rien moins que 2000 personnes. Il n'y a donc pas de différence de méthode entre ces deux là.

Lettre du 10 aout 1918
"Camarades ! Le soulèvement koukak de vos cinq district doit être écrasé sans pitié. Les interêts de la révolution tout entière l'exigent, car partout la "lutte finale" avec les koulaks est désormais engagée. Il faut faire un exemple. 1)Pendre (et je dis bien pendre de façon que les gens le voient) pas moins de 100 koulaks, richards, buveurs de sang connus. 2)Publier leurs noms. 3)S'emparer de tout leur grain. 4)Identifier des otages comme nous l'avons indiqué dans notre télégramme hier. Faires cela de façon qu'à des centaines de lieues à la ronde les gens voient, tremble, sachent et se disent : ils tuent et continueront à tuer les koulaks assoifés de sang. Télégraphiez que vous avez bien reçu et exécuté ces instructions. Vôtre, Lénine. PS : Trouvez des gens plus durs."

Editorial du Glaive Rouge, journal de la Tcheka de kiev
"Nous rejetons les vieux systémes de moralité et d"humanité" inventé par la bourgeoisie dans le but d'opprimer et d'exploiter les "classes inférieur". Notre moralité n'a pas de précédent, notre humanité est absolue car elle repose sur un nouvelle idéal : détruire toute forme d'oppression et de violence. Pour nous, tout est permis car nous sommes les premiers au monde à lever l'épée non pas pour opprimer et réduire en esclavage, mais pour libérer l'humanité de se chaînes. Du sang ? Que le sang coule à flots ! Puisque seul le sang peut colorer à tout jamais le drapeau noir de la bourgeoisie pirate en étendart rouge, drapeau de la Révolution. Puisque seule la mort finale du vieux monde peut nous liberer à tout jamais du retour des chacals !"

Ordre du jour n 171, en date du 11 juin 1921
1) Fusiller surplace sans jugement tout citoyen qui refuse de donner son nom
2)Les commissions politiques de district ou les commission politique d'arrondissement ont le pouvoir de prononcer contre les villages ou sont cachées des armes un verdict sur l'arrestation d'otages et de les fusiller dans le cas ou l'on ne rendrai pas les armes.
3)Dans le cas où l'on trouverait des armes cachées, fusiller sur place sans jugement l'âiné de la famille.
4)La famille qui aura caché un bandit dans sa maison est passible d'arrestation et de déportation hors de sa province, ses biens sont confisqués, l'aîné de cette famille fusillé sans jugement.
5)Considérer comme des bandits les familles qui cachent des membres de la famille ou des biens des bandits et fusiller sur place sans jugement l'aîné de cette famille.
6)Dans le cas de fuite d'une famille de bandit, répartir ses biens entre paysans fidèles au pouvoir soviétique et bruler ou démolir les maisons abandonnées.
7)Appliquer le présent ordre du jour rigoureuseument et sans pitié."

12 juin 1921 :
"Les débris des bandes défaites et des bandits isolés continuent à se rassembler dans les forêts. (..) Les forêts ou se cachent les bandits doivent être nettoyés au moyen de gaz asphixiants. Tout doit être calculé pour que la nappe de gaz pénètre dans la forêt et extermine tout ce qui s'y cache. L'inspecteur de l'artillerie doit fournir immédiatement les quantités requises de gaz asphyxiants ainsi que des spécialistes compétents pour ce genre d'opération."

Il est vrai que devant l'ampleur du desastre (production agricole inférieur de 38% à celle d'avant 14), Lénine à décidé la N.E.P. (Novaia Ekonomitcheskaia Politika), c'est à dire une "pause" dans les "réformes". Mais cette "pause" fut poursuivi de 1921 à 1928, c'est à dire surtout par Staline lui même : Lénine malade, n'est plus au commande dés 1922.
D'autres prétendent que Staline était fou. Mais Staline est resté au pouvoir 25 ans. Un fou n'aurait certainement pas réussi à s'y maintenir si longtemps. Si Staline à gardé le pouvoir, c'est qu'il était suivi par des centaines de milliers de camarades qui approuvaient son action et n'ont jamais douté de son état mental. Et d'ailleurs cette lettre prouve que Staline était considéré comme un interlocuteur sain:

4 avril 1933, lettre de Cholokhov à Staline.
"Camarade Staline !
Le district Vechensky, comme beaucoups d'autres districs du Nord-Caucase, n'a pas rempli le plan de livraison de céréales non pas à cause de quelque "sabotage koulak", mais à cause de la mauvaise direction locale du Parti..
En décembre dernier, le Comité régional du Parti a envoyé, pour "accélérer" la campagne de collecte, un "plénipotentiaire", le camarade Ovtchinnikov. Ce dernier a pris les mesures suivantes : 1)réquisitionner toutes les céréales disponibles, y compris l"avance" donnée par la direction des kolkhoze aux kolkhoziens pour l'ensemencement de la récolte future, 2) répartir pas foyer les livraisons dues par chaque kolkhoze à l'Etat. Quels ont été (..)
Et voici quelques méthodes employées pour obtenir ces 593 tonnes, dont une partie était enterré...depuis 1918 !
La méthode du froid...On déshabille le kolkhozien et on le met "au froid", tout nu, dans un hangar. Souvent on mettait "au froid" les kolkhozins par brigades entières.
La méthode du chaud. On arrose les pieds et les rebords des jupes des kolkhoziennes de kéroséne et on y met le feu. Puis on l'éteint et on recommence.
Dans le kolkhoze Napolovsky, un certain Plotkine, "Plénipotentiaire" du Comité du district, forcaitles kolkhoziens interrogés à s'allonger sur un poêle chauffer à blanc, puis il les "déchauffait" en les enfermant nus dans un hangars.
(..)
Je pourrais multiplier à l'infini ce genre d'exemple. Ce ne sont pas des abus, non, c'est la méthode courrante de collecte du blé...
(..)
Vous êtes notre seul espoir."

Réponse de Staline à Cholokhov, 6 mai 1933
"Cher camarade Cholokhov,
J'ai bien reçu vos deux lettres. L'aide que vous avez demandée a été accordée. J'ai envoyé le camarade Chkiriatov pour démêler les affaires dont vous me parlez. Je vous demande de l'aider. Voila. Mais, camarade Cholokhov, ce n'est pas tout ce que je voulais vous dire. En effet, vos lettres donnent un tableau que je qualifierais de non objectif, et, à ce propos, je voudrais vous écrire quelques mots.
Je vous ai remercié pour vos lettres qui révèlent une petite maladie de notre appareil, qui montrent qu'en voulant bien faire, c'est à dire désarmer nos ennemis, certains de nos fonctionnaires du Parti s'en prennetn à nos amis et peuvent même devenir franchement sadiques. Mais ces remarques ne signifient pas que je sois d'accord EN TOUT avec vous. Vous voyer UN aspect des choses, et vous ne le voyer pas mal. Mais ce n'est qu'UN aspect des choses. Pour ne pas se tromper en politique -et vos lettres, ce n'est pas de la litterature, c'est de la pure politique-, il faut savoir voir l'AUTRE aspect de la réalité. Et l'autre aspect, c'est que les respectés laboureurs de votre district -et pas seulement du votre- faisient grève, faissient du sabotage eet étaient prêtes à laisser les ouvriers et l'Armée rouge sans pain ! Le fait que ce sabotage était silencieux et apparemment pacifique (pas d'effusion de sang)-ce fait ne change rien au fond de l'affaire, à savoir que les respectés laboureurs manaient une guerre de sape contre le pouvoir soviétiques. une guerre à mort, cher camarade Cholokhov !
Bien sur, ces spécificités ne peuvent justifier les abus qui ont été, selon vous, commis par nos fonctionnaires. Et les coupables devront répondre de leur comportement. Mais il est clair comme le jour que nos respectés laboureur ne sont pas des brebis innocentes, comme on pourrait le penser en lisant vos lettres.
Allez, portez-vous bien. Je vous serre la main. Votre J. Staline"

La grande famine de 1932-1933 a fait plus de 6 millions de morts.
"Notre ouvrier soviétique a aujourd'hui un niveau de vie supérieur à celui de Berlin et de Paris." (Prop)

Bref, dire que la RPDC est un Etat Stalinien, c'est laissait penser que Staline est un dévoiment idéologique, que sans Staline le communisme aurait pû être autre chose que ce qu'il est : le Mal absolu. C'est chercher à réabiliter le communisme. Or, formé à une idéologie qu'il partage avec toute une bureaucratie de fonctionnaire, Staline était en réalité prisonnier de son systéme, et ne pouvait faire que ce qu'il à fait, et son rôle personnel ne doit pas être surestimé. La meilleur des preuve en est que partout où le Communisme s'est imposé, il à eu massacres et génocide :

URSS 20 Millions de Morts
Chine, 65 Millions
Vietnam, 1 Millions
Coré du Nord, 2 Millions
Cambodge, 2 Millions
Europe de l’Est, 1 Million
Amérique latine, 150.000
Afrique 1,7 Millions
Afghanistan, 1,5 Millions

(Approximation minimaliste du Livre Noir)

Le communisme est dans sa définition même pervers. Il faut rendre à Lénine ce qu'il a créé : le premier d'une longue série d'Etats communistes.
La RPDC est un des derniers Etats Léninistes de la planete. Prétendre qu'il est Staliniste, c'est chercher à réhabilité le Communisme.

Classe supérieure, et classe inférieur.

2004-07-01T13:59:00.000Z

L'Histoire de toute société jusqu'à nos jours, c'est l'histoire de la lutte des classes. De plus en plus la société se divise en deux grands camps ennemie, en deux grande classe qui s'affrontent directement : la bourgeoisie et les fonctionnaires.
Autrement dit, les forces vives contre les parasites sociaux, ou encore, les doués contre les médiocres, les travailleurs contre les paresseux, les créateurs contre les destructeurs, les génies contre les nullités, bref, l'homme supérieur contre l'homme inférieur. Le but immédiat de la bourgeoisie est le même partout : constitution de
la bourgeoisie en classe, conquête du pouvoir politique par la bourgeoisie, liquidation des fonctionnaires en tant que classe.

La bourgeoisie doit tout d'abord s'emparer du pouvoir politique, s'ériger en classe nationale, se constituer elle-même en tant que classe dominante. Par cet acte, elle sert la nation, mais nullement dans le sens des fonctionnaires.

La bourgeoisie se servira de sa suprématie politique pour arracher peu à peu toute espèce de pouvoir et de salaire illicite aux classes inférieurs, pour centraliser tous les instruments de répressions et de propagande entre les mains de l'Etat -de la bourgeoisie organisé en classe dominante- et pour accroître le plus rapidement possible la masse des forces productives, donc la richesse du pays.

Naturellement, tout cela ne peut se faire dès l'abord sans attenter despotiquement aux pseudo droits politique et socials que se sont auto attribué les classes inférieur, donc sans prendre des mesures apparemment insuffisantes et inconsistantes du point de vue économique.
Mais au cours du mouvement, ces mesures se dépassent elles-mêmes et sont indispensables comme moyens de bouleverser le mode de production tout entier.

Les bourgeois combattent pour les intérêts et les buts immédiats de la classe supérieur; mais dans ce mouvement du présent, ils représentent en même temps l'avenir du pays.

Bref, la bourgeoisie appuient partout les mouvement révolutionnaires contre les institutions sociales et politiques existantes.
Dans tous ces mouvements, ils mettent en avant la question du respect de la propriété privé, quel que soit le degré de développement qu'elle ait pu atteindre : c'est la question fondamentale.

Les Bourgeois dédaignent de faire un secret de leurs idées et de leurs intentions. Ils déclarent ouvertement que leur fins ne pourront être atteintes sans le renversement violent de tout l'ordre social, tel qu'il a existé jusqu'à présent. Ce n'est pas sans raison que les énarques, les fonctionnaires et autres membres de la classe inférieure tremblent devant la menace d'une révolution bourgeoise. Les bourgeois ne risque d'y perdre que leurs chaînes. Ils ont le monde à y gagner.

Bourgeois de France, unissez-vous !

I love you

2004-07-01T11:42:00.000Z

"Jour et nuit, je pense à toi, mon Saddam
flamme pétrolifère de ma vie,
raffinerie de mon Ame,
Huile de roche de mes désirs.

Un coup d’œil suffit à nous enflammer
ta moustache
ton revolver
tes barils
tout enfin me fit perdre la raison
et je te bombardais de toutes mes attentions.

Souvent
tu boudais, te cachais, refuser de faire tout ce que j’aimais.
Mais quelques bonnes résolutions suffirent pour nous raccommoder, mon beau dictateur Arabe.
Alors pouvait jaillir le précieux liquide,
marque de ton forage frénétique. O quel Brut !

Toi et moi, c’est à la vie, à la mort
Et quand tu partiras dans une grande explosion
rejoindre et Lénine et Staline,
Je viendrai
en tes Palais chargés
t’enterrer,
pour l’éternité."

G.W.B, 2002.

De l'exclusion

2004-06-26T15:25:00.000Z

"Il se base sur quelque chose qu'il appelle "nous", qu'il s'agisse d'une
race, qu'elle soit "aryenne" ou bantou, ou qu'il s'agisse de son ethnie
n'est pas important, ce qui est révélateur est ce qui dénote un
processus d'exclusion et d'auto-satisfaction, comme je l'ai déjà dit
cela se place au niveau de ceux qui crient "on est les meilleurs".
C'est nul à chier." (Un gauchiste).

Si la conclusion de la critique est difficile à interpréter, on peut néanmoins affirmer sans trop d'erreurs possibles que c'est une condamnation sans appelle.

Résumons. Du moment qu'il y a un "Nous", il y a donc un "Vous", et c'est donc de l'exclusion.
De plus, le fait qu'il existe un "Nous" impliquerait en fait un sentiment de supériorité.
En effet, dire "Nous les Français" signifit que les Francais ne sont pas comme le reste de l'humanité, qu'ils sont donc supérieurs. Sinon, en effet, si tout les peuples sont égaux, pourquoi dire "Nous" ? Une piéce du jeux de Dame ne peut pas dire "Nous" en parlant d'elle et de quelques autres piéces, car tout les piéces sont égales. Donc le "Nous" ne peut vouloir rien signifier veritablement, et cette piéce ne peut légitimement que désigner l'ensemble des piéces du jeux, par le "On". De même pour les peuples il ne peut y avoir que du "On", et tout autre façon de voir les choses est au mieux de l'imbécilité, au pire du fachisme pur et dur.

Remarquons d'entré de jeux que le gauchiste se contredit lui même, puisqu'il pose un "Nous" (Bonne pensée, propre sur soi, politiquement correct, bonne éducation, famille cultivé, intelligent, de gauche quoi, progressiste et seigneur de l'Univers) et un "Vous", un "Eux", (Facho inculte RHAAAA! ne rêvant que d'exterminer les Juifs, les pédés, les Arabes, les Noirs, les Inouits, les Peaux-Rouges, les gauchiste, les Brun, les Roux, les Grands, les Petits, etc.. buveurs de biéres et soutiens du PSG).
Cette simple constatation suffit à détruire son propos.

Mais poursuivons malgrés tout.
Le présuposé est que la conscience s'identifie totalement aux autres, puisque tout le monde est égale. Autant dire que cette conscience n'est qu'une conscience de rien, une conscience vide. Qu'elle est déterminée entierement par ce qui est en dehors d'elle. Quand elle percoit un réfrigirateur, elle pense être un réfrigirateur. Bref, une conscience de légume. Est-ce l'état de mon gauchiste ?

Suposons que mon gauchiste ait néanmoins une certaine conscience de lui même. Il est donc intellectuellement capable de classer par rapport à ce qu'il est le monde qui l'entoure. De déterminer si tel lui ressemble plus que tel autre, d'établir des groupes, de discriminer.
Pourquoi mon gauchiste nie-t-il qu'il y ait un "Nous" et un "Eux" ? Absence de renseignements ?
C'est possible. Les Français ont tendance à s'imaginer que tout le monde est plus ou moins français, d'ou leurs stupeur le jour ou il découvre que ce n'est pas le cas. Néanmoins, puisque mon gauchiste discrimine cette hypothése est fausse.

J'en conclue donc que c'est bien plutôt la peur de l'altérité, la peur de l'étranger qui motive ce comportement intellectuel. Comportement qui consiste aussi à proclamer bien haut qu'on n'a rien à proclamer, puisqu'on se définis bien plus par ce que l'on exclus que par ce qu'on inclus.

Quant à l'auto-satisfaction, je ne vois pas en quoi le fait de se reconnaitre en ses semblables devrait engendrer une dépression. D'ailleurs les gauchistes vivent en bande. Ce qui semble être condamné, c'est le simple plaisir d'être soi que procure la reconnaissance de ses paires. Etrange. Est-ce une lutte en faveur de la schizophrénie ? Une condamnation puritaine de ce plaisir bien innocent ? Une honte de ce que l'on est ? Le gauchiste considére-t-il qu'il est trop bas pour mériter de l'auto-satisfaction ? Qu'il ne doit vivre qu'en inférieur, se soumettre en écartant de lui ses emblables en faveur de l'étranger ?
Ce n'est pas clair.

A heart unfortified, a mind impatient/An understanding simple and unschool'd ?

Idée sur la citoyenneté.

2004-06-24T00:10:00.000Z

Dans une démocratie, les citoyens ont le droit de vote. Aussi les autres citoyens ont-ils un pouvoir sur moi.
Certainement j'ai aussi un pouvoir sur eux, sauf qu'ils sont des millions et que je suis seul. Pourquoi devrais-je accepter cette violence ?

Les Athéniens avait un régime démocratique. L'élection était la régle, ainsi que l'égalité politique entre citoyens. Le Peuple, assie, votait les Lois présentés debout devant lui par l'équivalent du premier ministre. Les Athéniens considéraient qu'ils n'avaient pas à partager le pouvoir dans leur Etat avec les autres grecs, et encore moins avec les barbares. Aussi appliquaient-ils naturellement le principe de "Droit du Sang". De fait, les Athéniens étaient lié par les liens du sangs produit par les mariages successif; ils étaient tous plus ou moins cousins.
C'est le cas des français. Pensez qu'en seulement 30 génération un couple à théoriquement 1.300.000.000 de descendants. Biens sur, certains meurts avant terme. Mais surtout, ils se marient entre eux, sont tous cousins. C'est cela qui forme ce qu'on appel un peuple ou une ethnie. Bref, on accepte que d'autre choisissent pour nous, parce que ces autres sont des gens de la famille, même si elle est trés lointaine. Ou encore, formuler d'une autre façon, puisque nous partageons une partie du même patrimoine génétique nous acceptons la discipline démocratique pour maximiser les chances de perpétuer ce patrimoine. C'est aussi ce qui incite les citoyens à défendre leur patrie, et éventuellement à mourir pour elle.

Les romains en revanche avait un régime Républicain. Le Sénat, bien que n'ayant officiellement qu'un rôle de conseil, adoptait en son sein les Lois avant de les faire voter devant son perron par le peuple debout. Chaques citoyens était classé selon sa fortune dans une des 10 classes de la société. Concretement, le seul vote positif des la premiére classe suffisait pour adopter une Loi, car elle possédait 98 voies sur 193. Par le plus grand des hasards, cette premiére classe était composé de membre issue des même familles que celles siégeant au Sénat. Et les livre d'histoires nous apprennent que le Sénat fut la "propriété" exclusive des même familles pendant des siecles. Bref, c'était une oligarchie. Les Romain, qui avait besoin de chair à canon, si l'on ose dire, appliquaient le principe de "Droit du Sol". On le comprend, puisque le systéme de pouvoir était verouillé. Et si le "Droit du Sol" s'appliquait au citoyen lambda, c'était bien le "Droit du Sang" qui de fait s'appliquait pour la classe dirigeante. Et la notion de citoyen romain se vida peu à peu de tout contenue. Le service militaire fut abandonné au profit d'une armée de métier. Le vote réduit à sa plus simple expression. La citoyenneté accordé à tous les hommes de l'empire. L'Empire Romain devint une économie bureaucratique. Et certains romains enviaient la liberté regnant dans les pays Barbares. D'ailleurs l'Empire accueillit de nombreux immigrés de ces pays, qui obtinrent donc la ~~nation~~ citoyenneté Romaine. Et quand leurs cousins barbares envahirent massivement l'Empire, ils trouvérent de nombreuses complicités chez eux. Et il ne semble pas non plus d'aprés les historiens que la masse des "citoyens" Romains se soient fatiguer à défendre un régime pour lequel il n'avait que des liens fiscaux ou abstrait. L'Empire, qui avait largement les ressources humaines et financiéres pour détruire les envahisseurs périt. Pourquoi risquer de se faire tuer pour défendre des génes étrangers ? Le romain de base préféra rester s'occuper de ses parents, enfants et de son village.

Bref, quand le pouvoir est oligarchique, il privilégie le Droit du Sol, pour les autres.

Règlement définitif du budget 2003 : Tout va (presque) bien.

2004-06-23T14:36:00.000Z

Le Président de la République a réuni le Conseil des ministres au Palais de l'Elysée le mercredi 23 juin 2004. A l'issue du Conseil, le service de presse de la Présidence de la République a diffusé le communiqué suivant :

Les dépenses ont été pleinement maîtrisées en 2003 ; conformément à l’engagement pris par le Gouvernement, le plafond de dépenses de 273,8 milliards d’euros fixé par le Parlement en loi de finances initiale a été respecté.

Pleine maîtrise des dépenses, réalisation des engagement gouvernementaux, respect de la Loi, nous sommes dans le registre de l'autocongratulation à un niveau caricatural.

Autosatisfaction bien mal placé, car, quand on passe le reste du texte (qui accuse l'économie de ne s'être pas conformée aux prévisions des experts) et qu'on arrive à la derniére ligne, on sursaute :

Le déficit du budget de l’État pour 2003 s’élève, au total, à 56,9 milliards d’euros, supérieur de 7,6 milliards d’euros à celui de 2002.

Arg ! Chez moi, ca fait un déficit public de 20,78% !!!

Pire : Les recettes nettes de l’État en 2003, qui traduisent l’impact de la conjoncture, font ressortir une moins-value de -11,1 milliards d’euros par rapport aux prévisions de la loi de finances initiale fondé sur la base d’une hypothèse de croissance de 2,5 %..

Avec 2,5% de croissance nous aurions donc encore 16,73% de déficit.

Inutile de dire que le plus gros du déficit public est donc un déficit structurel, et que des réformes profondes de reformatage de l'Etat sont à entreprendre. Et que l'on ne me parle pas de soutient à la consomation et de politique de relance. Est-ce que ca à un sens dans une économie mondialisée qu'un peuple de 60 millions de personnes pratique une politique de relance ? Déja celle de 1981 a échoué lamentablement, alors que les frontiéres existaient encore, alors, franchement, non ! Jospin qui fut en campagne électoral pendant 5 ans n'a rien fait. Chirac lui n'a même plus cette excuse. Pourquoi ne se passe-t-il RIEN ? Pourquoi cette paralysie face à des fonctionnaires indociles qui de toute maniére n'ont jamais voté et ne voteront jamais pour leur ennemi de Classe, Chirac ? Qu'espére donc Chirac ? Un miracle ? Personne ne comprend cette apathie alors que le 21 avril avait ouvert un boulevard à des réformes radicales justifiers par le danger fachiste. Nous perdons du temps alors que les autres avancent, que des nouveaux pays avec de grandes ambitions et les moyens de les soutenir émergent sur la scéne internationnale. Qu'attends-tu Chirac ? Qu'as-tu dans la tête ? Souviens toi de 1986 !

Chirac, qu'as-tu fait de tes réformes ?!

Vers l'anomie

2004-06-22T22:08:00.000Z

Comme à son habitude, Zek à écris un article brillant, ce jour pour dénoncer les dangeureuses dérives de la Socialisation de notre société:

"Quel point commun y a-t-il entre
(i) La célébration d'une pitrerie appelée "mariage gay" par un officier d'Etat Civil en violation flagrante du code du même nom?
(ii) Le projet d'édiles parisiens d'interdire la circulation d'une catégorie d'automobiles en dépit de l'autorisation de circuler délivrée à ces véhicules par l'administration de la République Française?
(iii) La vandalisation des installations électriques approvisionnant certains usagers, de la part des agents payés pour assurer cet approvisionnement, sur l'ordre d'une centrale syndicale totalitaire, au motif que ces usagers ont publiquement soutenu un projet de loi du gouvernement élu de la République Française?

Le point commun c'est que ces incidents montrent que le code civil, le code pénal, le code de la route et le journal officiel sont largmement considérés comme des bouts de papiers (..)"

Zek a bien fait de ne pas alourdir son article en mentionnant ces maires Communistes (Ca existe encore ? En 2004 ?!) qui refusent d'appliquer les décisions de Justice d'expulsion des locataires indélicats; en parlant de ces gens qui prétendent vandaliser les affichent publicitaires au nom de la Démocratie, en méprisant ses Lois; En rappelant la violence des ouvriers du Syndicat du livre contre les distributeurs de journaux gratuits; En évocant tous ces casseurs d'antimondialistes, etc..

Ce mépris de la loi à plusieurs causes. En premier on pourrait évoquer cette idée que la société est coupable de tous, et l'individu, une espéce de pantin, mécaniquement sa victime. Ce qui conduit à une absence idéologique de l'idée de répression. J'ai la conviction que la répression est surtout condamnée par ceux qui n'ont pas la conscience tranquille et prépare un mauvais coup.
En second lieu on observe un combat généralisé de groupuscules divers pour imposer leur "libération", donc leur Droit particulier, au plus grand nombre, ce qui conduit à une course à l'armement juridique dans le société. Car comme le dit V. Giscard d'estaing "Quand à l'interet général, on sait depuis longtemps qu'il est la principale victime des abus commis au nom de la liberté". En effet, il n'est pas difficile de voir que nous somme en plein retour de l'ancien régime et de ses priviléges. Encore que l'ancien régime n'eut jamais oser ce qu'osent de nos jours les accapareurs.
Enfin en troisiéme lieu, il faut remarquer la destruction systématique des Droits de l'homme et du citoyen opéré par les Socialistes. Ceux-ci on fourré celle-ci de Droits farfelus, comme le "Droit à la Santé" ou encore le "Droit au logement". Ces Droits n'ont rien à faire avec les Droits de l'Homme, qui est une déclaration des Droits des hommes avant que l'Etat ne soit formé. Ce sont des obligations négatives. Or on ne peut demander à des gens de payer pour ce qui n'existe pas, et encore moins leur garantir le Droit de payer -puisque ces pseudo Droits sont financés par le citoyens.
Bref, les Droit de l'Homme ne peuvent en aucun cas être une créance sur la société.
Ces Droits sont donc intenables -et si vous êtes malade, c'est la faute de l'Etat ? Faire des Lois qu'on sait ne pas pouvoir faire appliquer est une erreur et une stupidité politique majeur.
Pire, les politicards copains de la Lybbie et des PDM ajoutent de nouveaux Droits de l'homme et du citoyen et en amendent réguliérement. Ce qui crée de fait une instabilité juridique qui renforce la course au priviléges, chacun comprenant qu'il risque d'être la victime de futur Droits accordé à d'autres. Le lobbying devient permanent et la surenchére une méthode.
Tous ceci par ricochés dévalorise les Vrais Droit de l'Homme et du Citoyens, ceux de 1789, et donc tout l'appareil juridique de la Société. La loi devient une option. Car "si l'Etat n'est pas capable de faire respecter les Droits dl'homme, alors pourquoi est-ce que moi j'te respecterai la Loi ?."

Dans ces conditions créé par l'idéologie, donc la bêtise, il n'est pas étonnant que la Loi soit peu respecté et la France l'un des pays les moins sur du monde industrialisé. Nous allons donc vers l'anomie, c'est à dire la condition préalable à la formation d'un régime totalitaire. Régime qui lui rétablira la Loi et l'ordre pour satisfaire la victime actuelle de cette situation : le Peuple.

En lisant Marcel Gauchet 2

2004-06-22T10:19:00.000Z

Jésus ne délivre pas de message impératif et univoque, il n'expose pas une foi en article; il s'exprime par paraboles; il prêche par l'exemple. Il EST la vérité, mais il ne dit pas directement ce qu'on doit croire en fait de vérité. La conséquence en est l'obligation d'une organisation de spécialistes qui assurera une interprétation correct des textes pour le croyant. En ce sens l'Eglise est la médiatrice obligé entre Dieu et les hommes, et se retrouve doté d'un pouvoir spirituel. A l'inverse du Judaisme, où le travail d'interprétation est essentiellement Juridique (Loi mosaique), et ou il est inconcevable que les prétres révéle au croyant la véritable signification de la parole de Dieu. Marcel Gauchet fait remarquer que l'Eglise est toujours resté distincte de l'Etat. Cette anomalie historique serait dû au dogme de l'Incarnation qui, parce ce qu'il rend Dieu infiniment éloigné, pose un probléme au Pouvoir politique de l'Empire. En effet un Empire voit dans ses réussites et son pouvoir la présence terrestre du surnaturel. Par ailleur l'Eglise ne peut se substituer à l'Etat, et prendre le pouvoir politique, du fait de sa vocation. Car détenant le pouvoir politique, elle perdrait du même coup sa position de médiatrice entre la sphére autonome des hommes et Dieu.

Autour de l'an mille, une mutation métaphysique à lieu. Il se résume dans le passage de l'Un ontologique à la dualité ontologique. Tout discours religieux partage la réalité entre le monde visible et le monde invisible. Le probléme est leur relation respective. Avec l'Un ontologique, le visible et l'invisible sont en fait le même monde. Avec la dualité ontologique les deux monde sont définitivement séparés. L'Un ontologique est la condition de l'hétéronomie, c'est à dire de la subordination de l'ordre temporel à l'ordre divin qui le domine par sa loi. Ce qui à pour conséquence que les hommes sont unis socialement trés fortement. C'est, dans sa forme pure, ce qu'on retrouve chez les tribus primitives. C'est aussi la forme religieuse dominante de l'humanité sur sa plus longue durée.Le miracle de l'histoire chrétienne occidentale et d'être parvenu à s'en extirper (..)

La pureté de l'Un commence à être entamée lors de la constitution des Etats, car ils s'imposent comme foyer de pouvoir concurent du divin. Pourtant l'Un est rétablit lorsque les Empires prétendent être l'une des manifestation du pouvoir divin. Ce qui à pour conséquence de bloquer l'apparition endogéne du monothéisme. Monothéisme qui est la clef de la rupture avec l'Un, mais que le Judaisme retaure pourtant, via l'Alliance et les lois mosaiques et l'intervention permanente de Dieu dans les affaires terrestres. L'incarnation, parce qu'elle prouve l'infinie éloignement de Dieu, dont l'Eglise est l'attestation via son rôle, autorise en puissance à penser la dualité ontologique. Pourtant l'Un survi pendant prés d'un millénaire en occident, jusqu'à l'an mille où il y a une rupture.

L'origine de cette rupture n'est pas claire. Economique ? Sociale ? Culturel ? Les historiens en débatent encore. Toujours est-il que ce bas monde devient un horizon par lui même et qu'on observe une rupture avec l'antique sagesse : il n'y a lieu de travailler que pour subsister. Marcel Gauchet pense que le passage à la dualité serait dans son essence religieux et chrétien. Seul le christianisme pouvait permetre le passage de l'Un à la Dualité ontologique. Au reste, ce n'est pas qu'une question de foi personnel. C'est "l'organisation collective qui se pénétre du christianisme, plus que les consciences qui la peuple, même si celles-ci n'y restent pas indifférentes. (..) notre monde, tout post chrétien qu'il est reste encore profondément pénétré des significations chrétiennes dans ses structures et ses horizons pratiques". Autour de cette réforme s'invente "le philosophéme source où va se puiser la modernité : la toute puissance de Dieu. Idée dont on a tiré les conséquences les plus inattendues parfois, mais les plus révolutionnaires, de l'an mil jusqu'à nous."

On comprend déja que le Socialisme et le Fachisme vont être une tentative aussi sanguinaire qu'utopique de rétablir l'Un.
Que cette tentative soit réactionnaire ne doit pas étonner. Marx se scandalisait déja que l'ouvrier ne garde pas pour lui les objets produits par son travail et les échanges contre d'autres. De l'autarcie, à l'Un, c'est la "même farine".

Mais revenons à nos moutons. Au XVI siecle éclate les guerres de religions. Paradoxalement, elles vont dégager la voie vers la toute puissance des Etats. En effet, une société en conflit exige un arbitre, qui s'il ne se prononce pas sur le contenue de la foi, intervient dans les conséquences de cette derniére pour la paix civile. C'est l'apparition de la monarchie de droit divin. Car la crise protestante délégitime le rôle médiateur des églises. Personne ne peut plus parler au nom de Dieu, c'est la premiere étape vers la sortie de la religion. Mais le Souverain, de par sa position et ses devoirs sociaux peut, lui, représenter Dieu. Représentation étrange, car le Roi est la représentation de l'absence de Dieu. Son pouvoir ne lui vient pas de Dieu. C'est son pouvoir qui, étant le plus puissant dans la société, lui permettant d'exercer l'équivalent terrestre de la puissance divine, fait de lui un Roi de Droit divin. C'est aussi la naissance de la raison d'Etat, et de sa méfiance vis à vis de la religion. Marcel Gauchet fait d'ailleurs remarquer qu'il n'y a jamais eu en France de parti politique Catholique. Ceci explique cela.

Cependant, cette construction politique est fragile, et l'oblige à inventer un droit nouveau qui va compléter sa légitimité, "par le bas" comme dit Gauchet.
C'est la naissance du Droit naturel et du contrat social.

A suivre, la Révolution.

Article précédent

Mais Canal+ est de gauche, et la gauche est honorable.

2004-06-21T09:09:00.000Z

Pour qui veut connaitre la pensée sincére des bobos, il existe une émission de télévision incontournable, que personnellement je ne me lasse pas d'analyser : les Guignols de l'Info. C'est une émission de marionettes importé de Grande-Bretagne et adapté. Elle est concue pour et par des fils de bourgeois dégénérés. C'est vraiment là qu'à la télévision le bobo peut exposer sa vision du monde en toute liberté. Les caractéristiques en sont les suivantes : aucun humour, aucune finesse, blagues bien grasse, scatologie, vulgarités en tout genre, simplisme, procédé poussé à l'extréme de "l'humour" de répétition, vision de monde idéologique mécanique à peu prés sans rapport aucun avec la réalité, et trés grande autosatisfaction.

D'un point de vu idéologique l'émission agresse :
-G.Bush, présenté comme un débile de 2 ans d'age mental urinant dans son pantalon.
-Les Américains, présenté comme va-t-en guerre, exploiteurs des "Niakoués", obsédés par l'argent et la bourse, polueur, assassins, bref, des gens simplets capitalistes.
-Le libéralisme, justement.
-Le Pape. (?)
-Bernadette Chirac. (?)
-Le président du MEDEF.
-TF1, présenté comme coupable d'être la chaine pro Rafarin et de faire des émissions racoleuses pour l'audimat.
Venant d'une chaine dont le succé vient de la diffusion de films pornographiques, ca ne manque pas de sel.
-Toute la race des gens de Droite, évidement.

L'émission est trés pro : protiermonde, proparabe, proémigration et assome des leçons de "morales" à tout va.
Par exemple il est bien claire pour elle que si les immigrés ne s'intégrent pas, c'est parce que les français sont racistes.
Coupable, forcément coupable.

Mais le plus étonnent n'est pas tout ca. Non, le plus étonnent ce sont les blagues du genre "J'ai rencontré un immigrés, moitier chinois, moitier humain" qui sont parfois lancés. On imagine le scandale si ce propos avait été émit par TF1. Certainement les auteurs se retrouveraient devant un tribunal. Mais Canal+ est de gauche, et la gauche est honorable.

Plus inquiétant est la violence physique des attaques contre les personnes de Droite. La semaine derniére Canal plus faisait dire à une de ses marionettes qu'elle cherchait Rafarin pour "s'essuyer [les] pieds sur son estomac". Imaginez le scandale si TF1 avait sortie un "s'essuyer les pieds sur l'estomac de Jospin". Certainement les auteurs se retrouveraient devant un tribunal. Mais Canal+ est de gauche, et la gauche est honorable.

De même les hommes politique de premier plan de Droite recoivent souvent des claques. Au dela de la grosse blague grasse, on sent bien l'odeur de la haine.
Imaginez le scandale si TF1 diffusait une émission où des effigies de Strauuss-Khan, Fabius et Hollande recevait des paires de claques. Certainement les auteurs se retrouveraient devant un tribunal. Mais Canal+ est de gauche, et la gauche est honorable.

Au dela de la grosse blague grasse des ces baufs, on sent bien l'odeur de la haine, oui, d'une haine de classe d'autant plus incompréhensible que les auteurs de ces conneries sont eux même des bourgeois trés privilégiers menant grand train.
Hypocrisie ? Que non ! Il suffit de les entendre les jour où on les interroge pour une autre émission : La bien pensance et la bonne conscience dans tout son simplisme, où toute contestation est illigitime.

Des riches hurlant contre l'ultra libéralisme de Rafarin (!), et ridiculisant la bourgeoisie. Est-ce que parce que ce sont des nouveaux riches ? Peut être. Mais plus surment parce que la pensée de Droite est dans un etat de Dhimmitude en France.

A noter qu'un pourcentage non négligeable de la Jeunesse ne s'informe que par l'intermédiaire de cette émission.

Prof qui s'inquiéte de l'incivilité : Extrait des Guignols de l’info : Bernadette pratiquant l’onanisme (!!) avec son sac à main en regardant Pierre Bellemare à la télévision.

Texte extraordinaire de JEAN RASPAIL

2004-06-17T09:35:00.000Z

La patrie trahie par la République

PAR JEAN RASPAIL*
[17 juin 2004]

J'ai tourné autour de ce thème comme un maître-chien mis en présence d'un colis piégé. Difficile de l'aborder de front sans qu'il vous explose à la figure. Il y a péril de mort civile. C'est pourtant l'interrogation capitale. J'ai hésité. D'autant plus qu'en 1973, en publiant Le Camp des saints, j'ai déjà à peu près tout dit là-dessus. Je n'ai pas grand-chose à ajouter, sinon que je crois que les carottes sont cuites.

Car je suis persuadé que notre destin de Français est scellé, parce qu'«ils sont chez eux chez moi» (Mitterrand), au sein d'une «Europe dont les racines sont autant musulmanes que chrétiennes» (Chirac), parce que la situation est irréversible jusqu'au basculement définitif des années 2050 qui verra les «Français de souche» se compter seulement la moitié – la plus âgée – de la population du pays, le reste étant composé d'Africains, Maghrébins ou Noirs et d'Asiatiques de toutes provenances issus du réservoir inépuisable du tiers monde, avec forte dominante de l'islam, djihadistes et fondamentalistes compris, cette danse-là ne faisant que commencer(1).

La France n'est pas seule concernée. Toute l'Europe marche à la mort. Les avertissements ne manquent pas – rapport de l'ONU (qui s'en réjouit), travaux incontournables de Jean-Claude Chesnais et Jacques Dupâquier, notamment –, mais ils sont systématiquement occultés et l'Ined pousse à la désinformation. Le silence quasi sépulcral des médias, des gouvernements et des institutions communautaires sur le krach démographique de l'Europe des Quinze est l'un des phénomènes les plus sidérants de notre époque. Quand il y a une naissance dans ma famille ou chez mes amis, je ne puis regarder ce bébé de chez nous sans songer à ce qui se prépare pour lui dans l'incurie des «gouvernances» et qu'il lui faudra affronter dans son âge d'homme...

Sans compter que les «Français de souche», matraqués par le tam-tam lancinant des droits de l'homme, de «l'accueil à l'autre», du «partage» cher à nos évêques, etc., encadrés par tout un arsenal répressif de lois dites «antiracistes», conditionnés dès la petite enfance au «métissage» culturel et comportemental, aux impératifs de la «France plurielle» et à toutes les dérives de l'antique charité chrétienne, n'auront plus d'autre ressource que de baisser les frais et de se fondre sans moufter dans le nouveau moule «citoyen» du Français de 2050. Ne désespérons tout de même pas. Assurément, il subsistera ce qu'on appelle en ethnologie des isolats, de puissantes minorités, peut-être une quinzaine de millions de Français – et pas nécessairement tous de race blanche – qui parleront encore notre langue dans son intégrité à peu près sauvée et s'obstineront à rester imprégnés de notre culture et de notre histoire telles qu'elles nous ont été transmises de génération en génération. Cela ne leur sera pas facile.

Face aux différentes «communautés» qu'on voit se former dès aujourd'hui sur les ruines de l'intégration (ou plutôt sur son inversion progressive: c'est nous qu'on intègre à «l'autre», à présent, et plus le contraire) et qui en 2050 seront définitivement et sans doute institutionnellement installées, il s'agira en quelque sorte – je cherche un terme approprié – d'une communauté de la pérennité française. Celle-ci s'appuiera sur ses familles, sa natalité, son endogamie de survie, ses écoles, ses réseaux parallèles de solidarité, peut-être même ses zones géographiques, ses portions de territoire, ses quartiers, voire ses places de sûreté et, pourquoi pas, sa foi chrétienne, et catholique avec un peu de chance si ce ciment-là tient encore.

Cela ne plaira pas. Le clash surviendra un moment ou l'autre. Quelque chose comme l'élimination des koulaks par des moyens légaux appropriés. Et ensuite?

Ensuite la France ne sera plus peuplée, toutes origines confondues, que par des bernard-l'ermite qui vivront dans des coquilles abandonnées par les représentants d'une espèce à jamais disparue qui s'appelait l'espèce française et n'annonçait en rien, par on ne sait quelle métamorphose génétique, celle qui dans la seconde moitié de ce siècle se sera affublée de ce nom. Ce processus est déjà amorcé.

Il existe une seconde hypothèse que je ne saurais formuler autrement qu'en privé et qui nécessiterait auparavant que je consultasse mon avocat, c'est que les derniers isolats résistent jusqu'à s'engager dans une sorte de reconquista sans doute différente de l'espagnole mais s'inspirant des mêmes motifs. Il y aurait un roman périlleux à écrire là-dessus. Ce n'est pas moi qui m'en chargerai, j'ai déjà donné. Son auteur n'est probablement pas encore né, mais ce livre verra le jour à point nommé, j'en suis sûr...

Ce que je ne parviens pas à comprendre et qui me plonge dans un abîme de perplexité navrée, c'est pourquoi et comment tant de Français avertis et tant d'hommes politiques français concourent sciemment, méthodiquement, je n'ose dire cyniquement, à l'immolation d'une certaine France (évitons le qualificatif d'éternelle qui révulse les belles consciences) sur l'autel de l'humanisme utopique exacerbé. Je me pose la même question à propos de toutes ces associations omniprésentes de droits à ceci, de droits à cela, et toutes ces ligues, ces sociétés de pensée, ces officines subventionnées, ces réseaux de manipulateurs infiltrés dans tous les rouages de l'Etat (éducation, magistrature, partis politiques, syndicats, etc.), ces pétitionnaires innombrables, ces médias correctement consensuels et tous ces «intelligents» qui jour après jour et impunément inoculent leur substance anesthésiante dans l'organisme encore sain de la nation française.

Même si je peux, à la limite, les créditer d'une part de sincérité, il m'arrive d'avoir de la peine à admettre que ce sont mes compatriotes. Je sens poindre le mot renégat, mais il y a une autre explication: ils confondent la France avec la République. Les «valeurs républicaines» se déclinent à l'infini, on le sait jusqu'à la satiété, mais sans jamais de référence à la France. Or la France est d'abord une patrie charnelle. En revanche, la République, qui n'est qu'une forme de gouvernement, est synonyme pour eux d'idéologie, idéologie avec un grand «I», l'idéologie majeure. Il me semble, en quelque sorte, qu'ils trahissent la première pour la seconde.

[Souligné par moi. J'avais de longue date remarqué l'identification de la république avec la France chez certains homme politique. Mais une abstraction peut être réfuter, mais la France est une réalité multiséculaire.
Par ailleurs il faut dénoncer ces pseudo "Valeurs de la République". La République est une abstraction, et une abstraction n'a pas et ne peut pas avoir de valeur.
Par ailleurs le fait que certains des hommes de l'élites les plus important ne soient pas eux même français depuis longtemps doit jouer un rôle. Comment par exemple Edwi Plenel qui n'a mit les pieds en France qu'à l'age de 20 ans peut comprendre ce que c'est que d'être français ? C'est impossible. Pour lui, comme pour de nombreux autres, de par leur histoire familliale, la France n'est qu'une abstraction, la République. D'ou leurs déni de la réalité. Car l'admettre serait reconaitre qu'on fond, ils n'ont jamais été français mais seulement idéologues.]

Parmi le flot de références que j'accumule en épais dossiers à l'appui de ce bilan, en voici une qui sous des dehors bon enfant éclaire bien l'étendue des dégâts. Elle est extraite d'un discours de Laurent Fabius au congrès socialiste de Dijon, le 17 mai 2003: «Quand la Marianne de nos mairies prendra le beau visage d'une jeune Française issue de l'immigration, ce jour-là la France aura franchi un pas en faisant vivre pleinement les valeurs de la République...»
[Il est trés probable que ca ne choquera pas grand monde parmit la jeune génération. Ils sont habitués à vivre avec 30 à 50% d'immigrés voir plus. Encore que ca dépende bien sur des régions, des "zones".]

Puisque nous en sommes aux citations, en voici deux, pour conclure: «Aucun nombre de bombes atomiques ne pourra endiguer le raz de marée constitué par les millions d'êtres humains qui partiront un jour de la partie méridionale et pauvre du monde, pour faire irruption dans les espaces relativement ouverts du riche hémisphère septentrional, en quête de survie.» (Président Boumediene, mars 1974.)

Et celle-là, tirée du XXe chant de l'Apocalypse: «Le temps des mille ans s'achève. Voilà que sortent les nations qui sont aux quatre coins de la terre et qui égalent en nombre le sable de la mer. Elles partiront en expédition sur la surface de la terre, elles investiront le camp des saints et la ville bien-aimée.»

*Ecrivain, romancier.

(1)Le délicat iman de Vénissieux, en vertu du jus soli, a engendré à lui seul seize petits citoyens français.

De l'homophobie

2004-06-16T23:39:00.001Z

Ne voila-t-il pas que l'engeance hommasse cherche à faire de la littérature :

Définition de l'homophobie : Toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d'exclusion ou de violence à l'encontre d'individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l'homosexualité.

Dites, on est sur que Marcel Proust était un inverti ?

Bon, Les bougres ont des problémes de Grecque maintenant ?
Le homo de homosexuel est le même homo que dans homonyme, et qui signifit semblable.
Un homophobe est donc quelqu'un qui n'aime pas son semblable, contrairement au xénophobe, qui lui n'aime pas l'étranger, mais, on supose, aime ses semblables. Un homosexuel est donc par définition un xénophobe, sinon il serai homophobe.
Vous suivez ? ;-)

Non ? Moi par exemple, qui suis un ~~hom~~ un Homme je n'aime pas les hommes mais les femmes. Je n'aime donc pas mes semblable, et je suis donc homophobe.

Bref, ce mot est trés mal choisie.
En vérité, pour ceux qui n'aime pas les fiotes on aurait du dire qu'ils sont cacophobes.
Ou Misocacos.
Voila qui serai correct.

Quant à la définition donné, on est en plein délire idéologique : Toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d'exclusion ou de violence à l'encontre d'individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l'homosexualité.
Vous êtes peut être cacophobes sans le savoir ! Il faut extirper cette hérésie au plus vite ! Avouez !

Sinon, on a du mal à comprendre comment les ~~homosexuels~~ xénophobes peuvent se plaindre de discrimination, alors que c'est justement ce qu'ils recherche par cette définition, et qu'ils ont obtenue par une loi : Un homosexuel n'est pas un citoyens ordinaire.

Site de protection Xénophobe

Un téléfilm, français, forcément français !

2004-06-16T22:43:00.000Z

Donc voila le résumé des point marquant du téléfilm que j'ai vu aujourd'hui :

-Une mére célibataire embrasse son enfant le matin, et part au travail
-Où une 50ene de salariés sont en grêve parce que l'entreprise "qui fait des bénéfices" veut délocaliser.
-Une des ouviére interpelle l'héroine parce qu'elle ne risque pas de perdre son travail.
-Le Patron apparait en haut d'un balcon, et promet qu'il n'y aura pas de licenciment.
-L'ouvriére déja rencontré lui jete une tomate, tout les ouvrier rient, jetent des tomate sur le Patron qui s'enfuit.
-L'héroine est convoqué dans le bureau du patron, qui lui donne la liste des licenciés.
-L'héroine tente de défendre le cas de son amis l'ouvriére, le patron la menace d'être licencier aussi.
-L'héroine est chez l'ouvriére, son concubin RMIste artiste joueur de guitare, et 2 autres amis ouvrieres aussi vulgaires que la premiére.
-L'ouvriére accuse l'héroine d'avoir des diplômes et une vie confortable.
-Tout le monde décide que l'ouvriére va ouvrir un restaurant.
-Les ouvrier recoivent leur lettres de licenciments.
-Le patron fête au champagne l'introduction en bourse de l'entreprise.
-L'ouvriére à besoin d'un prét pour pouvoir ouvrir et va avec l'héroine dans une banque.
-La banquiére constate qu'elle n'a pas de garantie, l'ouvriere insulte la banquiére.
-L'héroine vole 10.000€ dans la trésorerie de l'entreprise et les donne à l'ouvriére.
-Le patron la vire et porte plainte. L'héroine se retrouve en prison.
-Son avocat beau gosse la convaint de voir un journaliste.
-L'héroine fait la une du journal local "Robin des bois en prison".
-L'avocat menace le patron d'une campagne de presse contre ses licenciments "illégaux" s'il ne retire pas sa plainte.
-Le patron refuse.
-Une pétition en faveur de l'héroine recueille 5000 signatures.
-Au bout de deux semaines de campagne de presse et un reportage de télévision, le patron recoit par téléphone l'ordres d'un bigboss inconnue de retirer sa plainte.
-L'héroine sort de prison sous les applaudissements.
-Baisé de l'héroine et du beau gosse.
-Fin

Patron pourri et valorisation du vole, mixité sociale et inhumanité des banques, tout y est.
Rien à dire, c'est beau, c'est propre, c'est français, forcément français !

En lisant Marcel Gauchet 1

2004-06-16T11:35:00.000Z

Marcel Gauchet est le penseur de gauche à la mode chez les Socialistes.
"Qu'est-ce qui fait qu'il y a humanité et société possibles, voilà la question qui m'occupe."

Marcel Gauchet est un ancien gauchiste soixante-huitard anti PC.

"On se sentait dans un moment créateur où, entre psychanalyse, sémiotique, théorie du langage, histoire, ethnologie et sociologie théoricienne, la possibilité d'une connexion semblait sur le point de produire un savoir d'une nouveauté extraordinaire. (..)Autour de 68, cette invention multiforme paraissait en train de se coaguler pour donner une théorie scientifique de l'homme et de la société. J'y croyais dur comme fer (..)"
L'idée centrale est d'affirmer que le langage parle, et non les individue.Ca parle. C'est la théorie de la boite noir, ou les individues ne sont que ce que la société leur permet d'être.

"Il y a eut une étonnante explosion d'études, pendant deux, trois ans, qui à produit un terrible sentiment d'échec." Et Marcel Gauchet abandonne son projet de science unifié de l'homme et de la société.

Paralléllement, Marcel Gauchet abandonne le Marxisme et les mouvement gauchistes."ce n'est pas en réalisant l'appropriation collective des moyens de production qu'on fait le plus petit pas vers la supression de l'Etat. Nous sommes bien placé pour savoir que c'est même exactement le contraire qui s'opère, et si une chose est étonnante à nos yeux, c'est précisément qu'on est pu croire l'inverse."
Néanmoins, il garde de cette période certains reflexes intellectuel :
"Le sujet classique est en partie une illusion, ce n'est pas douteux, mais pas au point où il faille lui intimer l'ordre de se taire parce que ca parlerait à sa place".

Depuis, il travail sur l'histoire, la religion, et voudrait écrire une "histoire de l'individue".

"Il est vraisemblable, même, que les tendances inquiétantes que nous voyons à l'oeuvre vont aller en s'emplifiant au cours de la période qui vient. (..) Les tendances qui convergent vers la perte de la capacité de se gouverner de nos sociétés."

La grande question de Marcel Gauchet est l'apparition de l'Etat, qui semble avoir un rapport avec l'origine du monothéisme, "deux discontinuité intellectuelles majeurs de l'histoire humaine." Comme Gauchet le fait remarquer, on n'a jamais observé nul part le processus de construction d'un Etat. "L'émergence des états reléve d'une mutation catastrophique, pas d'une progression graduelle."
La thése se Gauchet est que l'apparition de l'Etat est dû à une révolution religieuse.
Avant l'Etat, les hommes n'ont pas de Dieux. "Le surnaturel par excellence, c'est l'ancestral, l'originel, ce temps non pas lointain, mais autre où ce qui nous entoure et ce que nous sommes s'est fixé (..)"
Le principe fondamentale de la vie est donc de perpétuer les conséquences de ce temps mythique, qui est la référence pour tout. Puisqu'ils sont la chaine qui relie le présent au temps mythique de mise en ordre du monde, les ancétres sont aussi célébrés. On comprend donc qu'une telle société n'a pas d'histoire, pas d'idée de progrés, que sont but est la conservation de ce qui fut donné par ce "bigbang". C'est l'éternel retour. La conséquence aussi, est que personne n'est plus proche qu'un autre de ce temps mythique de référence, car tout le monde à des ancétres, et que donc, en tout les cas d'un point de vu religieux, les hommes sont égaux.
Marcel Gauchet soutient qu'à un moment, l'égalité s'est rompu, et que la séparation entre le profane et le surnaturel "s'est mise à passer entre les hommes." Concrétement une élite se spécialise dans la médiation avec le surnaturel. Cette élite du sacré devient par la même sacré. Dés lors, elle est fondé à commander les autres hommes ignorés des puissance surnaturelles. C'est la création de l'Etat. Et certainement, il y a dans l'idée d'Etat une certaine sacralité encore aujourd'hui.
Comme l'élite religieuse se pense associée aux Lois surnaturelle, elle considére qu'il est normal que son pouvoir s'exerce sur tout les hommes. Le but de l'Etat sera donc l'Empire Universel.

"Au sens strict, il y a sacré à partir du moment où l'autre monde est quelque part matérialisé en ce monde, où l'invisible se présente concentré dans du visible." C'est donc l'apparition des temples, des idoles et des Dieux. Des Dieux qui venuent du temps mythique agissent et maintienent le monde. Au fond, c'est logique. Si des être surnaturels on vécu dans un temps mythique pour instaurer toute chose, on peut penser qu'ils ont survécu, comme l'homme l'a fait à travers ses ancétres. Il y aura donc deux normes : l'Origine et les Dieux. L'origine institue toutes choses, dont des être surnaturels garant de la continuité de ces choses. Une mise en ordre du monde à lieu -ou est reprise- via une spécialisation classificatoire. C'est la naissance du polythéisme.
Un polythéisme archaique qui va évoluer vers 3 directions simultanément. La premiére est dû à l'émergence des Empires qui, parce qu'ils ont un principe de pouvoir unique, provoque également une demande d'unification du foisonnement de la gallerie des Dieux. La seconde transformation est l'apparition d'une volonté propres chez les Dieux, qu'ils visent un dessein, au lieu de seulement perpétuer l'Origine. Enfin, en raison de ces deux transformations, concentration et volonté, une troisiéme apparait. C'est un éloignement des Dieux par rapport aux hommes et du monde. Les Dieux quittent le monde. C'est l'apparition de la transcendance.

Tout ces changements s'observent dans les Empires historiques, et sont réalisé environ 1000 ans avant JC. Israel, "un peuple dominé dont le probléme est de dominer spirituellement ceux qui le dominent politiquement", va radicaliser ces idées, et donner naissance au monothéisme.
De plus s'il n'y a qu'un Dieu, il n'y a plus qu'une seule volonté divine. Chercher à la comprendre et la respecter devient central. Critiquer ceux qui ne les respectent pas assez devient possible. Le monothéisme à donc une forte tendance à devenir ethique. Le Judaisme sera donc ethique. Pourtant un probléme subsiste. S'il n'y a qu'un Dieu, un Dieu unique, pourquoi n'est-ce que le Dieu d'Israel ?

Jésus va résoudre cette contradiction via l'incarnation. Celle-ci change la nature de Dieu. Car si Dieu s'incarne, s'il envoi son fils vers les hommes, c'est bien parce qu'il est infiniment éloigné d'eux. Et parce qu'il est infiniment éloigné, comme "Il vient pour signifier par sa mort ignominieuse qu'il n'y a pas de salut en ce monde" il peut parler à tous les hommes et son message est universel.

A suivre un autre jour, la singularité du catholicisme et la sortie de la religion.

Socialisme

2004-06-16T05:30:00.000Z

La religion romaine était une religion formel. Elle n'impliquait aucune dévotion ni morale.
Un changement eut lieu avec le Christianisme. Tout à coup, Morale et Religion se confondirent, et Dieu fut le garrant de la Morale. On comprend dés lors que le paganisme Romain ait put acceuillir toutes sortes de Dieux étrangers sans réel probléme. Comme on comprend que cette possibilité soit exclue par la nature même de l'entreprise réussi de moralisation de la religion.

Avec le Socialisme nous constatons un nouveau changement. Ce n'est plus la religion qui est morale, c'est la politique. Bouleversement considérable. Alors que la Politique avait toujours été l'utilisation de la "force du lion et de la ruse du renard" (N.M) pour défendre les interets particuliers du pays, de l'Etat, de l'administration, des fonctionnaires, du Prince, la voila promu comme garrante de la morale, et d'une morale qui, en plus, se veut universelle. Autrement dit, alors que la lutte pour le pouvoir, comme par exemple celle des whigs contre les torries au XVIII siecle, n'est que la lutte de groupes d'interets tout deux amoraux et légitimes, le renversement Socialiste transforme cette simple lutte pour le pouvoir des membres de l'élite en un combat à dimension méthaphysique. Il ne s'agit plus de lutter pour un pouvoir bassement matériel, il ne s'agit plus de défendre les interet de l'Etat, ou même du pays, mais de sauver l'Humanité, la Justice, la Démocratie, la Révolution, etc, etc..
Dés lors le Socialisme considére que tout autre opinion que la siene est illégitime. Ses adversaires ont méthaphysiquement torts : le pluralisme ne lui est pas plus acceptable que le polythéisme pour le christianisme. Ce qui permets d'insulters copieusement ses contradicteurs en toute bonne conscience sans avancer le moindre argument. D'ailleurs le Socialiste de base à toute les qualités, surtout restropectivement : la tolérance, la culture, l'ouverture d'esprit, l'intelligence, et il aurait été résistant en 40 et Dreyfusard en 94.

En ce sens, le Socialisme ressemble à l'Islam, incapable tout deux de concevoir une séparation entre la religion/morale/sphére privé et la politique. L'Imam est aussi un homme politique, tout comme l'homme politique Socialiste est aussi un prétre.
On comprend qu'avec une pareille prétention, le Socialisme laissé à lui même -sans opposition- à put commettre les pires exactions.
On comprend aussi que le Socialisme pour justifier ses échecs inévitables, dû à la contradiction entre l'essence de la politique et l'essence de la Morale, à besoin de boucs émissaires. D'ou une prolifération de Patron, d'Actionnaires, d'Ultra-libéraux, de Fachistes et de Racistes en tout genre qui, dissimulés dans des parties de Droites en apparence honorables, ne cherche qu'un instant favorable pour se déclarer. En attendant ils oeuvrent dans l'ombre en complotant contre les merveilleux projets Socialistes, et sont causes de leurs échecs.
On comprend aussi que le Socialisme cherche à moraliser tous les domaines de l'esprit humain. Quelques soit le sujet, La Grande Question des socialistes est de savoir si c'est morale ou bien non. Et comme cette morale est tres peu définit elle permet toute sorte d'interprétation. Par exemple les Socialistes sont contre les ogm dans les PDM (Pays de Merde), parce que des "multinationales yankee" chercheraient à leur imposer les ogm. Donc les ogm c'est mal. Mais si ces même multinationales REFUSAIENT de vendre aux PDM, aussitôt les même Socialistes crieraient à la discrimination et à l'égoisme des USA. Donc les ogm, c'est bien. En général, ce qui fait le plus souffrir l'occident, la France et les français est la solution retenu, car souffrir prouve qu'on est moral, et faire souffrir rend moral ceux qui souffrent. Et rendre moral les autres, ca prouve bien qu'on est soi même moral, CQFD.

La question est maintenant de savoir comment les Socialistes en sont arrivé à cette idée si folle. Il me semble que nous avons un élément de réponse en constatant l'Anti-christianisme toujours trés fort des Socialistes. Alors qu'ils affichent de la bienveillance pour toutes les autres religions, et que l'Eglise ne représente, si elle l'a jamais été, aucun danger pour l'indépendance nationale. Bien sur, puisqu'ils se pensent être le Bien, le Socialisme lutte naturellement contre l'Eglise. Mais pour en arriver à un tel degrés de moralisme, il a fallut un événement historique assurément trés grave : Les Socialistes sont des catholiques ayant perduent la foi.
Ils ont donc cherché à compenser, désespérement, car "On s'acroche d'autant plus à la morale qu'on à perdu Dieu" (N).
La morale Socialiste est un rebu de l'idéologie d'une fraction des Catholiques, et pas la plus joyeuse, celle des dévots. La peur de l'argent, le sentiment de culpabilité sens cesse cultivé du/des la faute, la survalorisation des pauvres, l'autoflagélation, la confession des fautes, etc..
La meilleur des preuve en est qu'une partie du clergé Français est Socialiste : "On ne peut pas être catholique si l'on est pas de gauche". Que le clergé ait ainsi adopter cette idéologie prouve bien le degrés d'affinité des deux doctrines. Ce qui est normal puisqu'elles ont la même origine.
Une origine qui est insuportable aux Socialistes, et qu'ils rejetent, tout simplement en niant l'histoire de France. Aprés 1789, d'accord, mais avant ?! Vous n'y pensez pas ! Des tyrans, des dictateurs ! Inutile de s'attarder sur cette histoire, histoire chrétienne, justement..
Souvenont nous de P.Bergé, alors directeur de l'Opera bastille, expliquant les larmes aux yeux que c'était un scandale de commémorer le baptéme de Clovis (498)...

PS, Si j'ose dire ;-) :

Il me semble que ceux qui se nomme eux même les libertariens commettent la même erreur, celle de vouloir fonder la Société sur la morale. En ce sens, il reste dans l'orbite socialiste qu'ils prétendent combatre..

Prospective : la future télé réalité.

2004-06-14T22:26:00.000Z

En me promenant dans les rayons des magasins, j'ai constaté combien les caméras avaient fait de progrés dans la miniaturisation. Ce qui m'a fait rappeler que les industriels des NTIC envisagent sérieusement une couverture futur de l'Internet sans fils égale à celle existante des téléphone portable.

D'ou mon idée de l'avenir : une caméra placé dans de vulgaire lunette, et relier à l'Internet par haut débit.
Nous verrions tout ce que voit le porteur de lunette. Nous pourions en quelques sorte nous changer de vie pour un temps en étant comme dans la peau d'un autre. Un autre qui non seulement pourrait ne pas avoir la même profession que nous, mais être tout aussi bien le résident d'un pays lointain. Nous pourrions même faire des commentaires et lui donner des conseils via la page perso du porteur de Web-Glasses. Ce serait en quelque sorte une téléréalité totale et universele.

Quand au motivations du porteur de Web-Glasses, un besoin d'être reconnu, certes, mais aussi la sensation qu'il n'est plus seul au monde, qu'il existe pour d'autres à qui il ne doit rien. Une présence hypothétique mais toujours invisible, comme Dieu.

Je suposes que des jeux ne manqueront pas de se créer autour de cette nouveauté. On pourrait par exemple imaginer des jeux de chasse au trésor. Certains voudraient capter le flux d'un porteur allant au cinéma. Ceux-ci seraient furieux, et demanderaient le droit de brouiller l'Internet dans leurs enceintes. Une belle bataille juridique en perspective. Car peut être qu'un jour le droit d'être connecté sera un droit défendue par la constitution. Encore que le droit à l'eau n'y soit pas, et que personne ne soit jamais mort de soif en France.

On pourrait aussi améliorer par ce systéme le respect de la Loi. Par exemple les Policiers pourraient être équipés systématiquement, bien que leurs émissions soient réservés aux professionel du Droit. Les pompiers pourraient évaluer l'efficacité de leurs actions, et se coordonner en opération.

Bien sur les Etats enemis de la liberté trouveront ce produit particuliérement utilise pour surveiller leurs population.

En même temps, ceux qui prédisent l'avenir se trompent presque tout le temps.
Alors...

L'Etat vous aime, et ne voudrait pas que vous l'oubliez.

2004-06-14T21:25:00.000Z

C'est bien pour cela qu'il organise tout le long de l'année des festivités :

15 janvier 1er prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

31 janvier Contributions sociales
Date limite de paiement de la CSG, de la CRDS et du prélèvement social de 2% dont les montants figurent sur les avis d'imposition ayant comme date de mise en recouvrement le 31/12/2003.

02 février 1er prélèvement de la redevance audiovisuelle
Si vous avez opté pour le prélèvement en 3 fois de votre redevance audiovisuelle.

03 février Date limite d'adhésion au prélèvement à l'échéance du 1er acompte.
Le prélèvement sera effectué le 23 février 2004.
Cette adhésion sera également valable pour le 2ème acompte (24 mai) et le solde de l'impôt sur le revenu (20 septembre).

16 février 1er acompte de l'impôt sur le revenu
Vous êtes concerné si vous avez opté pour le paiement en 3 fois de votre impôt.
Ce 1er acompte est égal au 1/3 du montant de l'impôt de l'année précédente.

16 février 2ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

16 février Date limite d'adhésion pour le prélèvement mensuel de l'impôt sur le revenu
Si vous adhérez avant cette date limite, vous êtes dispensé du paiement du 1er acompte de l'impôt sur le revenu.
Le premier prélèvement mensuel interviendra le 15 mars 2004.

16 février 1er acompte de l'impôt sur le revenu
Date limite de paiement.
Ce premier acompte est égal au 1/3 du montant de l'impôt de l'année précédente.

16 février Date limite d'inscription au paiement
en ligne du 1er acompte de l'impôt
Vous avez jusqu'à cette date limite pour vous inscrire au paiement direct en ligne du 1er acompte de l'impôt sur le revenu.
Vous pouvez vous inscrire si vous n'êtes pas mensualisé ou si vous n'avez pas opté pour le prélèvement automatique à l'échéance.

23 février Date du prélèvement automatique du 1er acompte de l'impôt sur le revenu
Si vous adhérez au prélèvement automatique à l'échéance avant le 3 février 2004. Le montant prélevé est égal au 1/3 de l'impôt sur le revenu 2003.

13 mars Ouverture du service de déclaration des revenus sur internet
Les déclarations sur internet bénéficient de reports de delais.

15 mars 3ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

05 avril Date limite de dépôt de la déclaration des revenus
Cette échéance s'applique aux personnes qui résident en France.
Les déclarations sur internet bénéficient de reports de délais.

12 avril Date limite pour déclarer ses revenus par internet
Sont concernées les personnes qui résident dans la zone C (académies de Bordeaux, Créteil, Paris et Versailles) et dans les DOM.

15 avril 4ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

19 avril Date limite pour déclarer ses revenus par internet
Sont concernées les personnes qui résident dans la zone A (académies de Caen, Clermont-ferrand, Grenoble, Lyon, Montpellier, Nancy-Metz, Nantes, Rennes, Toulouse).

19 avril Date limite pour déclarer ses revenus par internet
Sont concernées les personnes qui résident dans la zone B (académies d'Aix-Marseille, Amiens, Besançon, Dijon, Lilles, Limoges, Nice, Orléans-Tours, Poitiers, Reims, Rouen et Strasbourg) et en Corse.

30 avril Date limite d'adhésion au prélèvement à l'échéance du 2ème acompte
Si vous y adhérez auprès de votre trésorerie. Le montant de votre acompte sera alors égal au 1/3 de l'impôt sur le revenu 2003.

30 avril Résidents à l'étranger : date limite de dépôt de la déclaration des revenus 2003
Pour les personnes domiciliées en Europe et dans les pays du littoral méditerranéen (Algérie, Allemagne, Autriche, Belgique, Chypre, Danemark, Egypte, Espagne,Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Israël, Italie, Kazakhstan, Lettonie, Liban,Lituanie, Luxembourg,Malte, Maroc, Monaco, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Royaume-Uni, Russie (Fédération de), Slovaquie, Suède,Suisse, République Tchèque, Tunisie, Turquie, Ukraine, Ex-URSS (membres de la CEI), Ex-Yougoslavie)

15 mai Résidents à l'étranger : date limite de dépôt de la déclaration des revenus 2003
Pour les personnes domiciliées en Afrique (sauf pays du littoral méditerranéen) et en Amérique du Nord

17 mai 5ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

17 mai Date limite d'adhésion pour le prélèvement mensuel de l'impôt sur le revenu
Si vous adhérez avant cette date limite, vous êtes dispensé du paiement du 2ème acompte de l'impôt sur le revenu.
Le premier prélèvement mensuel interviendra le 15 juin 2004.

17 mai 2ème acompte de l'impôt sur le revenu
date limite de paiement.
Cet acompte est égal au 1/3 du montant de l'impôt sur le revenu de l'année précédente.

17 mai Date limite d'inscription au paiement en ligne du 2ème acompte de l'impôt
Vous avez jusqu'à cette date limite pour vous inscrire au paiement direct en ligne du 2ème acompte de l'impôt sur le revenu.
Vous pouvez vous inscrire si vous n'êtes pas mensualisé ou si vous n'avez pas opté pour le prélèvement automatique à l'échéance.

17 mai Date limite d'adhésion au prélèvement à l'échéance du 2ème acompte.
Si vous y adhérez par internet. Il sera alors prélevé le 24 mai 2004. Son montant est égal au 1/3 de l'impôt sur le revenu 2003.

24 mai Date de prélèvement automatique du 2ème acompte.
Si vous avez opté pour son prélèvement automatique à l'échéance avant le 30 avril 2004.

31 mai Résidents à l'étranger : date limite de dépôt de la déclaration des revenus 2003
Pour les personnes domiciliées en Amérique centrale et en Amérique du sud

01 juin 2ème prélèvement de la redevance audiovisuelle
Si vous avez opté pour le prélèvement en 3 fois de votre redevance audiovisuelle.

15 juin 6ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

15 juin Date limite de dépôt de la déclaration et de paiement de l'ISF
Cette échéance concerne les personnes soumises à l'ISF qui résident en France.

30 juin Date limite d'adhésion au prélèvement mensuel pour cette année
Si vous adhérez avant cette date limite, le 1er prélèvement mensuel interviendra le 15 juillet.
En revanche, si vous adhérez après cette même date limite, la 1ère mensualité sera prélevée le 15 janvier 2005. Dans ce cas, vous devez payer le solde de l'impôt sur le revenu, la taxe foncière et la taxe d'habitation avec d'autres moyens de paiement.

30 juin Résidents à l'étranger : date limite de dépôt de la déclaration des revenus 2003
Pour les personnes domiciliées en Asie (sauf pays du littoral méditerranéen), en Océanie et dans les pays qui ne sont pas concernés par les dates limites du 30 avril, 15 mai et 31 mai 2004.

15 juillet 7ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

15 juillet Non-résidents : date limite de dépôt de la déclaration et de paiement de l'ISF
Sont concernées les personnes domiciliées à Monaco et dans les pays d'Europe.

16 août 8ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

31 août Non-résidents : date limite de dépôt de la déclaration et de paiement de l'ISF
Sont concernées les personnes qui ne sont domiciliées ni à Monaco ni dans un pays d'Europe.

15 septembre 9ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

01 octobre 3ème et dernier prélèvement de la redevance audiovisuelle
Si vous avez opté pour le prélèvement en 3 fois de votre redevance audiovisuelle.

15 octobre 10ème prélèvement mensuel
Pour tous les impôts mensualisés

15 novembre Prélèvement mensuel
Vous continuez d'être prélevé en cas de hausse de votre impôt sur le revenu entre 2003 et 2004 : consultez votre échéancier.

10 décembre Date limite pour le prélèvement de la redevance audiovisuelle
Vous avez jusqu'à cette date pour opter en faveur du prélèvement de la redevance audiovisuelle. Dans ce cas, vous la paierez en 3 fois (2 février, 1er juin, 1er octobre) en 2005.

15 décembre Prélèvement mensuel
Vous continuez d'être prélevé en cas de hausse de votre impôt sur le revenu entre 2003 et 2004 : consultez votre échéancier.

Ouf !
A noter qu'avec tout ca, nous travaillons jusqu'à mi-Juillet pour l'Etat.
Est-ce qu'alors l'Etat travaille pour nous de Juillet à Décembre ?

Pour les entreprise, c'est tellement pire que je renonce..

Dutch, il aime vachement Bob : Du Mariage Homo.

2004-06-12T16:30:00.000Z

Certains gaucho à la moustache Hitlérienne on beau faire, on est bien obligé de constater aprés avoir fait le tour de la question que l'homosexualité est en définitive une maladie. Vouloir copuler avec quelqu'un de son propre sexe est un disfonctionnement majeur des fonctions de reproductions. Les Américains ont d'ailleurs prouvé que le cerveau des homosexuels était différent de celui des hommes normaux. Car bien sur c'est leur cerveau qui interpréte mal les données qu'il recoit. La science cherche encore si cette anomalie est plutôt dû à un probléme d'hormone in utero, à des erreurs d'ADN, à une combinaison de facteurs biologique, comme une réaction à un virus ou une substance chimique (donc, à un choc émotionnel). C'est tout à fait passionant. En fait l'homosexualité aide par son anormalité à comprendre le cerveau, donc l'Homme.

Les parts héréditaire et congénitale semblent importantes : ainsi, chez les vrais jumeaux garçons, si l’un est homosexuel, l’autre l’est aussi dans 50 à 65 % des cas ;
chez les faux jumeaux, on ne le constate que dans 25 à 30 % des cas, soit deux fois moins souvent — mais cependant 5 fois plus que dans la population générale.
Ainsi, on pourrait prédire l’homosexualité dès l’âge de 1 à 2 ans dans de nombreux cas (Le Vay, 1993).

On remarquera que la nature n'est pas binaire, tout ou rien, car sinon les deux jumeaux seraient toujours homosexuels ou pas.

Mais la nature n'est pas un critére de moralité.

On ne peut pas plus souhaiter comme Loi universelle que l'Humanité deviennent homosexuel que zoophile. Ce serait un suicide. Or chaques sociétés doit perséverer dans son être. L'homosexualité est donc immorale, comme la pédérastie ou la zoophilie. Bien sur on pourrait dire qu'un couple normal qui ne procrait pas est aussi immorale. Mais le couple normal peut procréer en puissance. En puissance chacun peut courir 100 métres. Que tu reste immobile ou
que tu le fasses en moins de 10 seconde est une autre question. L'homosexualité est immorale.

Or, certains homosexuels parce qu'ils pensent être ainsi acceptés demandent un droit de l'homosexuel au mariage.
D'abord, l'objet du mariage étant de constituer, d'accumuler un capital pour "produire" des enfants, on ne voit pas en quoi cela concerne les homosexuels, qui sont par définition incapable de se reproduire. Bien sur, ils envisagent de tromper leur conjoint pour en avoir, ce qui montre leur réel attachement à ce contrat, et surtout ce qu'il faut penser de la parole des homosexuels. Réclamer de signer un contrat qu'on s'appréte à violer : Ce n'est pas à l'Etat à accepter cette bouffonnerie qui déconsidére le Droit et le mariage.

Ils pourraient aussi envisager l'adoption. Ce serait déja plus respectueux vis à vis de leurs engagements matrimoniaux.
Mais on ne voit pas pourquoi les homosexuels auraient le droit d'adopter, alors qu'il y a des centaines de familles normales qui attendent depuis des années que leur tour arrive. Ces familles normales sont par ailleur, dans l'interet de l'enfant, préférables. Aprés tout, ce modéle à fait ses preuve sur plusieurs millénaires, et tend à s'imposer universellement comme étant le plus efficace pour produire des citoyens de hautes qualités. On peut supposer qu'au cours des 110.000 années de l'existence des homo Sapiens Sapiens des homosexuels ont certainement "eunt" des enfants. La disparition de ce modéle ne plaide pas du tout en sa faveur. Car là aussi, sinon Darwin, du moins la Sagesse des Nations.
L'application stricte du principe de précaution s'impose donc pour rejeter le droit aux couples homosexuels d'adopter.

Bref, cette revendication ne repose sur rien de sérieux. D'ailleurs, on ne peut pas accorder le droit d'adoption aux homosexuels parce que, s'il n'y a pas un trés large concensus sanctionné par un référendum, un changement de majorité pourrait revenir sur celle-ci. (Et oui, la Loi peut être rétroactive. Vous ne saviez pas ?) Vous imaginez le choc pour les enfants ? C'est une raison suplémentaire pour refuser l'adoption d'enfant par les homosexuels. L'interet des enfants avant tout.

D'autre part, personne n'a envie d'être un "fils de pédé". Pourquoi vouloir imposer cela à un innocent ?
La prochaine revendication est-elle une école réservé ? Puis des quartiers réservés ? Des employes réservés ? Des métiers réservés ?

Et les homosexuels doivent aussi nous expliquer pourquoi d'autres malades comme les Zoophiles, les Incestueux et les Pédophiles n'auraient pas eux aussi le droit à leur mariage. Aprés tout, pourquoi un gosse serait-il forcément traumatisé par une petite nuit de noce, hein ? Quand à l'inceste les anthropologues ont découverts une tribut africaine (dont le nom exotique m'échappe) où les péres pratiquent systématiquement l'initiation sexuel de leurs filles. Cf la remarque : "Non pas qu'il existe des sociétés qui n'interdisent pas l'inceste mais le plus souvent des sociétés pour lesquelles l'inceste ne constitue pas un problème intéressant… Plus même : qui se passent totalement du concept." Et puis billy, il aime vraiment bien sa chévre..
Bref, il y a du grain à moudre.

Non, vraiment, on ne peut pas tolérer que des homosexuels égoistes ridiculisent le mariage. Car le mauvais mariage chasse le bon, comme la mauvaise monaie et les mauvais diplômes chassent la bonne monaie et les bons diplôme. [Idée à creuser]
Tout les citoyens sont égaux devant la Loi, c'est ca la République. Pas de faire des Lois catégoriels ou communautaristes, pas de déclencher des guerres civiles où tout le monde lutte contre tout le monde pour imposer ses lubies au détriment des autres citoyens, et surtout, des futur citoyens.

CODE CIVIL Article 212
(Loi du 17 mars 1803 promulguée le 27 mars 1803))
(Loi du 22 septembre 1942))

Les époux se doivent mutuellement fidélité, secours, assistance.

Je m'ennuie..

2004-06-11T10:44:00.000Z

Ca arrive.

Tenez, pour s'occuper, on va transférer la politique internationnal de la France dans un quartier pavillonnaire.
Ca donnerai :

M.Chirac :"-Bonjour M.Buisson ! Vous avez l'air pressé ? Ou allez vous ?"
M.Buisson : "-Je vais porter plainte contre mon voisin, AlSaddam."
M.Chirac : "Quoi ?!"
M.Buisson : "Oui, je le soupsonne d'avoir acheté un fusil pour tenter de faire peur à ma famille."
M.Chirac : "Ah, mais vous ne pouvez pas porter plainte comme ca. Il faut d'abord que tout le quartier soit d'accord."
M.Buisson : "Comment ca ?"
M.Chirac : "Oui, vous comprenez, ca regarde la vie de tout les habitants."
M.Buisson : "Et vous viendraient porter plainte avec moi alors ?"
M.Chirac : "Je n'ai pas dit ca."
M.Buisson : "Et bien à quoi peut bien servir l'opinion du quartier alors ? Surtout que c'est tout de même moi qui suis menacé"
M.Chirac : "On n'accuse pas sans preuve, enfin ! Et puis vous êtes trop impliquez pour dicerner clairement quels sont vos vrais interets."
M.Buisson : "Tout de même, il a un casier judiciaire, et il a sauvagement battu M.Lyran et M.Coillette."
M.Chirac : "Oui, et d'ailleur le quartier vous a soutenue quand vous l'avez dénoncé."
M.Buisson : "Dites plutôt qu'il a fait de la figuration. C'est tout de même moi qui ait tout fait dans cette histoire, qui ait pris tout les risques."
M.Chirac : "L'important, c'est que le quartier vous a soutenue, et que maintenant il ne vous soutient pas. Vous comprenez, si chacun s'ammuse à suivre ses interets propres, c'est l'anarchie."
M.Buisson : "Mais pourquoi ?"
M.Chirac : "D'ailleurs on chuchotte que vous êtes un individualiste, à cause de votre grosse maison."
M.Buisson : "Hein ?! Mais j'ai travaillé pour avoir cette maison !"
M.Chirac : "Tandis que M.AlSaddam lui, il est pauvre."
M.Buisson : "Il est pauvre parce que tout son salaire passe dans la boisson. En plus je crois qu'il bat sa femme et ses enfants. Je les entend souvent crier depuis mon jardin."
M.Chirac : "Simplisme ! On n'accuse pas les gens sans preuve. Ce sont surement des coutumes folkloriques de leur pays."
M.Buisson : "Justement, il baisse ses rideaux pendant ces moment là. Envoyons la police, on verra bien. Vous venez ?"
M.Chirac : "Je n'ai pas dit ca. D'ailleurs mes voisins M.Li, M.Ruskov et M.Dutch sont contre cette idée qu'ils trouvent dangereuse."
M.Buisson : "M.Li, ce n'est pas ce mafioso accusé du meurtre de M.Tybé ?"
M.Chirac : "Là n'est pas la question. Vous ne pouvez pas porter plainte tout seul comme cela sans l'autorisation du quartier, ca serait de l'individualisme."
M.Buisson : "Mais alors qu'est-ce qui pourrait vous faire changer d'avis ?"
M.Chirac : "Nous pensons qu'il vaut mieux envoyer une assistante sociale que la police."
M.Buisson : "Une assistante sociale ?! Une assistante sociale contre un poivro violant armé d'un fusil ?! "
M.Chirac : "Au pire des gens du quartier pourraient l'accompagner."
M.Buisson : "Comme vous par exemple ?"
M.Chirac : "Je n'ai pas dit ca."
M.Buisson : "Et M.Li ? Et M.Ruskov ? Et M.Dutch ?"
M.Chirac : "Non, non, non, c'est à M.M'Bala d'y aller."
M.Buisson : "Lui, et pourquoi ? Il n'a pas assez d'ennui déja M.M'Bala ? Pourquoi pas vous plutôt ?"
M.Chirac : "Je suis contre vos méthodes individualistes."
M.Buisson : "Ecoutez, je vais plutôt aller alerter tout seul la police."
M.Chirac : "Quoi !? Mais non vous ne pouvez pas faire cela ! Vous n'avez pas le droit ! Please, stop now! Relisez donc le réglement de l'Association "Péte ta Ville" dont vous êtes membre fondateur."
M.Buisson : "Si vous vous imaginez que je vais risquer la vie de ma femme et mes enfants à cause d'un bout de papier !
D'ailleur, cette association n'est plus du tout celle que j'avais construite, même le nom à changer."
M.Chirac : "Mais This not a method ! vous trahissez vos idéaux !"
M.Buisson : "Et puis en plus il me revient que l'Association à justement averti plusieurs fois M.AlSaddam que s'il poursuivait ses violences, elle porterait plainte contre lui."
M.Chirac : "Mais je conteste cette interprétation des choses ! This is provocation !"
M.Buisson : "Nierez-vous que M.AlSaddam n'a tenu aucun compte de nos nombreux avertissement ?"
M.Chirac : "Do you want me to take my plane ?! Une assistante sociale ! Une assistante sociale ! Il faut lui laisser au moins une derniére chance !"
M.Buisson : "J'ai bien du mal à comprendre votre position.."
M.Chirac : "What do you want ?! C'est de l'individualisme ! On ne peut pas construire un quartier comme cela ! On ne peut pas !"
M.Buisson : "Alors, vous venez avec moi ?"
M.Chirac : "Non."
M.Buisson : "Et si l'association était d'accord, vous viendriez avec moi ?"
M.Chirac : "Non."
M.Buisson : "Et si on envoyait une assistante sociale, vous viendriez la protéger ?"
M.Chirac : "Non."
M.Buisson : "Donc je dois vous demander l'autorisation pour une action ou une autre pour lesquelles vous m'êtes de toutes les façons inutile.."
M.Chirac : "Is that what you want ! Individualiste !"
M.Buisson : "Allez, au revoir M.Chirac, bonne journée.. Au fait, ce n'est pas vous qui emploieriez un des cousin de M.AlSaddam ?"
M.Chirac : "........Facho !"

Turquie et identité €

2004-06-11T01:37:00.000Z

La question Turc est donc devenue la grande question de ces elections. Elle oblige l'UMP à faire le grand écart entre ses electeurs et Chirac. Elle coupe la direction du PS de sa base.

C'est que la question Turc détermine l'avenir de l'Europe. Si la Turquie entre dans l'Europe, c'en est finis du projet politique Européen.
Car si nous avons pardonné ses crimes à l'Allemagne, jamais il n'a été question de réconciliation avec un Etat qui à pendant des siecle agressé l'Europe et ses habitants. De même s'il est dans notre interet de partager le pouvoir avec l'Allemagne pour tenter de maitriser sa puissance, on doit bien avouer qu'on en à rien à faire des Turcs. Et l'entré des Turcs abaisserait considérablement le poid politique de la France, de part la réduction automatique du nombre de ses députés. Or il n'est pas question de laisser les Turcs gouverner indirectement la France, donc l'Europe ne sera qu'une zone de libre échange.
C'est d'ailleur ce que poursuivent presque tout ceux qui sont pour l'entrée de la Turquie. D'autres soutiennent cette opinion avec des arriéres pensées, des arriéres pensées situées au sud de la Turquie.

Si la Turquie ne rentre pas, alors l'avenir reste ouvert.

Ce qui nous améne à l'identité européenne. Quel événements à durablement unis les Européens ?

Le seul que je vois, le seul possible, ce sont les Croisades.
Elles seules ont fait se batre l'Anglais, l'Allemand et le Francais cote à cote.
Je sais qu'elles sont assez mal vu, mais c'est une vision récente des choses.

Ca ne plait pas ? Mais est-ce que les Turcs, eux, ne célébrent pas tout les ans les victoires qu'Attila remporta sur nous ?
Alors ? Pourquoi devrions nous taire le fait que les croisades sont les réplique Européenne aux multiples agressions musulmanes ?
Les croisade ont reculé la chute de Bizance de 350 ans. Sans elle/s, le Turc aurait put tout aussi bien pénétrer jusqu'en France..

De toute façon, on ne fait pas l'Europe pour faire plaisir où non au reste du monde.
Monde qui ne prend pas de gants avec nous.

Nous devons affirmer hardiment notre identité. Nous sommes ce que nous sommes, notre histoire, notre vielle mentalité, notre ethnie, et il n'y a rien à négocier. Ni à faire des repentances de Serf.
Tout ce que l'on nous reproche, nos accusateurs l'ont fait aussi, et souvent en bien pire.
Pourquoi devrait-on se faire pardonner ce que les autres nous auraient fait s'ils en avaient eut le talent ? Ridicule.

Aussi suis-je favorable à la référence à l'héritage chretien de la Civilisation Européenne.
D'abord parce que c'est la vérité. Parce que c'est une victoire symbolique de plus contre le Socialisme version URSS.
Ensuite pour affirmer au monde notre identité.
Et oui, un Européen n'est pas plus un Chinois qu'une abstraction Républicaine.
C'est une évidence qu'il convient de rappeler aux gauchistes et aux immigrés.

L'Homophobie

2004-06-10T08:18:00.000Z

Le 26 Mars 2003 Mme Martine BILLARD, MM. Yves COCHET, et Mortel MAMÈRE, rien moins que de vrais démocrates, déposaient la proposition de Loi suivante :
« Ceux qui, (..),auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminées seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. Seront également punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement ceux qui, (..), auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur identité sexuelle ou de leur orientation sexuelle, vrais ou supposés.

La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. Sera également punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines la diffamation commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur identité sexuelle ou de leur orientation sexuelle, vrais ou supposés.»

Je recommande chaudement la lecture de l'exposé des motifs où bien entendu la référence indispensable au Nazisme est présente.

Bref, pour résumer : si vous dites la moindre chose désagréable mais vrai, vous irez en prison pour une petite année avec 45.000 € d'ammende. Et si en plus c'est faux, c'est double tarif. Rien de bien grave, la liberté d'opinion est seulement, avec le droit de propriété, l'un des principes fondamentals de la Démocratie.
Quand on pense qu'aux USA l'extréme gauche soutient les droits constitutionnels des Nazi.. Je n'aime pas ces gens là, mais voila au moins qui est grand, voila qui est généreux, voila qui est noble.
De Gaulle, qui avait un dossier épais comme mon poing sur F.mitterrand, refusa de s'en servir lors de l'election de 65, expliquant qu'il ne pratiquerait pas la politique "des boules puantes". Voila ce que j'appel la générosité.

Le 4 mars 2004 M.Michel HUNAULT (1994 : Membre du parlement en mission auprès du 1er Ministre Edouard BALLADUR,
et en 2003 auprès du Ministre des Affaires Européennes Noëlle LENOIR. 2003 : Parlementaire en mission auprès du premier Ministre Jean-Pierre RAFFARIN. Un horible gauchiste, donc) faisait à son tour une proposition de loi dans ce sens.
En effet, "Le drame qui a frappé l'un de nos compatriotes brûlé vif nécessite une réaction de la Représentation nationale. Il est souhaitable que la loi sanctionne les injures homophobes et que soit créée une haute autorité de lutte contre les discriminations."
On ne voit pas trop le rapport entre des injures et le fait de bruler vif quelqu'un, et encore moins le rapport de tout ca avec cette haute autorité dont on devine déja quelle sera couteuse pour le fiscal Partner.

Toujours est-il que « Ceux qui, (..), auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine, de leur sexe, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs mSurs, de leur orientation sexuelle, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un emprisonnement d'un an et de 45 000 € d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.

La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine, de leur sexe, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs mSurs, de leur orientation sexuelle, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, sera punie d'un emprisonnement d'un an et de 45 000 € ou de l'une de ces deux peines seulement. »

Les différences éclatante entre le projet des Néo-Communistes et de la Droite laissent songeurs. Une fois de plus, la Droite prouve qu'elle a été vaincue idéologiquement par la gauche. Ceux qui sont vaincus idéologiquement, Louis XVI et la noblesse nous l'on assez appris, n'ont qu'un destin : périr sur l'échafaud.

Maintenant, deux question. 1) Efficacité ? 2) Politique.

1)Si sanctioner les propos agressifs contre le Juifs avait la moindre efficacités dans la lutte contre l'antisémitisme, ca se saurait. On peut même penser qu'un gouvernement qui est obliger de faire une Loi pour protéger les Juifs a déja perdu la partie. Car il a été incapable de réfuter une parole démocratique, bien que fausse. Il ne fait que colmater les bréches de son incompétance. Or qu'est-ce que la Démocratie, sinon la libre confrontation des opinions, de TOUTES les opinions ? Pour les Homosexuels et autres minoritaires on a en plus un doute énorme sur la réalité des agressions. Des Juifs qui fuient la France, on connais, hélas. Mais des homosexuels ?
Et bien sur cette loi sera détournée par ceux qu'elle vise, s'ils existent. Au lieu de dire pédé on dira, pour désigner les homosexuels, que sais-je ? Bonobo ? Et la loi ne sera qu'un coup de glaive dans l'eau.

Par ailleurs,
Personellement je suis plutôt d'accord avec Aristote : Tout comme une cocotte minute sifle pour ne pas exploser, brailler des insultes permet d'éviter le passage à l'acte. De même assister à des tragédies purge les passions.
Sanctionner la violence physique, oui. Sanctionner des Idées, non.

2)Ou est passé l'Egalité des citoyens devant la Loi ? La République est morte, les priviléges reviennent, ils sont là, et donc l'ancien régime. Si vous êtes Juifs, Noirs, Arabes, Pédé, Lesbienne, femme, ou même si (bientôt) vous avez de grands pieds vous n'avez plus la même valeur juridique qu'un vulgaire Mâle blanc platement normal. S'imagine-t-on que le MBPN va accepter longtemps sa situation de ahl al-dimna ? Je dois dire que je suis furieux, oui, furieux contre tout ces gens là ! Pourquoi moi qui fait partie de la majorité devrais-je accepter d'être traité en minorité sujette et suspect ?
[sujet<=sugez 1120 "Soumis"<=lat Subjectus, "mettre sous"]. Pourquoi moi qui peux tout devrais-je tollérer cette déclaration de guerre ? Qu'est-ce qu'on s'imagine ? Que les Français vont accepter cela sans réagir ?
Je promet des heures sombres aux homosexuels par la faute de ces hommes politiques.

Mais qu'est-ce que c'est que ce pays ou je n'ai plus le droit de traiter de Pédé qui il me plait ?
Qu'est-ce que c'est que ce pays ou on n'a plus le droit de me traiter de Pédé ?! Ou pire, de Communiste ?!
Mais j'exige qu'on ait le droit de m'insulter !
Et j'exige que les pédés aient le Droit de m'insulter selon leur bon plaisir !
Quelle est l'abruti qui pense que je suis en sucre ?! Et mes ennemis ? Veut-on m'émasculer ? Pense-t-on qu'on va me briser avec quelques mots ?! Et pense-t-on que les pédés soient des lavettes ? Veut-on les émasculer ? Alors pourquoi les "protégers" ?

Par ailleurs l'appareil répressif d'Etat n'a pas à intervenir dans la conscience religieuse. Je crois que tout le monde doit être d'accord avec ca. Or de la consience religieuse à la conscience morale, il n'y a pas de solution de continuité. Les (fumiers de) gauchistes, qui prétendent que chaques cultures, donc chaques religions se valent, veulent curieusement imposer la leure. L'Homme à devant la Loi éternel de la Nature le Droit de soutenir librement toutes ses opinions, et ce Droit n'a pas besoin d'être écris pour exister, car sans lui l'Etat est illégal. Ainsi les gauchistes comme les antisémites et les racistes doivent avoir le DROIT de s'exprimer, comme nous avons le DROIT de les combatre, par le savoir, l'exemple, les faits, la persuasion, la philosophie, la religion, la morale, la réthorique, la dialectique, la raison, etc..

Entre les restrictions à la Liberté d'expression et la dictature, il n'y a que l'épaisseur d'un atome d'hydrogéne, et j'invite tout les homosexuels à combatre cette abomination légale.

[Que la religion soit intimement mélée à la liberté de conscience donc à la liberté d'opinion, voila qui pour les constituants était une évidence, comme le prouve le premmier article du Bill of Rights, Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyens, version US :

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances."

"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche à l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté d'expression, ou celle de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation de torts subis."

Premier ammendement de la constitution Américaine.
Plus de 200 ans aprés, on attend toujours l'équivalent en France, autoproclamée "Pays des Droits d'l'homme", Pfff..]

Ronald Reagan nous a quité

2004-06-07T16:09:00.000Z

Un homme peut-il changer l'histoire ?

Chaques société cours inévitablement à sa perte, car elle conserve toujours comme modéle le modéle idéale de ce qu'aurait dut être le passé.
Ainsi cherchant à résoudre les problémes du passés avec les moyens d'aujourd'hui, elle reste souvent aveugle sur les problémes contemporains.
Probléme qui laissés en suspends finnissent par la miner, l'user et finalement la détruire. Ainsi la gauche cherche pour ses electeurs les fonctionnaires à recréer un XIXeme siecle avec electricité plus Disney Land.

Un homme seul peut-il changer l'histoire et remettre la conscience de sa Patrie à l'heure ?
Un homme seul peut-il changer le destin de milions de ses concitoyens ?
Oui nous à dit pour notre temps Ronald Reagan, et il l'a fait.

Bien sur les médiocres refuseront de voir la grandeur de l'oeuvre accomplie.
On soupsonnera ces médiocres de ne lui pas pardonner sa victoire contre le Nazisme Rouge.

«Les leaders soviétiques ne reconnaissent pas d'autre moralité que celle qui leur permet de faire progresser la cause de la révolution mondiale. Dans ce but, ils se réservent le droit de perpétrer tous les crimes, de mentir, de tricher.» Pour tenir tête à «l'empire du Mal», la solution est évidente : «La faiblesse provoque, tandis que la force dissuade.»
Confronté à des taux d'intérêt de 20%, une inflation de 12% et un chômage de 9,5%, le nouveau président prononce un discours inaugural qui est un coup de clairon : «Les vieilles recettes ont échoué. Il faut faire du neuf. Le temps est venu de réveiller le géant industriel, de lever les obstacles qui ont ralenti l'économie et l'emploi, qui ont découragé la productivité.» A l'issue de ses deux mandats, le président pourra crier victoire : grâce à la création de 16 millions d'emplois, le taux de chômage aura été ramené à 5,4%

Bien entendu Reagan passait pour un débile en France avec sa dénonciation de l'Empire du Mal et sa politique de dérégulation. Simplisme Américain ! Je me souviens d'ailleurs d'une des nombreuses caricatures de lui qui illustraient mon livre de classe. C'était bien sur une caricature du "Le Monde"..
Pourtant Reagan, ancien Communiste lui même, savait de quoi il parlait. Quand à l'économie, la suite à prouvé que la France n'en avait peut être pas tout compris.

Reagan était aimé du peuple américain parce qu'il incarnait le rêve américain. Ses réformes étaient comme un retour aux sources de la nation américaine. Ce qui à permit leurs acceptations et leurs succés. Je me demande quelle est le rêve français. Y en a-t-il encore un ? L'éducation Nationalisé nous apprend à chercher des fautes et des responsables dans l'histoire de France, et que l'Etat Nation, c'est la guerre et le fachisme, selon la vulgate de BHL (C'est sur que l'Empire Turc ou Allemand (second ou troisiéme), c'a toujours était vachement la paix). Sans parler des pseudos droits de minorités, qui, d'aprés un parent furieux qui avait été obligé d'y retirer son enfant, on conduit un lycée à imposer l'Arabe en premiere langue obligatoire..

Avec une telle destruction de la mémoire historique -donc de l'identité- au nom du "devoir de mémoire", du politiquement correct, du Marxisme et du tier mondisme, il n'est pas étonnant que les français n'aient plus de rêve pour la France que celui des RTT et des quotas. Peut-on réformer, voir même gouverner un pays qui a perdu ses traditions ?
Les américains en revanche éduquent leurs jeunes pour qu'ils soient de futur bon citoyens, fiers de leur pays, de son histoire, de son systéme politique et qu'ils servent la "communauty". Ce n'est pas la même éducation qu'en france, c'est une éducation civique, fait pour intégrer, pour assimiler, et bien sur leurs résultats scolaires dans les autres diciplines s'en ressent. La preuve, dans les classement internationnaux, ils sont juste une place en dessous des français.

Communiste Reagan ? Social traitre alors ? Ce qui est somme toute encourageant : peut être y a-t-il parmit les 10% d'adorateur de Lénine, Mao, Castro, Pol-Pot, Kim-jung-Il, Staline ou Trotsky Français un futur Reagan ?

Ronald Reagan (1911, 1981-1989, † samedi 5 Juin 2004 à 16 h 45)
Nous ne t'oublirons pas.

# C'est vrai que le travail n'a jamais tué personne. Mais je me suis dit : pourquoi prendre un risque ?
(22 avril 1981).

# J'étais récemment à Venise. Le printemps a dû être très dur là-bas. Toutes les rues étaient inondées
(24 juillet 1987).

#Question d'un journaliste : qu'allez-vous dire à l'ambassadeur de Chine, monsieur le Président ? Réponse : «Hello» (7 avril 1981).

# Quels sont les quatre obstacles au développement de l'agriculture soviétique ? Le printemps, l'été, l'hiver et l'automne
(27 juillet 1987).

# Les communistes viennent de créer une loterie avec pour premier prix un million de dollars. Le gagnant touche un dollar par an pendant un million d'années
(15 août 1983).

# Il n'y a que deux endroits où le communisme peut réussir : au paradis où ils n'en ont pas besoin et en enfer où ils l'ont déjà
(20 mai 1983).

# Qu'est-ce qu'un historien soviétique ? C'est quelqu'un qui, sans se tromper, peut prédire le passé
(13 octobre 1987).

# Un grand chef d'entreprise c'est ce que deviendrait un petit chef d'entreprise si le gouvernement le laissait en paix
(9 mai 1984).

# Le gouvernement est comme un bébé. C'est un tube digestif avec de l'appétit à une extrémité et aucun sens des responsabilités à l'autre extrémité
(11 mars 1981).

# Il y a des gens au gouvernement qui pensent à une réforme fiscale très simple. Sur la déclaration d'impôt, il n'y aura plus que deux lignes. Combien avez-vous gagné l'an dernier ? Envoyez le total
(15 mars 1984).

# Aux journalistes : C'est mon travail de résoudre les problèmes du pays et c'est votre travail de faire en sorte que personne n'en sache rien (1985).

Des contradictions des Gauchistes

2004-06-04T10:40:00.000Z

Je note ici les contradictions des gauchistes.

Par exemple celle de toujours rappeler que l'Eglise à condamné Gallilé, et dans le même temps d'aller arracher des OGM.
Ou ca de l'obscurantisme ?

Celle de prétendre lutter contre l'exclusion sous toutes ses formes dans la tolérance et le respect blablabla, et dans le même temps de traiter de Nazi tout ceux qui ne sont pas dupes de leur tartuferie.

Tolérant, oui, mais seulement avec ceux qui partage les même idées.
Contre l'exclusion oui, sauf avec ceux qui tentent de penser.
Respectueux, oui, mais avec ceux qu'ils considérent comme des inférieurs :
Vous n'avez pas le droit de dire "Noir", mais eux peuvent vous dire "Nazi", ce qui est effectivement une grande marque de respect.

Celle de se réfuter français mais citoyens du monde, et dans le même temps brailler parce que les entreprises délocalises.
Elles ne sont pas citoyennes du monde les entreprises ?

Celle de vouloir une société multiculturelle™, et dans le même temps d'être scandalisé parce que certains suivent leur culture d'origine.
Pour les gauchistes, la culture© c'est le Couscous ?

Celle de prétendre être pour l'égalité des hommes, sauf pour "les riches", coupable de tout le maux.
Ils ne sont pas des hommes "les riches" ?

Celle d'être pour une imigration massive, et dans le même temps contre la privatisation de la Sécu.
Pourquoi devrais-je être solidaires avec des gens qui ne me sont rien ?

Celle d'accuser "la Société"© d'avoir provoqué les actes illégaux, et dans le même temps de braire en faveur du "Lien social"©.
La "La Société©" te fait faire une connerie ? Et bien on va en rajouter une couche !

Celle de maudire la civilisation Européenne, et dans le même de proclamer l'Egalité™© de toute les cultures.
Au fait, comment peut-on oser proclamer quoique ce soit entre égaux ?

Celle d'être pour la liberté du commerce, mais contrôlé par l'Etat.
La "liberté" bien connue du COMECOM étendue au monde entier.

Je supose qu'il y en a bien d'autre

Le 6 Juin et la reconnaissance francaise..

2004-06-03T22:19:00.000Z

C'est avec dégout et tristesse que j'apprend que certains français veulent manifester contre G.Bush pendant les cérémonies du 60eme anniversaire du Débarquement. Vouloir manifester à cette occasion contre Georges Bush, Chef de l'Etat et représentant du Peuple Américain passé, présent et avenir, est d'une bassesse absolut.

Nous célébrons la mémoire des héros qui nous ont délivrés : Le respect dû au morts devrait être encore enseigné.
N'y a-t-il donc plus rien de sacré en France ? Les Grecs anciens eux au moins, pendant les Olympiades, respectaient la sacralité de l'événement en arrétant toute guerre, tout conflit et toute dispute. Le Débarquement n'est-il pas un événement plus important que des jeux ? Sommes nous moins civilisés que les Grecs anciens ?

Manifester ce jour là devant le représentant du Peuple Américain, c'est insulter tout les Américains.

Du concept de race.

2004-06-02T22:47:00.003Z

S'il y a des races, elles ne peuvent par définition être égales. Puisque justement, l'idée de race consiste en un classement fondé selon des caratéristiques que possédent ou bien ne possédent pas les éléments constitutifs. On obtients donc des ensembles par définitions inégaux.
Donc déclarer qu'on ne "crois pas à l'égalités des races", c'est enfoncer une porte grande ouverte. Ceux qui se plaigne de ces propos se divise en deux groupes. L'un crois sincérement en l'égalité des races. Nous avons vu que c'était une contradiction dans les termes. Le second, dont je fais partie, ne crois pas à ces histoires de races.
Le premier, tout anti raciste qu'il se proclame, a une vision raciste du monde. Pour lui les races existent, puisqu'il en proclame l'égalité, et que je suppose qu'il ne réclame pas une égalité pour ce qui n'existe pas. Bref, comme à dit le grand philosophe Clauzwitz, plus deux ennemis s'affrontent, plus ils finissent par se ressembler.
Maintenant on peut aussi considérer qu'un classement peut être possible, mais qu'il exige pour être correct qu'un nombre suffisant de caractéristiques soient évalués. L'exemple de l'anglais "Bad" et du farsi "Bad" qui ferait conclure à la même langue est célébre. Il est donc parfaitement logique que les caractéristiques physiques visibles soient complétement insufisante par rapport à la masse totale d'information possible pour classer les hommes. Cette information, bien sur, c'est à la génétique de nous la fournir.
Je pronostiques fortement que la plus grande part de notre code génétique n'est en fait qu'un livre d'histoire, celui des humains, qui attend d'être déchiffré. Un peu comme dans un programe informatique qui évolurait sans pour autant se débarasser des partie qui sont dépassés.
On n'en est pas encore là :

"Les amateurs de généalogie vont devoir ajouter des branches à leur arbre de famille. Le professeur britannique, Bryan Sykes a révélé, grâce à ses travaux sur la génétique, que 95% de la population européenne descend de sept femmes ayant vécu entre 45.000 et 8.000 ans avant Jésus-Christ. Dans Les sept filles d’Eve (éditions Albin Michel), ce chercheur de l’Institut de médecine moléculaire d’Oxford, au Royaume-Uni, revient sur cette surprenante découverte.

Crottes de hamster et fil invisible

Expliquer l’histoire des origines par la génétique, telle est la démarche de Bryan Sykes. Il s’est pour cela concentré sur l’analyse de l’ADN mitochondrial (ADNmt), présent dans toutes les cellules humaines. Cette molécule se transmet uniquement par les femmes et mute très lentement, traçant ainsi un "fil invisible" de mère en fille qu’il suffit de suivre pour "remonter dans le temps". Après avoir validé sa méthode avec des crottes de hamster, Bryan Sykes la met en pratique au début des années 90, en identifiant le cadavre congelé d’un homme vieux de 5.000 ans, retrouvé dans les Alpes autrichiennes, puis les restes de la famille impériale russe. Surprise : leurs séquences d’ADNmt sont similaires à celles d’Européens contemporains. Une révélation qui incite le savant à répondre à une question qui divise les archéologues : dans l’Europe préhistorique, "y a-t-il eu un remplacement des chasseurs-cueilleurs par les agriculteurs" venus du Proche-Orient, comme l’affirme une théorie dominante ?

Sept mères originelles

Dans des échantillons de sang ou de salive, les équipes de Bryan Sykes étudient les séquences d’ADNmt de milliers d'Européens. Les résultats aboutissent à une classification en sept souches génétiques principales, soit sept "clans" qui descendent de sept mères fondatrices. L’âge de chaque groupe est "calculé à partir du nombre moyen de mutations découvertes chez les membres modernes de nos sept clans", explique le chercheur. Plus le nombre de mutations est important, plus le groupe est ancien. Or, ajoute-t-il, six des sept femmes "avaient à un âge génétique très supérieur à 10.000 ans", c’est-à-dire antérieur à l’arrivée des agriculteurs du Proche-Orient, au Néolithique (9.000 à 3.000 av. J-C). Ebranlée dans ses certitudes, la communauté scientifique se déchaîne contre Sykes avant de se ranger tant bien que mal à ses arguments.

[Pourtant les automobiles existent au Japon sans que les Japonais soient des descendant de français. Les techniques se transmettent plustôt facilement]

Le chercheur britannique peut ainsi affirmer que plus de 95% des Européens descendent de sept mères : 11% descendent d’Ursula la Grecque (-45.000 ans), 6% de Xenia la Caucasienne (-25.000 ans), 47% d’Helena la Pyrénéenne (-20.000 ans), 5% de Velda l’Espagnole (-17.000 ans), 9% de Tara la Toscane (-17.000 ans), 6% de Katrine la Vénitienne (-15.000 ans) et 17% des Européens ont pour maman originelle Jasmine (-10.000 ans), venue de Syrie. Le clan de chacune de ces femmes a essaimé dans toute l’Europe. Vingt-six autres groupes génétiques ont été identifiés dans le monde, dont treize sont africains.

[Cela colle aussi avec la linguistique. Les Indo-Européens auraient conquis une Europe déja Indo-Européenne, Indo-Européen ancient comme ont dit pour l'instant.]

Cette approche offre l’occasion à chacun de mieux connaître ses origines. Bryan Sykes a d’ailleurs fondé la société Oxford Ancestors Oxford Ancestors qui propose de déterminer la mère originelle du curieux qui en fera la demande."

Culture et population sont donc extrémement stable.
Voila qui ne doit pas plaire aux Socialos, pour qui "Le souvenir de ce conflit [WWII] qui s'est terminé il y a cinquante-neuf ans reste étonnamment fort aux Etats-Unis." Quand à ce qui existé avant 1789, c'est le trou noir..
On remarque au passage que si on parle peu de la WWII en france, qu'est-ce qu'on recoit par contre d'invitation à la repentance pour un oui ou pour un non. Enfin, bref, HS..

Liens chouettes :
ADN mitochondrial
Homosexualité ?
Archéogénétique
Cours

Turquie ?

2004-06-02T22:15:00.001Z

Délire historique.

2004-06-01T00:03:00.001Z

Une merveille de gauchisme dans toute sa bêtise et son inculture :

"Alexandre le Grand était un conquérant réputé par l'invincibilité de son armée. Son "astuce" son invincibilité était due selon des théories insistantes à son emploi de mœurs homosexuels dans son armée : chaque soldat devait non seulement batailler contre l'adversaire, mais aussi assurer la survie de son "compagnon" d'arme. Rien de choquant à cela à cette époque (cinq siècle avant JC), cette philosophie suivait les enseignements militaires de l'école de Sparte : à 12 ans, le jeune garçon était sevré, et commençait sa formation militaire. Durant celle-ci, il était placé sous la tutelle d'un adulte, et entre eux allait commencer un enseignement se traduisant aussi par une relation proche, très proche, et sexuelle. Bien sûr aujourd'hui nous, qui avons 2000 ans de chrétienté dans le dos, voyons ces pratiques comme des "péchés" (même inconsciemment), mais à l'époque rien n'était plus naturel : il ne pouvait avoir réellement d'amour qu'entre les hommes, la femme ne servant qu'à procréer."

Quelques liens :

La pédérastie en Grèce antique

L'éducation spartiate

Acte de barbarie

2004-05-30T18:10:00.000Z

C'est étonnant. Alors que les textes sur la protection des mineurs s'accumulent, personne ne trouve à redire sur le fait d'une pratique qui porte définitivement atteinte à leur intégrité physique, la circoncision. Si un adulte peut légitimement choisir de se faire marquer comme un bestiaux, comment se fait-il que par contre aucune loi ne défende les mineurs ? Car cet acte est une barbarie : Sous prétexte d'hygiéne, il vise à classer définitivement l'individu. N'est-ce pas une atteinte au libre choix du futur adulte ? N'est-ce pas une atteinte à son universalité humaine ? N'est-ce pas lui refuser le droit de se tromper ? Pourquoi alors refuser que par exemple les Communistes coupent le petit doigt gauche de leurs enfants, ou que les chrétiens fassent des croix avec du chlore sur les fesses de leur bambins ? Pourquoi interdir aux Bobo de marquer au fer rouge l'épaule de leurs gosses ? (Et pourquoi est qu'on ne marque pas au visage les repris de justice ?) Oui, pourquoi ? Pourquoi tolérons-nous aujourd'hui cette pratique issue de l'Egypte antique ? Qui défend les petites victimes ? Pourquoi les média se taisent-ils ? Scandale de l'absence du scandale !

La forme moderne de lutte des classes

2004-05-26T23:20:00.000Z

Marx lui même à affirmé qu'il n'était pas l'inventeur du concept de "lutte des classe".
De nos jour on pense volontier que la lutte des classes n'est plus que périphérique. Fonctionnaires contre leur ministre, intermittants contre le Medef. Ceci serai dû à la disparition du prolétaria, remplacé par les employés.
En réalité, parce qu'ils ne sont comme les ouvriers que des executants, les employés sont des prolétaires.
D'ailleur le salaire moyen des employés est de 100€ inférieur à celui des ouvriers. Bref, il existe toujours une classe sociale que l'on peut appeler par commodité prolétarienne, et qui représente prés de la moitier de la société française. Et bien entendu la lutte des classes, par cynisme ou par naiveté, existe toujours.

La lutte des classes prend à notre époque deux formes principale.

La premiére oppose les fonctionnaires et assimilés aux autres francais.
La seconde la Bougeoisie de Gauche à la pleb.

La premiére est évidente. Grâce à son poid politique le personnel de l'Etat parvient à extorquer aux francais des avantages dont ces derniers ne bénéficient en rien. Pire, ils ne se génes pas pour prendre des décisions politique à la place des élus dans leur interet bien compris. De cette injustice, les victimes sont principalement les pauvres, victime d'une économie atrophié organisé par et pour les accapareurs. L'autre grand perdant s'appel la République et la Démocratie.

La deuxiéme est plus subtile, mais tout aussi retord. Elle oppose le Bourgeois de Gauche -dit de Gauche Caviard, ou encore Bobo- à la pleb, par la mise en oeuvre d'une politique réfléchie d'immigration. En effet, de par la Loi économique de l'offre et de la demande, favoriser une immigration de basse qualité fait jouer à la baisse les salaires dans les métiers concernés. Evidement les Bobos prennent bien soins de ne pas importer de concurent, sous le pretexte hypocrite de ne pas piller les pays sous développés. Cette politique favorise la hausse du pouvoir d'achat du bobo, tout en lui donnant pour le même prix une "belle Ames". Lui, il est pour accueillir les pauvres et les damnés de la terre, ce qui prouve qu'il lutte contre le racisme, probléme majeur de notre époque. Bonne conscience d'autant plus facile que ce n'est pas lui qui paye le prix fort de cette politique. Celui-ci retombe sur les ouvriers et employés par le chômage, les faibles salaires, la raréfaction des HLM et logements, l'insécurité, la baisse du niveau scolaire et les surcouts pour fuir les "Zones sensibles". Toutes choses qui est évacuées par une accusation de racisme par le bobo.
De cette situation les bobos ont une claire conscience. Leur crie du coeur pour défendre l'immigration se résume à un "Mais qui va descendre tes poubelles sans immigrés !?" qui laisse pantoi.. Par contre si l'on parle de faire venir des ingénieurs, on entend aussitôt des arguments que ne renirai pas le FN.

Ajoutons que cette situation est en parfaite adéquation avec les interets du lobby bobo, le PS. Le foutoire des banlieux permet de justifier l'intervention de l'Etat, intervention social uniquement bien sur, et donc par là même de justifier les impôts. Impôts qui servent surtout à alimenter les besoin de la nomenklatura et autres accapareurs.

Michel Moore : l'Amérique que l'on déteste

2004-05-26T21:30:00.000Z

L'Américain Tarentino, spécialisé dans la réalisation de films ultras violents, à donc réussi à pervertir le festival de Canne en tribune antiBush. Et son choix c'est évidement porté sur son compatriote Michel Moore, qui lui ressemble tant. Car Moore, c'est l'Amérique que l'on déteste, celle des tivi Show débiles et voyeuristes, celle de la vulgarité et du simplisme, celle de l'inculture et de l'ignorance crasse, l'Amérique des obéses et de l'isolationisme, de l'arrogance et des mauvaises maniéres.

Il est bien regrétable que les gauchistes s'applatissent une fois de plus devant cette amérique-là. Des gens d'une telle culture, enfin !